Сорока Дмитрий Васильевич

Судья: Дроздова А.С.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорока Д.В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года, которым отказано в иске Сорока Д.В. к ОАО «Российские Сельскохозяйственный банк» о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика – Дутова А.С., судебная коллегия

установила:

Сорока Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поручительства физического лица № 112521/0019-9/1 от 20.05.2011, по которому Сорока Д.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО «Южинское» обязательств по кредитному договору № 112521/0019 от 20.05.2011. Решением Купинского районного суда Новосибирской области 29.10.2013 в пользу банка с истца взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2013 года в размере 1 970 268,29 рублей, обращено взыскание на заложенное должником имущество: модульный посевной комплекс, 2011 года выпуска, начальная продажная цена 1 235000 руб., комбайн кормоуборочный прицепной, 2009 года выпуска, начальная продажная стоимость 373 350 руб., жатка, 2010 года выпуска, начальная продажная стоимость 807 500 руб. Обращение с иском к поручителю носило преждевременный характер, поскольку введение процедуры наблюдения не повлекло возникновение права на взыскание задолженности по кредитному договору. Фактически солидарный характер поручительства был изменен на субсидиарный. Последующая ликвидация основного должника в рамках процедуры конкурсного производства повлекла прекращение обеспеченного поручительством кредитного обязательства. В силу акцессорного характера поручительства прекращение основного обязате...

Показать ещё

...льства повлекло и прекращение поручительства. Кроме того, завершение процедуры конкурсного производства повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде исключения возможности после погашения долга заемщика обратиться к последнему с требованиями о возмещении выплаченных сумм в порядке суброгации. Также истец сослался на недобросовестность кредитора, допустившего реализацию в рамках процедуры банкротства основного должника ликвидного имущества, залогом которого были обеспечены требования кредитора, наряду с поручительством истца, по необоснованно заниженной цене. Кроме того, по мнению истца, поручительство прекратилось и в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку иск к поручителю был заявлен в суд по истечении двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Сорока Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что Банк своим недобросовестным поведением в отношении заемщика - Общества, так и в отношении поручителей причинил вред.

Считает, что действия Банка по предъявлению им 18.11.2013 требования о погашении задолженности за Общество через неделю после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области о введении в отношении Общества процедуры банкротства наблюдения противоречит нормам законодательства о поручительстве.

Указывает, что ни законом, ни договором поручительства субсидиарная ответственность перед банком не предусмотрена.

Исковое заявление Банка поступило в суд 20.05.2013. Кредитный договор и Договор подписан сторонами 20.05.2011. Иск к поручителям был предъявлен в суд Банком именно в тот день, когда поручительство прекратилось.

Считает несостоятельным довод Банка, основанный на том, что истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Апеллянт считает, что выводы суда не основаны на законе.

Как видно из материалов дела о банкротстве ОАО «Южинское», по обстоятельствам, зависящим от Банка, был утрачен залог, между тем истец считал, что обязательства Общества как должника будут исполнены за счет ликвидного заложенного имущества, а если ему как поручителю придется заплатить Банку, право залогодержателя перейдет к нему. Правовое значение имеет то обстоятельство, что упомянутым решением Купинского районного суда Новосибирской области в обеспечение иска Банка к нему арест был наложен на имущество, находящееся в залоге у Банка, но являющегося не его собственностью, а собственностью Общества. Это неправильно, но подтверждает, что истец разумно рассчитывал на возмещение задолженности за счет заложенного имущества.

Существенным нарушением норм процессуального права является неприменение судом закона, подлежащего применению в случае с доводом о прекращении поручительства, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, в котором установлено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства Обществом был установлен, в том числе, до востребования (в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве). Банк обратился с иском к поручителю с пропуском указанного в ГК РФ срока.

Судом ошибочно установлено, что истец в случае уплаты долга за Обществом мог бы предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику Черновол Н.Ф. Черновол Н.Ф. не является солидарным с ним поручителем, она солидарный должник с Обществом. Договоры поручительства у них раздельные, предъявлять регрессные требования друг к другу они не вправе.

Также судом неправомерно не дана оценка доводам, основанным на отпадении отношений покрытия, злоупотребление Банком. В последнем случае лишь установлено, что истец не доказал факт злоупотребления.

Апеллянт не согласен с решением суда в той части, где установлено его намерение пересмотреть другое решение того же суда.

В возражениях ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» относительно апелляционной жалобы Сорока Д.В. содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сорока Д.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства физического лица № 112521/0019-9/1 от 20.05.2011, по условиям которого Сорока Д.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО «Южинское» обязательств по кредитному договору № 112521/0019 от 20.05.2011. Вступившим в законную силу решением Купинского районного суда Новосибирской области 29.10.2013 с Сорока Д.В., Черновол Н.Ф. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2013 года в размере 1 970 268,29 рублей, 18051,39 рублей судебных расходов, обращено взыскание на заложенное должником имущество: модульный посевной комплекс, 2011 года выпуска, начальная продажная цена 1 235000 руб., комбайн кормоуборочный прицепной, 2009 года выпуска, начальная продажная стоимость 373 350 руб., жатка, 2010 года выпуска, начальная продажная стоимость 807 500 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 ОАО «Южинское» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на преждевременность обращения кредитора с требованиями об исполнении обязательства к поручителю, последующее прекращение поручительства в связи с ликвидацией должника, возникновение для поручителя неблагоприятных последствий в связи с такой ликвидацией, а также указывая на истечение двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства и недобросовестность действий кредитора, допустившего реализацию имущества должника по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о прекращении поручительства Сорока Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в редакции, применимой при разрешении спора, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы истца о недобросовестности действий кредитора по реализации заложенного имущества, причинении тем самым ущерба интересам поручителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке действий кредитора по защите нарушенного права, объективно ничем не подтверждены и не основываются на надлежащей доказательственной базе.

Вопреки доводам жалобы несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не является существенным изменением обязательств, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

Материалами дела установлено, что исковые требования к поручителю были заявлены истцом и рассмотрены судом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, при наличии заявленных исковых требований, вытекающих из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным. Солидарная обязанность по уплате задолженности кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Подмены солидарного характера поручительства на субсидиарный не произошло.

Ссылка истца на ошибочность выводов суда о возможности предъявления регрессного требования к другому солидарному должнику Черновол Н.Ф. после погашения задолженности одним из поручителей не опровергает правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества покрывала сумму выданного кредита не основаны на положениях норм материального права, применимого к правоотношениям сторон, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договора залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, и не лишает кредитора права на солидарное взыскание соответствующей задолженности с поручителя.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о преждевременности действий кредитора по обращению с иском к поручителю и прекращении договора поручительства в связи с истечением двухлетнего срока заключения соответствующего договора безосновательны по причине того, что наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым определена обязанность Сорока Д.В. отвечать за неисполнение ОАО «Южинское» кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истца.

Кроме того, возможность досрочного истребования кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, в случае принятия к производству Арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) была предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Южинское» (л.д. 8-13). Применение ч. 4 ст. 367 ГК РФ, на чем настаивает истец, не основано на положениях кредитного договора, которым предусмотрен срок исполнения обязательства путем погашения задолженности периодическими платежами. Таким образом, срок обращения с иском к поручителю банком пропущен не был.

В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенной нормы права срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения права на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные правоотношения сторон. Таким образом, введение наблюдения само по себе без реализации кредитором предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование задолженности, не влечет возникновение права требования на получение задолженности по кредиту.

Иные доводы жалобы, в частности, о несостоятельности ссылок ответчика на нарушение истцом положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском, несогласии с выводами суда первой инстанции о скрытом обжаловании истцом вступившего в законную силу решения о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредит, подлежат отклонению, как не отражающие юридических значимых обстоятельств, которые опровергают правильность обжалованного решения суда.

Таким образом, законных оснований для прекращения договора поручительства не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению как необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-65/2015

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 13.01.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Д.В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о прекращении поручительства,

Установил:

Сорока Д.В. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о прекращении поручительства.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <.....> года им был подписан с банком договор поручительства физического лица № <......>. Согласно п. 1.1. договора он обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО «<......>» обязательств по кредитному договору № <......>

В п.п. 4.5., 4.5.1., 4.5.3. Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать от Должника досрочного возврата кредита и связанных с ним платежей в случае неисполнения им обязанностей в срок, а также в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (п. 6.10. Кредитного договора).

Определением Арбитражного суда <......> области по делу № <......> от <.....> г. заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура бан...

Показать ещё

...кротства - наблюдение. Банком ему <.....> года было направлено требование о погашении ссудной задолженности и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, которое им не было выполнено.

В <......> районный суд <......> области <.....> года поступило дело № <......> по иску Банка о взыскании с него в солидарном порядке с Ч.Н.Ф. задолженности по состоянию на <.....> года в размере <......> рублей. Суд решением от <.....> года исковое требование Банка удовлетворил в полном объеме, в том числе, взыскал расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей.

Судом было обращено взыскание на заложенное Должником имущество: модульный посевной комплекс, <.....> года выпуска, начальная продажная цена <......> руб., комбайн кормоуборочный прицепной, <.....> года выпуска, начальная продажная стоимость <......> руб., жатка, <.....> года выпуска, начальная продажная стоимость <......> руб.

Решение им обжаловано не было. Между тем, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Должника наблюдения, требования Банка по его денежным обязательствам могли быть предъявлены к Должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к Должнику. Следовательно, требование Банка об уплате Должником задолженности арбитражным судом было подтверждено, однако обязанность Должника по уплате была приостановлена. Поскольку его обязательства перед Банком носят акцессорный характер, то он был обязан платить Банку только тогда, когда обязанность возникает у Должника.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 указанного ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 23.07.2009 г № 59). Купинский районный суд Новосибирской области решением от 29.10.2013 года, в нарушение норм материального права, обратил взыскание на заложенное Должником имущество, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, что противоречит закону. У Банка после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области о введении в отношении Должника процедуры банкротства «наблюдение» отсутствовали право и обоснование обращаться в суд с иском.

Момент, в который у него возникла бы обязанность отвечать за неисполнение Должником обязательств перед Банком, определяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 1 ст. 126 которого установлено, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим после открытия конкурсного производства. На этой стадии производства по делу о банкротстве имущество Должника, в том числе заложенное, включается в конкурсную массу и подлежит продаже. Таким образом, можно считать, что право требовать с него исполнения обязательства по Договору у Банка возникло только после открытия конкурсного производства в отношении Должника. Однако, в нарушение закона решением <......> районного суд <......> области задолженность Должника была взыскана с него <.....> года, т.е. до открытия конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <......> району УФССП по <......> области Ж.Н.Ф.. <.....> года вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из которого следует обязанность его работодателя удерживать <......>% его заработной платы и перечислять её в отдел ССП в погашение остатка задолженности в размере <......> рублей и исполнительского сбора в сумме <......> руб. Как он видит из Постановления, в порядке дела о банкротстве заложенное имущество Должника было реализовано в порядке конкурсного производства на сумму разницы между начальной ценой продажи, установленной решением <......> районного суда <......> области, и указанной в Постановлении.

Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что взыскание с него осуществляется не в солидарном порядке, как предусмотрено Договором, а в субсидиарном порядке. В п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ни законом, ни Договором его субсидиарная ответственность перед Банком не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Должник по результатам дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидирован, он в случае исполнения обязательства перед Банком не сможет предъявить требование к Должнику. В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, в результате ликвидации Должника у него не сохранится обязанность удовлетворить его требования. Следовательно, он исполнит обязанность перед банком как его заемщик, однако кредитный договор он с ним не заключал. Своего права обращаться с требованием к Должнику взысканием он лишен, у него возникнут невосполнимые материальные потери, что законом не предусмотрено. Поручительство ликвидацией Должника фактически прекращается.

В соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Поскольку Должник был ликвидирован, требования Банка - его кредитора следует считать погашенными, следовательно, поскольку Должник не считается обязанным перед Банком, а его обязательство является акцессорным по отношению к обеспечиваемому, поручительство уже более не действует.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку обеспеченное его поручительством обязательство Должника перед Банком прекратилось, прекратилось и его поручительство. Исключением из этого правила, например в случае, если обеспеченное обязательство считается погашенным вследствие ликвидации должника, законом не установлено. Его поручительство, следовательно, прекратилось на основании п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Еще одно основание считать его поручительство прекратившимся предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, в п. 4 ст. 367 которого указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

К рассматриваемому случаю применима последняя часть последнего предложения данного пункта. В п. 4.5. Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, т.е. востребования исполнения обеспеченного поручительством обязательства в перечисленных в указанном пункте и в п. 6.10. Кредитного договора обязательств Должником. Исковое заявление Банка поступило в <......> районный суд <......> области <.....> года. Кредитный договор и Договор подписаны сторонами <.....> года. Следовательно, иск к нему был предъявлен в суд Банком именно в тот день, <.....> года, когда поручительство в силу закона прекратилось.

Поручительство в соответствии с законом, обычаями делового оборота выдается кредиторам в целях обеспечения им возможности избежать материальных потерь вследствие неправомерных, недобросовестных и иных ненадлежащих действий должников. Вместе с тем в соответствии с требованиями гражданского законодательства кредиторы должны действовать разумно и добросовестно. Он не был привлечен к участию в деле о банкротстве Должника, но по документам, в том числе по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, может с уверенностью судить, что Банк не проявил заботливость и осмотрительность в деле о реализации заложенного имущества Должника.

В состав заложенного имущества вошла сельскохозяйственная техника, достаточно новая, но реализована она по цене, почти в пять раз меньшей, чем установленная решением <......> районного суда <......> области от <.....> года начальная цена продажи. Банк, участвуя в деле о банкротстве Должника, мог принять меры, совершить действия, направленные на недопущение такого снижения реальной цены реализуемого имущества. Риск последствий несовершения таких действий несет Банк, что, в том числе, не дает ему права возлагать этот риск на него.

Просит суд признать его поручительство, принятое по Договору от <.....> года, прекратившимся.

Истец Сорока Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца Сороки Д.В. – К.Б.П.. исковые требования Сороки Д.В. поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что поручительство Сороки Д.В. следует признать прекратившимся ввиду следующего: преждевременное обращение банка с требованием об исполнении обязательства должника и с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд; злоупотреблением правом со стороны банка; недобросовестное поведение банка в деле о банкротстве, бездействие при установлении чрезвычайно заниженной продажной цены заложенного имущества общества; отпадение обязательства поручителя как акцессорного признанием кредиторской задолженности общества при его ликвидации погашенной; возникновение неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить банку и невозможности взыскать с ликвидированного общества в порядке суброгации.

Ответчик – представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала по доверенности № <......> от <.....> года Д.А.С.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно представленному отзыву от <.....> года и заявлению от <.....> года просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в исковых требованиях Сороке Д.В. просит отказать по следующим основаниям. Указывает, что не согласен с заявлением истца, считает приведённые доводы не обоснованными, договор поручительства соответствующим действующему законодательству на основании следующего. <.....> между Банком и ОАО «<......>» (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор № <......> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере <......> рублей, под <......>% годовых со сроком окончательного погашения <.....> года (согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён, кроме прочего, договор № <......> поручительства физического лица от <.....> между Банком и Сорока Д.В. (п. 6.2 кредитного договора). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства. Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заёмщиком кредитного договора (п. 2.2. договора поручительства). Кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения заёмщиком обязательства по своевременной и в полном объёме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства (п. 2.2 договора поручительства). Вступившим в законную силу решением <......> районного суда <......> области от <.....> года с поручителей ОАО «<......>», в том числе с Сорока Д.В., в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности в размере <......> рублей. Договор поручительства заявителем не оспаривался. Таким образом, договор поручительства был заключён на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования Банка были законным образом удовлетворены решением <......> районного суда <......> области от <.....> года, вступившим в силу. Кроме того, введение процедуры банкротства в отношении основного должника ОАО «<......>», вопреки неверным выводам заявителя, не исключают право кредитора на обращение с требованиями о взыскании задолженности с поручителей, как солидарных должников, не прекращает обязательств поручителей по исполнению судебного решения, а также не прекращает в отношении них совершения исполнительного производства. Кроме того, перечисленные заявителем основания строятся на неверной трактовке норм права и сделанных на их основании ошибочных выводах.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Н.Ф.., уведомленная своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебных заседаний, в судебные заседания, назначенные на <.....> года и на <.....> года, не явилась. Согласно телефонограммам от <.....> года и от <.....> года просила без неё рассмотреть данное гражданское дело, решение принять на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие третьего лица Черновол Н.Ф., о чем не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав доводы истца Сороки Д.В., представителя истца К.Б.П.., изучив представленные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № <......> по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала к Сороке Д.В., Ч.Н.Ф.. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <.....> года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала и открытым акционерным обществом «<......>» <......> района <......> области в лице директора Сороки Д.В. был заключен кредитный договор № <......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <......> рублей под <......>/% годовых со сроком окончательного погашения - <.....> года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор о залоге оборудования № <......> от <.....> года между банком и заемщиком, предметом которого является передача в залог банку оборудования в количестве 3 единиц, согласно приложению № <......> к договору о залоге оборудования № <......> от <.....> года;

договор поручительства физического лица № <......> от <.....> года между банком и Сорокой Д.В.;

договор поручительства физического лица № <......> от <.....> года между банком и Ч.Н.Ф..

Согласно п. 1.1. ст. 1 договора поручительства № <......> от <.....> года поручитель Сорока Д.В. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение открытым акционерным обществом «Южинское» своих обязательств по кредитному договору № <......>, заключенному <.....> года между кредитором и должником.

В соответствии со ст. 2 договора поручительства № <......> от <.....> года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, Сорока Д.В. дал обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и т.д.

В пункте 4.1. ст. 4 договора поручительства указано, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

Как следует из содержания договора поручительства физического лица № <......> от <.....> года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала и Сорокой Д.В., данный договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства по форме и по содержанию.

С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи в договоре.

Содержание договора поручительства свидетельствует о направленности волеизъявления Сороки Д.В. и понимании последним правовых последствий заключенного договора. Определение материального положения поручителя и решение вопроса о заключении договора поручительства с данным лицом относится исключительно к компетенции кредитора.

Какие – либо изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в кредитный договор от <.....> года не вносились.

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с иском.

Решением <......> районного суда <......> области от <.....> года по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала к Сороке Д.В., Ч.Н.Ф.. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с Сороки Д.В., Ч.Н.Ф.. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <......> от <.....> года в сумме <......> рублей <......> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <......> рубль <......> копейки, взыскав с каждого по <......> рублей <......> копеек.

Решение <......> районного суда <......> области от <.....> года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <.....> года.

Возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда <......> области от <.....> года (Дело № <......>) заявление открытого акционерного общества «<......>» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении открытого акционерного общества «<......>» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <......> области от <.....> года (Дело № <......>) о включении в реестр требований кредитора – включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> филиала в размере <......> рублей <......> копеек в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «<......>», с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <......> области от <.....> года (Дело № <......>) открытое акционерное общество «<......>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <......> месяцев до <.....> года.

Определением Арбитражного суда <......> области от <.....> года (Дело № <......>) продлен срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «<......>» на <......> месяца, до <.....> года.

Определением Арбитражного суда <......> области от <.....> года (Дело № <......>) продлен срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «<......>» на <......> месяца, до <.....> года.

Определением Арбитражного суда <......> области от <.....> года (Дело № <......>) продлен срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «<......>» на <......> месяц, до <.....> года.

Определением Арбитражного суда <......> области от <.....> года (Дело № <......>) завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «<......>».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....> года № <......>, <.....> года внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества «<......>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, подчеркивая, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Вместе с тем основания для прекращения договора поручительства предусмотрены статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала к поручителям Сороке Д.В. и Ч.Н.Ф.. были заявлены в <......> районный суд <......> области <.....> года, <.....> года по делу состоялось решение суда, то есть до вынесения определения Арбитражного суда <......> области от <.....> года о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «<......>», дата государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства – <.....> года, то есть более чем через один год четыре месяца после обращения в суд с иском.

Исковые требования заявлены и рассмотрены судом в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах мнение истца о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство открытого акционерного общества «<......>», прекратилось в связи с ликвидацией заемщика на основании определения Арбитражного суда <......> области о завершении конкурсного производства и ликвидации открытого акционерного общества «<......>» не основано на законе. В данном случае ликвидация юридического лица не влечет прекращения поручительства.

Суждение истца о том, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, является ошибочным, не основанным на законе, и не может быть принято во внимание судом.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, являющегося должником обеспеченного обязательства, не свидетельствует о безусловном прекращении поручительства.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица – должника не прекращает поручительство, если кредитор до внесения такой записи реализовал свое право на предъявление требования к поручителю (например, посредством предъявления к нему иска).

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей Сороки Д.В. и Ч.Н.Ф.

Из пояснений истца Сороки Д.В., прозвучавших в судебном заседании, следует, что ликвидация ОАО «<......>» влечет за собой невозможность реализации им прав, предоставленных поручителю Гражданским кодексом Российской Федерации о предъявлении основному должнику регрессных требований.

Анализируя данный довод, суд отмечает, что отсутствие возможности реализации истцом права на предъявление регрессных требований к ОАО «<......>» <......> района <......> области на данный момент является в определенной мере следствием неисполнения истцом решения <......> районного суда <......> области от <.....> года и не может расцениваться как безусловное основание нарушения его прав, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В случае исполнения решения суда истец имел бы возможность предъявить требования к ОАО «<......>» <......> района <......> области, в то время, когда оно было ещё действующим. Следует отметить, что при этом ликвидация ОАО «<......>» <......> района <......> области никак не умаляет прав истца на обращение с регрессными требованиями к другому солидарному должнику, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном же случае на момент вынесения <......> районным судом <......> области решения от <.....> года обязательства ОАО «<......>» являлись действующими, поэтому вопрос о возложении солидарной ответственности был разрешен правомерно и не подлежит ревизии в связи с обстоятельствами, имевшими место после вынесения решения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление Сорокой Д.В. иска о прекращении поручительства суд рассматривает как попытку пересмотреть решение <......> районного суда <......> области по вышеназванному гражданскому делу № <......> и уйти от возложенной на истца указанным судебным решением гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение, а заявленные доводы основаны на неверном толковании им правовых норм.

Кроме того, каких – либо данных о злоупотреблении правом со стороны открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала, недобросовестного поведения банка в деле о банкротстве, бездействия при продаже заложенного имущества должника судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено и не представлено стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом действия принципа обязательности исполнения судебного постановления, всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Сороки Д.В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала о прекращении поручительства следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сороки Д.В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <......> регионального филиала о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, то есть с <.....> года.

Председательствующий: подпись

Свернуть

Дело № 5 – 86 / 2015

Постановление

«01» июля 2015 года п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. К. Либкнехта, д. 4А Степанова Ю.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорока Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Сорока Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, не имеющего инвалидностей, тяжких, хронических заболеваний, в том числе установленных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания)

установил:

30 июня 2015 года в 20 часов 30 минут Сорока Д.В., находясь по адресу: <адрес> в доме №, квартире № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в адрес своей супруги, в при...

Показать ещё

...сутствии несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, о чем слышали посторонние лица ФИО3., на замечания не реагировал.

Сорока Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что все указанное в протоколе имело место, он находился в состоянии алкогольного опьянения и выяснял отношения с женой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из протокола об административном правонарушении № 53 010485 от 30 июня 2015 года Сорока Д.В. 01 июня 2015 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в доме №, квартире № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в адрес своей супруги, в присутствии несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, о чем слышали посторонние лица ФИО3., на замечания не реагировал.

Вина Сорока Д.В.. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административных правонарушениях № 53 010485 от 30 июня 2015 года, а также иными материалами дела в их совокупности, объяснениями ФИО4, ФИО3, которые слышали нецензурную брань Сорока Д.В. в присутствии несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, которые плакали.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ характеризуется не только нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, но и другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями правонарушителя добиться вредоносного эффекта путем действий, демонстративно нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Сорока Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что Сорока Д.В., находясь по адресу: <адрес> в доме № в квартире № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц ФИО3 в адрес своей супруги, а также в присутствии несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, о чем слышали постороннее лицо ФИО3, на замечания не реагировал.

Также судья отмечает, что действия Сорока Д.В. совершенные в состоянии опьянения при непосредственном присутствии несовершеннолетних детей, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Полагаю, что при наличие имеющихся в деле доказательств, вывод должностного лица о мелком хулиганстве, а именно нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенным Сорока Д.В. законен и обоснован.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Сорока Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установленной.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сорока Д.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом признается признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом судьей не признается смягчающим обстоятельством наличие у Сорока Д.В. одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, поскольку административное правонарушение было совершено им в присутствии детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сорока Д.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом признается повторное совершение Сорока Д.В. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В ходе судебного заседания установлено, что Сорока Д.В. в течение года, а именно 30 января 2015 года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения к мере административного наказания административный штраф, при этом, как он сам пояснил, штраф им не оплачен, поскольку он потерял реквизиты.

При этом, судом учитывается, что за совершение первого административного правонарушения за которое Сорока Д.В. уже был подвергнут административному наказанию, не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая вышеизложенное, учитывая смягчающее обстоятельство, учитывая отягчающее обстоятельство, руководствуясь также ч.2 ст.3.9 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить Сорока Д.В. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста и полагает, что указанное наказание будет соответствовать целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, с учетом положений ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Сорока Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с «01» июля 2015 года с 08 часов 20 минут.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Сорока Д.В. с «30» июня 2015 года с 21 часа 10 минут до «01» июля 2015 года 08 часов 20 минут.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД РФ «Демянский», вручить Сорока Д.В..

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Валдайский районный суд.

Судья Ю.П. Степанова

Свернуть

Дело № 5 – 159 / 2018

Постановление

«20» июня 2018 года п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. К. Либкнехта, д. 4А Степанова Ю.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорока Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Сорока Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего детей 2003 и 2005 года рождения, тяжких, хронических заболеваний, инвалидностей, в том числе установленных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358, не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания)

установил:

27 мая 2018 года в 18 час. 00 мин. Сорока Д.В., находясь по адресу: <адрес>, в доме № в квартире № нанес ФИО1 побои (удар кулаком в область головы), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в ...

Показать ещё

...её действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Административный протокол поступил на рассмотрение в Валдайский районный суд, поскольку проводилось административное расследование.

При решении вопроса о подведомственности протокола суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, к случаям тех правонарушений, совершение которых допускает проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года должностным лицом МО МВД России «Демянский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После вынесения 28 мая 2018 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, то есть проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

15 июня 2018 года экспертиза проведена и заключение эксперта с материалами поступило 18 июня 2018 года в МО МВД РФ «Демянский».

Следовательно, поскольку доказательства по данному делу об административном правонарушении получены не в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в период после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в результате чего и был составлен протокол на Сорока Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует об административном расследовании, то рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сорока Д.В. относится к компетенции судьи Валдайского районного суда.

Сорока Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО1 извещена о составлении административного протокола и о судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из протокола об административном правонарушении № 127083 от 18 июня 2018 года Сорока Д.В. 27 мая 2018 года в 18 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес>, дом № в квартире № нанес ФИО1 побои (удар кулаком в область головы), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в её действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Сорока Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами в совокупности.

Действующим законодательством нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ отнесено к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Сорока Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, а также подтвержден письменными доказательствами, из совокупности которых следует, что Сорока Д.В. причинил ФИО1 побои (ударил кулаком в область головы), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом, судом установлено, что Сорока Д.В. совершил в отношении ФИО1 действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Отсутствие у ФИО1 телесных повреждений не опровергает установленный судом факт причинения ей физической боли при отсутствии видимых телесных повреждений. Оснований полагать, что физическая боль причинена ФИО1 при других, не связанных с произошедшими 27 мая 2018 года обстоятельствами, не усматривается.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Сорока Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сорока Д.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом признается привлечение к административной ответственности впервые (за однородное правонарушение), признание вины, наличие детей, 2003 и 2005 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сорока Д.В. в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и обстоятельства совершения Сорока Д.В. административного правонарушения, личность Сорока Д.В. в целом, суд полагает возможным назначить Сорока Д.В. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа и полагает, что указанное наказание будет соответствовать целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Сорока Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД РФ «Демянский», вручить Сорока Д.В., а также ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Валдайский районный суд.

Судья Ю.П. Степанова

Разъяснить Сорока Д.В. требования ст.32.2 КоАП РФ, а именно, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Кроме того, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Номер счета для оплаты административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по НО), счет № 40101810900000010001 Отделение Новгород, БИК 044959001, код ОКТМО 49612000, ИНН 5321038319, КПП 532101001, штраф за административное правонарушение 18811690050056000140

Свернуть

Дело № 5 – 160 / 2018

Постановление

«20» июня 2018 года п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. К. Либкнехта, д. 4А Степанова Ю.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорока Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Сорока Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжких, хронических заболеваний, инвалидностей, в том числе установленных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358, не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания)

установил:

27 мая 2018 года в 18 час. 35 мин. Сорока Д.В., находясь по адресу: <адрес> у дома № причинил ФИО1 побои (удар кулаком в область головы), повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в ...

Показать ещё

...её действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Административный протокол поступил на рассмотрение в Валдайский районный суд, поскольку проводилось административное расследование.

При решении вопроса о подведомственности протокола суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, к случаям тех правонарушений, совершение которых допускает проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года должностным лицом МО МВД России «Демянский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После вынесения 28 мая 2018 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, то есть проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

15 июня 2018 года экспертиза проведена и заключение эксперта с материалами поступило 18 июня 2018 года в МО МВД РФ «Демянский».

Следовательно, поскольку доказательства по данному делу об административном правонарушении получены не в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в период после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в результате чего и был составлен протокол на Сорока Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует об административном расследовании, то рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сорока Д.В. относится к компетенции судьи Валдайского районного суда.

Сорока Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО1 извещена о составлении административного протокола и о судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из протокола об административном правонарушении № 127123 от 18 июня 2018 года Сорока Д.В. 27 мая 2018 года в 18 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес> у дома № нанес ФИО1 побои (удар кулаком в область головы), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в её действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Сорока Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами в совокупности.

Действующим законодательством нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ отнесено к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Сорока Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, а также подтвержден письменными доказательствами, из совокупности которых следует, что Сорока Д.В. причинил ФИО1 побои (ударил кулаком в область головы), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом, судом установлено, что Сорока Д.В. совершил в отношении ФИО1 действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Отсутствие у ФИО1 телесных повреждений не опровергает установленный судом факт причинения ей физической боли при отсутствии видимых телесных повреждений. Оснований полагать, что физическая боль причинена ФИО1 при других, не связанных с произошедшими 27 мая 2018 года обстоятельствами, не усматривается.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Сорока Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сорока Д.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом признается привлечение к административной ответственности впервые (за однородное правонарушение), признание вины, наличие детей, 2003 и 2005 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сорока Д.В. в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и обстоятельства совершения Сорока Д.В. административного правонарушения, личность Сорока Д.В. в целом, суд полагает возможным назначить Сорока Д.В. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа и полагает, что указанное наказание будет соответствовать целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Сорока Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД РФ «Демянский», вручить Сорока Д.В., а также ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Валдайский районный суд.

Судья Ю.П. Степанова

Разъяснить Сорока Д.В. требования ст.32.2 КоАП РФ, а именно, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Кроме того, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Номер счета для оплаты административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по НО), счет № 40101810900000010001 Отделение Новгород, БИК 044959001, код ОКТМО 49612000, ИНН 5321038319, КПП 532101001, штраф за административное правонарушение 18811690050056000140

Свернуть

Дело № 5 – 158 / 2018

Постановление

«20» июня 2018 года п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. К. Либкнехта, д. 4А Степанова Ю.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорока Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Сорока Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего детей 2003 и 2005 года рождения, тяжких, хронических заболеваний, инвалидностей, в том числе установленных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358, не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания)

установил:

27 мая 2018 года в 18 час. 35 мин. Сорока Д.В., находясь по адресу: <адрес>, возле дома № нанес ФИО1 побои (удар кулаком в область головы), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в её де...

Показать ещё

...йствиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Административный протокол поступил на рассмотрение в Валдайский районный суд, поскольку проводилось административное расследование.

При решении вопроса о подведомственности протокола суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, к случаям тех правонарушений, совершение которых допускает проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года должностным лицом МО МВД России «Демянский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После вынесения 28 мая 2018 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, то есть проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

15 июня 2018 года экспертиза проведена и заключение эксперта с материалами поступило 18 июня 2018 года в МО МВД РФ «Демянский».

Следовательно, поскольку доказательства по данному делу об административном правонарушении получены не в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в период после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в результате чего и был составлен протокол на Сорока Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует об административном расследовании, то рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сорока Д.В. относится к компетенции судьи Валдайского районного суда.

Сорока Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО1 извещена о составлении административного протокола и о судебном заседании. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из протокола об административном правонарушении № 127122 от 18 июня 2018 года Сорока Д.В. 27 мая 2018 года в 18 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес>, возле дома № нанес ФИО1 побои (удар кулаком в область головы), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в её действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Сорока Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами в совокупности.

Действующим законодательством нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ отнесено к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Сорока Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, а также подтвержден письменными доказательствами, из совокупности которых следует, что Сорока Д.В. причинил ФИО1 побои (ударил кулаком в область головы), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Сорока Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сорока Д.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом признается привлечение к административной ответственности впервые (за однородное правонарушение), признание вины, наличие детей, 2003 и 2005 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сорока Д.В. в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и обстоятельства совершения Сорока Д.В. административного правонарушения, личность Сорока Д.В. в целом, суд полагает возможным назначить Сорока Д.В. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа и полагает, что указанное наказание будет соответствовать целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Сорока Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД РФ «Демянский», вручить Сорока Д.В., а также ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Валдайский районный суд.

Судья Ю.П. Степанова

Разъяснить Сорока Д.В. требования ст.32.2 КоАП РФ, а именно, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Кроме того, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Номер счета для оплаты административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по НО), счет № 40101810900000010001 Отделение Новгород, БИК 044959001, код ОКТМО 49612000, ИНН 5321038319, КПП 532101001, штраф за административное правонарушение 18811690050056000140

Свернуть