Назарова Наталья Климовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года дело № 33-1481/2024 (2-89/2024)

Судья Наумова А.В.

УИД 04RS0021-01-2013-004390-87

поступило 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Цыбекжаповой Д.Ц. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) об установлении факта пользования земельным участком и жилым домом по апелляционной жалобе представителя истца Цыбекжаповой Д.Ц. – Белоусовой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Цыбекжапова Д.Ц. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету, в котором с учетом изменения требований просила установить факт пользования ею земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...> до 31 декабря 2015 года согласно координат характерных точек:

Х Y

...

...

...

...

...

Требование мотивировано тем, что Цыбекжапова Д.Ц. с 2015 года владеет и пользуется указанным земельным участком площадью 310 кв.м., на данном участке ею в 2015 году построен жилой дом. Установление факта необходимо истцу для оформления прав на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Сибирь», Цыбикжапова А.А. в лице законных представителей Цыбикжапова А.Д.-Д., Цыбикжаповой О.Ш., Цыбикжапов С.А., Цыбекжапова С.А. в лице законных представителей Цыбекжапова А.Д.-Д., Цы...

...бекжаповой Д.Ц., Цыбекжапов А.Д., Цыбекжапова В.А., Абдулина Е.В., Сафронов Н.В., Никонов (Денисенко) А.Н. в лице законного представителя Денисенко Н.Н., Абдулина Т.Н., Денисенко Н.Н., Евреев З.Р., Евреева М.Е., Калын-оол П.А., Николаева А.Д., в лице законного представителя Калын-оол П.А., Николаев Д.Р., Назарова Н.К., Вульфович Н.В., Вульфович С.В. и Вульфович Е.В. в лице законного представителя Вульфович Н.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Цыбекжапова Д.Ц. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании истец Цыбекжапова Д.Ц. иск поддерживала.

Представитель истца Цыбекжаповой Д.Ц. по доверенности (т. 1 л.д. 17) Белоусова Н.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика Комитета по доверенности (т. 1 л.д. 166) Бадмаева Н.А., иск не признала, представила суду письменный отзыв, пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в территорию многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), Комитет не имеет права распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, Цыбекжаповой Д.Ц. будет отказано в предоставлении земельного участка в испрашиваемых координатах, поскольку самовольный объект находится на территории, предположительно выделяемой под МКД.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом, в котором проживает истец, находится в непосредственной близости от МКД, и пришел к выводу, что земельный участок не может быть представлен истцу ввиду наличия прав третьих лиц на него, до момента установления границ земельного участка под МКД нет оснований для вывода о том, что права третьих лиц не нарушаются.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыбекжаповой Д.Ц. – Белоусова Н.Ю., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 6) просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает, что жильцы МКД на протяжении всего времени с момента возведения МКД не проявили инициативы к формированию земельного участка под МКД, Комитет также не сформировал земельный участок, под МКД, жилой дом истца никак не препятствует жителям МКД в пользовании МКД, споры между жильцами по использованию МКД отсутствуют, истцом решается вопрос о переносе опоры линии электропередач, подана заявка на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», представленные суду доказательства в полной мере подтверждают факт владения и пользования жилым домом и испрашиваемым земельным участком до 31 декабря 2015 года, жилой дом является единственным жильем для истца и ее семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыбекжаповой Д.Ц. – Белоусова Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Комитета Хандажапов Б.А., представивший суду апелляционной инстанции доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, с жалобой не согласился, пояснил. Что в настоящее время границы земельного участка под МКД не установлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации, извещения возвращены суду, в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ПАО «Россети Сибирь», Никонов А.Н. в лице законного представителя Никоновой (денисенко) Н.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем представили заявления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, составленному ООО «Гранд» 20 марта 2003 года на жилой дом по адресу: <...>, жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., правообладателем которого указана Цыбекжапова Д.Ц., построен в 2015 году (т. 1 л.дд. 7-10).

Исходя из сведений программного продукта «Google Earth Pro», наличие строения на земельном участке усматривается на октябрь 2015 года, на апрель 2017 года, на ноябрь 2023 года. Данный жилой дом расположен в непосредственной близости от МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-13).

Из представленной суду схемы расположения земельного участка видно, что испрашиваемый истцом земельный участок в координатах, приведенных в схеме, премыкает к стене МКД (л.д. 43).

В ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» имеется технический паспорт на объект недвижимости (9 квартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...> (л.д. т. 1 л.д. 28).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года N 566-р МКД признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

На запрос суда относительно формирования земельного участка под многоквартирным домом Комитет сообщил, что земельный участок под МКД не сформирован. Комитетом была подготовлена схема расположения земельного участка по МКД и направлена для рассмотрения на публичных слушаниях в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ. По итогам публичных слушаний 24 ноября 2023 года схема расположения земельного участка под МКД отклонена, в связи с тем, что на образуемом земельном участке находится самовольно возведенный жилой дом и опоры линии электропередач. Дополнительно комитет сообщил, что схема расположения земельного участка по МКД будет направлена повторно для рассмотрения на публичных слушаниях (т. 1 л.д. 184).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом, в котором проживает истец, находится в непосредственной близости от МКД, и пришел к выводу, что земельный участок не может быть представлен истцу ввиду наличия прав третьих лиц на него, до момента установления границ земельного участка под МКД нет оснований для вывода о том, что права третьих лиц не нарушаются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД (ч. 1).

Формирование земельного участка, на котором расположен МКД осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем МКД, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч. 4.1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (ч. 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом апелляционной инстанции запрошены технический паспорт МКД, информацию из Комитета, схему расположения земельного участка под МКД, изготовленную повторно.

Из технического паспорта следует, что МКД одноэтажный включает в себя 9 квартир.

Из представленной схемы расположения земельного участка под МКД видно, что участок под МКД сформирован без учета жилого дома и земельного участка истца, то есть испрашиваемый земельный участок входит в территорию, подлежащую формированию под МКД.

Таким образом, земельный участок под МКД на момент рассмотрения дела не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а учитывая, что жилой дом истца и испрашиваемый земельный находятся в непосредственной близости от МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок не может быть представлен истцу ввиду наличия прав третьих лиц на него, до момента установления границ земельного участка под МКД нет оснований для вывода о том, что права третьих лиц не нарушаются.

Юридический факт подлежит установлению только в том случае, если он повлечет для заявителя возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.

Поскольку до формирования земельного участка под МКД орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, то установление факта пользования земельным участком и жилым домом на нем не повлечет для истца права на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с Законом Республики Бурятия от 30 декабря 2003 года N 601-III «О земле».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, не влияющие на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, и на основании тех доказательств, которые были представлены суду, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

04RS0021-01-2023-001670-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре Жамьянове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/2023 по исковому заявлению Цыбекжаповой Д.Ц. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит установить факт пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ... до 31 декабря 2015 года.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные рассмотрением на 30.06.2023 г. в 11 часов 00 минут и на 10.07.2023 г. в 12 часов 15 минут истец и его представители не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" по доверенности Сыпко М.М. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на вынесении решения не настаивала.

В судебное заседание третьи лица Вульфович С.В., Вульфович Е.В., Вульфович Н.В., Елисеева О.А., Елисеев А.Н., Алексеева А.Н., Елисеев Н.И., ЕлисеевА.Н., Елисеев М.А., НазароваН.К., НазаровВ.И., НиколаеваЕ.И., Николаев Д.Р., ДабхановА.И., ДабхановИ.И., ДабхановаА.И., ДабхановаТ.Р., ДабхановК.И., БадмацыреноваД.Р., БадмацыреноваД.Р., Калын-ОолП.А., НиколаевА.Д., ЛосеваЕ.В., СафроновН.В., Денисенко А.Н., АбдулинаТ.Н., Денисенко Н.Н., Лосев Я.С., Нечаев Б.И., ЕвреевЗ.Р., Телятников А.Е., ЕвреевР.З., Телятников А.Е., ТелятниковаО.Р., Телятников Д.А., ...

...ТелятниковаА.А., Телятников О.Б., ТагаровБ.В., ЦыбекжаповаВ.А., ЦыбекжаповА.Д-Д., ЦыбекжаповА.Д., ЦыбекжаповА.Д-Д., ЦыбекжаповС.А., Цыбекжапова А.А., ЦыбекжаповаС.А., ЦыбекжаповаА.А., ЦыбекжаповА.Д., представители ПАО «Россети Сибирь», Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ЕврееваМ.Е. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, возражала против заявленных требований.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзацы седьмой и восьмой статьи 222).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, уважительности неявки в судебное заседание по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 273-О).

Определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду вторичной неявки истца обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Цыбекжаповой Д.Ц. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Б.Ж. Норбоева

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2023-004390-87

Дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Цыбекжапова Д.Ц. обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уточнения установить факт пользования ею земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ..., ... до 31 декабря 2015 года согласно координат по характерным точкам:

Х Y

1.

В обоснование требований в иске указано, что Цыбекжапова Д.Ц. с 2015 года владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ..., .... Условный номер земельного участка ..., площадь 310 кв.м., на данном участке расположен жилой дом. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному ООО «Гранд», дом построен в 2015 году, правообладателем является Цыбекжапова Д.Ц. Согласно сведениям геоинформационной системы GoogleEarthPro на земельном участке жилой дом стоял до 31 декабря 2015 года, о чем свидетельствуют снимки на октябрь 2015 года, апрель 2021 года. В настоящее время жилой дом ... существует в границах того же земельного участка. Установление факта необходимо истцу для офор...

...мления прав на земельный участок.

Определениями суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь», ФИО11 в лице законных представителей Цыбикжапова А.Д.-Д., Цыбикжаповой О.Ш., Цыбикжапов С.А., ФИО13 в лице законных представителей Цыбекжапова А.Д.-Д., Цыбекжаповой Д.Ц., Цыбекжапов А.Д., Цыбекжапову В.А., Абдулину Е.В., Сафронов Н.В., ФИО18 в лице законного представителя Денисенко Н.Н., Абдулина Т.Н., Денисенко Н.Н., Евреев З.Р., Евреева М.Е., ФИО23, в лице законных представителей, Калын-оол П.А., Николаев Д.Р., Назарова Н.К., ФИО25 в лице законного представителя Вульфович Н.В., ФИО26 в лице законного представителя Вульфович Н.В., Вульфович Н.В.

В судебное заседание истец Цыбекжапова Д.Ц. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя. Ранее в судебном заседании истец Цыбекжапова Д.Ц. требования поддерживала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Цыбекжаповой Д.Ц. Белоусова Н.Ю. исковые требования поддержала с учетом принятого судом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Бадмаева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила суду письменный отзыв, указала, что Комитет не имеет права распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, Цыбекжаповой Д.Ц. будет отказано в предоставлении земельного участка в испрашиваемых координатах, поскольку самовольный объект находится на предполагаемой территории, выделяемой под многоквартирный дом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что при наличии спора о праве заинтересованное лицо, в частности, вправе обратиться в суд с иском о признании права. В случае же отсутствия спора о праве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования. При этом суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом только в тех случаях, когда лицо владеет имуществом на определенном вещном праве, однако не может получить надлежащие документы в ином порядке или восстановить утраченные документы.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. Доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу на каком-либо праве, суду не предоставлено.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле" право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, установленные ограничения использования в которых не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка для размещения жилого дома или ведения личного подсобного хозяйства либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Документом, подтверждающим право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является один из следующих документов:

домовая книга;

документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до 31 декабря 2015 года;

документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до 31 декабря 2012 года, с учетом особенностей, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи;

решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31 декабря 2015 года.

В качестве доказательства наличия жилого дома суду представлен технический паспорт, составленный ООО «Гранд» 20 марта 2003 года на жилой дом по адресу: ..., в техническом паспорте указан год постройки дома 2015, правообладателем Цыбекжапова Д.Ц., общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту 76,7 кв.м.

Исходя из сведений программного продукта «GoogleEarthPro», наличие строения на земельном участке усматривается на октябрь 2015 года, на апрель 2017 года, на ноябрь 2023года.

Также из указанных сведений усматривается, что жилой дом находится в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

В ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» имеется технический паспорт на объект недвижимости (9 квартирный жилой дом), расположенный по адресу: ....

Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

На запрос суда относительно формирования земельного участка под многоквартирным домом, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» сообщил, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. На основании п.2.1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Комитетом была подготовлена схема расположения земельного участка по многоквартирным домом и направлена для рассмотрения на публичных слушаниях в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

По итогам публичных слушаний, назначенных постановлением мэра г. Улан-Удэ от 08 ноября 20203 года и состоявшихся 24 ноября 2023 года было принято решение отклонить схему расположения земельного участка земельного участка под многоквартирным домом ... ... в связи с тем, что на образуемом земельном участке кроме основного дома расположен самовольно возведенный дом и опоры линии электропередач.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч.4.1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Частью 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) ичасти 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... был построен до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на орган местного самоуправления возлагается обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом, в том числе при отсутствии заявления собственников.

С момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом на момент рассмотрения дела не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а учитывая, что дом, в котором проживает истец находится в непосредственной близости от многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что земельный участок не может быть представлен истцу ввиду наличия прав третьих лиц на него, до момент установления границ земельного участка по многоквартирным домом нет оснований для вывода о том, что права третьих лиц не нарушаются.

Имеется акт обследования земельного участка, составленный 23 октября 2023 года главным специалистом отдела распоряжения и предоставления земельных участков МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», согласно которому на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, представлены фотографии дома,

В материалы дела представлена медицинская справка ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно которой Цыбекжапова Д.Ц., прикреплена к ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» с 01 января 2011 года, при этом адрес: ....

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ... находится в общей долевой собственности по 1/5 доли Цыбикжаповой А.А., Цыбикжапова С.А., Цыбекжаповой С.А., Цыбекжапова А.Д., Цыбекжаповой В.А.

Имеется накладная от 01 сентября 2015 года на приобретение строительных материалов Цыбекжаповой Д.Ц., также имеются платежные документы о приобретении строительных материалов от 03 сентября 2015 года, от 02 сентября 2015 года, от 03 сентября 2015 года, от 08 сентября 2015 года,

В июне 2023 года Цыбекжаповой Д.Ц. подана заявка на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», сведений об исполнении заявки не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что Цыбекжапова Д.Ц. в 2015 году рядом с бараком построила жилой дом в котором проживает с 2015 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что земельный участок, которым пользуется Цыбекжапова Д.Ц., не является свободным от прав третьих лиц, ввиду чего не может быть предоставлен на основании Закона Республики Бурятия от Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле". При наличии прав третьих лиц на земельный участок, установление факта пользования земельным участком не повлечет для истца правовых последствий, в связи с чем требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Представленные суду медицинская справка, заявка на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», документы о приобретении строительных материалов, схема расположения земельного участка, обоснованность исковых требований при установленных судом обстоятельствах, наличии прав третьих лиц на земельный участок, не подтверждают.

Требования истца суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО36 (идентификатор ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова