Кушниренко Сергей Сергеевич

Дело № 2а-571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России «Калининский» Брызгалова Е.К. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кушниренко С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

врио начальника ОМВД России «Калининский» Брызгалов Е.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кушниренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В заявлении указал, что Кушниренко С.С. осужден 03.06.2014 Калининским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.04.2018 по отбытию срока наказания. Приговором Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Решением Калининского районного суда Тверской области от 28.10.2020 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения. Решением Калининского районного суда Тверской области от 04.03.2021 срок административного надзора продлен на 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14.07.2021 наказание по приговору от 22.06.2020 в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дело административного надзора прекращено 28.09.2021 в связи с осуждением лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания. Освобожден 13.01.2022 по отбытию срока наказания. Решением Калининского районного суда Тверской области от 04.03.2022 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения. Приговором Калининского районного суда Тверской области от 27.05.2022 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.11.2022 по отбытию наказания. Решением Ржевского городского суда Тверской области установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрет выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел. 16.12.2022 Кушниренко С.С. поставлен на административный учет в ОМВД России «Калининский» с заведением дела административного надзора № 121/22 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. 19.12.2022 Кушниренко С.С. письменно ознакомлен с графиком прибытия ...

...поднадзорного лица на регистрацию (каждый первый и третий понедельник месяца) и с установленными по решению суда в отношении него административными ограничениями, а также предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом или может быть установлено дополнительное административное ограничение в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушении, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8 и (или) ст. 12.25 КоАП РФ. За время нахождения под административным надзором в 2023 году Кушниренко С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности. 07.04.2023 постановлением Калининского районного суда Тверской области по делу №5-105/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу. 11.12.2023 постановлением Калининского районного суда Тверской области по делу №5-408/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу. 11.12.2023 постановлением Калининского районного суда Тверской области по делу №5-409/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу. Кушниренко С.С. нуждается в систематическом контроле над поведением, так как склонен к совершению правонарушений, холост, имеет одного малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет. В адрес ОМВД России «Калининский» неоднократно поступали жалобы на поведение Кушниренко С.С. Срок окончания административного надзора и срок погашения судимости 23.11.2025. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», орган внутренних дел просит установить Кушниренко С.С. дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест продажи алкогольной продукции в розлив.

В судебное заседание Кушниренко С.С., а также представитель органа внутренних дел ОМВД России «Калининский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении дополнительного административного ограничения, – Кушниренко С.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и судом его явка не признана обязательной, в силу ч. 1 ст. 272 КАС РФ неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела. На этом основании суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого решается вопрос о частичной отмене и дополнении ранее установленного административного ограничения, а также в отсутствие представителя органа внутренних дел ОМВД России «Калининский».

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамилева Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, полагала, что они заявлены на законных основаниях.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Состоящий под административным надзором Кушниренко С.С. нарушал административные ограничения, установленные ему решением Ржевского городского суда Тверской области от 31.10.2022: 05.04.2023 и 09.12.2023 в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу; 10.12.2023 не выполнил законное требование находившихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудников полиции, тем самым в течение года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и одно административное правонарушение против порядка управления, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 07.04.2023 и от 11.12.2023 привлечен к административной ответственности. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Кушниренко С.С. склонен к совершению правонарушений, нуждается в систематическом контроле над поведением. Срок административного надзора и погашения судимости 23.11.2025.

Анализируя представленные доказательства, учитывая личность Кушниренко С.С., его поведение в течение срока административного надзора, несоблюдение им установленных административных ограничений, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 178-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление врио начальника ОМВД России «Калининский» Брызгалова Е.К. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кушниренко С.С. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Кушниренко С.С. решением Ржевского городского суда Тверской области от 31.10.2022 административные ограничения административным ограничением в виде запрета посещения мест продажи алкогольной продукции в розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2024

Судья Н.В. Мантрова

УИД 69RS0039-01-2025-000152-69

Дело №5-11/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 14 января 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Борисова Д.Н., ознакомившись с протоколом и материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кушниренко С.С., направленным врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Твери Матвиевским А.В. в порядке ст.23.1 КоАП РФ,

установил:

13.01.2025 года полицейским роты №2 ОБППСП УМВД России по г. Твери ххх в отношении Кушниренко С.С. составлен протокол №0842659/383 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении поступили судье Пролетарского районного суда г. Твери 14.01.2025.

На основании ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

При этом в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об адми...

...нистративном правонарушении вправе вынести определение: о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в срок не более трех суток со дня поступления материалов.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении, к материалам дела прилагается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные объяснения Кушниренко С.С. в представленном материале отсутствуют.

Также в представленном протоколе отсутствуют сведения о вручении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении от 14.01.2025 в отношении Кушниренко С.С. для рассмотрения в суд не содержит подписи должностного лица.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» перечисленные выше недостатки протокола и материала являются существенными, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

По указанным выше основаниям, поскольку отсутствует угроза истечения срока давности привлечения Кушниренко С.С. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении последнего с материалами дела подлежит возвращению для устранения недостатков в орган, составивший протокол, поскольку устранить очевидные грубые нарушения требований закона при составлении протокола на стадии подготовки к рассмотрению дела судом не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кушниренко Сергея Сергеевича в УМВД России по г. Твери в связи с несоответствием представленных материалов требованиям действующего законодательства.

Предложить УМВД России по г. Твери в установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ срок устранить вышеуказанные недостатки представленных материалов.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права, а также может быть опротестовано прокурором.

Судья Д.Н. Борисова

УИД: № 69RS0039-01-2025-000152-69

Дело №5-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г.Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Борисова Д.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кушниренко С.С.,

рассмотрев дело, представленное УМВД России по г.Твери об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении

Кушниренко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г<адрес> заявившего после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет,

установил:

12.01.2025 около 23 час. 50 мин. во время несения службы по ООП в Пролетарском районе гор. Твери нарядом полиции а/п № 58 поз. Восток-22 был осуществлен выезд по адресу: г<адрес>, в рамках реагирования на сообщение от ДЧ УМВД России по г.Твери о семейном конфликте. В рамках реагирования по вышеуказанному сообщению, сотрудники наряда прибыли по вышеуказанному адресу, где у входа в квартиру встретила гр. хххх., которая была заплакана и напугана, пояснила, что произошел конфликт с сожителем Кушниренко С.С., который находится в квартире в неадекватном состоянии, ведет себя агрессивно. Войдя в квартиру, сотрудники полиции представились, пояснили причину, цель обращения к нему, предъявили удостоверения. Кушниренко С.С. имел видимые признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, расширенные зрачки, вел себя неадекватно, агрессивно, требуя от сотрудников, чтобы покинули квартиру. ххх пояснила, что боится Кушниренко С.С., опасается за свою жизнь, так как он может причинить вред ее здоровью и жизни, ударил ее до приезда полиции. ххх. написала заявление по факту агрессивного и неадекватного поведения Кушниренко С.С. С учетом того, что последний ведет себя агрессивно, угрожает, имеет видимые признаки опьянения, сотрудниками полиции было принято решение о доставлении Кушниренк...

...о С.С. в дежурную часть УМВД России по г.Твери. На законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль Кушниренко С.С. ответил отказом, сопровождающимся нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Далее, на продолжающиеся неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, Кушниренко С.С. не реагировал, в грубой форме отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции. После этого к Кушниренко С.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 и пп. 3, 6 ч.1 ст.21 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» были применены физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (ручные браслеты), после чего он был доставлен в ДЧ УМВД России по г.Твери для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании Кушниренко С.С. свою вину признал, пояснив, что в указанное время и месте в протоколе об административном правонарушении, он находился в состоянии алкогольного опьянения, где произошел конфликт с его сожительницей, после чего она вызвала сотрудников полиции. На их требование пройти в служебные автомобиль, он отказался, пытался все урегулировать на месте. Сотрудники полиции продолжили высказывать требования, после чего загнули ему руку за спину и отвезли в отдел полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю действия Кушниренко С.С. образуют состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Факт совершения Кушниренко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а так же совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортами сотрудников полиции ххх,ххх объяснениями Кушниренко С.С.; заявлением ххх поступившим в ДЧ УМВД России по г.Твери; записью события №2795458; протоколом об административном задержании Кушниренко С.С. от 13.01.2025 №69, справкой на лицо и д.р.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в вышеуказанных документах обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меры процессуального принуждения как доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции Кушниренко С.С. требований о прекращении противоправных действий, соответствует закону, а неисполнение такого требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Нарушений, при возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности правонарушителя, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что для предупреждения совершения Кушниренко С.С. новых административных правонарушений и его исправления, достаточно применение административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1-4.4, ч.1 ст.19.3 29,10-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,

постановил:

Кушниренко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, производится принудительное взыскание штрафа, а кроме того, в соответствии с 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в месячный срок, к наказанию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Получатель административного штрафа: наименование получателя платежа - УМВД России по г.Твери ИНН 6950103140 КПП 695001001 Банк получателя: Отделение Тверь Банка России, УФК по Тверской области г.Тверь, БИК банка: 012809106, к/с 40102810545370000029, казначейский счет 03100643000000013600, получатель УФК по Тверской области г.Тверь (УМВД Росии по г.Твери л/с 04361А21840), ОКТМО 28701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880469250008426590.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручении копии постановления.

Судья Д.Н. Борисова

46RS0016-01-2021-000033-22

Дело № 2-78/20201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., представителя истца Ловчакова В.Н. (удостоверение № 835 от 23 августа 2010 года и ордер № 128068 от 03 февраля2021 года), ответчика Кушниренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Олеси Анатольевны к Кушниренко Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова О.А. обратилась с иском к Кушниренко С.С. о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2019 года в 17 часов 55 минут у <адрес> Кушнеренко С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21123 гос. номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД, допустил наезд на неё, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Дорохова О.А. указывает, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, она испытала физические и нравственные страдания.

Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2020 года Кушниренко С.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения повлекшим причинение легкого вреда здоровью и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об админист...

...ративных правонарушениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с соответствующим иском.

Истец Дорохова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Ловчакова В.Н., который исковые требования поддержал и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Кушниренко С.С., пешеходу Дороховой О.А. были причинены телесные повреждения. После полученных травм Дорохова О.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому безусловно она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Кушниренко С.С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ПДД не оспаривал, но считал заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной, так же как и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Андрюхина Е.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года в 17 часов 55 минут Кушниренко С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21123 гос. номер № напротив <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступив дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Дороховой О.А., и допустил на неё наезд.

Постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2020 года Кушниренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с причинением Дороховой О.А. вреда здоровью легкой степени тяжести в связи с нарушением требований п.14.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление вступило в законную силу 29 мая 2020 года. При рассмотрении настоящего спора ответчик Кушниренко С.С. виновность в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшую причинение истцу вреда здоровью, не оспаривал и полностью признал.

В соответствии с ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику судом разрешаются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, установленные постановлением судьи от 18 мая 2020 года обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления вины Кушниренко С.С. в причинении истцу вреда здоровью в результате управления источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у Дороховой О.А. повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий Кушниренко С.С.

Таким образом, причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности (в порядке ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установленная п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу закона потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своих требований были представлены достаточные доказательства причинения ей легкого вреда здоровью, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № 86/2 от 12 февраля 2020 года ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», находящееся в материалах дела об административном правонарушении, из которого следует, что у Дороховой О.А. обнаружена закрытая ЧМТ в виде сотрясания головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также подкожное кровоизлияние в области правого голеностопного сустава; выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что в период с 02 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года Дорохова О.А. находилась на стационарном лечении хирургического отделения ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», а с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года проходила амбулаторное лечение у хирурга.

Со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч.1 ст. 1079 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, судом также по делу не установлено.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного ему в результате ДТП и наступления легкого вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Дороховой О.А.

Верховный Суд РФ в п.8 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» 20 декабря 1994 года N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных Дороховой О.А. нравственных и физических страданий, доказанных ею путем предоставления доказательств, степени причиненного потерпевшим вреда здоровью, то, что истец в связи с полученными травмами испытывали физические и нравственные страдания, длительность лечения и реабилитации, наличие явных визуальных телесных повреждений после ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, исходя из предоставленного законом принципа свободы судебного усмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом факт обращения Дороховой О.А. в страховую компанию и выплата ей денежных средств в возмещение затрат на лечение и утраченного заработка, не свидетельствует об освобождении ответчика от возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, суд считает возможными взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дороховой Олеси Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кушниренко Сергея Сергеевича в пользу Дороховой Олеси Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с Кушниренко Сергея Сергеевича в пользу Дороховой Олеси Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кушниренко Сергея Сергеевича в доход МО «Обоянский район» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 09 марта 2021 года.

Председательствующий С.А. Елизарова

Дело № 2-508/15 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Риф» к Кушниренко ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научно-производственное предприятие «Риф» обратилось в суд к Кушниренко С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав следующее. «ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом ОАО НПП «Риф» и Ответчиком Кушниренко С.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые Ответчик занял у Истца. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчику был выдан заем в указанной сумме путем перечисления на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2.1 Договора возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. (дата очередного платежа по Графику платежей) Ответчик не внес ни одного платежа. Сумма долга, неоплаченного на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, установленной п. 2.1 договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Последний платеж был внесен Ответчиком ДД.М...

...М.ГГГГ что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После этой даты выплат со стороны Ответчика в счет погашения долга по Договору Истцу не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи иска) прошло <данные изъяты> дня. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец увеличил размер исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Истца в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кушниренко С.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в отсутствии подлинного договора невозможно установить права и обязанности сторон, денежные средства предоставлялись ответчику на безвозмездной основе.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, Кушниренко С.С. принят на работу в ОАО «НПП «Риф» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Кушниренко С.С. обратился к генеральному директору ОАО «НПП «Риф» о выделении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до трех лет для покупки квартиры, руководство предоставило выделение средств в резолюции, что подтверждается заявлением (л.д.117-118).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП «Риф» заключило с Кушниренко С.С. договор займа, по которому передает Заемщику <данные изъяты> рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа выдается Заемщику с целью приобретения жилой недвижимости, сумма займа возвращается Заемщиком путем внесения периодических платежей по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копией договора (л.д.7-11,114-116).

Истец перечислили ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостью банка о зачислении денежных средств Кушниренко С.С. от ОАО «НПП «Риф» на счет (л.д.12,131,132).

Кушниренко С.С. приобрел квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Кушниренко С.С. осуществлял оплату денежных средств в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-21,129,130,133,134,135).

Кушниренко уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы займа в связи с увольнением ответчика с работы по собственному желанию (л.д.67,69).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие подлинных листов № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПП «Риф» Кушниренко С.С. (л.д.86-87).

В адрес начальника ОМВД России по <адрес> направлено заявление о хищении подлинника договора займа между ОАО «НПП «Риф» Кушниренко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года. Что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном уведомления (л.д.82-83).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ОАО «НПП «Риф» Кушниренко С.С. состоялись отношении, возникающие из договора займа.

То обстоятельство, что состоялись отношения займа на признаках срочности и возвратности, подтверждается личным заявлением Кушниренко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит предоставить кредит на покупку квартиры и факт оплаты ответчиком части денежных средств истцу.

Суд считает установленным, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостью банка о зачислении денежных средств Кушниренко С.С. от ОАО «НПП «Риф» на счет ответчика.

Суд принимает во внимание копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство, подтверждающее правоотношения сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом, сумма договора, <данные изъяты> рублей, соответствует сумме, указанной ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, сумме, перечисленной ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостью банка о зачислении денежных средств Кушниренко С.С. от ОАО «НПП «Риф» на счет ответчика.

Целевое назначение займа, указанное ответчиком в заявлении и срок займа, соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права.

Кушниренко С.С. самостоятельно осуществлял возврат займа, указывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в платежных поручениях. Средства, возвращаемые ответчиком в счет погашения займа, соответствуют средствам, указанным в графике погашения платежей.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует утраченному подлинному документу.

Кушниренко уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика досрочно возвратить сумму займа.

Судом установлено, что ответчик Кушниренко выплатил истцу согласно платежным поручениям и приходным ордерам <данные изъяты> рублей. Последний платеж был осуществлен Кушниренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней просрочки.

Согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или её части, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиками не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, суд лишен использовать правило ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителей ответчиков о том, что имеется другой вариант договора, а также договор об аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждается материалами дела.

На основании ст. 420, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Научно-производственное предприятие «Риф» удовлетворить частично.

Взыскать с Кушниренко ФИО6 в пользу ОАО «Научно-производственное предприятие «Риф» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кушниренко ФИО7 в пользу ОАО «Научно-производственное предприятие «Риф» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кушниренко ФИО8 в пользу ОАО «Научно-производственное предприятие «Риф» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Научно-производственное предприятие «Риф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-581/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года в г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4

ФИО5

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО16 (далее-истец) обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее-ответчики) о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО19 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнило решение суда, истцом был получен исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму <данные изъяты> коп. ответчики заключили соглашением размер алиментов, который исключает удержания из заработной платы и иных д...

...оходов ФИО1 денежных средств, тем самым ответчики фактически сделали решение суда неисполнимым.

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания совершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ. регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет. Указанные выше фактические обстоятельства подтверждают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание детей является мнимой сделкой, так как заключено между ответчиками без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать удержания из заработной платы задолженности в пользу истца. Так, оспариваемое соглашение заключено между ответчиками и предъявлено к принудительному исполнению непосредственно после вступления в законную силу решения <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом размер алиментов по соглашению установлен таким образом, соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает взыскание по иным исполнительным документам, т.к. п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежной недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержа исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования взысканию алиментов. Таким образом, у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действий правоотношений при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его целью неисполнение судебного решения, которое на момент совершения сделки исполнено ФИО1 В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Грая кодекса Российской Федерации» согласно абз.2 п.З ст. 166 ГК РФ до предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В данном случае законный интерес истца в признании соглашения сделкой заключается в том, что только таким способом защиты истец может фактического исполнения решения <данные изъяты> городского суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности общую сумму <данные изъяты> копейка. В целях обращения в суд с настоящим иском у истца возникла необходимость в получении юридической помощи при составлении искового заявления необходимых документов, подачи иска в суд и ведении дела в суде, в связи с чем произведены затраты, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. (л.д.№)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил, представил возражения на иск. (л.д.№)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил, представил возражения на иск (л.д.№)

Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В случае неявки в суд лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Ленинградской области вынесено решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО17 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа. С ФИО1 в пользу истца взыканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> коп, неустойка в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> областного суда решение <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.№)

В связи с неисполнением решения <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 истцом был получен исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.№)

ФИО1 произведены оплаты в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) ; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№)

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирвоаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.№)

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ФИО11 (л.д.№)

Согласно справке о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год его сумма дохода с августа по декабрь составила <данные изъяты> коп. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ФИО21, по которому ему предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ( с учетом процентов <данные изъяты> коп.) (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено полное погашение кредитных обязательств перед ФИО23 (л.д.№)

Из пояснений представителя ответчика, данных ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, поврежден иным автомобилем, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., в связи с чем необходимы деньги на ремонт. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение в простой письменной форме об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядке общения с ними (л.д.№)

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил нотариальное соглашение с ФИО2 об уплате алиментов на содержание детей. Согласно указанному соглашению стороны определили размер взыскания <данные изъяты> заработной платы и (или) иного дохода (л.д.<данные изъяты>)

Согласно справки ФИО25 с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведены удержания с заработной платы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.№), задолженности по алиментам нет.

В спорный период ФИО1 произведено отчуждение <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу несовершеннолетней ФИО11

Из справки 2 НДФЛ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 имела доход в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуется ст. ст. 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101, 104 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно в период возникновения требований банка был совершен ряд действий, направленных на исключение возможности обращения взыскания на заработную плату, получаемую ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В данном случае, до вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения Тосненским городским судом <адрес> решения, предъявлено к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ года в период рассмотрения настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что зная о вынесенном решении ответчик ФИО1 заключает нотариальное соглашение о взыскании с него <данные изъяты> от заработной платы в счет выплаты алиментов, берет кредиты в других банках, производит оплату в большем размере. При этом производя оплату истцу, только в размере <данные изъяты> рублей, в принудительном порядке.

Следует отметить, что соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение отдано в ДД.ММ.ГГГГ года и за указанный период ответчиком не производились выплату истцу в большем размере, что также подтверждает отсутствия намерения на погашение долга.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Вместе с тем, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, и согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины (л.д.№), а также № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридической помощи (л.д.№), договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом удовлетворения заявленных требований истца, разъяснений Верховного Суда РФ Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, несложность данного дела, участия в судебных заседаниях, размер взыскания подлежит удовлетворению, в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО18 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО27 пропорционально с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ( 17 мая 2017 года).

Судья Е.А.Леоненко

Дело № 22-1794/2022 г. Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 сентября 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного Кушниренко С.С.,

адвоката Пугач М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В., апелляционным жалобам осужденного Кушниренко С.С. и адвоката Пугач М.В. в его защиту на приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 мая 2022 года, которым

Кушниренко С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

03 июня 2014 года Калининским районным судом Тверской области по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 03 апреля 2018 года по отбытии наказания;

22 июня 2020 года Калининским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 августа 2020 года) по ст.ст. 161 ч.1, 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2021 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима; из мест лишения свободы освобожден 13 января 2022 года п...

...о отбытии наказания,

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кушниренко С.С. изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Кушниренко С.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кушниренко С.С. под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек Кушниренко С.С. освобожден.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Кушниренко С.С. и адвоката Пугач М.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления прокурора; прокурора Егорова С.В., просившего приговор изменить исключительно на основании представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кушниренко С.С. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место в селе Никольское Калининского района Тверской области в период времени 14 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушниренко С.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Тверской области Васильев С.В. просит приговор изменить, определив Кушниренко С.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а время содержания последнего под стражей зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доводы представления мотивирует тем, что, поскольку Кушниренко С.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то, даже при отсутствии рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кушниренко С.С. под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. просит учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кушниренко С.С., рецидив преступлений и усилить ему наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что административный надзор Кушниренко С.С. установлен постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 УК РФ, по которому он осужден приговором от 03 июня 2014 года.

Вместе с тем, приговором от 22 июня 2020 года Кушниренко С.С. осужден по ст.ст. 161 ч.1,64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, которое заменено лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 ч.2 УК РФ, Кушниренко С.С. совершил после освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору, то в его действиях наличествует рецидив преступлений, что влечет за собой признание данного обстоятельства отягчающим и усиление назначенного наказания.

Адвокат Пугач М.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Кушниренко С.С., просит приговор изменить, смягчив ее подзащитному назначенное наказание.

Считает, что Кушниренко С.С. назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Кушниренко С.С. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях и у его сожительницы в ближайшее время родится ребенок.

Обращает внимание, что санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Осужденный Кушниренко С.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, его супруга беременна и нуждается в финансовой и моральной поддержке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Кушниренко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого Кушниренко С.С., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, постановлениями суда об установлении над Кушниренко С.С. административного надзора и привлечении к административной ответственности, иными документами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного Кушниренко С.С.

Все положенные в основу обвинения Кушниренко С.С. доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Кушниренко С.С.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кушниренко С.С. и адвоката Пугач М.В. о чрезмерной суровости назначенного Кушниренко С.С. наказания состоятельными признать нельзя.

Так, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кушниренко С.С. умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кушниренко С.С., суд расценил признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Также суд учел наличие у Кушниренко С.С. регистрации, постоянного места жительства и удовлетворительных характеристик.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Кушниренко С.С. наказания и не учтенных судом первой инстанции, сторона защиты в жалобах не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Кушниренко С.С. наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в приговоре мотивированы достаточно. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможности для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Частью 1 частью 73 УК РФ установлено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По настоящему уголовному делу таких исключительных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ч. 1. ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором от 22 июня 2020 года Кушниренко С.С. был осужден за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы и судимость в настоящее время не погашена, следовательно, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что влечет за собой признание данного обстоятельства отягчающим и назначение Кушниренко С.С. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако оснований для усиления Кушниренко С.С. наказания суд апелляционной инстанции не видит, поскольку лишение свободы сроком на 6 месяцев последнему судом первой инстанции назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 мая 2022 года в отношении Кушниренко С.С. изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание Кушниренко С.С., рецидив преступлений;

- в резолютивной части приговора указание об отбывании Кушниренко С.С. наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима заменить указанием об отбывании им наказания в колонии строгого режима;

- время содержания Кушниренко С.С. под стражей с 27 мая 2022 года до 02 сентября 2022 зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кушниренко С.С. и адвоката Пугач М.В., а также апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В., прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Дело № 12-435/18

(в районном суде дело № 5-176/18) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года в отношении

Кушниренко С. С.ча, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года Кушниренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина Кушниренко С.С. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

05 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками военной прокуратуры Западного военного округа совместно с сотрудниками ФСБ России по СПб и ЛО, сотрудниками ОИК УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО и сотрудниками отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО, при содействии полка ГУ ППСП МВД России по СПб и ЛО осуществлена проверка исполнения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория Нахимовского военно-морского училища, военные городки №№ 45,60, 69, генеральный подрядчик АО «<...>», <...>, где строительно-монтажные работы ведет ООО «<...>». В ходе проверки был выявлен гражданин Республики <адрес> Кушниренко С.С., допустивший нарушение миграц...

...ионного законодательства РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве монолитчика, а именно на строительном объекте по вышеуказанному адресу занимался вязкой арматуры, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без патента, когда такой патент требуется, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Кушниренко С.С. и его защитник-адвокат Головин А.Ю. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела не были всесторонне, полно, объективно и своевременно изучены.

Не учтено, что в соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих фактический допуск к работе, в деле не имеется. Судом не принято во внимание, что доказательства получены в ходе проведения проверки в порядке Федерального закона РФ № 294-ФЗ. А согласно п.92 Административного регламента все полученные при проведении проверки материалы формируются в отдельное дело. То есть необходимо разграничить проверку и соответственно собранные по ним доказательства в порядке закона № 294-ФЗ, Административного регламента и административного расследования. Протокол об АП составлен не надлежащим лицом.

Объяснения иностранного гражданина даны под психическим и моральным воздействием. Решение о проведении проверки не доведено до проверяемых юридических лиц. Распоряжение о проведении проверки в нарушении п.52 Административного регламента не содержит поименный список лиц, привлеченных к проверке экспертов, задачи проверки, перечень административных регламентов проведения мероприятий, перечень мероприятий по контролю, перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, не зарегистрировано в журнале.

Согласно акту, проверка в нарушении решения о её проведении проводилась не на территории Нахимовского военно-морского училища, а на территории строительного объекта, расположенного на территории военных городков №№ 45, 60, 65, что указывает на незаконность действий проверяющих.

Согласно пояснениям свидетелей, при проведении проверки проводилась видеосъемка, однако сведения об этом в акте нет. Рапорт старшего инспектора <...> о выявлении иностранного гражданина не относится к документам внутреннего использования, и не несет никакой доказательственной нагрузки. Копия паспорта, миграционная карта, сведения баз «Мигрант» и «Территория» свидетельствуют лишь о том, что иностранный гражданин находится на территории РФ на законных основаниях.

Копия справки о заключенном государственном контракте указывает лишь на наличии договорных отношений между организациями. Копия приказа № 6 от 19.0.12018г. о возложении контроля над исполнением приказа и назначении ответственного <...> не несет никакой доказательной нагрузки, так как не затрагивает кадровую политику организации. В объяснении главный инженер <...>. говорит, что перечисленные граждане в ООО «<...>» не работают.

Опрошенный руководитель проектов АО «<...>» <...> не был очевидцем трудовой деятельности иностранных граждан. Титульный лист списка рабочих содержит список для предоставления пропусков на территорию строительства, в число которых вошли и соискатели, и направлен список для согласования с руководителем проектов.

С учетом того обстоятельства, что иностранный гражданин проживет на территории Республики Украина, где проходят военные действия, объявлена всеобщая мобилизация под угрозой уголовного преследования, имеются основания, что применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ может повлечь опасность для его жизни и здоровья, и противоречит требованиям норм международного и российского права.

Кушниренко С.С. и его защитник Головин А.Ю. в Санкт-Петербургский суд явились, доводы жалобы поддержали, представили для обозрения копию свидетельства о регистрации по месту пребывания <...> – жены Кушнеренко С.С., копию свидетельства о постановки на учет в налоговой орган <...> копию паспорта <...> - гражданки РФ, копию свидетельства о рождении ребенка на украинском языке, копию свидетельства о браке на украинском языке.

Кушниренко С.С. дополнил, что состоит в браке с гражданкой РФ, оригиналов документов, копии которых представил суд, у него на руках нет, супруга с ребенком проживают в Тамбовской области в г.Мичуринске, а он в Санкт-Петербурге проживает и работает. Ребенок имеет гражданство <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками военной прокуратуры Западного военного округа совместно с сотрудниками ФСБ России по СПб и ЛО, сотрудниками ОИК УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО и сотрудниками отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО, при содействии полка ГУ ППСП МВД России по СПб и ЛО осуществлена проверка исполнения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория Нахимовского военно-морского училища, военные городки №№ 45,60, 69, генеральный подрядчик АО «<...>», <...>, где строительно-монтажные работы ведет ООО «<...>».

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики <адрес> Кушниренко С.С., допустивший нарушение миграционного законодательства РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве монолитчика, а именно на строительном объекте по вышеуказанному адресу занимался вязкой арматуры, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без патента, когда такой патент требуется, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Кушниренко С.С. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки допущено не было. Согласно решению военного прокурора в/ч 77932, проверка была проведена миграционного законодательства на территории Нахимовского военно-морского училища, которая включает и территорию строительного объекта, расположенного в военных городках №№ 45, 60, 65.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений Кушниренко С.С. были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо сведений об оказании давления на Кушниренко С.С. в ходе дачи объяснений, материалы дела не содержат, Кушниренко С.С. и его защитником не представлено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Петроградского районного суда, поскольку осуществление трудовой деятельности Кушниренко С.С. без патента на работу по виду деятельности – монолитчик в ООО «<...>», подтверждается исследованными доказательствами, в том числе рапортом старшего инспектора отдела по Петроградскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, актом проверки, списком рабочих направленных на выполнение строительно-монтажных работ, не доверять которым оснований не имеется. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Наказание Кушниренко С.С. назначено в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право Кушниренко С.С. на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку приобщенные копии свидетельств о регистрации по месту пребывания <...>., о постановки на учет в налоговой орган <...>., паспорта <...> гражданки РФ, свидетельства о рождении и браке на украинском языке не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не представлены, в связи с этим не могут считаться допустимыми доказательствами.

Наличие супруги - гражданки РФ, и ребенка не позволяют сделать вывод о совместном проживании Кушниренко С.С. с ребенком и супругой, ведении ими совместного хозяйства и наличии фактических семейных отношений, поскольку, как указывает сам Кушниренко С.С. супруга и ребенок проживают в Тамбовской области г.Мичуринске, документов, подтверждающих факт проживания супруги и ребенка в Санкт-Петербурге не представлено.

При таких обстоятельствах нарушения права на уважение личной и семейной жизни Кушниренко С.С. не усматривается.

Назначение Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на требованиях закона, так как КоАП РФ не предусмотрены исключение и альтернативная возможность назначения дополнительного наказания.

Довод жалобы о том, что возвращаться Кушниренко С.С. на территорию Республики <адрес> опасно, является несостоятельным, поскольку прибытие Кушниренко С.С. на территорию РФ не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся внутриполитической ситуации на Украине, оснований для исключения административного выдворения за пределы РФ, назначенного Кушниренко С.С. судьей Петроградского районного суда, не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кушниренко С.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Кушниренко С. С.ча, оставить без изменения, жалобу Кушниренко С.С. и его защитника – адвоката Головина А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская