Кушнирович Дмитрий Натанович

Дело № 12-488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре судебного заседания Доценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу Кушнировича Д.Н. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Кушнировича Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кушнирович Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов в районе <адрес> в <адрес>, управлял мотоциклом Ямаха XV 1700РС (Рама №), не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.1 ОП ПДД РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирович Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнирович Д.Н. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <а...

...дрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнирович Д.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных определения и решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из жалобы Кушнировича Д.Н. следует, что он не согласен с с постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку транспортное средство было им продано ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанное транспортное средство ему не принадлежало.

В ходе судебного заседания Кушнирович Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил мотоцикл новому собственнику, однако документов подтверждающих право управления данным транспортным средством у него не было.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления

Как усматривается из материалов дела, Кушнирович Д.Н. вышеизложенные требования правил нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов в районе <адрес> в <адрес>, управлял мотоциклом Ямаха XV 1700РС (Рама №), не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.1 ОП ПДД РФ.

По факту данного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Кушнировичу Д.Н. административного наказания.

Вынесение уполномоченным лицом постановления на месте выявления правонарушения не противоречит требованиям административного законодательства. Дело было рассмотрено инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, Кушнировичу Д.Н. были разъяснены. Право Кушнировича Д.Н. на объективное и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него не нарушено, предусмотренные законом процессуальные права им реализованы по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. При этом, в жалобе не приведено правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом, позицию Кушнировича Д.Н. о том, что транспортное средство было им продано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он лишь перевозил мотоцикл новому владельцу, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку как следует из паспорта транспортного средства, Кушнирович Д.Н. является собственником транспортного средства - мотоцикла Ямаха XV 1700РС (Рама №) с ДД.ММ.ГГГГ, данных о внесении в паспорт транспортного средства сведений о новом собственнике указанного транспортного средства материалы дела не содержат, а заключение договора-купли продажи транспортного средства не создает безусловного обязательства Кушнировича Д.Н. по доставке транспортного средства покупателю, при этом представленный Кушнировичем Д.Н. договор купли-продажи содержит незаверенные странами договора исправления, а так же содержит существенные противоречия в стоимости транспортного средства.

Таким образом, действия Кушнировича Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма штрафа, наложенная на Кушнировича Д.Н. – 500 рублей, – соответствует санкции ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок обращения с жалобой в суд Кушнировичем Д.Н. не был нарушен, однако жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, что подтверждается исследованными доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для принятия такого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Кушнировича Д.Н. - оставить без изменения, а жалобу Кушнировича Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Сергеев

КОПИЯ:

Дело № 2-2055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Владимира Владимировича к Юсупову Вячеславу Валерьевичу, Зуеву Александру Викторовичу, Масловой Юлии Николаевне, Кушнирович Дмитрию Натановичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Юсупову В.В., Зуеву А.В., Масловой Ю.Н., Кушнирович Д.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Субару Форестер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между Юсуповым В.В. и Кушнирович Д.Н.;

- договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между Юсуповым В.В. и Зуевым А.В.;

- договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенного между Юсуповым В.В. и Масловой Ю.Н.;

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым В.В. и Юсуповым В.В. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года вынесено решение, которым с Юсупова В.В. в пользу Владимирова В.В. взыскана задолженность по договору займа в истребуемом объеме. Истец считает, что ...

...в целях уклонения от исполнения обязательств по договору займа ответчиком были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств. Истец считает совершенные сделки недействительными, совершены с целью сокрытия имущества, просит суд признать вышеуказанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца Габайдулин Ф.Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика Юсупова В.В. – Морозов И.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчики Зуев А.В., Маслова Ю.Н., Кушнирович Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым В.В. и Юсуповым В.В. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Юсуповым В.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнены. Владимиров В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с Юсупова В.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года требования Владимирова В.В. о взыскании задолженности с Юсупова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в размере 5 000 000 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в размере 5 000 000 руб.

В ходе проведения исполнительских действий по возбужденному в отношении Юсупова В.В. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа обеспечительные меры в отношении транспортных средств, явившихся предметами оспариваемых договоров купли-продажи, принадлежащих должнику Юсупову В.В., не принимались.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.В. распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ г.заключил договор купли-продажи транспортного средства от Субару Форестер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между Юсуповым В.В. и Кушнирович Д.Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенного между Юсуповым В.В. и Зуевым А.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между Юсуповым В.В. и Масловой Ю.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли продажи (л.д.11,13), карточками учета транспортных средств (л.д.12,14,16,35-37).

Как видно из обстоятельств дела, что подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям гражданского законодательства, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование, не оспариваются покупателями.

Переход права собственности на указанные в договорах транспортные средства прошел соответствующую регистрацию в органах ГИБДД.

Доказательств того, что действия ответчика Юсупова В.В. направлены на умышленное сокрытие имущества вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Исходя из смысла приведенной нормы ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи сторонами исполнены фактически, в силу того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав собственности на спорные транспортные средства, а именно: покупателями Зуевым А.В., Масловой Ю.Н., Кушнирович Д.Н. произведена оплата стоимости транспортных средств, а продавцом Юсуповым В.В. произведена передача покупателям транспортных средств. Факт оплаты по договорам подтверждается соответствующими записями в договора купли-продажи, подписями продавца и покупателя. Ответчиками не отрицалась подлинность подписей в оспариваемых договорах.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не требуется составление дополнительных документов по факту передачи транспортного средства и его оплаты, поскольку все эти обстоятельства отражены в договоре купли-продажи.

В данном случае факт оплаты покупателями приобретаемых транспортных средств подтверждается записью продавца в договорах купли-продажи о получении денежных средств. При этом факт мнимости, вопреки мнению истца, подтверждаться отсутствием доказательств произведенных между сторонами расчетов и передачи транспортных средств, не может.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение оспариваемых сделок ее сторонами, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств притворности указанных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Владимирова Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: