Кушпатова Евгения Вадимовна

Дело №2-551/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 09 июня 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кушпатовой Евгении Вадимовны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы

установил:

истец Кушпатова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) с требованием о взыскании суммы, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитный договор №№, по условиям которого истец получила кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. По условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита Банк открыл истцу ссудный счет.

Истец считает, что действия Банка о включении в кредитный договор условий о взимании дополнительной платы (комиссии) за ведение и обслуживание карточного счета при наличии кредита нарушают действующее законодательство и ущемляют установленные законом ее права как потребителя. Истец Кушпатова Е.В. просит суд взыскать с Банка незаконно удержанную комиссию в сумме 83 250 руб. за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года, т.е. за три года до предъявления иска в суд.

В судебном заседании истец Кушпатова Е.В. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку кредит еще действующий, то срок исковой давности ею не пропущен, т.к. она требует только возврата ежемесячных комиссий за три года до предъявления иск...

...а в суд. Также пояснила, что в 2013 году она обращалась с претензией в Банк о выплате незаконно удержанных комиссий, но ей было отказано, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности к требованиям истца Кушпатовой Е.В. и отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Кушпатовой Е.В. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.4-5).

Пунктом 2.2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Согласно пунктам 3.2, 3.5, 3.6, 3.8. кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и (или) иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному ввиду услуги подлежат уплате ежемесячно.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту, процентов начисленных на остаток основного долга, за фактическое количество дней пользования, и комиссий и (или) иных платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Из Расчета полной стоимости кредита и графика платежей (л.д.9-10) следует, что на Кушпатову Е.В. возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 13 500 руб., а также дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 2250 руб. ежемесячно.

Рассматривая исковые требования Кушпатовой Е.В. о признании недействительными условий кредитного соглашения об уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено оказанием Банком дополнительных возмездных услуг по выдаче банковской карты, обслуживанию счета с использованием карты. Использование Кушпатовой Е.В. банковской карты было вызвано необходимостью получения кредита и исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку заключение кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов не требует заключения договора банковского счета, а обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета) не являются самостоятельными банковскими услугами, относятся к числу обязанностей займодавца, то условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведение и обслуживание карточного счета, ущемляют права заемщика как потребителя в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, возложение на истца Кушпатову Е.В. как потребителя обязанности по оплате комиссии является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, условия кредитного договора от 03.11.2010, заключенного между сторонами, в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, являлись ничтожной сделкой.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кушпатовой Е.В. о признании данных условий договора недействительными и взыскании сумм выплаченной комиссии за организацию и сопровождение кредита, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что исполнение ничтожной части кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание началось с 03.12.2010, когда был осуществлен первый платеж по данному назначению.

Исковое заявление подано Кушпатовой Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле представителем ответчика ОАО «УБРиР» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы истца Кушпатовой Е.В. об исчислении срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кушпатовой Евгении Вадимовны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева