Кушпенов Ринат Гарилуллаевич

Мировой судья Мартынюк Л.Ф. дело № 11-9/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 19 марта 2018 года

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семёновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесштановой <.....> к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе заместителя директора АО «СОГАЗ» Кожановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бесштановой <.....> к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Бесштановой <.....> страховое возмещение в сумме 11 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 519 руб. 90 коп., штраф в размере 5 859 руб. 95 коп., расходы по проведению независимой оценки ТС в сумме 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 32 079 руб. 85 коп., в остальной части исковых требований Бесштановой <.....> к АО «СОГАЗ» отказано, также взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 836 рублей 60 копеек, и расходы по оплате суде...

...бной экспертизы в сумме 30 000 рублей в пользу ООО «<.....>»,

У С Т А Н О В И Л:

Бесштанова М.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности, транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кушпенов Р.Г., управлявший транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 38 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 65 700 рублей.

Расходы на оплату независимой оценки составили 5 000 рублей.

Основываясь на результатах данного заключения, обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, после чего ответчиком произведена доплата в сумме 11 100 рублей. В полном объеме ущерб не возмещен.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования, просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 200 руб., неустойку в размере 17 556 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 519 руб. 90 коп.

Мировым судьей судебного участка № 131 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принято новое решение, которым в иске Бесштановой М.А. отказать, поскольку мировым судом необоснованного положено в основу решения экспертное заключение ООО «<.....>», выполненное с нарушением требований действующего законодательства, также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Бесштанова М.А., извещенная о времени месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Корниенко В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кушпенов Р.Г., управлявший транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Бесшатонова М.А. обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу Бесшатоновой М.А. в размере 38 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 65 700 рублей.

Расходы на оплату независимой оценки составили 5 000 рублей.

После направления ответчику досудебной претензий, последним произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей.

Между тем, требование истца в полном объеме не удовлетворено.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировым судьей назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО "<.....>".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<.....>"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 75 600 руб. С учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа, а также с учетом исключения из стоимости части повреждений не связанных с данным ДТП, составила 60 600 рублей.

Указанные заключения поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом.

Установив факт наступления страхового случая в период действия договора ОСАГО, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 11 200 рублей (№).

При этом, суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "<.....>", в том числе и дополнительной, которые отвечают требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<.....>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 75 600 руб.

Впоследствии, с учетом разногласия сторон, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно результатам которой, детали поврежденного автомобиля такие как: брызговик передний правый, порог двери правый, накладка порога правого не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 60 600 рублей.

Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно указал, что таковые составлены квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертизы проведена на основании судебного определения в организации, выбранной мировым судьей, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья усмотрел основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая результаты заключения эксперта, в том числе и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии ДД.ММ.ГГГГ, являющегося страховым случаем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а потому оснований для отмены решения мирового судьи в рамках ст. 330 ГПК РФ, проверки в иной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ

Председательствующий: Л.Н. Кердан