Кускильдина Гузель Агзамовна

УИД 03RS0049-01-2020-002535-71 Дело № 2-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Кускильдин А.Р., Кускильдина Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г. Агидель РБ Саитовой Ю.С., ООО СК «Уралсиб Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО "Банк Уралсиб" (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратился в суд с иском к Кускильдин А.Р., Кускильдина Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 771 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 124 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Кускильдина Р.Н. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование ...

...заемными денежными средствами. В связи с тем, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 771 руб., истец инициировал настоящий иск в суд, с требованием о принудительном исполнении условий кредитного договора.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по сведениям Банка наследниками после смерти являются Кускильдин А.Р., Кускильдина Г.А., истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в заявлении направленном в суд указано, что поддерживают исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просят рассмотреть иск без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в ходе рассмотрения дела ответчик Кускильдин А.Р. исковые требования не признал, в обоснование заявленной позиции указал, что поскольку его отец при заключении кредитного договора заключил договор страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование», сумму задолженности в рамках кредитного договора обязана погасить страховая компания.

Третье лицо - нотариус Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г. Агидель РБ Саитова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – ООО СК «Уралсиб Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом направило в суд отзыв по существу заявленных требований, указав на то, что договор страхования жизни и здоровья № с ФИО1 действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, договор страхования являлся самостоятельной сделкой, кредитный договор и договор страхования единой связи не имели, при этом никаких обязательств перед Банком в рамках кредитного договора страховая компания на себя не принимала, взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 124 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного кредитного договора перед Банком у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 119 771 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом нотариального округа г. Агидель РБ Саитовой Ю.С., наследником ФИО1 является Кускильдин А.Р. Иных наследников не имеется, при этом Кускильдина Г.А. в поданном ею заявлении нотариусу указала, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу Кускильдина А.Р.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 771 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента смерти наследодателя ФИО1 наследником является Кускильдин А.Р. (сын). При этом как следует из материалов наследственного дела, ответчик Кускильдина Г.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу Кускильдина А.Р.

В связи с указанным, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Кускильдин А.Р., требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в рамках кредитного договора с Кускильдиной Г.А. являются неправомерными, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы наследственного дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и принятого наследникам, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис «Благополучная семья» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном договоре ссылки на кредитные обязательства ФИО1 перед Банком не имеется, какую-либо гражданско – правовую связь между кредитным договором и договором страхования отметить не представляется возможным, кроме того, согласно представленной ответчиком информации от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. При исследовании условий кредитного договора также установлено, что спорным договором обязанность по заключению договора страхования не была предусмотрена, в силу чего, доводы ответчика о том, что сумму задолженности по кредитному договору обязана погасить страховая компания, суд находит несостоятельными, поскольку ни условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни условиями договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование», данные обязательства были не предусмотрены, какая – либо взаимосвязь между данными договорами не установлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанные нормы права не соблюдены, надлежащие доказательства в обоснование заявленной позиции суду не представлены, в силу чего требования Банка к ответчику Кускильдину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными, подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что заемщиком по факту были получены кредитные средства в меньшей сумме, чем определено кредитным договором, суд находит ошибочными, опровергающиеся материалами дела, поскольку согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, последнему Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет денежные средства размере 124 000 руб., при этом расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что ФИО1 лишь обналичил денежные средства на сумму 119 000 руб., распорядившись по своему усмотрению о необходимости в снятии наличных денежных в указанном размере.

Суд, изучив представленный истцом расчет суммы задолженности находит его арифметически правильным, он не противоречит условиям кредитного договора, при этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет и доказательств о погашении задолженности перед Банком не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 771 руб. подлежит взысканию с Кускильдина А.Р. в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 595 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Кускильдин А.Р., Кускильдина Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кускильдин А.Р. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 771 руб., государственную пошлину в сумме 3 595 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Кускильдина Г.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова