Кускова Вера Кенсариновна

Дело № 2-282/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра «24» августа 2002 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца Пименковой Л.С., действующей на основании Устава,

ответчиц Нефагиной М.Г.и Кусковой В.К.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л» к Нефагиной М.Г. и Кусковой В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Л» обратилось в суд с иском к Нефагиной М.Г. и Кусковой В.К. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, указав в обоснование, что на основании трудовых договоров ответчицы работали в магазине № ООО «Л» по адресу: <адрес>. При этом Нефагина М.Г. работала в должности <данные изъяты>, Кускова В.К. - в качестве <данные изъяты>. Ответчицы в соответствии с заключенным договором были ответственны перед работодателем за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация в связи с расторжением заключенных с ответчицами трудовых договоров. На дату начала инвентаризации ответчица Нефагина М.Г. имела долг перед предприятием на сумму 6 900 рублей, Кускова В.К. - на сумму 7 000 рублей. По результатам проведенной инвентаризации были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 72 276 рублей 50 копеек, объяснить данный факт ответчицы не могли. В ходе последующего служебного расследования, проведенного посредством проверки бухгалтерских документов, была выяв...

...лена недостача товарно-материальных ценностей в указанном магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 396 рублей 82 копейки. За вычетом долга ответчиц в общей сумме 13 900 рублей, сумма недостачи составила 59 496 рублей 82 копейки.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недостача составляет 73 396 рублей 82 копейки. Согласно отчету Нефагиной М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. № была выявлена ошибка в расходе товара от реализации через ККМ в сумме 140 514 рублей 61 копейка, а именно - Нефагина М.Г. в расход товара по указанному отчету внесла сумму реализации товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 934 рубля 30 копеек, тогда как следовало внести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 419 рублей 69 копеек. Таким образом, Нефагина М.Г. занизила остаток товара по отчету на сумму 140 514 руб. 61 коп. Частично задолженность ответчиц погашена путем удержания из их заработной платы: Нефагиной М.Г. - в сумме 18 710 рублей, Кусковой В.К. - в сумме 10 757 рублей 33 копейки. Оставшаяся задолженность по недостаче ответчиц составляет 43 929 руб. 41 коп., указную сумму истец просил взыскать с них солидарно, также просил взыскать уплаченную за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в сумме 1650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пименкова Л.С. изменила исковые требования, просила взыскать с Нефагиной М.Г. 25 484 рубля 26 копеек, с Кусковой В.К. - 18 445 рублей 15 копеек. Исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что инвентаризация в магазине № поводилась с участием ответчиц, при этом расходные и приходные документы, сданные в бухгалтерию предприятия заведующей магазином Нефагиной М.Г. на дату начала инвентаризации не использовались, расход и приход определялись на основании записей Нефагиной М.Г. По результатам инвентаризации были выявлены излишки товаров на сумму 72 276 рублей 50 копеек, объяснить данный факт ответчицы не могли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчицы были уволены по собственному желанию. В ходе проведенной в дальнейшем проверки сданных ранее Нефагиной М.Г. отчетов по расходу и приходу товаров в одном из них была обнаружена ошибка, которая послужила причиной неверного определения результата инвентаризации, то есть излишков товара. Нефагиной М.Г. было направлено письмо о необходимости возмещения недостачи. Кусковой В.К. такое письмо не направлялось. Служебное расследование по факту недостачи не проводилось, объяснительные с ответчиц не брались, поскольку они были уволены до того, как на основании отчетов по магазину была определена фактическая недостача товаров. После увольнения ответчиц часть отчетов исправлялась, Нефагина М.Г. их подписывала. Полагая факт недостачи доказанным, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Нефагина М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что возражала против назначения ее <данные изъяты>, поскольку не имела опыта работы по данной должности, допускает, что могла ошибаться, составляя отчеты по движению материальных ценностей. Полагает, что допущенная ею ошибка в отчете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла повлечь недостачу в сумме 73 396 рублей 82 копейки. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ выявила излишки, повторная инвентаризация не проводилась, ей разъяснили, что причины излишков будут выясняться путем проверки бухгалтерских документов, о результатах ей сообщат. В тот же день она уволилась по собственному желанию, через несколько дней ей сообщили, что в действительности в магазине была выявлена недостача. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца письмо с требованием возместить недостачу. Расчет при увольнении ей не выдали, удержав в возмещение недостачи, согласия на удержания она не давала.. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ исправлений не имелось. После увольнения она подписывала несколько отчетов по магазину за период ее работы по просьбе сотрудника ООО «Л» К.Г.А. Вскоре ей было предложено возместить недостачу. Возражает против удовлетворения иска, считая, что исполняла трудовые обязанности добросовестно.

Ответчица Кускова В.К. исковые требования не признала, пояснив суду, что работая в ООО «Л» <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, Нефагина М.Г. также решила уволиться. В связи с их увольнением была назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась без использования документов, сданных Нефагиной М.Г. по движению товарно-материальных ценностей. Члены инвентаризационной комиссии брали данные по документальному остатку из записей Нефагиной М.Г., которые она вела в тетради. Нефагина М.Г., не имея опыта работы <данные изъяты>, иногда допускала ошибки в отчетности. По результатам инвентаризации были выявлены излишки, причина их была неизвестна, но повторная инвентаризация не проводилась. Им пояснили, что будут выяснять причину излишков путем проверки бухгалтерских документов. В тот же день на основании поданных ранее заявлений она и Нефагина М.Г. были уволены по собственному желанию. О том, что ООО «Л» считает ее виновной в недостаче, узнала, получив документы из суда в ДД.ММ.ГГГГ, ранее к ней претензий по возмещению недостачи не предъявлялось. Расчет при увольнении она не получила, ей пояснили, что удержан долг по недостаче. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца и ответчиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Размер причиненного ущерба устанавливается по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу ответчицами, в первую очередь должен быть установлен его размер. Обязанность доказать размер причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Нефагина М.Г. на основании трудового договора, заключенного с ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ, работала <данные изъяты> магазином № в <адрес>. (л.д. 9-10)

Ответчица Кускова В.К. также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном магазине <данные изъяты>. (л.д. 14-15)

Согласно ч.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчицы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества ООО «Л», непосредственно связанную с хранением и отпуском товаров. (л.д. 17-18)

Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, Нефагина М.Г. была уволена из ООО «Л» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, Кускова В.К. была уволена из ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в магазине № в <адрес> ООО «Л» в связи со сменой материально- ответственных лиц была назначена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию. Остатки по данным отчета, за подписью Нефагиной М.Г., составляют 110 997 рублей 44 копейки (л.д. 39) Указанная инвентаризационная опись имеет исправления, не оговоренные ответчиками, принимавшими участие в инвентаризации. По результатам инвентаризации фактический остаток товарно-материальных ценностей по магазину № ООО «Л» составил 187 006 рублей 45 копеек.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Л» были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 72 276 рублей 50 копеек. (л.д. 53)

Как доказательство недостачи в сумме 73 396 рублей 82 копейки истцом представлен Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что книжный остаток товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Л» на ДД.ММ.ГГГГ составил 255 565 рублей 36 копеек., а фактический остаток - 183 273 рубля 94 копейки. Акт содержит заключение бухгалтерии о недостаче в сумме 73 396 руб. 82 коп., которую необходимо предложить погасить Нефагиной М.Г. и Кусковой В.К. (л.д. 54)

Проведение инвентаризации в организациях торговли регламентируется положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. (Далее - Методические указания) Согласно пункту 2.9 Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Исправления в инвентаризационную опись, которую представил истец, внесены с нарушением указанных требований, то есть они не оговорены всеми членами инвентаризационной комиссии. При этом ответчицы оспаривают, что исправления делались с их ведома.

Согласно п.2.4. указанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанное требование, как следует из пояснений представителя истца и ответчиц, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было нарушено, приходные и расходные документы не были учтены, документальный остаток был определен на основании записей в тетради Нефагиной М.Г. Вывод о том, что документальный остаток был определен ошибочно и, как следствие - вывод о недостаче товаров, били сделаны истцом после окончания инвентаризации, оформления ее результатов и увольнения ответчиц, на основании проверки отчетов по движению товарно-материальных ценностей.

Повторная инвентаризация для выявления причины излишков товарно-материальных ценностей истцом не проводилась, как и служебное расследование с получением объяснений от материально-ответственных ли. Ответчица Кускова В.К. узнала о предъявляемых к ней требованиях только после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Значимым обстоятельством по данному делу является факт причинения ущерба и его размер. Доказательств наличия данных обстоятельств истцом суду не представлено. Инвентаризационная опись составлена с нарушением установленных требований, последующее исправление отчетных данных произведено после проведения инвентаризации. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на доказательство недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает с достоверностью наличие недостачи и ее размер.

Поскольку истцом не выполнена обязанность по доказыванию причиненного ответчицами ущерба, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В иске ООО «Л» надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Л» к Нефагиной М.Г. и Кусковой В.К. о взыскании суммы недостачи отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 30 дней.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 сентября 2012 года.