Кусова Рима Сосланбековна

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-18008/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. по делу по заявлению Кусовой Римы Сосланбековны об оспаривании решения администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Кусовой Р.М. – Зиновьевой Е.А., представителя администрации городского поселения Одинцово Московской области – Бондаревой П.В.,

у с т а н о в и л а :

Кусова Р.С. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в продлении срока на восстановление строения от 24 февраля 2014 г., возложении на заинтересованное лицо обязанности продлить срок на восстановление строения. Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником 13/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В 2007 году дом сгорел, иного жилого помещения она не имеет, проживает у посторонних людей в стесненных условиях, обременяя их. В предоставлении жилья, в том числе для временного проживания, ей как ветерану Вели...

...кой Отечественной войны, было отказано. На свои неоднократные обращения в орган местного самоуправления о продлении срока получала немотивированные отказы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя – Зиновьевой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя заинтересованного лица – Бондаревой П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кусова Р.С., 1933 года рождения, более 50 лет проживала в сгоревшем жилом доме, платила налоги за пользование земельным участком, на момент пожара являлась нетрудоспособной, иного жилого помещения не имеет, в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения от органа местного самоуправления получила отказ.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 г. признан незаконным отказ администрации городского поселения Одинцово от 4 февраля 2013 г. в продлении Кусовой Р.С. срока на восстановление строения, на администрацию города возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока для восстановления строения в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

11 марта 2014 г. администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в письменном ответе от № 2.9/742 отказала Кусовой Р.С. в продлении срока на восстановление сгоревшего дом на основании того, что она в течение трех лет не приступила к восстановлению сгоревшего дома и с таким заявлением до 23 ноября 2012 г. не обращалась.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Кусова Р.С. обращалась в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области и администрацию городского поселения Одинцово с заявлениями 9 ноября 2010 г. о предоставлении согласия на восстановление сгоревшего дома на том же земельном участке, 23 ноября 2012 г. о продлении срока на восстановление строения, при этом ссылалась на уважительность причин пропуска такого срока (преклонный возраст, нетрудоспособность, отсутствие денежных средств для восстановления сгоревшего дома в течение трех лет с момента пожара), на которые получала отказы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь статьями 1 (часть2), 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьминой А.В. Дело № 33-3000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Родниковой Е.Г., Феденко А.А., ответчика Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кусовой Р. С. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на сооружение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Родниковой Е.Г., Феденко А.А., представителя Администрации г.<данные изъяты> Старкиной Д.В., представителя истицы Кусовой Р.С. по доверенности Зиновьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кусова Р.С. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на сооружение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1994 года истица являлась собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом доме истица прожила более 50 лет, пользовалась земельным участком при доме, уплачивала земельный налог. В 2007 году указанный жилой дом сгорел. Не имея иного жилого помещения, в котором истица могла бы проживать после пожара, она о...

...бращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей какого-либо иного жилья, в чем ей было отказано. После получения отказа в предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего, истица приняла решение о его восстановлении своими силами.

Она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока на восстановление сгоревшего строения, в чем ей также было отказано. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, истица наделена правом на восстановление утраченного строения, однако, выяснилось, что в ходе рассмотрения дела земельный участок, на котором истица могла бы осуществить постройку, передан в аренду иным лицам без учета её интересов.

Нежелание ответчика признавать за ней право на восстановление утраченного строения побудило истицу пользоваться иным способом защиты права путем предъявления иска о признании права собственности в соответствующей доле на объекты недвижимости в виде сооружений, сохранившихся после пожара дома, земельного участка.

Истица просила суд о признании за ней права собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на сооружения: сарай лит. Г1 площадью 15 кв.м. и сарай лит. Г4 площадью 5,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а также о признании права собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020307:170 площадью 2000 кв.м. по адресу: <данные изъяты> о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Кусовой Р.С. доводы искового заявления поддержала, представитель ответчика Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> с требованиями иска не согласилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик и не привлечённые к участию в деле Родникова Е.Г. и Феденко А.А., просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> МО от 18.03.1994г. <данные изъяты> с истицей <данные изъяты> заключен договор на передачу в собственность 13/100 долей вправе на жилой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выдано удостоверение о регистрации за ней на праве частной собственности 13/100 долей в праве на жилой дом по указанному адресу.

Также установлено, что в результате пожара <данные изъяты> жилой дом, который принадлежал Кусовой Р.С., сгорел.

Право общей долевой собственности Кусовой Р.С. на строение не прекращено.

Право истицы на восстановление строений установлено судебными решениями.

В соответствии с планом земельного участка по состоянию на <данные изъяты> при жилом доме по указанному адресу имеется земельный участок площадью 3249 кв.м., что в соответствии с принадлежащей истицей долей в доме в размере 13/100 составляет 422 кв.м..

Земельные участки площадью 956 кв.м. и 942 кв.м. приобретены в собственность совладельцами жилого дома соответственно Зубовым А.А. и Пиксиным Г.П..

В отношении оставшейся части земельного участка площадью 2000 кв.м. при доме проведено межевание, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0020307:170, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>» как за собственниками расположенных на этом земельном участке сооружений.

В силу положений ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент исследования спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, возмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении шия, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, годящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с долей в праве собственности на здание.

Пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения.

С учётом указанных норм закона, исходя из площади отмежеванного земельного участка в размере 2000 кв.м. и с учётом права истицы на земельный участок площадью 420 кв.м. в соответствии с её долей в жилом доме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на земельный участок в размере 21/100 доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020307:170 с прекращением права собственности муниципального образования на указанную долю спорного земельного участка.

Поскольку на момент рассмотрения дела имелись сведения о сохранении на земельном участке после пожара хозяйственных строений лит. Г1 и Г4, у суда были основания для удовлетворения иска о признании за истицей права собственности на 13/100 доли указанных построек с учётом её права собственности на долю в жилом строении. Так как на указанные постройки было зарегистрировано право собственности муниципального образования, суд правомерно в указанной части право собственности ответчика прекратил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о демонтаже указанных строений не являются основанием для отмены решения суда и не влияет на приобретение истицей права собственности на земельный участок в соответствии с размером доли в праве собственности на жилой дом, разрешение на восстановление которого установлено в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика муниципального образованием «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>» не содержит.

Из дела также усматривается, что земельный участок, включающий в себя, в том числе земельный участок, на котором расположено подлежащее восстановлению строение, принадлежащее истице, был передан в аренду Рышкиной С.Г. и Родниковой Е.Г. на основании постановления Главы городского поселения Одинцово <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> указанное постановление и договор аренды от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020307:170, заключенный между Рышкиной С.Г., Родниковой Е.Г. и муниципальным образованием «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>» признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность муниципального образования.

Поэтому возведение Родниковой Е.Г. и Феденко А.А. в период действия договора аренды земельного участка жилых строений само по себе не могло повлиять на принятие судом решения о признании права собственности истицы Кусовой Р.С. на земельный участок в указанном размере и обеспечить Родниковой Е.Г. и Феденко А.А. преимущественное право на спорный земельный участок.

Тем самым, наличие у Родниковой Е.Г. и Феденко А.А. возведённых ими строений на исследуемом в данном деле земельном участке в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Родникова Е.Г. и Феденко А.А. не разрешен, принятым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалоб, поданные ими, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения, апелляционные жалобы Родниковой Е.Г. и Феденко А.А. – без рассмотрения.