Кусова Татьяна Владимировна

Судья Позднякова А.В.

( № 2-3625/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-10882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чумаковой Н.В. - Толмачева А.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Чумаковой Н.В.-Толмачева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2019 года, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом на следующих условиях:

Вселить Чумакову Надежду Владимировну в комнату площадью 9,3 кв. м. в жилом двухэтажном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты> в связи с чем Кусова Татьяна Владимировна, Кусов Владимир Николаевич, Кусова Наталья Витальевна, Кусов Андрей Владимирович обязуются предоставить ключ от жилого двухэтажного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> кв. м в нём в день подписания настоящего соглашения и не чинить в последующем препятствий пользования.

Определить порядок пользования комнатой площадью 9,3 кв. м. в жилом двухэтажном доме, находящимся по адресу: <данные изъяты> В соответствии с которым Кусова Татьяна Владимировна, Кусов Владимир Николаевич, Кусова Наталья Витал...

...ьевна, Кусов Андрей Владимирович предоставляют в пользование Чумаковой Надежде Владимировне комнату площадью 9,3 кв.

Судебные расходы, понесённые каждой из Сторон, оплачиваются ими самостоятельно в полном объёме.

Определение суда вступило в законную силу 09.01.2020 года.

13.07.2020 от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков судебной неустойки в связи с неисполнением указанного судебного акта в установленный срок. Просит взыскать неустойку исходя из 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года заявление истца об установлении неустойки, причиненной неисполнением определения суда, удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Кусовой Татьяны Владимировны, Кусова Владимира Николаевича, Кусовой Натальи Витальевны, Кусова Андрея Владимировича в пользу Чумаковой Надежды Владимировны неустойку в размере 10 000 руб. за весь период просрочки неисполнения определения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца Чумаковой Н.В. - Толмачев А.Е., просит определение суда отменить и принять новое определение.

Полагает необоснованным установление неустойки за весь период неисполнения решения суда, а не за каждый день. Указывает, что установление судебной неустойки за весь период неисполнения решения делает недобросовестное положение должника более выгодным, чем нарушает права заявителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для Исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из представленных материалов дела следует, что 07.02.2020 на основании определения суда от 09.01.2020 по делу № 2-3625/2019 возбуждены исполнительные производства в отношении указанных ответчиков.

На дату рассмотрения настоящего заявления определение суда не исполнено, исполнительные производства не окончены.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками определения суда от 10.12.2019 установлен в ходе рассмотрения заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов разумности, справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 10 000, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о необоснованном установлении неустойки за весь период неисполнения решения суда, а не за каждый день, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чумаковой Н.В. - Толмачева А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-4609/2020

УИН: 54RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чумаковой Н. В. к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кадаковой Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Чумакова Н. В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. по исполнительным производствам №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/ г„ №-ИП от 07.02.2020г., выразившееся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения решения суда и ущемлении прав и законных интересов Чумаковой Н.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Кадакову Н.В. совершить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 108 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделе судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от 07.02.2020г., предметом исполнения которых является вселение Чумаковой Н. В. в комнату, площадью 9.3 кв.м., в жилом двухэтажном доме, находящемся по адресу: <а...

...дрес>. в связи с чем Кусов А.В., Кусов В.Н., Кусова Т.Н., Кусова Н.В. обязуются предоставить ключ от жилого двухэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, и комнаты, площадью 9,3 кв.м., в нем в день подписания мирового соглашения и не и чинить в последующем препятствий пользования.

В настоящий момент решение суда не исполнено, не произведено вселение Чумаковой Н.В. в комнату площадью 9.3 кв.м., в жилом двухэтажном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Чумакова Н.В. неоднократно самостоятельно пыталась исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения. Однако, со стороны должников никаких действий для добровольного исполнения решения суда не предпринимается. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя до настоящего времени вселение истца в помещение не произведено. Что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кадаковой Н.В. находятся исполнительные производства №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от 07.02.2020г., предметом исполнения которых является вселение Чумаковой Н. В. в комнату, площадью 9.3 кв.м., в жилом двухэтажном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в связи с чем Кусов А.В., Кусов В.Н., Кусова Т.Н., Кусова Н.В. обязуются предоставить ключ от жилого двухэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, и комнаты, площадью 9,3 кв.м., в нем в день подписания мирового соглашения и не и чинить в последующем препятствий пользования. Должниками по указанным исполнительным производствам являются Кусов А.В., Кусов В.Н., Кусова Т.В., Кусова Н.В., соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В., суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, которые, напротив, подтверждают осуществление исполнительных действий по спорным исполнительным производствам, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, должникам неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Актом о совершении исполнительных действий от 12.10.2020г. подтверждается вселение Чумаковой Н.В. в комнату, площадью 9.3 кв.м., в жилом двухэтажном доме, находящемся по адресу: <адрес>, и предоставления ей ключей от входной двери данного дома.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что явилось основанием к окончанию спорных исполнительных производств согласно постановлений от 12.10.2020г., которые сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Вопреки доводам административного истца совокупность установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кадаковой В.Н., а потому правовых оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах административного дела №а-4609/2020 Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь