Кусова Зара Джабраиловна

Дело № 2-2272/2023

66RS0004-01-2023-000674-13Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области к Кусовой З. Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> обратился в суд с иском к Кусовой З.Д. о признании недействительным договора дарения <адрес> г.Екатеринбурга, заключенного между Кусовой З.Д. и Кусовой А.А., прекращении права собственности Кусовой А.А. на данную квартиру и восстановлении права собственности Кусовой З.Д.

В обоснование заявленного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника Кусовой З.Д. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «Азбука Права» о взыскании денежных средств. В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что между указанными гражданами был заключен договор дарения жилого помещения, и по мнению истца, данная сделка направлена на освобождение должника от обязанности исполнить денежное обязательство и уклониться от исполнения судебного решения, при явном злоупотреблении своими правами, в связи с чем судебный п...

...ристав-исполнитель по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика судом привлечена Кусова А.А.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом по адресам согласно данным ГУ МВД <адрес>, отзывы на иск не направили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Азбука Права» исковые требования поддержал.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд определил рассмотреть спор при установленной явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по решению от <//> в отношении должника Кусовой З.Д. в пользу взыскателя ООО «Азбука Права» о взыскании долга и судебных расходов на сумму 671577 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит».

Аналогичное постановление вынесено в отношении Банк ВТБ и ПАО Сбербанк.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель сумма задолженности, не взысканная с должника, составляет

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> г.Екатеринбурга на является Кусова А.А. с <//>.

Именно данное жилое помещение является предметом спора и в отношении него между Кусовой З.Д. и Кусовой А.А. заключен договор дарения.

В качестве правового основания иска судебный пристав-исполнитель указывает положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как верно указано истцом, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, оспариваемый договор был заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

При этом Кусова З.Д. имеет в собственности и иное жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, соответственно спорное жилое помещение не является единственным местом для проживания, и в отношении него могли быть совершены исполнительные действия, связанные с обращением взыскания.

При разрешении иска суд исходит из того, что Кусова З.Д. была осведомлена о наличии у нее значительного денежного обязательства, признанного вступившим в законную силу решением суда, в то же время совершив действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери, при этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено, следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации, а также сделка совершена между аффилированными лицами.

Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе о значительных финансовых затруднениях Кусовой З.Д.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

С учетом изложенного, установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения дочери своего личного имущества, должником не указаны.

При этом у истца имелся охраняемый законом интерес на получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта, что дает право на оспаривание сделок, в результате которых данное право не будет реализовано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по дарению должником принадлежащего ей жилого помещения является мнимой, направленной на уклонение от исполнения денежных обязательств, соответственно исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Как вытекающие из основного требования также подлежат удовлетворению производные требования о прекращении права собственности на квартиру Кусовой А.А. и восстановлении такого права у Кусовой З.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> г.Екатеринбурга, заключенный между Кусовой З. Д. и Кусовой А. А..

Прекратить право собственности Кусовой А. А. на <адрес> г.Екатеринбурга.

Восстановить право собственности Кусовой З. Д. на <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.

Взыскать с Кусовой З. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26610 рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова

Дело №

66RS0№-13Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> к Кусовой З. Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> обратился в суд с иском к Кусовой З.Д. о признании недействительным договора дарения <адрес> г.Екатеринбурга, заключенного между Кусовой З.Д. и Кусовой А.А., прекращении права собственности Кусовой А.А. на данную квартиру и восстановлении права собственности Кусовой З.Д.

В обоснование заявленного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника Кусовой З.Д. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «Азбука Права» о взыскании денежных средств. В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что между указанными гражданами был заключен договор дарения жилого помещения, и по мнению истца, данная сделка направлена на освобождение должника от обязанности исполнить денежное обязательство и уклониться от исполнения судебного решения, при явном злоупотреблении своими правами, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданско...

...го кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика судом привлечена Кусова А.А., а в качестве третьего лица компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом по адресам согласно данным ГУ МВД <адрес>, отзывы на иск не направили.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Азбука Права» и компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» исковые требования поддержал, обратив внимание суда на то, что исходя из особенностей базы регистрации исполнительных документов в качестве взыскателя указано ООО «Азбука Права», которое является представителем компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед».

С учетом мнения представителя третьих лиц, суд определил рассмотреть спор при установленной явке.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по решению от <//> в отношении должника Кусовой З.Д. в пользу взыскателя ООО «Азбука Права» о взыскании долга и судебных расходов на сумму 671 577 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит».

Аналогичное постановление вынесено в отношении Банк ВТБ и ПАО Сбербанк.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель сумма задолженности, не взысканная с должника, составляет

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> г.Екатеринбурга на является Кусова А.А. с <//>.

Именно данное жилое помещение является предметом спора и в отношении него между Кусовой З.Д. и Кусовой А.А. заключен договор дарения.

В качестве правового основания иска судебный пристав-исполнитель указывает положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как верно указано истцом, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, оспариваемый договор был заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

При этом Кусова З.Д. имеет в собственности и иное жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, соответственно спорное жилое помещение не является единственным местом для проживания, и в отношении него могли быть совершены исполнительные действия, связанные с обращением взыскания.

При разрешении иска суд исходит из того, что Кусова З.Д. была осведомлена о наличии у нее значительного денежного обязательства, признанного вступившим в законную силу решением суда, в то же время совершив действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери, при этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено, следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации, а также сделка совершена между аффилированными лицами.

Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе о значительных финансовых затруднениях Кусовой З.Д.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

С учетом изложенного, установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения дочери своего личного имущества, должником не указаны.

При этом у истца имелся охраняемый законом интерес на получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта, что дает право на оспаривание сделок, в результате которых данное право не будет реализовано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по дарению должником принадлежащего ей жилого помещения является мнимой, направленной на уклонение от исполнения денежных обязательств, соответственно исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Как вытекающие из основного требования также подлежат удовлетворению производные требования о прекращении права собственности на квартиру Кусовой А.А. и восстановлении такого права у Кусовой З.Д.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 26 610 рублей 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> г.Екатеринбурга, заключенный между Кусовой З. Д. и Кусовой А. А..

Прекратить право собственности Кусовой А. А. на <адрес> г.Екатеринбурга.

Восстановить право собственности Кусовой З. Д. на <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.

Взыскать с Кусовой З. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 610 рублей 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова

Копия верна Судья: Секретарь:

Решение на __________2023г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: