Кустачев Сергей Михайлович

№2-2604/24

уид 50RS0015-01-2024-002276-84

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

с участием прокурора Усык К.С.,

с участием адвоката Степанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Администрации г.о. Истра Московской области к Абросимовой К.А., Котляр Татьяне Николаевне, Чарышкину Р.И., Степанову М.М., Бабокину А.С., Александровой А.В., Пальчунову Е.В., Шамукову Роману Григорьевичу, Кустачеву С.М., Трофимовой М.В., Сафоновой Н.П., Гакману Д.В., третьи лица – Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО «Сбербанк», о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Шамукова Р.Г. к Администрации г.о. Истра Московской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,

У с т а н о в и л:

Администрация г.о. Истра Московской области предъявила иски к Абросимовой К.А., Котляр Т.Н., Чарышкину Р.И., Степанову М.М., Бабокину А.С., Александровой А.В., Пальчунову Е.В., Шамукову Р.Г., Кустачеву С.М., Трофимовой М.В., Сафоновой Н.П., Гакману Д.В. о сносе построек.

В обоснование иска указала:

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Абросимова К.А.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Степанов М.М.. На земельном участке расположен одноэтажны...

...й объект капитального строительства, имеющий внешние признаки индивидуального жилого дома.

Правообладателем земельного <данные изъяты> на праве собственности является Чарышкин Р.И.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Чарышкин Р.И.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Гакман Д.В.. На земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, имеющий внешние признаки индивидуального жилого дома.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Котляр Т.Н.. На земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, имеющий внешние признаки индивидуального жилого дома.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Александрова А.В.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Бабокин А.С.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Пальчунов Е.В.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Кустачев С.М.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Сафонова Н.П.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Шамуков Р.Г.. На земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, имеющий внешние признаки индивидуального жилого дома.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Трофимова М.В..

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра земельные участки расположены в территориальной зоне КРТ-84 «зона комплексного развития территории № 84».

Руководствуясь положением ч.4 ст.57.3 Градостроительного кодекса и п.7 ч.3 ст.41 Градостроительного кодекса, размещение объектов капитального строительства на территории земельных участков в границах территориальной зоны КРТ не допускается при отсутствии утвержденной документации по планировке территории. Проект планировки территории в отношении земельного участка не утверждался, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства Администрацией в отношении земельного участка не выдавалось. В связи с изложенным, объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ просила: Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект на земельном участке с кадастровым номером №, объект на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, обязать ответчиков: Абросимову К.А., Котляр Т.Н., Чарышкина Р.И., Степанова М.М., Бабокина А.С., Александрову А.В. Пальчунова Е.В., Шамукова Р.Г., Кустачева С.М., Трофимову М.В., Сафонову Н.П., Гакмана Д.В. в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести постройку, в случае неисполнения уполномочить администрацию городского округа Истра исполнить.

Шамуков Р.Г. предъявил встречный иск к Администрации г.о. Истра Московской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, указав в обоснование, что

Администрация городского округа Истра обратилась в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № а также о понуждении Шамукова Р.Г. снести самовольную постройку. Шамукову Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> (что подтверждается Сведениями из ЕГРН), на основании Договора купли-продажи земельного участка. В границах земельного участка размещен не заверенный объект строительства, жилой дом <данные изъяты>. Жилой дом, по мнению Истца обладает признаками самовольного строительства.

В данном случае не завершенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве. Право собственности на жилой дом может быть зарегистрировано на основании технического плана здания, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок, что является законными действиями застройщика (в порядке «дачной амнистии» согласно части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №340- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, доводы Истца Администрации городского округа Истра о возможности признания данного объекта самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на его строительство противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Просил: признать право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.В. иск поддержал.

Ответчики Степанов М.М., Котляр Т.Н., Кустачев С.М., представитель ответчиков по доверенности Черкашин М.В., представитель по доверенности Тюрин А.Е., представитель по доверенности Зайцева Ю.В., представитель по ордеру и доверенности Степанов М.М., представитель по доверенности Титенко Н.М. в судебном заседании возражали против иска Администрации г.о. Истра.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Мирошник А.К. возражала против иска.

Представители Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явились, извещены.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска Администрации г.о. Истра.

Судом установлено, что

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Степанов М.М.. На земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, имеющий внешние признаки индивидуального жилого дома.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Чарышкин Р.И.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты>» на праве собственности является Чарышкин Р.И.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Гакман Д,В.. На земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, имеющий внешние признаки индивидуального жилого дома.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Котляр Т.Н.. На земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, имеющий внешние признаки индивидуального жилого дома.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Александрова А.В.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Бабокин А.С.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Пальчунов Е.В.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Кустачев С.М.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Сафонова Н.П.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Шамуков Р.Г.. На земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, имеющий внешние признаки индивидуального жилого дома.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты> на праве собственности является Трофимова М.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из оснований иска истец Администрация г.о. Истра должен доказать факт самовольной постройки на земельном участке ответчиков, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости. Таким образом, в целях государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства", представление (получение) разрешения на строительство такого дома не требуется.

Принимая решение, суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство не требуется и само по себе не является основанием для сноса строения.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств, что строение возведено с грубым, существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа Истра.

Доводы Администрации г.о. Истра о том, что Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра земельные участки расположены в территориальной зоне КРТ-84 «зона комплексного развития территории № 84» и в на основании ч.4 ст.57.3 Градостроительного кодекса и п.7 ч.3 ст.41 Градостроительного кодекса, размещение объектов капитального строительства на территории земельных участков в границах территориальной зоны КРТ не допускается при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, в связи с чем, объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки судом не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исследовав письменные доказательства по встречному иску, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области»

имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» которое с учетом изложенного судом принимается в качестве доказательства, согласно заключения :

на земельном участке с № расположен Объект незавершенный строительством, построены подвальный, <данные изъяты>, назначение объекта определить невозможно, здание на момент проведения обследования функционирует, находится в стадии строительства, площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности незавершенного строительством объекта, составляет 42%, является капитальным строением, объектом недвижимости. Объект расположен на земельном участке: <данные изъяты>. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне КРТ-84 (Зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории). Максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей 40%, минимальные отступы от границ земельного участка <данные изъяты> Все параметры были соблюдены. Противопожарные требования не нарушены: минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями соблюдены.

По результатам обследования экспертом не было обнаружено, каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего здания. Нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Использование земельного участка и объекта незавершенного строительства не влечёт угрозу для жизни или здоровья человека. Не нарушает права и законные интересы других объект недвижимости. Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка

Постановлением Администрации городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ № Утверждено внесение изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденные постановлением администрации городского округа Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области» ( в ред. от : ДД.ММ.ГГГГ №), согласно приложению к настоящему постановлению, согласно изменений земельные участки ответчиков с кадастровым номером :

№ не расположены в территориальной зоне КРТ-84 «зона комплексного развития территории № 84».

При таких обстоятельствах, учитывая, что строение объект незавершенного строительства <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером № находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, строение возведено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью, то суд считает, встречный иск полежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении иска Администрации городского округа Истра к Шамукову Р.Г. отказано, встречный иск удовлетворен, то согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации городского округа Истра в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы по оплате услуг эксперта 197511 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации городского округа Истра :

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект на земельном участке с кадастровым номером № объект на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером № объект капитального строительства с кадастровым номером № объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, объект на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером №, обязать ответчиков: Абросимову К.А., Котляр Т.Н., Чарышкина Р.И., Степанова М.М., Бабокина А.С., Александрову А.В., Пальчунова Е.В. Шамукова Р.Г., Кустачева С.М., Трофимову М.В., Сафонову Н.П., Гакмана Д.В. в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести постройку, в случае неисполнения уполномочить администрацию городского округа Истра исполнить, отказать.

Встречный иск Шамукова Р.Г. удовлетворить.

Признать за Шамуковым Р.Г. право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с Администрации городского округа Истра в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы по оплате услуг эксперта 197511 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0№-84

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО1, третьи лица – Министерство жилищной политики <адрес>, Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица – Министерство жилищной политики <адрес>, Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, о сносе самовольно возведенной постройки.

В производстве суда имеются также гражданские дела №, 2-2605/24, 2-2546/24, 2-2607/24, 2-2608/24, 2-2603/24, 2-2601/24, 2-2596/24, 2-2606/24, 2-2598/24, 2-2595/24, 2-2599/24 по искам Администрация г.о. <адрес> о сносе самовольно возведенных построек, возведенных на земельных участках, относящихся к единому материнскому землеотводу (до межевания первоначального земельного участка) по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Лечищево, которые охватываются зоной действия КРТ-84.

В предварительном судебном заседании обсуждалось ходатайство истца об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Явившиеся в судебное заседание ответчики и их представители против объединения дел в одно производство не возражали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство по следующ...

...их основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом имения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что вышеуказанные дела являются взаимосвязанными, совместное рассмотрение дел будет способствовать правильному и своевременному их разрешению, принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает целесообразным объединить данные дела в одно производство.

Руководствуясь п. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить гражданское дело № по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО1, третьи лица – Министерство жилищной политики <адрес>, Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, о сносе самовольно возведенной постройки, а также гражданские дела № (ответчик ФИО2), 2-2605/24 (ответчик ФИО3), 2-2546/24 (ответчик ФИО3), 2-2607/24 (ответчик ФИО4), 2-2608/24 (ответчик ФИО5), 2-2603/24 (ответчик ФИО6), 2-2601/24 (ответчик ФИО7), 2-2596/24 (ответчик ФИО8), 2-2606/24 (ответчик ФИО3, третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>), 2-2598/24 (ответчик ФИО9), 2-2595/24 (ответчик ФИО10), 2-2599/24 (ответчик ФИО11) по аналогичным искам Администрации г.о. <адрес> о сносе самовольно возведенных построек в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Присвоить объединенному делу №.

Предварительное судебное заседание по объединенному делу продолжить.

Судья подпись Васильева Ю.О.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, заместителю главы городского округа Истра ФИО29, Администрации городского округа Истра о признании незаконными решений, обязании рассмотреть обращения,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными решений Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> (Мособлархитектура) о невозможности учета предложений заявителей в проекте внесения изменений в правила землепользования от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО6), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО9), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО11), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО12), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО13), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО14), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО15), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО16), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО26), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО18), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО19), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО20), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО21), о признании незаконной немотивированной отрицательной позиции заместителя главы городского округа Истра ФИО29 в письме исх. №ИСХ-8830 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> (Мособлархитектуры) повторно рассмотреть по существу заявления административных истцов входящие номера Р№ (ФИО4), Р№ (ФИО5), Р№84349087 (ФИО1), Р№84164397 (ФИО6), P№ (ФИО7), P№ и P№83884170 (ФИО8), Р№ (ФИО9), Р№83830785 и Р№84201495 (ФИО10), РО01-1№ (ФИО11), Р№ (ФИО2), Р№ (ФИО3), P№ (ФИО12), Р№84312709 (ФИО13), Р№83884277 (ФИО14), Р№83901954 (ФИО15), P№ (ФИО16), Р№ (ФИО17), Р№ (ФИО18), Р№84570565 и Р№84571397 (ФИО19), Р№84016837 (ФИО20), Р№84249574 (ФИО21) на получение государственной услуги «Принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки поселения, городского округа <адрес>» на очном заседании градостроительного совета <адрес> по вопросу об исключении в правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> территориальной зоны КРТ-84, установленной в отношении группы земельных участков, расположенных вблизи населенного пункта д.Лечищево городского округа <адрес>, и отнесения вышеуказанных земельных участков в границы территориальной зоны СХ-2 – зоне, предназначенной для ведения садоводства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Истра в виде нерассмотрения коллективного обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов, об обязании Администрации городского округа Истра рассмотреть по существу поставленные в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы об исключении в правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> территориальной зоны КРТ-84, установленной в отношении группы земельных участков, расположенных вблизи населенного пункта д.Лечищево городского округа <адрес>, и отнесения вышеуказанных земельных участков в границы территориальной зоны СХ-2 – зоне, предназначенной для ведения садоводства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных административных требований административные истцы указали, что постановлением Администрации городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> вблизи <адрес>» в границы комплексного развития территории включены земельные участки, находящиеся в собственности админ...

...истративных истцов как физических лиц. Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под дачное строительство. Включение спорных земельных участков в границы территории КРТ негативно влияет на их рыночную стоимость и существенно ограничивает возможность реализации прав собственности на указанные земельные участки. В силу действующего законодательства заключение договора о развитии территории в отсутствие принятого органом местного самоуправления решения о комплексном развитии возможно только в случае комплексного развития территории по инициативе правообладателей. Однако, административные истцы никогда не выступали с инициативой комплексного развития территории, категорически возражают против включения принадлежащих им земельных участков в границы комплексного развития территории. Административные истцы посредством ЕПГУ подали в Мособлархитектуру заявления в электронной форме, в которых просили: внести изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> вблизи <адрес>, исключить земельные участки, принадлежащие административным истцам, на праве частной собственности из границ территории комплексного развития городского округа <адрес>, о принятом решении уведомить заявителей письменно. Рассмотрение данного вопроса на заседании комиссии по подготовке проектов Правил землепользования и застройки муниципальных образований <адрес> градостроительного <адрес> под руководством <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> отказал административным истцам в предоставлении государственной (муниципальной) услуги «на основании отрицательной позиции администрации городского округа <адрес>». При этом, административными истцами в первоначальном обращении указано, что именно необоснованная и незаконная позиция Администрации городского округа Истра по включению в границы комплексного развития территории земельных участков, находящихся к частной собственности административных истцов как физических лиц явилось причиной обращения с заявлением в Мособлархитектуру. Таким образом, в основу отказа Мособлархитектуры в предоставлении государственной услуги положена немотивированная и необоснованная отрицательная позиция заместителя главы городского округа Истра ФИО29, которая нарушает права и законные интересы административных истцов. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Администрацию городского округа Истра с заявлением об исключении принадлежащих им на праве собственности земельных участков из границ территории комплексного развития. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №ТГ-3562 Администрация городского округа Истра уведомила, что «подготовка правил землепользования и застройки территории городских округов муниципальных образований <адрес> и внесение в них изменений осуществляется в рамках государственной программы <адрес> «Архитектура и градостроительство Подмосковья» Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>». Таким образом, коллективное письменное обращение по существу поставленных в обращении вопросов рассмотрено не было.

Явка?

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, административный истец ФИО16 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил коллективное административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административных ответчиков заместителя главы городского округа Истра ФИО29, Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО27 явилась, представила возражения на административный иск, согласно которым в рамках межведомственного взаимодействия для последующего вынесения на рассмотрение градостроительного совета <адрес> вопроса о возможности учета поступивших предложений в части отнесения земельных участков к зоне СХ-2, Мособлархитектура обеспечила получение ответа на межведомственный запрос от Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-5900/05. В соответствии с позицией, изложенной в письме, Администрация городского округа <адрес> сообщила, что не согласовывает изменение зоны КРТ-84 на зону СХ-2. В генеральном плане городского округа <адрес>, утвержденном решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки, принадлежащие административным истцам, расположены вне границ населенных пунктов, в функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2». В правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) рассматриваемая территория расположена в территориальной зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территории «КРТ-84». В градостроительном регламенте территориальной зоны «КРТ-84» вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) относится к основным видам разрешенного использования. В апреле 2024 года административными истцами были поданы заявления об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, в которых просили об отнесении 27 земельных участков к зоне, предназначенной для ведения садоводства СХ-2. Таким образом, административными истцами было реализовано право на подачу своих предложений по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, которые рассмотрены и по которым приняты решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений, несогласие с которыми само по себе не является основанием для признания их незаконными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ (п. 4 ст. 3 ГрК РФ).

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование не может быть осуществлено без обеспечения учета интересов граждан и их объединений.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (п. 4 ст. 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (п. 5 ст. 33 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2024 года административными истцами – собственниками земельных участков поданы посредством ЕПГУ заявления в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № (ФИО4); № (ФИО5); № (ФИО1); № (ФИО6); № (ФИО7); № и № (ФИО8); № (ФИО9); № и № (ФИО10); № (ФИО11); № (ФИО2); № (ФИО3); № (ФИО12); № (ФИО13); № (ФИО14); № (ФИО15); № (ФИО16); № (ФИО17); № (ФИО18); № (ФИО19); № и № (ФИО20), № (ФИО21) (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство) об отнесении к зоне, предназначенной для ведения садоводства СХ-2, поскольку отнесение земельных участков к зоне КРТ-84 нарушает права собственников на использование земельных участков по назначению.

Заявления были приняты Мособлархитектурой с присвоением №№ Р№ (ФИО4), № (ФИО5), № (ФИО1), № (ФИО6), Р№ (ФИО7), Р№ и P№ (ФИО8), Р№ (ФИО9), Р№ и Р№ (ФИО10), Р№ (ФИО11), № (ФИО2), Р№ (ФИО3), Р№ (ФИО12), Р№ (ФИО13), Р№ (ФИО14), Р№ (ФИО15), Р№ (ФИО16), P001- 8№ (ФИО17), Р№ (ФИО18), Р№ и P№ (ФИО19), Р№ (ФИО20), Р№ (ФИО21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Мособлархитектуры в Администрации городского округа Истра запрошена позиция по обращению физических лиц по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами № из территориальной зоны комплексного развития территории КРТ-84 и отнесения к территориальной зоне СХ-2.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-8830 Администрация городского округа Истра не согласовала поступившее предложение административных истцов об изменении зоны КРТ-84 на зону СХ-2.

По указанным заявлениям в мае 2024 года Мособлархитектурой приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки административных истцов на основании отрицательной позиции Администрации городского округа Истра в части установления территориальной зоны СХ-2 «зона, предназначенная для ведения садоводства», а также рекомендаций комиссий по подготовке проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа и по подготовке проекта правил землепользования и застройки в <адрес>, что подтверждается выписками из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-686 утвержден Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес> (Порядок №РВ-686). Порядок устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения процедур в электронной форме, формы контроля за принятием решения об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки (п. 1.2 Порядка).

В соответствии с п. 14.1 Порядка при принятии решения осуществляются следующие административные действия (процедуры): регистрация заявления; обработка в приеме (предварительное рассмотрение) заявления, прием документов либо отказ документов, необходимых для принятия решения; межведомственное информационное взаимодействие, направление уведомления с поступившим предложением на согласование; обработка ответов на межведомственные запросы и подготовка рекомендаций; рассмотрение предложений заявителя на заседании градостроительного совета <адрес>; принятие решения и оформление результата принятия решения; выдача результата принятия решения заявителю.

Из генерального плана городского округа <адрес>, утв. решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), земельные участки административных истцов с кадастровыми номерами № расположены вне границ населенных пунктов, в функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2».

В правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматриваемая территория расположена в территориальной зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территории «КРТ-84» с основным видом разрешенного использования – ведение садоводства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика определения необходимости включения территорий в границы территории для осуществления деятельности по ее комплексному развитию.

В соответствии с Методикой земельные участки могут не включаться или быть исключены из границ территории комплексного развития, устанавливаемых правилами землепользования и застройки городских округов, исключительно по обращению органов местного самоуправления. Территория комплексного развития KPT-84 установлена по обращению Администрации городского округа <адрес> в рамках разработки проекта внесения изменений в правила землепользования территории (части территории) городского округа <адрес> вблизи д. Лечищево.

В соответствии с Порядком подготовки, согласования, направления проекта правил землепользования и застройки городского округа <адрес> на утверждение в орган местного самоуправления городского округа <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Порядок №), а также Порядком №РВ-686, принятию градостроительных решений на территории <адрес> предшествует процедура получения от уполномоченных центральных исполнительных органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления городских округов <адрес> заключений о согласии либо несогласии с проектами, а также их позиций по поступившим предложениям на такие проекты.

При этом наличие отрицательной позиции органа местного самоуправления и (или) центрального исполнительного органа государственной власти <адрес> по вопросу учета предложения в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) является достаточным основанием для вынесения комиссией по правилам землепользования и застройки отрицательного заключения по рассматриваемому предложению.

Таким образом, направленные административными истцами заявления являются формой участия в осуществлении деятельности по подготовке и утверждению документов градостроительного зонирования, в результате чего административные истцы реализовали свое право на подачу предложений по проекту правил землепользования и застройки территории (части территории). Заявления рассмотрены в соответствии с Порядком №РВ-686 с вынесением соответствующий решений, несогласие с которыми само по себе не является основанием для признания их незаконными. Поскольку принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) является правом Мособлархитектуры, заявления административных истцов о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождают безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений.

Вместе с тем, административным ответчиком Мособлархитектурой при принятии оспариваемых решений соблюдены Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, Порядок подготовки, согласования, направления проекта правил землепользования и застройки городского округа <адрес> на утверждение в орган местного самоуправления городского округа <адрес>.

Согласно пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в п. 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что рассмотрение заявлений административных истцов, принятие решений по результатам рассмотрения заявлений осуществлено административным ответчиком Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в установленный законом 30-дневный срок. При этом, решение содержит ответ по существу поставленных в заявлениях вопросов. Так, наличие отрицательной позиции Администрации городского округа Истра на поступившее предложение административных истцов об изменении зоны КРТ-84 на зону СХ-2 является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявлений об изменении территориальной зоны.

Кроме того, ранее Администрацией городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3543 в адрес административного истца ФИО5 направлено сообщение о разъяснении порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, в том числе о том, что подготовка правил землепользования застройки территории городских округов муниципальных образований <адрес> и внесение в них изменений осуществляется в рамках государственной программы <адрес> «Архитектура и градостроительство Подмосковья» Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> с возможностью подачи заявлений на базе регионального портала государственных и муниципальных услуг <адрес> (РПГУ), расположенной в сети Интернет по адресу: http://uslugi.mosreg.ru/, по услуге «Принятие решения об учете предложений в проекте внесения изменений в ПЗЗ». Регламент предоставления государственной услуги и порядок получения решений об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений находятся по адресу: http://uslugi.mosreg.ru/.

Коллективное обращение рассмотрено, ответ (направлен в адрес ФИО5) дан в уставленный законом 30-дневный срок. В представленном ответе заявителям разъяснен порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, в том числе, с возможностью подачи заявлений посредством РПГУ. Таким образом, сообщение содержит ответ по существу поставленных заявителями вопросов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о соответствии ответа Администрации городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3543 на коллективное обращение, принятых Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям нормативных правовых актов по внесению изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес>. Решения приняты уполномоченными на это органами с соблюдением порядка принятия оспариваемых решений при наличии оснований для отказа административным истцам в удовлетворении направленных обращений, заявлений.

При этом суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административных истцов, поскольку поданные ими заявления зарегистрированы и рассмотрены в установленном законом порядке, а несогласие с принятыми решениями само по себе не является основанием для признания таких решений незаконными.

Кроме того, в период рассмотрения дела Администрацией городского округа Истра принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», которым утверждены изменения в правила землепользования и застройки, утв. постановлением Администрации городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми земельные участки административных истцов не находятся в границах территориальной зоны КРТ-84 и отнесены к территориальной зоне СХ-2.

Таким образом, административные исковые требования коллективного административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, Заместителю главы городского округа Истра ФИО29, Администрации городского округа Истра о признании незаконными решений, обязании рассмотреть обращения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин