Кустарникова Алевтина Иосифовна

УИД: 18RS0001-01-2022-003944-82

Дело № 2-487/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием прокурора Нуркаева З.М.,

истца Кустарниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустарниковой А.И. к Кустарникову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кустарникова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кустарникову И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в совместной собственности истца и ответчика. Ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вещей его в квартире нет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, ссылаясь на отсутствие времени. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей с учетом ответчика.

В судебное заседание явилась истец Кустарникова А.И., которая иск поддержала, но за нарушение порядка в судебном заседании и невыполнении требований суда, была удалена из зала судебного заседания. В судебном заседании от 12.01.2023 года пояснила, что ответчик ее сын, который длительное время в квартире не проживает. Квартира была при...

...обретена в собственность в порядке приватизации, ее вынудили приватизировать квартиру на сына.

В судебное заседание ответчик Кустарников И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, судебная корреспонденции возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено. Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заводом «Ижмаш» в лице зам. генерального директора СИП и Кустарниковой А.И., Кустарниковым И.И. был заключен договор № на право собственности, согласно которому Кустарникова А.И. и Кустарников И.И. приобрели в собственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кустарниковой А.И., Кустарникова И.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении, помимо истца, зарегистрирован Кустарников И.И., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции МВД по УР.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в добровольном порядке выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, длительное время в квартире не проживает, бремя содержания имуществом не несет.

Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности истца и ответчика, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется, намерений отказаться от права собственности ответчик не изъявлял. Доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку жилое помещение в силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначено для проживания граждан, собственник жилого помещения в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не может быть лишен права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кустарниковой А.И. к Кустарникову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья Семенова Е.А.

Дело № 11-50/2020

Мировой судья

Метелева Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

16 апреля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кустарниковой А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 28 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы Кустарниковой А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Кустарникова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

05 декабря 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР отказано в удовлетворении иска Кустарниковой А.И. к БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» о взыскании стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

15 января 2020 года от истца Кустарниковой А.И. в суд поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 05 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 16 января 2020 года апелляционная жалоба Кустарниковой А.И. оставлена без движения на основании ч.1 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков – два дня с момента получения копии определения.

27 января 2020 года мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска поступило ходатайство о напр...

...авлении судом копий апелляционной жалобы сторонам, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 28 января 2020 года апелляционная жалоба Кустарниковой А.И. возвращена в связи с не устранением недостатков в указанный судом срок.

На указанное определение Кустарниковой А.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 28 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы как необъективное и незаконное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Требования, предъявляемые к форме и содержанию частной жалобы, аналогичны требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленным ст. 322 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несоответствие частной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, в силу ч. ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставлении жалобы без движения, в связи с чем, судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Возвращая апелляционную жалобу Кустарниковой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 05 декабря 2019 года, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены, ходатайство о направлении судом копий апелляционной жалобы сторонам не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 15 января 2020 года от истца Кустарниковой А.И. в суд поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 05 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 16 января 2020 года апелляционная жалоба Кустарниковой А.И. оставлена без движения на основании ч.1 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков – два дня с момента получения копии определения.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 16 января 2020 года получено Кустарниковой А.И. 24 января 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись на почтовом уведомлении.

27 января 2020 года мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска поступило ходатайство о направлении судом копий апелляционной жалобы сторонам, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 28 января 2020 года апелляционная жалоба Кустарниковой А.И. возвращена в связи с не устранением недостатков в указанный судом срок.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ последним днем для устранения недостатков поданной Кустарниковой А.И апелляционной жалобы с учетом выходных дней являлось 28 января 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 05 декабря 2019 года возвращена мировым судьей преждевременно, до истечения сроков, установленных определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 16 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 28 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы Кустарниковой А.И. в связи с не устранением недостатков в указанный судом срок подлежит отмене как незаконное и необоснованное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 28 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы Кустарниковой А. И. – отменить, частную жалобу истца Кустарниковой А. И. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Кустарниковой А. И. к БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Пестряков Р.А.

Номер дела суда апелляционной инстанции №11-171/2020

Номер дела суда первой инстанции №2-2349/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

28 октября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

при секретаре Зориной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустарниковой А. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию всей полости рта третьими лицами, по апелляционной жалобе истца Кустарниковой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 5 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Истец Кустарникова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска с иском к ответчику БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг по изготовлению и установке зубного протеза. В рамках договора был установлен протез справа внизу. Однако выпали 4 дорогостоящие пломбы из зубов, обнаружилось не смыкание жевательных поверхностей верхнего и нижнего протезов, в результате действий стоматологов протезистов ответчика протез так и не был установлен, истец лишилась 4 пломб в зубах, зубы был...

...и лишены эмали, сточены на 50%. Ухудшилось состояние здоровья, вероятно занесена инфекция, истец не может жевать правой стороной челюсти. Всего заплатила в кассу ответчика более 100000 руб. Однако чеки выписаны на 4975 руб.

Определением мирового судьи от 24.06.2019 принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований – о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы по лечению и протезированию зубов всей полости рта третьими лицами, поиск которых возложить на Министерство здравоохранения УР.

Определением мирового судьи от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения УР.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 01.07.2019 исковые требования Кустарниковой А.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию зубов всей полости рта третьими лицами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Кустарниковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кустарникова А.И. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Суду пояснила, что имеют место существенные недостатки протезирования, ответчик сам подтверждает, что необходимо повторное протезирование. В настоящее время состояние ухудшилось, необходимо делать съемную челюсть.

Представители ответчиков БУЗ УР «ГБ № 6 МЗ УР», Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30.10.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является: оказание пациенту услуг по анестезии аппликационной и анестезии внутри ротовой, на общую сумму 135 руб. (п. 1.1).

02.11.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор оказания ортопедических стоматологических услуг №. Предметом договора является реализация прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в отделении ортопедической стоматологии БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» (п. 1.1). К договору приобщен чек об оплате услуг 2.11.2015 в размере 150 руб.

Из пояснений Кустарниковой А.И, следует, что услуги по вышеуказанным договорам ей оказаны и претензий по выполненным услугам она не имеет.

11.11.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор оказания ортопедических стоматологических услуг №. Предметом договора является реализация прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в отделении ортопедической стоматологии БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» (п. 1.1). Цена ортопедических стоматологических услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, на день оказания услуги. Оплата услуг производится заказчиком в день оказания услуги в наличной форме (п.п. 3.1, 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств с 11.11.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1). Исполнитель назначает гарантируемый срок по выполнению работ до 12 месяцев (п. 5.5) К договору приобщен чек об оплате услуг 11.11.2015 в размере 4590 руб.

По договору № Кустарниковой А.И. был изготовлен штампованно-паянный мостовидный зубной протез из двух коронок и висячего литого зуба.

В соответствии с медицинской картой Кустарниковой А.И. было изготовлено и установлено два протеза – в ноябре 2015 года и 12 февраля 2016 года. Однако, Кустарникова А.И. отказалась от пользования протезами. 20.02.2016 был примерен 3 протез, 24.02.2016 предложено изготовить другой мостовидный протез с опорой на 45 и 47 зубы либо вернуть затраченные на зубное протезирование денежные средства, от чего пациентка Кустарникова А.И. отказалась.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 4,29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что договор № Кустарниковой А.И. подписан, БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» исполнен, услуги по изготовлению Кустарниковой А.И. штампованно-паянного мостовидного зубного протеза из двух коронок и висячего литого зуба оказаны.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора считает необходимым также применить пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств существенности недостатков истцом Кустарниковой А.И. не представлено. Мировым судьей разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы, однако, указанным правом стороны не воспользовались.

С исковым заявлением Кустарникова А.И. обратилась 24.05.2019 – по истечении более трех лет со дня последней записи в медицинской карте, существенность недостатков не доказана, в связи с чем к моменту обращения с иском в суд у потребителя отсутствовало право предъявления претензий на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. Мировым судьей в решении приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Кустарниковой А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 5 декабря 2019 года по иску Кустарниковой А. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию всей полости рта третьими лицами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустарниковой А. И. - без удовлетворения.

Судья Рябов Д.Н.

Дело №11-153/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

26 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

при секретаре Зориной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустарниковой А. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию всей полости рта третьими лицами, по апелляционной жалобе истца Кустарниковой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 1 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Истец Кустарникова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска с иском к ответчику БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг по изготовлению и установке зубного протеза. В рамках договора был установлен протез справа внизу. Однако выпали 4 дорогостоящие пломбы из зубов, обнаружилось не смыкание жевательных поверхностей верхнего и нижнего протезов, в результате действий стоматологов протезистов ответчика протез так и не был установлен, истец лишилась 4 пломб в зубах, зубы были лишены эмали, сточены на 50%. Ухудшилось состояние здоровья, вероятно зане...

...сена инфекция, истец не может жевать правой стороной челюсти. Всего заплатила в кассу ответчика более 100000 руб. Однако чеки выписаны на 4975 руб.

Определением мирового судьи от 24.06.2019 принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований – о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы по лечению и протезированию зубов всей полости рта третьими лицами, поиск которых возложить на Министерство здравоохранения УР.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Жуковой С.А., действующей на основании доверенности представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку гарантийный срок по договору истек, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 01.07.2019 исковые требования Кустарниковой А.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию всей полости рта третьими лицами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Кустарниковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кустаникова А.И. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Суду пояснила, что с решением мирового судьи о пропуске ею срока исковой давности не согласна.

Представитель ответчика Жукова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с апелляционной жалобой истца не согласилась, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что с истцом заключено три договора на оказание услуг, за оказанные услуги истцом оплачено 4590 руб. Все услуги по договорам истцу оказаны. Согласно договоров был установлен гарантийный срок 1 год. Также пояснила, что вопрос о качестве работ мировым судьей не исследовался, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств по данному обстоятельству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30.10.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является: оказание пациенту услуг по анастезии аппликационной и анастезии внутриротовой, на общую сумму 135 руб. (п. 1.1). Услуга считается оказанной с надлежащим качеством, если пациент не заявил претензий в течение 3 дней с момента ее оказания, а в случае стационарного или амбулаторного лечения в период его получения или после выписки в течение 30 дней (п. 5.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств с 20.10.2015 по 31.12.2015 (п. 6.1). К договору приобщен чек об оплате услуг 30.10.2015 в размере 135 руб.

02.11.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор оказания ортопедических стоматологических услуг №. Предметом договора является реализация прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в отделении ортопедической стоматологии БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» (п. 1.1). Цена ортопедических стоматологических услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, на день оказания услуги. Оплата производится заказчиком в день оказания услуги в наличной форме (п.п. 3.1, 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств с 2.11.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1). Исполнитель назначает гарантируемый срок по выполнению работ до 12 месяцев (п. 5.5) К договору приобщен чек об оплате услуг 2.11.2015 в размере 150 руб.

11.11.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор оказания ортопедических стоматологических услуг №. Предметом договора является реализация прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в отделении ортопедической стоматологии БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» (п. 1.1). Цена ортопедических стоматологических услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, на день оказания услуги. Оплата услуг производится заказчиком в день оказания услуги в наличной форме (п.п. 3.1, 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств с 11.11.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1). Исполнитель назначает гарантируемый срок по выполнению работ до 12 месяцев (п. 5.5) К договору приобщен чек об оплате услуг 11.11.2015 в размере 4590 руб.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что договоры подписаны сторонами без каких-либо замечаний, истцом произведена оплата услуг по договорам, договоры считаются исполненными, а услуги оказанными.

Поскольку договорами № и № гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) установлен не был, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, он составляет два года со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В связи с чем, гарантийные сроки по договора № и № истекли соответственно 2 ноября и 11 ноября 2017.

С настоящим иском Кустарникова А.И. обратилась 24.05.2019.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

Применяя положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей суд не учел положения пункта 6 данной статьи, в соответствии с которой в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Вопрос о том, имелись ли основания для предъявления указанных выше требований в установленные приведенной нормой сроки, по существу судом не исследовался, однако в иске отказано в предварительном судебном заседании исключительно по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, без учета сроков, установленных пунктом 6 этой же нормы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно разрешение спора, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 01.07.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо установить объем оказанных услуг, их качество, при наличии недостатков – их существенность, причинно-следственную связь недостатков с лечением и протезированием всей полости рта, цену иска по требованию о возмещении расходов по лечению и протезированию всей полости рта с разрешением, при наличии такой необходимости, вопроса о подсудности спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 1 июля 2019 года по иску Кустарниковой А. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию всей полости рта третьими лицами отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу истца Кустарниковой А. И. - удовлетворить.

Судья Рябов Д.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семенова Е.А. УИД: 18RS0001-01-2022-003944-82

Апел. производство: №33-3933/2023

1-я инстанция: №2-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кустарниковой А.И. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по иску Кустарниковой А. И. к Кустарникову И. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Кустарниковой А.И., заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустарникова А.И. обратилась в суд с иском к Кустарникову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в совместной собственности истца и ответчика. Ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, его вещей в квартире нет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, ссылаясь на отсутствие времени. Рег...

...истрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей с учетом ответчика.

В судебное заседание явилась истец Кустарникова А.И., которая иск поддержала, но за нарушение порядка в судебном заседании и невыполнении требований суда, была удалена из зала судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик ее сын, который длительное время в квартире не проживает. Квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации.

Ответчик Кустарников И.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, судебная корреспонденции возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд вынес решение, которым постановил:

«В удовлетворении иска Кустарниковой А. И. к Кустарникову И. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, а также обязать ответчика возместить ей убытки и моральный вред. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Указала, что ответчик, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире и не неся расходов по ее содержанию, нарушает ее права. Полагает, что снятие ответчика с регистрационного учета в спорной квартире не повлечет для него неблагоприятных последствий, в то же время восстановит ее нарушенное право в материальном и моральном плане, и повлечет перерасчет коммунальных платежей и получение ею субсидии на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Кустарникова А.И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить; пояснила, что в настоящее время ответчик вселился и проживает в спорной квартире;

- помощник прокурора Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. в заключении просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кустаников И.И. в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заводом «Ижмаш» в лице зам. генерального директора Сибилева И. П. и Кустарниковой А. И., Кустарниковым И. И. заключен договор № на право собственности, согласно которому Кустарникова А.И. и Кустарников И.И. приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кустарниковой А.И., Кустарникова И.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74).

На момент рассмотрения спора в жилом помещении, помимо истца, зарегистрирован Кустарников И. И. со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции МВД по УР (л.д. 33).

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции ответчик Кустарников И.И. вернулся и проживает по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 236, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности истца и ответчика, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества утратил право пользования жилым помещением, не имеется, намерений отказаться от права собственности ответчик не изъявлял. Доказательств обратного истцом суду не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судебной коллегией из материалов гражданского дела и объяснений истца Кустарниковой А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчик Кустарников И.И., являясь сособственником спорного жилого помещения, совместно с истцом проживает в спорной квартире, то есть осуществляет предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника жилого помещения в соответствии с его назначением.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает возможности произвольного лишения собственника жилого помещения права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец Кустарникова А.И. на основании приведенных выше норм процессуального права должна подтвердить суду обоснованность заявленных требований и наличие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Поскольку эти действия истцом не были совершены, несмотря на распределение судом бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано. Доводы истца, что наличие регистрации ответчика в квартире является основанием для начисления коммунальных услуг, которые она вынуждена оплачивать и нести необоснованные расходы, что от получения писем, адресованных ответчику, она испытывает неудобства, не являются основанием для признания сособственника жилого помещения Кустарникова И.И. утратившим право пользования им.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Кустарниковой А.И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 30 октября 2023 года.

Председательствующий: И.Н. Хохлов

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова