Кустикова Татьяна Залимовна

Дело № 2-1436/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 4 августа 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску заявлением Кустиковой Т.З. к Невинской И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2022 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на условиях возврата 31.01.2023, а ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства в указанную дату. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 31.03.2022 был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ответчик в обеспечение возврата полученного займа передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки NissanMarch, 2008 года выпуска, оцененный сторонами договора на сумму 350000 рублей. По условиям договора залога истец вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Указывает, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок и до настоящего времени, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установ...

...ив способ реализации заложенного имущества путем его оставления за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

При изложенных обстоятельствах, судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).

Из содержания представленного суду договора следует, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 350000 рублей, предоставляемыми истцом ответчику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 31.01.2023.

Подписями сторон подтверждается передача истцом ответчику денежных средств по договору.

С учетом положений ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о возникновении между сторонами 31.03.2022 правоотношений займа на сумму 350000 рублей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором установлен срок возврата суммы займа - 31.01.2023.

Согласно доводам искового заявления, ответчик деньги не вернула ни в указанный срок, ни до настоящего времени.

Ответчик изложенные в исковом заявлении обстоятельства не отрицала, сообщив об отсутствии возражений относительно исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 350000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

31.03.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым истцу в залог передан автомобиль NissanMarch, 2008 года выпуска. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора составляет 350000 руб.

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора залога залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи ему предмета залога - транспортного средства, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст.334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведения о том, что ответчик Невинская И.А., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Невинская И.А., выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи ему предмета залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов об оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 7000 руб., в том числе от требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа размере 6700 руб., и от требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования неимущественного характера, присуждению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кустиковой Т.З. к Невинской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Невинской И.А. (паспорт №) в пользу Кустиковой Т.З. (паспорт №) долг по договору займа в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а всего взыскать 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кустиковой Т.З. к Невинской И.А. об обращении взыскания на заложенное имущство путем передачи истцу предмета залога, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 10.08.2023.

Судья подпись О.В. Власенко

Дело № 2-354/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

истца Кустиковой Т.З., ее представителя адвоката Урженко В.С.,

представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» Амаханова Д.А.о., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску Кустиковой Т.З к директору общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» Амаханову Д.А.о об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кустикова Т.З. обратилась в Магаданский городской суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» Амаханову Д.А.о. об изменении даты увольнения, взыскании оплаты больничного, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 04 сентября 2012 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ООО «Аэробус», Общество) на должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: приготовление пищи, содержание в порядке рабочего места, контроль за хранением и соблюдением сроков хранения продукции. За весь период работы нареканий от руководства относительно выполнения истцом трудовых обязанностей не посту...

...пало, взыскания за нарушения трудовой дисциплины к Кустиковой Т.З. не применялись, напротив, имелись благодарственные записи и устные благодарности посетителей заведения.

В середине июля 2017 года истец впервые за проработанное время взяла отпуск для прохождения обследования и уточнения диагноза. В период с 21 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>». После выписки из <данные изъяты> истцу стало известно, что она уволена «задним» числом, с 04 октября 2012 года, однако никаких заявлений об увольнении Кустикова Т.З. не писала, с приказами не знакомилась, трудовую книжку после выписки из больницы истцу передала ее дочь. До настоящего времени истцу не выплачен перерасчет и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по 2017 год, период нетрудоспособности и нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты>» не оплачен.

В связи с нарушением трудовых прав и потерей работы истец испытала моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка была вынуждена занимать деньги для приобретения лекарственных препаратов и продуктов питания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, первоначально просила суд изменить дату своего увольнения из ООО «Аэробус», взыскать с директора ООО «Аэробус» Амаханова Д.А.о. в свою пользу оплату больничного за период с 21 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по 2017 год, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Аэробус».

В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла и уточняла первоначально предъявленные исковые требования, окончательно просила суд изменить дату ее увольнения с 04 октября 2012 года на 01 сентября 2017 года, взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04 сентября 2012 года по 30 апреля 2017 года в сумме 150 223 рубля 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Ответчик Амаханов Д.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Амаханова Д.А.о.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО21., полагали установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и Амахановым Д.А.о. Настаивали на том обстоятельстве, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно Амаханов Д.А.о., как директор ООО «Аэробус».

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что Кустикова Т.З. действительно работала в ООО «Аэробус» в период с 23 июля 2006 года по 04 июня 2009 года. В июне 2009 года Кустикова Т.З. добровольно подала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – 04 июня 2009 года. Со слов работника, увольнение было обусловлено достижением ею пенсионного возраста и желанием пользоваться предусмотренными для неработающих пенсионеров льготами (оплата проезда в центральные районы страны), а также получать соответствующие пособия и доплаты. 04 сентября 2012 года Кустикова Т.З. обратилась к бывшему директору ООО «Аэробус» Шариповой Э.Ф. с просьбой внести в ее трудовую книжку запись о том, что она трудоустроена. Свою просьбу Кустикова Т.З. объяснила необходимостью предоставления таких сведений в кредитное учреждение для получения заемных средств. Шарипова Э.Ф. удовлетворила просьбу и внесла в трудовую книжку Кустиковой Т.З. запись о том, что она была принята на должность <данные изъяты> 04 сентября 2012 года и уволена 04 октября 2012 года, несмотря на то, что данное обстоятельство не соответствовало действительности. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что 04 сентября 2012 года стороны имели намерение вступить в трудовые отношения, не имеется. Личное заявление о приеме на работу Кустикова Т.З. не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата Кустиковой Т.З. не начислялась и не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась. Трудовая книжка Кустиковой Т.З. после ее увольнения в 2009 году в ООО «Аэробус» не принималась и не хранилась, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России в период с 04 сентября 2009 года по 2017 год в отношении истца не производились. Ввиду отсутствия факта трудовых отношений Кустиковой Т.З. как с ООО «Аэробус», так и непосредственно с Амахановым Д.А.о. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав доводы истца и ее представителя, обсудив возражения представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей ФИО26 и ФИО22., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

По правилам статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации); если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (абзацы 1 - 5 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кустикова Т.З. состояла в трудовых отношения с ООО «Аэробус», работая в должности <данные изъяты> в периоды с 03 июля 2006 года по 04 июня 2009 года и с 04 сентября 2012 года по 04 октября 2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца №.

Обращаясь в суд с иском об изменении даты увольнения с 04 октября 2012 года на 01 сентября 2017 года, истец исходила из того, что после приема на работу в ООО «Аэробус» 04 сентября 2012 года она продолжала работать в должности <данные изъяты> указанного Общества до ухода в отпуск в июле 2017 года. Впоследствии истец с 21 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года проходила лечение в стационаре <данные изъяты>». В октябре 2017 года после выписки из <данные изъяты> ей стало известно о том, что работодатель внес в трудовую книжку запись № о ее увольнении по собственному желанию 04 октября 2012 года.

При этом каких-либо доказательств того, что в период с 04 октября 2012 года по июль 2017 года истец действительно состояла с ООО «Аэробус» в трудовых отношениях, истцом суду не предоставлено.

Материалы дела не содержат трудового договора, заключенного в письменном виде с истцом.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства, Кустиковой Т.З. не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что после 04 октября 2012 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аэробус» (копий заявлений о приеме на работу, постановке в график отпусков, предоставлении отпуска, соответствующих приказов, расчетных листков, ведомостей о начислении заработной платы и пр.)

Между тем, из пояснений истца следует, что ей с достоверностью известен порядок заключения трудовых договоров и оформления трудовых правоотношений, поскольку трудовую деятельность она вела, начиная с 25 декабря 1979 года, работая в организациях различных организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе в муниципальных учреждениях.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец ссылалась на свидетельские показания ФИО19, работавшей в ООО «Аэробус» в периоды с 13 октября 2010 года по 10 мая 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2017 года, и ФИО23., работавшего в ООО «Аэробус» с 01 ноября 2015 по 16 марта 2016 года.

Действительно, указанные свидетели подтвердили, что в период их работы в ООО «Аэробус» в Обществе в должности <данные изъяты> работала Кустикова Т.З. Сведений о правовых основаниях осуществления Кустиковой Т.З. трудовой деятельности (договор оказания услуг, гражданско-правовой либо трудовой договоры) у свидетелей не имеется.

В то же время, свидетели ФИО27 и ФИО24. показали суду, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Аэробус» в их отношении на основании соответствующих заявлений работодателем издавались различные приказы и распоряжения, в том числе о приеме на работу и об увольнении, с которыми работников знакомили в установленном порядке. Каких-либо препятствий в ознакомлении с документами, связанными с их трудовой деятельностью, работодателем не чинилось. Кроме того, ФИО20 по месту работы предоставлялись отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком и очередной отпуск, в связи с предоставлением которых выплачивались пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, отпускные.

Кроме того, представленными в материалы дела представителем третьего лица доказательствами подтверждается также то обстоятельство, что работодателем в спорный период в установленном порядке предоставлялись в налоговый орган сведения о доходах физических лиц - работников Общества. В реестрах сведений о доходах за 2012 - 2016 годы поименованы, в том числе, работники ООО «Аэробус» ФИО28 и ФИО25., однако отсутствуют сведения о Кустиковой Т.З.

При этом сведения о работе в ООО «Аэробус» Кустиковой Т.З. представлены в реестрах за 2006 - 2009 годы, что согласуется с позицией третьего лица о работе истца в Обществе в течение указанного периода времени.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих письменных доказательств наличия трудовых отношений между Кустиковой Т.З. и ООО «Аэробус» в период с 04 октября 2012 года по 01 сентября 2017 года показания данных свидетелей сами по себе не могут служить достоверными доказательствами факта наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований Кустиковой Т.З.

Объективных и достоверных доказательств допуска истца уполномоченным лицом ООО «Аэробус» к работе в период с 04 октября 2012 года по 01 сентября 2017 года материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, взаимоотношения Кустиковой Т.З. и ООО «Аэробус» в период с 04 октября 2012 года и по 01 сентября 2017 года в форме какого-либо договора, заключенного в письменном виде, урегулированы не были.

В качестве доказательств необоснованности заявленных истцом требований третьим лицом в материалы дела представлены: реестры сведений о доходах за 2012 – 2016 годы, в которых фамилия истца не значится.

Кроме того, из поступившей по запросу суда информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 01 февраля 2018 года исх. № № следует, что по состоянию на 01 февраля 2008 года сведениями о доходах физического лица по форме 2-ндфл за 2012-2017 годы в отношении налогоплательщика Кустиковой Т.З. инспекция не располагает.

По сведениям Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» от 12 февраля 2018 года исх. № Кустикова Т.З. 05 июня 2017 года обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» о назначении ей мер социальной поддержки. В соответствии с Законом Магаданской области от 06 декабря 2004 года № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области» Кустиковой Т.З. назначена ежемесячная денежная выплата, как неработающему старожилу Магаданской области, в сумме 674 рубля 06 копеек с 01 июня 2017 года пожизненно.

При этом из заявления в ГКУ «Магаданский социальный центр», собственноручно заполненного Кустиковой Т.З. 05 июня 2017 года, следует, что заявитель является получателем трудовой пенсии по старости, в трудовых отношениях не состоит, индивидуальной трудовой деятельностью не занимается. К заявлению от 05 июня 2017 года Кустиковой Т.З. была представлена в ГКУ «Магаданский социальный центр» трудовая книжка, содержащая сведения об увольнении 04 октября 2012 года с должности <данные изъяты> ООО «Аэробус», а также о том, что по состоянию на 05 июня 2017 года Кустикова Т.З. не работает.

Судом не установлено, что истец была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению ответчика, принимая во внимание, что решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств заключения с истцом трудового договора, выплаты ей заработной платы, предоставления оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка.

Какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии трудовых отношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кустиковой Т.З. об изменении даты увольнения с 04 октября 2012 года на 01 сентября 2017 года.

Поскольку требование об изменении даты увольнения не подлежит удовлетворению, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 150 223 рубля 22 копейки и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Кроме отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Кустиковой Т.З., самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к директору ООО «Аэробус» Амаханову Д.А.о. является также то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, являясь должностным лицом Общества, Амаханов Д.А.о. принимает решения о заключении трудовых договоров не от себя лично, а от имени ООО «Аэробус».

Между тем, на неоднократно поставленный судом на обсуждение вопрос о необходимости произвести по настоящему делу замену ненадлежащего ответчика директора ООО «Аэробус» Амаханова Д.А.о. надлежащим ООО «Аэробус» истец отвечала категорическим отказом, поясняя, что исковые требования предъявлены ею исключительно к директору ООО «Аэробус» Амаханову Д.А.о., как к физическому лицу.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих определениях от 12 июля 2005 года № 312-О-О, от 17 декабря 2008 года № 108-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано выше, 05 июня 2017 года Кустикова Т.З. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Магаданской области от 06 декабря 2004 года № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области», представив с указанным заявлением трудовую книжку с последней записью № об увольнении с работы в ООО «Аэробус» по собственному желанию 04 октября 2012 года.

Следовательно, начиная с 05 июня 2017 года истцу с достоверностью было известно о наличии в ее трудовой книжке указанной записи об увольнении, что также опровергает доводы истца о том, что о произведенном увольнении и его дате она узнала лишь в октябре 2017 года после получения трудовой книжки от своей дочери.

Таким образом, в случае несогласия с датой увольнения истец была вправе обратиться с соответствующим иском в суд в срок до 05 сентября 2017 года.

Исковое заявление Кустиковой Т.З. поступило в суд 25 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом суду не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нахождение истца на стационарном лечении в <данные изъяты>» в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд расценено быть не может, поскольку время стационарного лечения истца с 21 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года относится к периоду после истечения установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

На какие-либо иные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, истец и ее представитель не ссылались.

Между тем, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, то есть в данном случае на истца по делу Кустикову Т.З. Однако соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление Кустиковой Т.З. подано в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, и этот срок пропущен истцом без уважительных причин, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кустиковой Т.З к директору общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» Амаханову Д.А.о об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, – 05 марта 2018 года.

Судья Н.К. Романчук