Комисаров Матвей Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.

при секретаре Емельяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Матвея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Территория комфорта» к Комиссарову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория комфорта» обратилось в суд с иском к Комиссарову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что истцом за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года ответчику были оказаны коммунальные услуги на сумму 708 руб. 94 коп., однако часть оплаты коммунальных услуг за ЭЛ/ЭН при СОИ за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 200 руб. 64 коп., задолженность за ХВС к.ПОВ за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 508 руб. 30 коп. ответчиком не произведена. Ответчик не исполняет обязанности по оплате за оказанные коммунальные услуги, вследствие чего, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Мировым судьей постановлено решение от 23 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика задолженность за ЭЛ/ЭН при СОИ за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 200 руб. 64 коп., задолженность за ХВС к.ПОВ за период ...

...с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 508 руб. 30 коп., пени за период с 12 мая 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 93 руб.75 коп., государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Комиссаров М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи в части взыскания суммы судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были учтены положения договора управления многоквартирным домом, полагает данные расходы относятся к специфике деятельности ООО «Территория комфорта», которая в силу своей профессиональной деятельности за свой счет осуществляет деятельность по принудительному взыскании задолженности в суде.

Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что такие расходы были понесены истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сумма в 5000 рублей составляет оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции, включает в себя затраты на последующее обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик своевременно не вносил плату за оказанные истцом услуги: ЭЛ/ЭН при СОИ и ХВС к.ПОВ, истцом начислены пени.

Также ООО «Территория комфорта» заключило договор оказания услуг на комплексное обслуживание от 01 сентября 2013 года. К договору заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось оказание юридических услуг (судебно-претензионная работа), представлено платежное поручение (л.д.60-65).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, установив, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Комиссарова М.В. в пользу ООО «Территория комфорта».

Определяя сумму подлежащую взысканию, мировой судья нашел заявленный размер расходов 5000 руб. неразумным и снизил заявленную сумму до 1000 руб., посчитав ее соответствующей оказанным услугам с учетом сложности дела и времени затраченного на подготовку дела и продолжительности судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, письменное мнение на возражение ответчика, принято участие в судебном заседании 23 июня 2022 года, подготовлено уточненное исковое заявление, принято участие в судебном заседании 23 августа 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в сумме 5000 рублей входят расходы на оплату услуг юриста у мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, представителем составлены возражения на апелляционную жалобу, осуществлял представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 4000 руб. (2500 руб. за представление интересов у мирового судьи, 500 рублей составление возражений на апелляционную жалобу и 1000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в штате ООО «Территория комфорта» юриста не должно обременять должника несением дополнительных расходов, помимо, уплаты им ежемесячно услуг за содержание жилья, в состав которых включены расходы на судебно-претензионную работу суд апелляционной инстанции не принимает, так как участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров, законом не запрещено, при наличии статуса управляющей компании и юриста в штате организации прибегать к помощи квалифицированной юридической помощи.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Территория комфорта» к Комиссарову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Комиссарова Матвея Владимировича (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Матвея Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Галюкова