Кустов Виталий Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2312/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плохова А.В. в защиту интересов осужденного Богдалова ФИО18 ФИО17 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года, согласно которым:

Богдалов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в Волгограде, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урюпинского городского суда <адрес>, которым неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней;ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 5 дней на основании постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД....

...ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г Волгограда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Богдалову К.А. но приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Богдалову К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Богдалову К.А. время его фактического задержания и нахождения его под стражей в связи с данным уголовным делом с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богдалову К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Чекулаев А.Ю., Цуканов С.А. и Кустов В.Н., судебные акты, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденных Богдалова К.А., Чекулаева А.Ю., Кустова В.Н., адвоката Плохова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Богдалов К.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плохов А.В. в защиту интересов осужденного Богдалова К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, указывает, что в отношении Богдалова К.А. незаконно проводились оперативно-розыскные мероприятия, он был незаконно задержан, у него без достаточных законных оснований изъят телефон, что надлежащим образом не было оформлено, незаконно изучена содержащаяся в нем информация, ходатайства стороны защиты о признании полученных доказательств недопустимыми судом незаконно отклонены. Обращает внимание на существенные нарушения требования законодательства в ходе осмотра жилища Богдалова К.А., поскольку названное следственное действие проведено без согласия родного брата и племянницы осужденного, являющихся сособственниками квартиры, при этом брат, будучи инвалидом первой группы, на момент осмотра находился в спальне квартиры и не был включен в протокол осмотра как участник следственного действия, постановления о производстве осмотра следователем не выносилось, судебное решение на производство данного следственного действия отсутствует. Также заявляет, что судом первой инстанции незаконно отклонены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела; о признании недопустимым доказательствам протокола осмотра места происшествия и последующих доказательств, полученных по результатам названного следственного действия; рапорта следователя об обнаружении признаков преступления; вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших осмотра жилища подзащитного, и следователей, проводивших расследование, исследовании письменных и вещественных доказательств; об ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения. Обращает внимание на нарушения требований законодательства при составлении обвинительного заключения, поскольку по вменяемому Богданову К.А. преступлению указаны вещественные доказательства (блокнот, банковские карты, сотовые телефоны, справки об исследовании изъятых наркотических средств у остальных осужденных и другие), которые не имеют к нему отношения, а вещественные доказательства, изъятые у Богданова К.А,, не использованы в качестве доказательств обвинения остальных осужденных. Считает неверной квалификацию содеянного осужденным Богдаловым К.А., поскольку стороной обвинения не установлен и не доказан признак организованной группы, так как не установлен и не допрошен организатор, осужденные между собой не знакомы, в основу вывода суда положены предположения сотрудников полиции, а также заявляет, что признательные показания Богдалова К.А., полученные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие, с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Богдалов К.А. не трудоустроен, так как он на основании договора с органами соцзащиты осуществляет на платной основе уход за братом-инвалидом. Автор жалобы указывает, что не был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний, несмотря на заявленное об этом ходатайство. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Плохова А.В. в защиту интересов осужденного Богдалова К.А. государственный обвинитель Ломтев В.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Богдалова К.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Богдалова К.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Богдалова К.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиямст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно нормам законодательства, поскольку сотрудники полиции обладали информацией о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, задержание, личные досмотры и осмотры жилых помещений проведены в соответствии с законом.

Осмотр места жительства Богдалова К.А. произведен с его согласия, а также согласия Богдаловой Т.С., что соответствует положениям п. 5 ст. 177 УПК РФ. При этом вынесения следователем постановления о производстве названного следственного действия не требуется. Отсутствие согласия племянницы и брата осужденного, на участие последнего в ходе проведения следственного действия, не являются достаточным основанием для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством, более того сотрудниками полиции получено это согласие от его представителя по доверенности - Богдаловой Т.С., а племянница не заявила своих возражений против проведения следственного действия.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы автора жалобы о якобы нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что сотовый телефон у Богдалова К.А. оперативные сотрудники забрали сразу при задержании до производства его личного досмотра и осмотрели его без разрешения последнего в отсутствие судебного решения не соответствует исследованным материалам уголовного дела и опровергается протоколом личного досмотра Богдалова К.А., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, проводившего данные проверочные мероприятия.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Богдалова К.А. и осмотра телефона также не имеется, поскольку данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, признании недопустимым доказательствам протокола осмотра места происшествия и последующих доказательств, полученных по результатам названного следственного действия, рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших осмотр жилища подзащитного, и следователей, проводивших расследование, свидетелей Коваля, Азарова, Дюжева, исследовании письменных и вещественных доказательств, ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения, и другие рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства, мотивированно отвергнуты и с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Несогласие с решениями суда не свидетельствуют об их незаконности.

Указание по вменяемому Богдалову К.А. эпизоду вещественных доказательств (блокнот, банковские карты, сотовые телефоны и других), которые не имеют к нему отношения, не влечет за собой их исключение, поскольку они являются доказательствами всех преступлений, совершенных в составе организованной группы с участием Богдалова К.А.

При этом, квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой, также нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, указывающими на устойчивость и сплоченность преступной группы, четком распределении между ее участниками ролей в преступлениях, наличии иерархии и руководителя, системы штрафов и поощрений, а также проведении предварительного инструктажа с новым членами организованной группы.

Тот факт, что осужденные не были знакомы друг с другом, а также то, что не установлен и не допрошен организатор и другие, не является основанием не считать их членами организованной группы, а свидетельствует только о принятых организатором мер конспирации преступлений и о тщательном планировании их совершения.

Довод защитника о том, что он не ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний противоречит материалам уголовного дела, в которых имеется заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ему соответствующих аудиопротоколов с собственноручно написанной отметкой об их получении на флеш-накопителе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Богдалову К.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдалова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-52/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Крюкова А.А., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору осуждены также ФИО9 и ФИО10, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуютс...

...я, а также ФИО11, реализовавший своё право на кассационное обжалование судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что неустановленный организатор преступной группы подыскал потребителей на наркотические средства, которые он (ФИО1) заложил в тайники, и сообщил им сведения о местонахождении данных закладок; суд не учёл, что заложенные им в тайники наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, а также то, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; просит учесть то, что он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Волгограда Ломтев В.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и существо возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели преступления, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено. Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступная группа, в которую добровольно вступил ФИО1, являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, о чём свидетельствует организация распределения ролей в группе, конспирация деятельности группы, взаимоотношения между участниками группы, получение своей части незаконной прибыли от продажи наркотических средств.

Поскольку методы конспирации организованной группы специально предусматривали анонимность его участников, исключение их очного знакомства и личных встреч, отсутствие знакомства осуждённого с иными участниками преступной группы, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота и не дошли до потребителя, на что осуждённый указывает в своей кассационной жалобе, было учтено судом при квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления – покушения на сбыт наркотических средств.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжких хронических заболеваний, последствий черепно-мозговой травмы и инвалидности второй группы, а также то, что он имеет несовершеннолетнего ребёнка и мать-инвалида третьей группы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Указание в приговоре на частичное, а не полное признание вины в совершении преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, не является существенным нарушением закона и не ухудшает положение осуждённого.

Ошибочное мнение государственного обвинителя, изложенное в возражениях на кассационную жалобу, о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, на что обратил внимание осуждённый в суде кассационной инстанции, не влияет на законность приговора, поскольку при назначении наказания суд никаких отягчающих обстоятельств не учитывал.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка осуждённого на то, что он является единственным кормильцем семьи, не является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Овечкина Н.Е. № 22-926/2024

Апелляционное определение

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденных Чекулаева А.Ю., Богдалова К.А., Цуканова С.А. и Кустова В.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Чекулаева А.Ю. адвоката Сахаровой Е.Е., предоставившей удостоверение № 3121 и ордер № 021079 от 1 июня 202 года,

защитника осужденного Богдалова К.А. адвоката Плохова А.В., предоставившего удостоверение № 2085 и ордер № 010520 от 15 ноября 2023 года,

защитника осужденного Цуканова С.А. адвоката Кучеренко А.В., предоставившего удостоверение № 2979 и ордер № 34-01-2024-01297589 от 26 февраля 2024 года,

защитника осужденного Кустова В.Н. адвоката Логинова Д.В., предоставившего удостоверение № 1500 и ордер № 34-01-2024-01297609 от 26 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богдалова К.А. на постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года и от 18 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционную жалобу защитника осужденного Кустова В.Н. адвоката Расулова С.А. о. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волгограда Юдина И.А., апелляционные жалобы осужденных Богдалова К.А., Кустова В.Н., защитников осужденного Ц...

...уканова С.А. адвокатов Логинова Д.В., Якушева Г.Л., защитника осужденного Богдалова адвоката Плохова А.В., защитника осужденного Кустова В.Н. адвоката Расулова С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Чекулаев Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Богдалов Константин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, имеющего малолетнего ребенка, неработающий, осуществлявший уход за братом-инвалидом первой группы, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21 апреля 2014 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 февраля 2019 года на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области, согласно которому неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2014 года заменена ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 7 июля 2020 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2014 года (с учетом внесенных постановлением от 11 января 2019 года изменений), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 апреля 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года;

- 6 декабря 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Богдалову К.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, и назначено Богдалову К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цуканов Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кустов Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, инвалид второй группы, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чекулаеву А.Ю., Богдалову К.А., Цуканову С.А., Кустову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и нахождения его под стражей в связи с данным уголовным делом Цуканова С.А. с 5 января 2022 года, Чекулаева А.Ю. с 6 января 2022 года, Богдалова К.А. и Кустова В.Н. с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чекулаеву А.Ю., Богдалову К.А., Цуканову С.А., Кустову В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденных Чекулаева А.Ю., Богдалова К.А., Цуканова С.А. и Кустова В.Н., их защитников-адвокатов Сахарову Е.Е., Плохова А.В., Кучеренко А.В., Логинова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

установил:

Чекулаев А.Ю. и Богдалов К.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Цуканов С.А. и Кустов В.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в 2021-2022 годах на территории г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года решено: произвести выплату вознаграждения адвокату Кухта Ольге Витальевне за оказание подсудимому Богдалову Константину Анатольевичу юридической помощи при осуществлении его права на защиту в сумме 42168 рублей (сорок две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей за счет средств федерального бюджета. После произведенной оплаты взыскать с осужденного Богдалова Константина Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кухта О.В. в сумме 36144 (тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля. От взыскания процессуальных издержек в сумме 6024 рублей, - Богдалова К.А. освободить.

В соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года решено: произвести выплату вознаграждения адвокату Плохову Александру Владимировичу за оказание подсудимому Богдалову Константину Анатольевичу юридической помощи при осуществлении его права на защиту в сумме 40160 рублей (сорок тысяч сто шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета. После произведенной оплаты взыскать с осужденного Богдалова Константина Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Плохову А.В. в сумме 26104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля. От взыскания процессуальных издержек в сумме 14056 рублей, - Богдалова К.А. освободить.

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года решено: произвести выплату вознаграждения адвокату Расулову Сехрану Абульфат оглы за оказание осужденному Кустову Виталию Николаевичу юридической помощи при осуществлении его права на защиту в сумме 116876 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей за счет средств федерального бюджета. В остальной части заявление адвоката Расулова С.А.о. об оплате труда адвоката, - оставить без удовлетворения. Кустова Виталия Николаевича от взыскания процессуальных издержек освободить.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года решено: произвести выплату вознаграждения адвокату Плохову Александру Владимировичу за оказание осужденному Богдалову Константину Анатольевичу юридической помощи при осуществлении его права на защиту в сумме 27 094 (двадцать семь тысяч девяносто четыре) рубля за счет средств федерального бюджета. В остальной части заявление адвоката Плохова А.В. об оплате труда адвоката, - оставить без удовлетворения. После произведенной оплаты взыскать с осужденного Богдалова Константина Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Плохову А.В. в сумме 52 652 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля. От взыскания процессуальных издержек в сумме 15 908 рублей Богдалова Константина Анатольевича освободить.

В апелляционной жалобе на постановления от 3 ноября 2023 года и от 18 декабря 2023 года о выплате процессуальных издержек адвокату Плохову А.В. осужденный Богдалов К.А. выражает несогласие с взысканием с него в регрессном порядке суммы вознаграждения адвоката, поскольку он неоднократно отказывался от услуг защитника в связи со своей имущественной несостоятельностью, его позиция не совпадала с мнением защитника. Указывает на свое тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать и брат инвалиды, заработанные им денежные средства подлежат направлению его родным, а не государству. Просит постановление изменить, освободив его от оплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление от 3 ноября 2023 года о выплате процессуальных издержек адвокату Кухта О.В. осужденный Богдалов К.А. выражает несогласие с взысканием с него в регрессном порядке суммы вознаграждения адвоката, поскольку он неоднократно отказывался от услуг защитника в связи со своей имущественной несостоятельностью, названный защитник лишь формально присутствовала в судебном заседании, какой-либо юридической помощи ему не оказывала. Указывает на свое тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать и брат инвалиды, заработанные им денежные средства подлежат направлению его родным, а не государству. Просит постановление изменить, освободив его от оплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление от 6 декабря 2023 года о выплате процессуальных издержек адвокату Расулову С.А. последний оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения. Полагает, что суд первой инстанции произвел взыскание, исходя из суммы 2008 руб. за один день, в то время, как данная сумма должна составлять 2118 руб. Выражает несогласие с отказом оплаты дней ознакомления с томами дела № 7-11, 11. 17, 20 и 23 октября, а также ознакомления с аудиозаписью судебного заседания 26 сентября и 12 октября 2023 года. Утверждает о незаконности отказа в оплате 10 октября 2023 года дня подачи апелляционной жалобы, 22 ноября 2023 года дня получения апелляционных жалоб участников процесса, 28-30 ноября 2023 года дни подачи возражений на апелляционные жалобы. Просит постановление отменить, увеличить размер вознаграждения до 144024 руб.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) на приговор заместитель прокурора г. Волгограда Юдин И.А. оспаривает его в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных из корыстных побуждений. Указывает на то, что суд в приговоре сослался на рапорты сотрудников полиции и следователя об обнаружении признаков преступления, которые не являются доказательствами по делу. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание всем осужденным, исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) на приговор осужденный Богдалов К.А. и его защитник-адвокат Плохов А.В. ссылаются на существенные нарушения требования УПК РФ, поскольку в отношении Богдалова К.А. незаконно проводились оперативно-розыскные мероприятия, он был незаконно задержан, у него без достаточных законных оснований изъят телефон, что надлежащим образом не было оформлено, незаконно изучена содержащаяся в нем информация, ходатайства стороны защиты о признании полученных доказательств недопустимыми судом незаконно отклонены. Отмечают существенные нарушения требования законодательства в ходе осмотра жилища Богдалова К.А., поскольку названное следственное действие проведено без согласия родного брата и племянницы осужденного, являющихся сособственниками квартиры, при этом брат, будучи инвалидом первой группы, на момент осмотра находился в спальне квартиры и не был включен в протокол осмотра как участник следственного действия, постановления о производстве осмотра следователем не выносилось, судебное решение на производство данного следственного действия отсутствует. Указывают на незаконное отклонение ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, признании недопустимым доказательствам протокола осмотра места происшествия и последующих доказательств, полученных по результатам названного следственного действия, рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших осмотра жилища подзащитного, и следователей, проводивших расследование, исследовании письменных и вещественных доказательств, ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения. Акцентируют внимание на нарушения требований законодательства при составлении обвинительного заключения, поскольку по вменяемому Богдалову К.А. эпизоду указаны вещественные доказательства (блокнот, банковские карты, сотовые телефоны и др.), которые не имеют к нему отношения, а вещественные доказательства, изъятые у Богдалова К.А., не использованы в качестве доказательств обвинения остальных осужденных. Оспаривают квалификацию содеянного, полагая, что стороной обвинения не установлен и не доказан признак организованной группы, так как не установлен и не допрошен организатор, осужденные между собой не знакомы, в основу вывода суда положены предположения сотрудников полиции, признательные показания Богдалова К.А., полученные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Богдалов К.А. нетрудоустроен, так как он на основании договора с органами соцзащиты осуществляет на платной основе уход за братом-инвалидом. Настаивают на применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору, изъятый сотовый телефон осужденного передать его матери.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на приговор осужденный Кустов В.Н. выражает несогласие с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления в составе организованной группы, поскольку он не знаком с другими участниками группы. Ссылается на существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку не допрошены свидетели оперативные сотрудники, показания свидетелей стороны обвинения имеют существенные противоречия, не выяснялись обстоятельства дачи им показаний. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, его тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со смертью и похоронами близких людей, наличие тяжелых заболеваний гепатит «С», ВИЧ, туберкулез легких, гипертонию второй степени, перенесенную операцию, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери и тети инвалидов, собственную инвалидность, работу на стройках народного хозяйства, занимался работами по найму. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) на приговор защитник осужденного Кустова В.Н. адвокат Расулов С.А.о. оспаривает его в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, перенесение операции после черепно-мозговой травмы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления в составе организованной группы. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель 17, о возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертизы, изменении территориальной подсудности, а также порядка из рассмотрения без удаления в совещательную комнату. Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ поданная защитником Якушевым Г.Л. апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции об отказе в изменении территориальной подсудности возвращена без рассмотрения до вынесения приговора суда, хотя она подлежала самостоятельному рассмотрению судом апелляционной инстанции. Заявляет о преждевременном окончании судебного следствия, незаконном нерассмотрении судом его ходатайства о возобновлении судебного следствия после окончания судебного следствия, необоснованный отказ в рассмотрении отвода председательствующему судье и государственному обвинителю. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, или отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного Цуканова С.А. адвокат Логинов Д.В. оспаривает его в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что на иждивении подзащитного находится мать, за которой требуется ежедневный уход и постоянное лечение, Цуканов С.А. является единственным человеком, кто сможет это сделать, осужденный страдает психическим заболеванием. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного Цуканова С.А. адвокат Якушев Г.Л. ссылается на незаконный состав суда, поскольку ранее 6 декабря 2021 года председательствующий судья Овечкина Н.Е. вынесла приговор в отношении Богдалова К.А., председательствующий судья рассмотрела настоящее дело после его передачи от другого судьи. Отмечает незаконное отклонение ходатайства об исследовании вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Кустова В.Н. адвоката Расулова С.А.о., осужденный Цуканов С.А., защитник осужденного Чекулаева А.Ю. адвокат Сахарова Е.Е., полагая доводы, изложенные в нем, несостоятельными, просят в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Богдалова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, осужденный Богдалов К.А. неоднократно отказывался от услуг назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ защитников, однако его отказ не был принят судом. При таких обстоятельствах расходы на выплату вознаграждения адвокатов в силу требований закона с осужденного взысканию не подлежат. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить названного осужденного от несения процессуальных издержек.

В соответствии с п. «б» п. 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г. (с изменениями), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов, с 1 октября 2022 года за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей; с 1 октября 2023 года за один день участия в ночное время - 2859 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3193 рубля, в остальное время за один день участия - 2118 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Расулова С.А.о., суд первой инстанции учел, что последний осуществлял защиту Кустова В.Н. в течение 57 дней, уголовное дело рассматривалось в отношении 4 подсудимых, объем материалов дела составляет более 3 томов, и правильно произвел выплату вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета РФ из расчета 2008 рублей за каждый день участия до 1 октября 2023 года (2008 рублей х 35 дней = 70280 рублей), 2118 рублей за каждый день участия после 1 октября 2023 года (2118 рублей х 22 дня = 46596 рублей), а всего 116 876 рублей (70280 + 46596).

Доводы адвоката Расулова С.А.о. о необходимости оплаты его работы, исходя из суммы 2118 руб. за весь период, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях законодательства.

Отказывая в производстве оплаты дней ознакомления с томами дела № 7-11, 11. 17, 20 и 23 октября, а также дней ознакомления с аудиозаписью судебного заседания 22 сентября и 6 октября 2023 года, оплаты 10 октября 2023 года дня подачи апелляционной жалобы, 22 ноября 2023 года дня получения апелляционных жалоб участников процесса, 28-30 ноября 2023 года дни подачи возражений на апелляционные жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела с тома № 7 по том № 11 содержат документы судебного следствия, в том числе, извещения о времени и месте судебного заседания, сопроводительные письма, ходатайства участников процесса, заявленные в судебных заседаниях, и другие, защитник знакомился, в том числе, с характеризующим материалом Кустова В.Н., который содержится в вышеуказанных томах, и был приобщен по ходатайству самого защитника; 22 сентября 2023 года и 6 октября 2023 года судебные заседания были отложены ввиду неявки адвокатов Сахаровой Е.Е., Плохова А.В., поданная 10 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Расулову С.А.о. на основании постановления судьи от 11 октября 2023 года, поскольку обжалуемое постановление является промежуточным и самостоятельному обжалованию не подлежит; вручение и получение адвокатом 22 ноября 2023 года копий апелляционных жалоб участников процесса, подача возражений на апелляционные жалобы участников процесса 28-30 нобря 2023, не является процессуальным действием адвоката в защиту интересов своего доверителя.

Несогласие адвоката Расулова С.А.о. с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не основано на требованиях закона и противоречит фактическим обстоятельствам.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре, в том числе, показаниями осужденных об обстоятельствах их участия в совершении инкриминируемых деяний, показаниями свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №1, Федосенкова В.В., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны осужденные при покушении на сбыт наркотических веществ, у них изъяты пакеты с веществом, похожим на наркотическое средство, показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №13 об участии в качестве понятого в ходе проведения процессуальных действий в отношении задержанных осужденных и изъятии у них вещества, похожего на наркотические средства, заключениями экспертов-химиков о том, что изъятое у осужденных вещество является наркотическим средством, а также другими доказательствами.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Богдалову К.А. - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Богдалову К.А., Цуканову С.А., Кустову В.Н. - явку с повинной; Чекулаеву А.Ю., Богдалову К.А., Цуканову С.А., Кустову В.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ Чекулаеву А.Ю. - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости; Богдалову К.А. - признание своей вины, наличие тяжких хронических заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, официальное осуществление ухода за братом-инвалидом первой группы; Цуканову С.А. - полное признание вины, наличие пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка, психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья Цуканова С.А.; Кустову В.Н., - частичное признание своей вины, наличие тяжких хронических заболеваний и последствий черепно-мозговой травмы, инвалидности второй группы, несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Чекулаева А.Ю., Цуканова С.А., Кустова В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богдалова К.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости исключения из приговора ссылку на рапорты сотрудников полиции и следователя об обнаружении признаков преступления как на доказательства виновности осужденных, поскольку названные документы доказательствами не являются, несостоятельны.

Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Поскольку оспариваемые прокурором письменные рапорты содержат сведения, имеющие значение для дела, они являются доказательствами и ссылка на них не подлежит исключению из приговора.

Вопреки утверждениям осужденного Богдалова К.А. и его защитника-адвоката Плохова А.В. оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно нормам законодательства, поскольку сотрудники полиции обладали информацией о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, задержание, личные досмотры, осмотры жилых помещений и фиксация их результатов соответствуют положениям закона.

Осмотр места жительства Богдалова К.А. произведен с его согласия, а также согласия Богдаловой Т.С., чем соблюдены положения п. 5 ст. 177 УПК РФ. При этом вынесения следователем постановления о производстве названного следственного действия не требуется. Отсутствие согласия племянницы и брата осужденного, неучастие последнего в ходе проведения следственного действия, не являются достаточным основанием для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку брат, будучи инвалидом, по своему физическому состоянию не мог четко выразить свою волю, а также участвовать в ходе осмотра, а племянница не заявила своих возражений против проведения названного следственного действия. В связи с этим не имеется оснований для признания всех производных от него доказательств недопустимыми.

Заявление стороны о том, что сотовый телефон у Богдалова К.А. оперативные сотрудники забрали сразу при задержании, до производства его личного досмотра, и осмотрели его без разрешения Богдалова К.А. и в отсутствие судебного решения, чем были нарушены конституционные права Богдалова К.А., опровергается протоколом личного досмотра Богдалова К.А., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что сотовый телефон у Богдалова К.А. изымался в ходе производства личного досмотра Богдалова К.А., в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, с участием понятых.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Богдалова К.А. и осмотра телефона не имеется, поскольку данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Проведение личного досмотра и изъятие сотовых телефонов с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти телефона, вопреки заявлениям осужденного Богдалова К.А. и защитника-адвоката Плохова А.В. не требует вынесения судебного решения.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, признании недопустимым доказательствам протокола осмотра места происшествия и последующих доказательств, полученных по результатам названного следственного действия, рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших осмотра жилища подзащитного, и следователей, проводивших расследование, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель 17, исследовании письменных и вещественных доказательств, ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения, и другие рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства и мотивированно отвергнуты. Несогласие с решениями суда не может служить поводом для отмены оспариваемого приговора суда.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе то, что по вменяемому Богдалову К.А. эпизоду указаны вещественные доказательства (блокнот, банковские карты, сотовые телефоны и др.), которые не имеют к нему отношения, а вещественные доказательства, изъятые у Богдалова К.А., не использованы в качестве доказательств обвинения остальных осужденных, не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона, влекущих отмену приговора суда.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильно. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено в составе организованной группы, что выразилось в наличии организатора (руководителя), осуществлявшего единое руководство деятельностью группы; в количестве участников группы, действовавших как в своих личных корыстных интересах, так и в интересах организатора (руководителя) группы; в четком распределении ролей и функций между участниками группы; в сложном, многоступенчатом способе совершения преступлений и полном контроле за деятельностью исполнителей, на всех стадиях совершения преступлений, со стороны организатора (руководителя); в координировании организатором (руководителем) группы деятельности исполнителей преступлений, выполнявших различные функции в составе группы и не знакомых между собой, и организации дистанционного взаимодействия между ними в ходе совершения преступлений; в активной, целенаправленной деятельности организатора (руководителя) по приисканию, вербовке и инструктажу лиц, выступающих исполнителями преступлений; в технической оснащенности участников группы, то есть использовании участниками организованной группы средств совершения преступлений - мобильных средств связи, с установленными приложениями обмена сообщениями, имеющими доступ в сеть «Интернет», а также личных автотранспортных средств, арендованных квартир, специально приобретенных для этих целей электронных средств взвешивания и упаковочных материалов, а также наличия единого денежного фонда, при помощи которого руководители преступлений оплачивали преступную деятельность исполнителей.

Тот факт, что осужденные не были знакомы друг с другом, не установлен и не допрошен организатор и другие, не является основанием не считать их членами организованной группы.

Утверждения стороны защиты о том, что в основу вывода суда положены предположения сотрудников полиции, признательные показания Богдалова К.А., полученные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Все выводы суда подтверждены исследованными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе показаниями осужденных, свидетелей, включая сотрудников полиции и понятых, письменными доказательствами.

Вывод суда о том, что Богдалов К.А. нетрудоустроен, основан на имеющихся в деле материалах. Ссылка стороны защиты, что последний на основании договора с органами соцзащиты осуществляет на платной основе уход за братом-инвалидом, не ставит под сомнение правомерность вывода суда в этой части, так как названное обстоятельство не свидетельствует о трудоустройстве.

Вопреки утверждениям стороны защиты стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, в том числе допрошены свидетели-оперативные сотрудники, существенных противоречий, в показании которых не имелось, на основании которого суд вынес законный и обоснованный приговор. Выяснения обстоятельств дачи показаний свидетелей не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка вынесения постановления суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертизы и других без удаления в совещательную комнату, неправомерны.

Согласно п. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Поскольку судом принимались решения об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в назначении экспертизы, эти судебные постановления согласно названным требованиям УПК могли быть вынесены протокольно без удаления в совещательную комнату, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что поданная защитником Якушевым Г.Л. апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции об отказе в изменении территориальной подсудности подлежала самостоятельному рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 3892 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления об изменении подсудности уголовного дела.

Так как судом вынесено постановление об отказе в изменении подсудности уголовного дела, данное постановление в силу положений п. 2 ст. 3892 УПК РФ подлежало обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Якушева Г.Л. правомерно возвращена судом первой инстанции заявителю без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя вопрос об окончании судебного следствия разрешен судом правомерно. Несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены приговора.

Неправомерны заявления стороны защиты о незаконном отказе в рассмотрении судом ходатайства о возобновлении судебного следствия после окончания судебного следствия, необоснованном отказе в рассмотрении отвода председательствующему судье и государственному обвинителю.

На основании п. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

По смыслу закона, заявление на данной стадии ходатайств, в том числе отводов участникам процесса законодательством не предусмотрено.

Неправомерны заявления о незаконном составе суда, поскольку ранее 6 декабря 2021 года председательствующий судья Овечкина Н.Е. вынесла приговор в отношении Богдалова К.А., председательствующий судья рассмотрела настоящее дело после его передачи от другого судьи.

Как видно из материалов дела, оснований для отвода председательствующего судьи Овечкиной Н.Е., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось. Тот факт, что она ранее рассматривала другое дело в отношении Богдалова К.А., а настоящее дело ей было передано от другого судьи не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе, в отношении Кустова В.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, его тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со смертью и похоронами близких людей, наличие тяжелых заболеваний гепатит «С», ВИЧ, туберкулез легких, гипертонию второй степени, перенесенную операцию, тети-инвалидов, собственную инвалидность, работу на стройках народного хозяйства, занятие работами по найму, в отношении Цуканова С.А. – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно его усиления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года в отношении Чекулаева Александра Юрьевича, Богдалова Константина Анатольевича, Цуканова Сергея Алексеевича, Кустова Виталия Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года и от 18 декабря 2023 года в отношении Богдалова Константина Анатольевича изменить, осужденного от несения процессуальных издержек освободить, апелляционные жалобы - удовлетворить

Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года в отношении адвоката Расулова Сехрана Абульфат оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные Цуканов С.А., Чекулев А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Кустов В.Н. Богданов К.А., в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия

Дело № 2 - 667/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001163-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбаткина Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Курбаткина А.А., к Паршин А.В., Кустов В.Н., Харисов И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Курбаткина Л.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Курбаткиной А.А., обратился в суд с иском к Паршину А.В., Кустову В.Н., Харисову И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2020 года умер Коленченко А.Н., отец дочери истца - Курбаткина А.А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN XTA №, 2016 года выпуска, гос. номер №. Наследниками наследственного имущества после его смерти в равных долях (по 1/2 доле) являются дочь Курбаткина А.А. и мать умершего Коленченко М.С.. Летом 2021 года, спустя 6 месяцев после смерти Коленченко А.Н., истец в интересах несовершеннолетней дочери получила свидетельство о праве на наследство на наследственную долю квартиры, на автомобиль свидетельство выдано не было, сказали, что он не входит в наследственную массу. После этого истец начала интересоваться у родственников умершего о судьбе наследственного автомобиля и было установлено, что Коленченко А.Н., якобы 02 ноября 2020 года (за 2 недели до смерти) указанный автомобиль реализовал Паршину А.В. (его двоюродный брат) по цене 230 000 рублей. Регистрацию своего права собственности в органах ГИБДД на указанное транспортное средство Паршин А.В. произвел 28 ноября 2020 года (через 10 дней после смерти владельца). Истец считает, что указанную сделку Коленченко А.Н. не совершал, истец виделась с ним 14 ноября 2020 года, он был на этой машине и высказал свое желание, что после того как дочь получит права, он эту машину отдаст ей, т.е. у него не было желания продавать это авто. Истец предполагает, что указанная сделка была произведена уже после смерти владельца и данные действия были совершены его матерью Коленченко М.С. в сговоре с ее племянником Паршиным А.В., с целью исключения указанного имущества из состава наследства. Документы на указанный автомобиль после смерти 17 ноября 2020 года Коленченко А.Н. находились в распоряжении его матери, т.к. они проживали совместно и у нее был доступ ко всем его документам. В целях проведения проверки на наличие состава уголовного преступления в действиях Коленченко М.С....

... и Паршина А.В., Курбаткина Л.Д. обратилась в отдел МВД РФ по Азнакаевскому району, в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием события и состава преступления и разъяснено, что данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Также истцу стало известно, что 25.12.2020 Паршин А.В. указанный автомобиль за 450 000 рублей продал Кустову В.Н. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN XTA №, 2016 года выпуска, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коленченко А.Н. и Паршиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №, от 25 декабря 2020 года заключенный между Паршиным А.В. и Кустовым В.Н.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать сведения о постановке транспортного средства марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN XTA №, 2016 года выпуска, гос. номер №, на регистрационный учет на имя Кустова В.Н.; признать за Курбаткиной А.А. право собственности на 1/2 долю на автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN №, 2016 года выпуска; истребовать автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN №, 2016 года выпуска, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля, из чужого незаконного владения Кустова В.Н., обязав Кустова В.Н. передать автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN №, 2016 года выпуска, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля Курбаткиной Л.Д., законному представителю несовершеннолетней Курбаткиной А.А.

На судебном заседании 12 июля 2022 года в качестве ответчика привлечен Харисов И.Р., в качестве третьего лица ИП Вахитов А.И.

Истец Курбаткина Л.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Курбаткиной А.А. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Ответчики Паршин А.В., Кустов В.Н., Харисов И.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третьи лица Коленченко М.С., ИП Вахитов А.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика Кустова В.Н. – Фаизова И.Т. в судебном заседании ходатайствовала о передаче данного гражданского дела по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Бакалы по месту жительства основного ответчика Кустов В.Н..

Представитель истца Гайнутдинова Ю.А. в судебном заседании возражала, против передачи дела по подсудности, так как иск подан по месту жительства одного из ответчиков, без нарушения правил подсудности.

Представитель ответчика Паршина А.В. – Бередник О.Н. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из искового заявления и прилагаемых к нему документов, основная часть исковых требований предъявлена к ответчику Кустову В.Н., местом жительства которого является <адрес>. Также истцом заявлено требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Кустова В.Н., который находится в его владении, из чего усматривается, что сам предмет спора то есть большинство доказательств по делу, также находятся по месту жительства ответчика Кустова В.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Кустова В.Н. – Фаизовой И.Т. подлежит удовлетворению, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Курбаткина Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Курбаткина А.А., к Паршин А.В., Кустов В.Н., Харисов И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, передать по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2 – 40/2023

УИД 16RS0035-01-2022-001163-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбаткина Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Курбаткина А.А., к Паршин А.В., Кустов В.Н., Харисов И.Р., Коленченко М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Курбаткина Л.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Курбаткиной А.А., обратился в суд с иском к Паршину А.В., Кустову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Коленченко А.Н., отец дочери истца - Курбаткина А.А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №. Наследниками наследственного имущества после его смерти в равных долях (по 1/2 доле) являются дочь Курбаткина А.А. и мать умершего Коленченко М.С.. Летом 2021 года, спустя 6 месяцев после смерти Коленченко А.Н., истец в интересах несовершеннолетней дочери получила свидетельство о праве на наследство на наследственную долю квартиры, на автомобиль свидетельство выдано не было, сказали, что он не входит в наследственную массу. После этого истец начала интересоваться у родственников умершего о судьбе наследственного автомобиля и было установлено, что Коленченко А.Н., якобы ДД.ММ.ГГГГ (за 2 недели до смерти) указанный автомобиль реализовал Паршину А.В. (его двоюродный брат) по цене 230 000 рублей. Регистрацию своего права собственности в органах ГИБДД на указанное транспортное средство Паршин А.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после смерти владельца). Истец считает, что указанную сделку Коленченко А.Н. не совершал, истец виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ, он был на этой машине и высказал свое желание, что после того как дочь получит права, он эту машину отдаст ей, т.е. у него не было желания продавать это авто. Истец предполагает, что указанная сделка была произведена уже после смерти владельца и данные действия были совершены его матерью Коленченко М.С. в сговоре с ее племянником Паршиным А.В., с целью исключения указанного имущества из состава наследства. Документы на указанный автомобиль после смерти ДД.ММ.ГГГГ Коленченко А.Н. находились в распоряжении его матери, т.к. они проживали совместно и у нее был доступ ко всем его документам. В целях проведения проверки на наличие состава уголовного преступления в действиях Коленченко М.С. и Паршина А....

...В., Курбаткина Л.Д. обратилась в отдел МВД РФ по <адрес>, в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием события и состава преступления и разъяснено, что данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.В. указанный автомобиль за 450 000 рублей продал Кустову В.Н. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коленченко А.Н. и Паршиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Паршиным А.В. и Кустовым В.Н.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать сведения о постановке транспортного средства марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №, на регистрационный учет на имя Кустова В.Н.; признать за Курбаткиной А.А. право собственности на 1/2 долю на автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN -№, 2016 года выпуска; истребовать автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN -№, 2016 года выпуска, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля, из чужого незаконного владения Кустова В.Н., обязав Кустова В.Н. передать автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля Курбаткиной Л.Д., законному представителю несовершеннолетней Курбаткиной А.А.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Харисов И.Р., в качестве третьего лица ИП Вахитов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Коленченко М.С.

Истец Курбаткина Л.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Курбаткиной А.А., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчики Паршин А.В., Кустов В.Н., Харисов И.Р., Коленченко М.С. на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и применении последствий пропуска сроков исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Вахитов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ее стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коленченко А.Н. и Паршиным А.В заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Паршиным А.В. и Кустовым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ умер Коленченко А.Н., отец дочери истца - Курбаткина А.А..

Согласно наследственному делу № после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Наследниками наследственного имущества после его смерти являются дочь Курбаткина А.А. и мать умершего Коленченко М.С..

Истец, оспаривая договора купли-продажи, ссылается на то, что автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №, входит в наследственную массу после смерти Коленченко А.Н.

Истец считает, что указанную сделку Коленченко А.Н. не совершал, истец виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ, он был на этой машине и высказал свое желание, что после того как дочь получит права, он эту машину отдаст ей, то есть у него не было желания продавать этот автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в заявлениях просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер № заключен между Коленченко А.Н. и Паршиным А.В ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования по основаниям, указанным истцом, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительной и применения последствий их недействительности без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчиков до принятия решения по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 545,84 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России» с истца.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с чем, суд считает возможным снять наложенный запрет в качестве обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Курбаткина Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Курбаткина А.А., к Паршин А.В., Кустов В.Н., Харисов И.Р., Коленченко М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Курбаткина Л.Д. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 545,84 рублей.

По вступлению в законную силу этого решения суда отменить обеспечение иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством LADA, 219410 LADA KALINA, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятое определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курбаткиной Л.Д. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Курбаткиной Лолы Джумшутовны, действующей в интересах несовершеннолетней Курбаткиной Ангелины Александровны, к Паршину Александру Владимировичу, Кустову Виталию Николаевичу, Харисову Ильшату Ришатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, передать по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Курбаткина Л.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Курбаткиной А.А., обратился в суд с иском к Паршину А.В., Кустову В.Н., Харисову И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что <дата> умер Коленченко Александр Николаевич, отец дочери истца - Курбаткиной Ангелины Александровны. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>. Наследниками наследственного имущества после его смерти в равных долях (по 1/2 доле) являются дочь Курбаткина Ангелина Александровна и мать умершего Коленченко Мария Степановна. Летом 2021 года, спустя 6 месяцев после смерти Коленченко Александра Николаевича, истец в интересах несовершеннолетней дочери получила свидетельство о праве на наследство на наследственную долю квартиры, на автомобиль свидетельство выдано не было, сказали, что он не входит в наследственную массу. После этого истцу стало известно, что Коленченко А.Н., якобы 2 ноября 2020 года (за 2 недели до смерти) указанный автомобиль реализовал Паршину А.В. (его двоюродный брат) по цене 230 000 рублей. Регистрацию своего права собственности в органах ГИБДД на указанное транспортное средство Паршин А.В. произвел 28 ноября 2020 года (через 10 дней после смерти владельца). Истец считает, что указанную сделку Коленченко А.Н. не совершал, истец виделась с умершим <дата>, Коленченко А.Н. был на автомобиле и высказал свое желание, что после того как дочь получит права, он автомобиль передаст ей, т.е. у умершего не было желания продавать автомобиль. Истец предполагает, что указанная сделка была произведена уже после смерти владельца и данные действия были совершены его матерью Коленченко М.С. в сговоре с ее племянником Паршиным А.В., с целью исключения указанного имущества из состава наследства. Документы на указанный автомобиль после смерти <дата> Коленченко А.Н. находились в распоряжении его матери, т.к. они проживали совместно и ...

...у нее был доступ ко всем его документам. В целях проведения проверки на наличие состава уголовного преступления в действиях Коленченко М.С. и Паршина А.В., Курбаткина Л.Д. обратилась в отдел МВД РФ по Азнакаевскому району, в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием события и состава преступления и разъяснено, что данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Также истцу стало известно, что <дата> Паршин А.В. указанный автомобиль за 450 000 рублей продал Кустову В.Н. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, от <дата> заключенный между Коленченко А.Н. и Паршиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, от <дата> заключенный между Паршиным А.В. и Кустовым В.Н.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать сведения о постановке транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, .... года выпуска, гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, на регистрационный учет на имя Кустова В.Н.; признать за Курбаткиной А.А. право собственности на 1/2 долю на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска; истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля, из чужого незаконного владения Кустова В.Н., обязав Кустова В.Н. передать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля Курбаткиной Л.Д., законному представителю несовершеннолетней Курбаткиной А.А.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Курбаткиной Л.Д. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и передаче дела на рассмотрение в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что основная часть исковых требований предъявлена к ответчику Кустову В.Н., местом жительства которого является <адрес> Также истцом заявлено требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Кустова В.Н., который находится в его владении, из чего усматривается, что сам предмет спора то есть большинство доказательств по делу, также находятся по месту жительства ответчика Кустова В.Н. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика Кустова В.Н. – Фаизовой И.Т. подлежит удовлетворению, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года следует, что представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Вышеуказанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтены и при таких обстоятельствах, определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. по делу отменить, дело направить в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Дело № 5-1045/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2016 года

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда Фомиченко В.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство об административном правонарушении – Кустова В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кустова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Кустов В.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

30 мая 2016 года в 09.00 час. Кустов В.Н., находясь возле правления СНТ Горчичник по <адрес>, в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кустов В.Н. в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Кустов В.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном прав...

...онарушении Кустова В.Н., проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Кустов В.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в Красноармейском районе города Волгограда. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Кустов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Возможность назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку Кустов В.Н. не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Кустова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, исчисляя срок отбытия наказания с 11 час. 00 мин. 31 мая 2016 года.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Г. Фомиченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Масюкова Т.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – К.В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

К.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего монтажником в ЗАО «Стройкомплекс», проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 106-2,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. К.В.Н., находясь в общественном месте - возле <адрес> СНТ «Горчичник» в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу К.В.Н. в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду К.В.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением, заявлением, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В.Н., проверив и...

... исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что К.В.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, К.В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить К.В.Н., наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (ОКТМО – 18701000, ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду), КБК – 18№, наименование платежа – Административный штраф ОП №, протокол АЕ-34 №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Р. Масюкова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

р.<адрес> Яр

<адрес>

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кустова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Кустова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Кустов В.Н., находясь на лестничной площадке 5 этажа в подъезде № <адрес> <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, стучал в дверь <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, угрожая физической расправой, на замечания и просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кустов В.Н. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы выпил пива, после 22 часов хотел забрать ключ от чердачного помещения, чтобы отремонтировать антенну, стал стучать соседке из <адрес> дверь, так как на звонок никто не вышел. Соседка, которая живёт с мужем, ответила, чтобы он уходил, обозвав его «алкаш», на что он обиделся и высказался в её адрес нецензурной бранью, п...

...осле чего зашёл в <адрес>, принадлежащей его тёте. Через какое-то время приехал сотрудник полиции, попросил его проследовать в отдел полиции. Никакого правонарушения он не совершал.

Процессуальную позицию Кустова В.Н. суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Виновность Кустова В.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: данными протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, данными объяснения Кустова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными рапорта и.о. участкового уполномоченного полиции ФИО1, данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО2, данными заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах, судья считает, что достижение всех предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания в отношении Кустова В.Н., а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, невозможно при применении к нему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кустова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с даты административного задержания Кустова В.Н. – с 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.Д. Смирнова

Дело № 5-28 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1

13 января 2017 года р.п.Светлый Яр Волгоградской области

Судя Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В. рассмотрев административный материал, поступивший в суд 13 января 2017 года в отношении Кустов В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ

выслушав объяснения задержанного, проверив материалы административного дела

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 г. в 19 ч. 20 мин. на лестничной площадке <адрес> Кустов В.Н. беспричинно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кустов В.Н. вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Кустова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами:

Заявлением Кустовой Н.Н. от 12 января 2017 года, о привлечении к административной ответственности Кустова В.Н., который 12 января 2017 года у нее в гостях по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений находясь в состоянии опьянения громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью, как в квартире так и в подъезде дома. На неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал.

Протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 года №, согласно которого 12 января 2017 г. в 19 ч. 20 мин. на лестничной площадке <адрес> Кустов В.Н. беспричинно из хулиганских побуждений выражался нецензурной ...

...бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу. При этом Кустов В.Н. давая пояснения по протоколу указал с протоколом согласен.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия Кустова В.Н. следует квалифицировать по ст.ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Кустова В.Н. не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Кустову В.Н. наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 20.1ч.1, 23.1, 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кустов В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, срок отбытия исчислять с 19 час. 20 мин. 12 января 2017г.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Улицкая

Дело № 5-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п.Светлый Яр Волгоградской области 22 марта 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении Кустова В.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Кустова Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1 д. 12 кв. 40, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года в 7 час. 40 мин., находясь по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район р.п. Светлый Яр мкр. 1 д. 12 в третьем подъезде на пятом этаже Кустов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения выражался грубой нецензурной бранью, на требование сотрудника полиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка прекратить хулиганские действия не реагировал, допустил неповиновением законному требованию представителю власти, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кустов В.Н. в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кустова В.Н., проверив и и...

...сследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ответственность наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме пояснений Кустова В.Н., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении АЕ -34 № 729292/262 от 22 марта 2018 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Салогубова А.В., объяснением Столяровой В.Н. от 22 марта 2018 г., объяснением Смойловских Е.Ю. от 22 марта 2018 г., объяснением Кустова В.Н., протоколом №69 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой на физическое лицо, протоколом об административном задержании № 65 от 22 марта 2018 года.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Кустов В.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – на пятом этаже в третьем подъезде д. 12 мкр. 1 в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Кустов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Возможность назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку Кустов В.Н. не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Кустова Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 10 час. 30 мин. 22 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В.Потапова