Кустова Римма Ивановна

Дело № 2-205/2023 УИД 35RS0025-01-2023-000244-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Макаровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к администрации Харовского муниципального округа; Кизину Михаилу Николаевичу; Кизиной Татьяне Васильевне; Морозовой Ирине Александровне; Сергачёвой Надежде Сергеевне; Базановой Светлане Александровне; Кустовой Римме Ивановне; Тиевой Марине Николаевне; Лочкановой Антонине Александровне; Левашовой Галине Владимировне; Андреевой Веронике Октаевне; Потаповой Юлии Александровне; Маракулиной Вере Александровне; Маслухиной Валентине Николаевне; Беловой Татьяне Валентиновне; Козлову Александру Владимировичу: Карауловой Анне Дмитриевне; Гойговой Наталье Михайловне; Климято Инге Витальевне, действующей за себя и как законный представитель Х.; Лавриненко Наталии Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к администрации Харовского муниципального округа; Кизину Михаилу Николаевичу; Кизиной Татьяне Васильевне; Морозовой Ирине Александровне; Сергачёвой Надежде Сергеевне; Базановой Светлане Александровне; Кустовой Римме Ивановне; Тиевой Марине Николаевне; Лочкановой Антонине Александровне; Левашовой Галине Владимировне; Андреевой Веронике Октаевне; Потаповой Юлии Александровне; Маракулиной Вере Александровне; Маслухиной Валентине Николаевне; Беловой Татьяне Валентиновне; Козлову Александру Владимировичу: Карауловой Анне Дмитриевне; Гойговой Наталье Михайловне; Климято Инге Витальевне, действующей за себя и как законный представитель Х.; ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...

...доме обратилась Государственная жилищная инспекция Вологодской области. Просит признать незаконным решение по пункту 5, принятое в период с Х. по Х. общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х. оформленное протоколом Х. от Х. общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х., поскольку при принятии решения общего в повестку дня включен вопрос Х. о признании жилого дома, расположенного по адресу: Х. аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, который не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенный статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Харовского районного суда от Х. из состава ответчиков выведена Х. привлечена к участию в деле законным представителем Климято Д.С. Климято Инга Витальевна; выведены из состава ответчиков Ершова Мария Николаевна, Соловьев Николай Валентинович в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРИОРИТЕТ» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В материалах дела от и.о. директора ООО «ПРИОРИТЕТ» Иванова М.П. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период Х. проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений, расположенного по адресу: Х.. Согласно протоколу Х. по вопросу 5 повестки дня принято решение: признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х. аварийным и непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, жилые помещения признать непригодными для дальнейшего проживания.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов; все жилые помещения в. которых находятся в собственности Российской. Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о признание многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в повестку общего собрания, проведенного в период с Х. в очно-заочной форме собственников помещений, расположенного по адресу: Х. был включен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Государственной жилищной инспекции Х. подлежащими удовлетворению. Решение по пункту 5, принятое в период с Х. по Х. общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х. оформленное протоколом Х. от Х. общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х. надлежит признать ничтожным.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Признать ничтожным решение по пункту 5, принятое в период с Х. по Х. общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х. оформленное протоколом Х. от Х. общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023г.

Дело № 2-16/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Харовск 11 января 2010 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Возовой И.В., при секретаре Евгеньевой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кустовой Р.И. к МУП «Харовская электротеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кустова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала следующее.

В сентябре – декабре 2008 года жителям микрорайона, дома которого отапливаются котельной, принадлежащей ООО «Харовсклеспром», коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись ненадлежащего качества. В квартире было очень холодно, нельзя было принять ванну, приходилось спать в костюме с начесом, пуховом платке, валенках, использовать обогреватель.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенным между МУП «Харовская электротеплосеть» и истцом, исполнитель (МУП «Харовская электротеплосеть») обязалось оказывать услуги теплоснабжения: отопление и горячее водоснабжение жилого помещения

Истица считает, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества в указанный период были нарушены ее права, как потребителя, и ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она и просит взыскать с ответчика, как исполнителя по договору, в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истица Кустова Р.И. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутст...

...вие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика имеется возражение по иску Кустовой Р.И., из которого следует, что МУП «Харовская электросеть» исковые требования истицы не признает, т.к. с октября по декабрь 2008 года ООО «Харовсклеспром» как теплоснабжающая организация не выполнял договорные обязательства по договору от 01 сентября 2008 года, заключенному между ООО «Харовсклеспром» и МУП «Харовская ЭТС», на отпуск тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть Потребителю на объекты жилого фонда микрорайона Леспром в количестве, необходимом для поддержания температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды в соответствии с показателями качества тепловой энергии и в соответствии с нормами СНиП 2.08.01-89.

МУП «Харовская ЭТС» технологически не может повлиять на улучшение или ухудшение качества тепловой энергии, подаваемой ООО «Харовсклеспром» в тепловые сети и потребителям. В адрес данного предприятия неоднократно направлялись претензии, принимались необходимые меры: ситуация обсуждалась как на районном, так и областном уровне; принимались все возможные меры по обеспечению сырьем ООО «Харовсклеспром» ( о поставке отходов деревообработки ( опилок) в котельную ООО «Харовсклеспром»). По мнению ответчика, каких-либо действий (бездействий), нарушающих имущественные права истца со стороны МУП «Харовская электротеплосеть», не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» истцам было произведено уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества. Компенсация морального вреда указанным постановлением не предусматривается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Харовсклеспром» в судебное заседание не явился. От него имеется отзыв на иск Кустовой Р.И., из которого следует, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Согласно п.4 указанных правил услуги потребителям предоставляются на основании договора, содержащего условия предоставления услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. Данными Правилами также установлена ответственность Исполнителя, которую он несет за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Потребитель имеет право требовать возмещения морального вреда исключительно у Исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кустовой Р.И. к МУП «Харовская электротеплосеть» заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1.2 и п.2.1.1 договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенных между МУП «Харовская электротеплосеть» и истцом от 01.09.2008 года, исполнитель (МУП «Харовская электротеплосеть») обязан оказывать услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение жилого помещения) надлежащего качества.

Некачественным оказанием услуг по отоплению и горячему водоснабжению истице был причинен моральный ущерб, так как в квартире было очень холодно, не всегда была горячая вода.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 02.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика в некачественном оказании коммунальных услуг. Вину ответчика суд усматривает в недостаточности мер, принимаемых к обеспечению котельной топливом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кустовой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Харовская электротеплосеть» в пользу Кустовой Р.И. денежную компенсацию морального вреда за период с октября по декабрь 2008 года в размере 1000 ( одной тысячи ) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Харовская электротеплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья