Сафина Чулпан Фанисевна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3458/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2023 по исковому заявлению Сафиной ФИО12 к ООО «Транспортная компания Альянс Мастер» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Транспортная компания Альянс Мастер» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Ч.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Транспортная Компания Альянс Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2022 года по вине водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, Швецова М.В., в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственником грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак В801АТ, является ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 0200 рублей.

Сафина Ч.Ф. с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в счет возмещения ущерба 533 200 рублей, расходы на...

... оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Альянс Мастер» в пользу Сафиной ФИО13 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 533 200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 532 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов в части определения размера ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 20 декабря 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением Швецова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нуруллиной Э.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия Швецов М.В. состоял с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в трудовых отношениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года Швецов М.В. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца грузового автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), куда Сафина Ч.Ф. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № от 17 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Сафиной Ч.Ф. страховое возмещение в размере 390 200 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автоэкспертгруп» № от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 1 373 400 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, Сафина Ч.Ф. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 973 400 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО».

Согласно заключению ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 225 917 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1 170 300 рублей, стоимость годных остатков - 237 100 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в счет возмещения причиненного Сафиной Ч.Ф. ущерба 533 200 рублей, данная сумма составляет разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 170 300 руб.), лимитом ответственности страховой компании (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (237 100 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как правильно учли суды первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию разница составляет разницу между размером ущерба и лимитом по ОСАГО.

Доводы ответчика судами обоснованно были отклонены, поскольку выводы судебной экспертизы относительно стоимости годных остатков автомобиля, сомнений не вызывают.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениям эксперта Ведищева А.Ю., расчет стоимости годных остатков произведен в соответствии с требованиями последнего абзаца пункта 10.6 методического руководства «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В объеме представленной информации отсутствуют данные о проведенных специализированных торгах по реализации поврежденного транспортного средства без его разборки и вычленения годных остатков. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы по организации специализированных торгов с целью публичной реализации поврежденного транспортного средства. Данные о наличии предложений по продаже аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии, по объему и характеру повреждений, сопоставимых с рассматриваемым транспортным средством, на общедоступных торговых площадках (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) отсутствуют. В связи с чем, данный метод определения стоимости годных остатков не применялся.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транспортная компания Альянс Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2023-002954-80

Дело №2-4376/2023

№ 33-18229/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Альянс Мастер» на решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Сафиной к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Альянс Мастер» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Альянс Мастер» (ИНН 1660301285) в пользу ФИО2 Сафиной (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 533 200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 532 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» С.Ф. Юсупова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Ф. Сафина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортная Компания Альянс Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в ре...

...зультате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2022 года по вине водителя грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.В. Швецова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственником грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 390 200 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 373 400 рублей.

Ч.Ф. Сафина просила взыскать с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в возмещение ущерба 973 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 рублей.

Представитель Ч.Ф. Сафиной в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 533 200 рублей, в остальном требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 207 300 рублей, просил в остальной части иска отказать.

Третьи лица М.В. Швецов и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной суммой в счет возмещения ущерба, а также с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом. Ссылается на то, что стоимость годных остатков, определенная аукционным методом, составила 563 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 207 300 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» С.Ф. Юсупов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В. Швецова и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года М.В. Швецову за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Ч.Ф. Сафина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 17 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Ч.Ф. Сафиной страховое возмещение в размере 390 200 рублей.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия М.В. Швецов состоял с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в трудовых отношениях.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автоэкспертгруп» №<данные изъяты> от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 1 373 400 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, Ч.Ф. Сафина в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 973 400 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО».

Согласно заключению ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 225 917 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1 170 300 рублей, стоимость годных остатков – 237 100 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО», пришел к выводу о взыскании с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в возмещение причиненного Ч.Ф. Сафиной ущерба 533 200 рублей, данная сумма составляет разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 170 300 рублей), лимитом ответственности страховой компании (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков (237 100 рублей).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер», выражающие несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Экспертное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации. Выводы эксперта ФИО4 относительно стоимости годных остатков автомобиля, сомнений не вызывают.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениям эксперта ФИО5, расчет стоимости годных остатков произведен в соответствии с требованиями последнего абзаца пункта 10.6 методического руководства «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В объеме представленной информации отсутствуют данные о проведенных специализированных торгах по реализации поврежденного транспортного средства без его разборки и вычленения годных остатков. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы по организации специализированных торгов с целью публичной реализации поврежденного транспортного средства. Данные о наличии предложений по продаже аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии, по объему и характеру повреждений, сопоставимых с рассматриваемым транспортным средством, на общедоступных торговых площадках (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) отсутствуют. В связи с чем данный метод определения стоимости годных остатков не применялся.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» является стороной, проигравшей в споре, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг за оценку ущерба. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, дело рассмотрено по существу с принятием законного и обоснованного решения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-002954-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 июля 2023 года Дело № 2-4376/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца Р.Р. Камалова,

представителя ответчика А.И. Хакимуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Ч.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс Мастер" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Ч.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания Альянс Мастер" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная компания Альянс Мастер".

Виновным в ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца размере 390 200 руб.

Согласно заключению, составленного по заданию истца, стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля истца составляет 1 373 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 973 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 533 200 руб., в остальном требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично на сумму 207 300 руб., просил в остальной части иска отказать.

Третьи лица ФИО6 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная компания Альянс Мастер".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно Единой методике в пользу истца размере 390 200 руб.

Согласно заключению, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 373 400 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10.05.2023 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Согласно экспертному заключению ООО «Адванс» Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 225 917 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 170 300 руб., стоимость годных остатков – 237 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Адванс» Экспертное Агентство» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля, стоимости самого автомобиля и годных остатков руководствоваться заключением ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усматривает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО6, является ООО "Транспортная компания Альянс Мастер".

Как следует из материалов дела, ФИО6 на момент ДТП работал в ООО "Транспортная компания Альянс Мастер".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Транспортная компания Альянс Мастер" как работодателе ФИО6

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 533 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (1 170 300 - 237 100-400 000). При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования оказались обоснованными полностью, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафиной Ч.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс Мастер" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс Мастер" (ИНН <номер изъят>) в пользу Сафиной Ч.Ф. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 533200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

Судья А.Р. Хакимзянов