Кустовинов Алексей Андреевич

УИД 24RS0026-01-2023-000222-89

Дело № 2-230/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кустовинову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк предъявило в суде иск к Кустовинову А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав заявленные требования следующим.

12.12.2020 г. между ПАО Сбербанк и Кустовиновым А.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2800000 руб. на срок 360 мес. под 8,1% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик предоставил залог недвижимости- квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности на 25.04.2023 г. составляет 3124008,05 руб. и включает в себя просроченный основной долг- 2784560,94 руб. и просроченные проценты 339447,11 руб.

Требования о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Кустовинова А.А. задолженность по кредитному договору от 12.12.2020 г. в указанном размере, расторгнуть данный кредитный договор...

..., а также обратить взыскание задолженности на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2744800 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кустовинов А.А. извещен по месту регистрации- <...>, а также по месту жительства, указанному в кредитном договоре- <...> Однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, 12 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и Кустовиновым А.А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2800000 руб. сроком на 360 месяцев, под 8,10% годовых на приобретение объекта недвижимости-квартиры, находящейся по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 12.12.2020 г.

Согласно п. 7 кредитного договора оплата по договору производится путем внесения ежемесячный аннуитетных платежей 10 числа каждого месяца, начиная с 11 января 2021 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в договоре, то есть квартиры, расположенной по адресу: <...>.Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

12.12.2020 г. между продавцом Петренко М.А. и покупателем Кустовиновым А.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, стоимостью 3120000 руб. При этом часть стоимости квартиры, в размере 2800000 руб., оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кустовинову А.А. ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <...> от 12.12.2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 14.12.2020 г. произведена регистрация права собственности Кустовинова А.А. на указанный объект недвижимости, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» со сроком действия 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Выпиской из лицевого счета, открытого заемщику в ПАО Сбербанк для расчета по кредитному договору, подтверждается зачисление за счет денежной суммы, указанной в договоре, в размере 2800000 руб.

21.10.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кустовиновым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, по состоянию на 21.10.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2798155,7 руб. и признается заемщиком. Данная задолженность включает в себя остаток основного долга-2784560,94 руб. и сумму процентов за пользование кредитом. Зафиксированному на день проведения реструктуризации, 13594,76 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения Банк предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 24 месяца, начиная с 21.10.2021 г. по 29 сентября 2023 г. погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком платежей. Также заемщику предоставляется отсрочка в погашении платежей по процентам сроком на 24 месяца- с 22 октября 2021 г. по 29 сентября 2023 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен до 363 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Из данных, содержащихся в лицевом счете заемщика, следует, что Кустовинов А.А. не исполнил принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в том числе и с учетом дополнительного соглашения.

Платеж на сумму 3448,08 руб. произведен 30.09.2022 г., которого недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

23.03.2023 г. в адрес ответчика Банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению не позднее 22.04.2023 г. На дату составления требования задолженность по кредитному договору составляла 2794222,91 руб.

Указанное требование истца ответчиком не исполнено. Доказательств обратного им не представлено.

По состоянию на 25.04.2023 г. задолженность ответчика составляет 3124008,05 руб. и включает в себя просроченный основной долг- 2784560,94 руб. и просроченные проценты 339447,11 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям положения ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств внесения сумм в погашение кредита и уплату процентов в ином размере, нежели указано истцом, также не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2020 г. в указанных выше суммах подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 12.12.2020 г. на предмет залога- квартиру расположенную по адресу: <...>.

Как уже указывалось выше факт длительного неисполнения заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом, достоверно установлен. Кроме того, данный факт ответчиком не оспорен и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в договоре, то есть квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С учетом размера кредитной задолженности, и периода ее возникновения, допущенное ответчиком нарушение обязательства нельзя признать крайне незначительным. Сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% размер стоимости заложенного имущества.

Таким образом, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.04.2023 г. <...>, подготовленным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на 05.04.2023 г. составляет 3431000 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспаривается.

С учетом стоимости объекта недвижимости, определенной на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, составляет 2744800 руб., то есть 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика.

Принимая во внимание характер допущенного заемщиком обязательства, свидетельствующего о фактическом отказе от исполнения условий кредитного договора, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 135820,04 руб. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением <...> от 15.05.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 12.12.2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кустовиновым А. А..

Взыскать с Кустовинова А. А., <...> года рождения, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991 г., в счет задолженности по кредитному договору <...> от 12.12.2020 г., просроченный основной долг 2784560 руб. 94 коп., просроченные проценты 339447 руб. 11 коп., а также в возмещение судебных расходов 35820 руб. 04 коп., а всего 3159828 ( три миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <...> от 12.12.2020 г. на заложенное недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <...>.

Установить начальную продажную цену квартиры-2744800 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Установить способ реализации недвижимого имущества- путем его продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Дело № 2-39/2018

УИД 24RS0012-01-2017-000824-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 19 июля 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

при секретаре

Казачковой Е.А.,

с участием представителя истца

Мамичева В.В,

представителей ответчика

Тихоненко А.Е., Славина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладыч Инги Витальевны к ООО «Элит Авто» о защите прав потребителей,

Установил:

Паладыч И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Элит Авто» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в ее пользу 136 995 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 41 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком №. 07 августа 2017 года истец обратилась в ООО «Элит Авто» с заявкой на выполнение на вышеуказанном автомобиле ряда технических работ и выполнение химической чистки салона автомобиля, что подтверждается сервисным заказом. Общая сумма стоимости заказа составила 30493 рубля 75 копеек. За услуги химической чистки салона было оплачено 10200 рублей. 11 августа 2018 года истцом был получен автомобиль после обслуживания с рядом замечаний по химической чистке салона, которые были устранены в ее присутствии. Однако после выезда из сервисного центра обнаружила недостатки, которых не было до сдачи автомобиля для обслуживания. В частности, на экране монитора, на который поступает информация компьютера автомобиля во время его движения, появились пятна, которые мешают восприятию вводимой информации, на экране появились блики. После этого вернулась в автосервис, предъявила претензию относительно состояния монитора. Попытки ответчика устранить появившиеся пятна ни к чему не привели. После этого была направлена претензия ответчику с предложением заменить экран. Однако, на претензию ответчик не отреагировал. Истцом была проведена ...

...экспертиза товара, в соответствии с которой установлено, что скопление переливающихся цветных пятен на экране монитора образованы воздействием на поверхность экрана монитора неизвестного вещества в жидком состоянии, которое распылено на экран в различных местах и при воздействии с полимерным материалом экрана образовало видоизменение верхнего слоя полимера, которое преломляет свет в виде разноцветных пятен. Кроме того, при проведении экспертизы были обнаружены микроцарапины на поверхности экрана, которые были образованы в результате механического воздействия (трения) поверхности экрана монитора. Истицы причинен материальный ущерб, размер которого просит взыскать с ответчика.

Истец Паладыч И.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мамичева В.В. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, показал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что истице причинен материальный ущерб не действиями работников ООО «Элит Авто». Забрав автомобиль после химической чистки салона, истице не было необходимости сдавать его куда либо для мойки.

Представители ответчика – ООО «Элит Авто» – Тихоненко А.Е., Славин О.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что работы по химической чистке были выполнены и автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, а претензия была направлена 29 августа 2018 года, то есть спустя более, чем через неделю после окончания работ и выдачи истцу автомобиля. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, указанные повреждения могли возникнуть при воздействии спиртосодержащих составов. При этом ответчиком при проведении химической чистки использовалось моющее средство «Vinet», которое в своем составе не содержит каких-либо спиртосодержащих составляющих. Указывают на то, что наличие виновных действий ответчика в судебном заседании не установлено, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца о возмещении ущерба просят снизить размер штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кустовинов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, третье лицо исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что химическую чистку автомобиля Паладыч И.В. выполнял он. Перед началом химической чистки автомобиля обклеил дисплей, чтобы не попадали чистящие средства, непосредственно с дисплеем никаких работ не производил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Паладыч И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 указанного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Паладыч И.В. является собственником автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

07 августа 2017 года истец обратилась в ООО «ЭлитАвто» с заявкой на выполнение на вышеуказанном автомобиле ряда технических работ и выполнение химической чистки салона автомобиля, что подтверждается сервисным заказом № Общая сумма стоимости заказа составила 30493 рубля 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 14 от 21 августа 2018 года. За услуги химической чистки салона было оплачено 10200 рублей. После выезда из сервисного центра истец обнаружила недостатки. В частности, на экране монитора, на который поступает информация компьютера автомобиля во время его движения, появились пятна.

29 августа 2018 года истцом была направлена претензия ответчику с предложением заменить экран дисплея. Направление претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29 августа 2018 года.

Паладыч И.В. обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения причины возникновения пятен на мониторе.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2017 года, за оценочные услуги Паладыч И.В. оплатила «Красноярская независимая экспертиза товаров» 10.000 рублей.

В соответствии с актом экспертизы № 010.00/2328, скопление переливающихся цветных пятен на экране монитора образованы воздействием на поверхность экрана монитора неизвестного вещества в жидком состоянии, которое распылено на экран в различных местах и при воздействии с полимерным материалом экрана образовало видоизменение верхнего слоя полимера, которое преломляет свет в виде разноцветных пятен. Кроме того, при проведении экспертизы были обнаружены микроцарапины на поверхности экрана, которые были образованы в результате механического воздействия (трения) поверхности экрана монитора.

Согласно автотехнической экспертизе № № от 20-28 февраля 2018 года, проведенной на основании определения суда от 24 октября 2017 года, причиной повреждения антибликового покрытия фронтальной поверхности центрального информационного дисплея автомобиля явилось воздействие химически-активного вещества, имеющей спиртосодержащий состав. Повреждения антибликового покрытия фронтальной поверхности центрального информационного дисплея автомобиля возможно причинить средством для химической чистки салона «Vinet», которая в своем составе содержит поверхностно-активные анионы и неионогенные вещества, сырьем в производстве которых являются высшие жирные спирты. Причиной возникновения царапин явилось механическое воздействие на фронтальную поверхность дисплея. Стоимость ремонта жидкокристаллического монитора бортового компьютера с учетом износа автомобиля составляет 87170 рублей.

Исходя из изложенного, судом установлено, что после химической чистки автомобиля истца, проводимой в ООО «Элит Авто», по вине ответчика имуществу истца причинен вред, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения вреда.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 87 170 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Довод ответчика о возможном причинении ущерба истцу в оной организации, которой она сдала автомобиль на мойку после его получения в ООО «Элит Авто» не может быть принят судом во внимание, так как носит вероятностный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, согласно заказ-нарядам, представленными ответчиком, автомобиль у истицы на химическую чистку салона и другие виды работ принят 20 августа 2017 года, данных о его выдаче не представлено. 25 августа 2017 года этот же автомобиль принят ответчиком у истицы для других видов работ, выдан ей 28 августа 2017 года. С претензией истицы обратилась 29 августа 2017 года. Непродолжительный срок после выполнения работ по химической чистке салона и выдачей автомобиля истицы, отсутствие доказательств, подтверждающих причинения ущерба другими лицами, позволяет суду сделать вывод, что заявленные повреждения дисплея автомобиля, причинены действиями работников ответчика. В связи с этим ущерб в пользу истца необходимо взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факты понесенных почтовых расходов на направление претензии ответчику в размере 41 рубль, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в которых в качестве плательщика указана Паладыч И.В. В связи с этим исковые требования о взыскание расходов также подлежат удовлетворению, указанные расходы необходимо взыскать с ООО «ЭлитАвто».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 48605 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенные нормы, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ЭлитАвто» штраф, размер которого уменьшить до 30000 рублей, исходя из последствий нарушенного обязательства, для соблюдения баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Паладыч Инги Витальевны к ООО «Элит Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит Авто» в пользу Паладыч Инги Витальевны:

- 87 170 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей – ущерб;

- 10.000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки;

- 41 (сорок один) рубль – почтовые расходы;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» __________судья Мальченко А.А.