Кустовская Ирина Александровна

Дело № 2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Новокрещенова Л.С., действующего на основании доверенности, к Кустовской Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Новокрещенова Л.С., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Кустовской И.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 09 июля 2014 года между банком и Кустовской И.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 36,5 % годовых сроком погашения до 09 июля 2016 года.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, взятые им на себя, обязательства не исполняет, чем необоснованно допустила образование задолженности перед банком.

По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 212 850 рублей 17 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф...

...ные санкции.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направил заемщику уведомление об образовании задолженности, с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, остаток основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумму задолженности по уплате неустоек, уменьшенную до 51 686 рублей 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 45 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, материалы дела, в частности исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя банка.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-4 кредитного договора №ф от 09 июля 2014 года заемщик в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получила кредит в размере 150 000 рублей под 36,5 % годовых, который должен был быть возвращен не позднее 09 июля 2016 года с причитающимися процентами и иными платежами, начисленными в соответствии с договором. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В частности заемщиком до даты указанной в графике должно было обеспечиваться наличие денежных средств на счете в размере не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике.

Согласно п. 12 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в виде пени.

Заемщику под роспись был предоставлен вышеуказанный график платежей, в соответствии с которым должно производиться погашение кредита.

Однако, из выписки по счету и расчета исковых требований следует, что заемщик уже с первого платежного периода заемщик начала допускать нарушения обязательств по договору, внося в погашение кредита денежные суммы с нарушением графика, а с августа 2015 года вообще перестала исполнять свои обязательства по договору, и это повлекло начисление пеней предусмотренных договором и как следствие последующее образование задолженности.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору №ф от 09 июля 2014 года задолженность заемщика по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 212 850 рублей 17 копеек, из которых основной долг – 89 333 рубля 21 копейка, сумма процентов – 19 802 рубля 36 копеек, сумма штрафных санкций (пени) – 103 714 рублей 60 копеек (ко взысканию заявлена меньшая сумма – общий размер неустоек снижен на половину до 51686,80 рублей).

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Стороной ответчика правильность расчетов также не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Введение в отношении кредитора процедуры банкротства и конкурсного производства не прекращает обязательств заемщика перед кредитором, и не может служить основанием освобождения ответчика от погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пенями, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, несмотря на фактическое уменьшение размера неустойки самим истцом, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки (суммы штрафных санкций).

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 09 июля 2014 года кредиту уже с первого же платежного периода имело место нарушение заемщиком обязательства, которое повторялось и в последующие платежные периоды.

Представитель же кредитора только в начале мая 2018 года направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредиту и лишь в конце августа 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общей суммы неустойки (штрафных санкций), заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 26 000 рублей (сумма неустойки за просроченный основной долг – 21 000 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты – 5 000 рублей), что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (сумма штрафных санкций) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 4 416 рублей 45 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Новокрещенова Л.С., действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовской Ирины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 09 июля 2014 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 135 135 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей 57 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Хайбрахманов