Кустовский Игорь Константинович

Дело № 2-2515/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2014 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи В.Е.Исайкиной

при секретаре судебного заседания С.С.Липановой

с участием представителя истца Арояна О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Забранова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забранов Г.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №. 03 мая 2013 года он заключил с ООО СК «Северная Казна» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе КАСКО риски «Хищеник» + «Ущерб» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. 25 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кустовским И.К.. 29 января 2014 года ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчетам которого стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет...

... <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Забранов Г.В. не явился, доверил представление своих интересов Арояну О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Кустовский И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

По настоящему делу судом установлено, что истец Забранов Г.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос. №

03 мая 2013 года он заключил с ООО СК «Северная Казна» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе КАСКО риски «Хищеник» + «Ущерб» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретатем по договору является истец.

25 декабря 2013 года то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

После обращения в ООО СК «Северная Казна», ответчик признал случай страховым и произвел истцу было выплату в размере 49226 рублей 40 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчетам которого стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указан, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает отчет оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Соответственно сумма понесенных истцом убытков составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рубль (величина дополнительной утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца на сумму <данные изъяты>, то штраф составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку размер указанных расходов подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил Арояну О.Р. за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Забранова ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу ООО «АВАЛЬ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 мая 2014 года.

Судья:

Гражданское дело № 2-1812/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 23 ноября 2016 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием ответчика Кустовского И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Северная Казна» к ПАО СК «Росгосстрах», Кустовскому И.К. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Северная казна » обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кустовскому И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», и в размере <данные изъяты>, подлежащего взысканию с Кустовского И.К. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по договору обязательного страхования средств транспорта ПАО СК «Россгострах»), под управлением собственника Кустовского И.К. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (риск гражданской ответственности водителя данного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по страховому полису ОСАГО ООО «СК «Северная Казна»), под управлением собственника ФИО7 Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кустовского И.К., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повлекшие имущественный ущерб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО <данные изъяты> №, с учетом величины комплексного амортизационного износа составила <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае Д-13-14177 сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> и была выплаче...

...на ФИО7, что подтверждается расходно-кассовым ордером. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО7, что подтверждается актом о страховом случаен и платежным поручением. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения по страховому случаю составил <данные изъяты>. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке компенсировал истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма ущерба, в связи с произведенной страховой выплатой, должна быть взыскана с ответчиков: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Кустовского И.К. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Дунаев С.В., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «СК Северная казна » ФИО6, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Ответчик Кустовский И.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что досудебная претензия истца им была получена, однако выплатить требуемую сумму он не может в связи с отсутствием денежных средств.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика Кустовского И.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кустовского И.К. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кустовского И.К., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кустовский И.К. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11-12).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО ПАО СК «Россгострах».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по страховому полису ОСАГО ООО «СК «Северная Казна» (л.д.13).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО « СК « Северная казна » с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования (л.д.9-10).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было признано ООО «СК «Северная казна», страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № Д-13-14177 по страхованию средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым к выплате страхователю была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.24).

Данная сумма страхового возмещения, со стороны ООО «СК «Северная казна», перечислена страхователю ФИО7, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 с «СК «Северная казна» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.26-29).

Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО7, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Таким образом, размер выплаченного истцом ФИО7 страхового возмещения по страховому случаю составил <данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке компенсировал истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, оставив досудебную претензию о выплате дополнительно <данные изъяты>, без ответа (л.д.32, 37).

Ответчик Кустовский И.К. в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> также не выплатил.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Северная казна».

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт произведенных истцом выплат страхователю, подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

С учетом изложенного, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности) – <данные изъяты> (выплаченное ответчиком страховое возмещение); с ответчика ФИО8 - в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (выплаченное истцом страховое возмещение) – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, с учетом того обстоятельства, что иск ООО «СК Северная казна» удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в доход бюджета Калачёвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>; с Кустовского И.К. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Северная Казна» к ПАО СК «Росгосстрах», Кустовскому И.К. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кустовского И.К. в пользу ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кустовского И.К. в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2016 года.

Председательствующий судья подпись К.А. Федоров