Кустовский Владислав Алексеевич

Судья: Лекомцева М.М. Дело № 22-1567

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 17 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И. и Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Кустовского В.А.,

его защитника - адвоката Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кустовского В.А. и его адвоката Баранова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года, которым

Кустовский В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 28 августа 2012 года Заинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 235, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 4 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 ноября 2017 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 8 июля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержани...

...я под стражей с 3 февраля 2019 года по 7 июля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кустовский В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К. из жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты>», с незаконным проникновением в данный дом, совершенном в период с 19.14 час. 7 августа до 00.46 час. 8 августа 2018 года, с причинением К. материального ущерба на общую сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кустовский В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции, несмотря на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. кроме того, считает, что его вина доказана не в полном объеме, на предварительном следствии проведены не все следственные действия, обвинение построено лишь на показаниях его и потерпевшей, что, по его мнению, не допустимо. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Адвокат Баранов А.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Кустовского В.А., указывает на незаконность, необоснованность приговора, считая его подлежащим отмене на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что несмотря на признание вины и признательные показания в ходе предварительного следствия, от которых Кустовский В.А. отказался в судебном заседании, из материалов дела очевидно, что он себя оговорил ради сына своей сожительницы Б. который и совершил указанное преступление. Указывает на то, что объяснения Кустовского В.А. в суде о том, что преступление совершено Б.. подтверждено тем, что согласно выводам экспертов следы пальцев Кустовского В.А. на месте преступления отсутствуют, а следы Б. имеются, также свидетель Ч, подтвердила слова Кустовского В.А. Считает, что приведенными в приговоре доказательствами вина Кустовского В.А. не доказана, не указаны основания, по которым суд кладет в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия не устранены. Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кустовского В.А. и адвоката Баранова А.С. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохрякова М.В. считает приговор законным, обоснованным, а их доводы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что несмотря на непризнание вины Кустовским В.А., его вина нашла свое полное подтверждение, доводы о непричастности Кустовского В.А. к содеянному являются надуманными, квалификация его действиям дана правильная, наказание назначено справедливо. Просит оставить апелляционные жалобы осужденного Кустовского В.А. и его защитника-адвоката Баранова А.С. без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденный Кустовский В.А. выразил свое мнение по поводу принесенных государственным обвинителем возражений, в которых указал, что не согласен с ними, считая назначенное наказание не справедливым, суровым. Просит не учитывать доводы стороны обвинения, изложенные в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, осужденный Кустовский В.А. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не признал.

Несмотря на непризнание вины Кустовским В.А., его вина в данном преступлении нашла свое полное подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых признательные показания Кустовского В.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей К. свидетелей <данные изъяты>., протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Из показаний Кустовского В.А., данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашенных в судебном заседании ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что на протяжении всего предварительного следствия Кустовский В.А. вину в вменяемом преступлении признавал, при этом давал подробные и последовательные показания о том, что именно он совершил кражу из домика К. находящегося в СНТ, где он осматривал домики с целью найти, что можно украсть. Указывал, что в дом проник, разбив окно, кражу совершил один, похищенное имущество – монитор, ноутбук продал. Также пояснял, что Б. о краже он ничего не говорил, но тот, при этом, ждал его у домика, через окно ему он передал похищенное, которое сразу забрал, нес сам и продал сам.

Отрицая вину в содеянном, в судебном заседании Кустовский В.А. пояснил, что 7 августа 2019 года, находясь на СНТ «<данные изъяты>», искали домик, чтобы переночевать, при этом сын его сожительницы Ч, Б. совершил кражу, при этом сам Кустовский В.А. помог донести похищенное имущество и реализовать его. Оглашенные показания не подтвердил, пояснив суду, что оговорил себя, чтобы помочь сыну сожительницы избежать ответственности.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в ночь с 7 на 8 августа 2019 года из домика, который она снимала для жилья, была совершена кража принадлежащего ей имущества, чем причинен вред на общую сумму 15000 рублей, кража была совершена через разбитое окно, металлические решетки на окне также были выломаны.

Свидетель Т. дал аналогичные показания потерпевшей показания, подтвердив, что окно было разбито, решетки выломаны, имущество похищено.

Из показаний свидетелей Ч, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, и подтвержденных ею, следует, что в начале августа, находясь на территории садоогородов в г.Ижевске в гор.Металлургов, в какой-то момент осталась одна, услышала звон разбитого стекла, после чего увидела в руках сожителя Кустовского В.А. ноутбук и монитор, в руках ее сына Б. ничего не было, муж сказал ей не вмешиваться в его дела. Кустовский В.А. продал указанное имущество. С его слов знает, что кражу он совершил один, разбив окно домика на СНТ, сын находился рядом с указанным домиком, ничего не похищал.

Свидетель <данные изъяты> – работник комиссионного магазина подтвердила, что Кустовский В.А. продал ей монитор.

Свидетель <данные изъяты>. со слов Т. знает о краже имущества К.., как и свидетель <данные изъяты>. знает об этом со слов потерпевшей К. подтвердивший к тому же, что указанное К. имущество действительно у последней имелось.

Все исследованные судом доказательства оценены, проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

Оснований не доверять предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей и свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела, показания, у суда не имелось.

Показания осужденного Кустовского В.А., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно и мотивированно судом положены в основу приговору, наличие у Кустовского В.А. мотивов для самооговора суд первой инстанции не усмотрел, с учетом исследованных материалов уголовного дела, не усматривает их и судебная коллегия.

Действиям Кустовского В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания осужденного и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Кустовского В.А. к содеянному, о его самооговоре с целью помочь сыну сожительницы Б. судом первой инстанции проанализированы, им дана соответствующая оценка, они полностью судом опровергнуты совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы адвоката Баранова А.С. о том, что на месте преступления были обнаружены следы пальцев рук Б. изложенные им в апелляционной жалобе, дублируют его доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными, судебная коллегия также считает их не подлежащими удовлетворению.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, доказательства тому в приговоре должным образом приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному Кустовскому В.А. судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершенного, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, в том числе, умственную отсталость легкой степени, состояние здоровья его близких, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи сожительнице в воспитании несовершеннолетнего сына Б. являющегося инвалидом <данные изъяты>.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, кроме того, применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана судом первой инстанции исключительной, позволила назначить наказание осужденному Кустовскому В.А. в размере ближе к минимальному и без назначения дополнительного наказания, что является справедливым.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года в отношении Кустовского В.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кустовского В.А. и адвоката Баранова А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-3793/2021 Альметьевского городского суда РТ

дело № 2а-3793/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15ноября 2021 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

с участием прокурора Замалетдинова А.Т.,

представителя ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ Илалова А.Н.

рассмотрев в режиме видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Российской Федерации по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кустовского В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Кустовского В.А. В обоснование заявленного требования указано, что последний имеет непогашенную судимость по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Подлежит освобождению из мест лишения свободы 21 декабря 2021 года. В связи с изложенным, административный истец, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, учитывая совершение преступления при опасном рецидиве, просит суд установить в отношении Кустовского В.А. административный надзор на срок, установленный законодатель...

...ством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и установить в отношении Кустовского В.А. административный надзор и ограничения.

Административный ответчик Кустовский В.А. в судебном заседании возражения относительно установления административного надзора и ограничений не представил, просил минимизировать количество обязательных явок для регистрации в органы внутренних дел.

Пояснил также в судебном заседании, что намерен после отбытия наказания убыть г. <данные изъяты>, где проживают его родственники, указывая на наличие соответствующего жилья и предварительной с ними договоренности.

Выслушав объяснения, административного истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона - административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов административного дела следует, что в настоящее время Кустовский В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 09июля 2021 года поч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Подлежит освобождению по отбытии срока наказания 21декабря 2021 года.

Ранее, приговором Заинского городского суда РТ от 28 августа 2012 года Кустовский В.А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором в качестве обстоятельства, отягчающего Кустовскому В.А. наказание, установлен опасный рецидив преступлений.

По данному приговору Кустовский В.А. освобожден по отбытии срока наказания 04 мая 2017 года (приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 09 июля 2021 года (л.д. 17)).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и квалифицируемое приговором Заинского городского суда РТ от 28 августа 2012 года относится к категории тяжких и судимость, по правилам ст. 86 УК РФ (в редакции на тот период) погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания – до 04 мая 2023 года.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие у Кустовского В.А. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд полагает необходимым, в целях предупреждения совершения Кустовским В.А. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить в отношении него административный надзор с возложением необходимых административных ограничений и обязанностей.

При этом административный надзор следует установить до погашения судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие установленного отягчающего обстоятельства как опасный рецидив преступления, является основанием для рассмотрения вопроса об установлении административного надзора и ограничений.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика Кустовский В.А.

Поскольку в судебном заседании Кустовский В.А. в судебном заседании выразил желание проживать после отбытия наказания на территории <адрес>, ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы муниципального образования в данном случае необходимо установить - как пределы муниципального образования «Карталинского муниципального района <адрес>».

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения - по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кустовского В.А. – удовлетворить.

Установить в отношении Кустовского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> района Татарской АССР, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Кустовского В.А. административные ограничения в виде:запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением официальной трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; запрещения выезда за установленные судом пределы муниципального образования «Карталинский муниципальный район <адрес>» в период действия административного надзора, и обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Кустовского В.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 15ноября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 202__ года

Судья

5-2113/2022

16RS0037-01-2022-004260-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кустовского <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кустовского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, Кустовский В.А. при посещении душа и медицинского кабинета публично демонстрировал татуировку с изображением запрещенной символики «А.У.Е» на предплечье с обеих сторон.

Участвующему в деле посредством системы видеоконференц-связи Кустовскому В.А. судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кустовский В.А. от дачи показаний отказался, наличие татуировок не отрицал.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель Накиев Н.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что на обоих плечах Кустовского В.А. имеются татуировки в виде восьмиконечной воровской звезды, которая относится к воровской символике и является атрибутом объединения «АУЕ», запрещенного на территории Российской Федерации, кроме того имеется изображение – погон со звездой. Он в камере ...

...содержится не один, находясь без футболки, а также при посещении душа, телесном осмотре медицинскими работниками следственного изолятора эти изображения публично демонстрируются неопределенному кругу лиц, в том числе и гражданским лицам.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к убеждению о доказанности вины Кустовского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из видов экстремистской деятельности (экстремизма) является пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций. Экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-514с организация «Арестантское уголовное единство», «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е. признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ФИО5 Кустовский В.А. от дачи письменных объяснений отказался, пояснив устно, что обозначение данной татуировки не знал.

Факт совершения административного правонарушения Кустовским В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ФИО5 и его пояснениями, данными в суде; акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении телесного осмотра ФИО6; фотоснимки Кустовского В.А. с татуировками.

Демонстрацией атрибутики и символики экстремистских организаций признается её публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие её восприятие общедоступным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Кустовского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Довод Кустовского В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном понимании требований названных выше Законов, Решения Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф либо административный арест накладывается на граждан исключительно с конфискацией предмета административного правонарушения, однако, ввиду того, что в данном случае предметом правонарушения является визуальное изображение в виде татуировки на части тела, оснований для применения конфискации не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кустовского В.А. не установлено.

На основании изложенного, суд назначает Кустовскому В.А. административное наказание в виде штрафа без конфискации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.3, статьями 29.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кустовского ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без конфискации.

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение 10 (десяти) суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Галимова Р.А.

Постановление вступило в законную силу ____________ 20__ года.

Судья Галимова Р.А.

Судья Гадельшин Т.М. дело № 22-8243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Кустовского В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кустовского В.А., адвоката Миннегараевой Э.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в отношении Кустовского Владислава Алексеевича, <дата> года рождения, со средним образованием, судимого.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Кустовского В.А., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустовский В.А., судимый:

1) 28 августа 2012 года Заинским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 10 месяцев, освобожден 4 мая 2017 года по отбытии наказания;

2) 8 июля 2019 года Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 22 декабря 2020 года условно-...

...досрочно на 7 месяцев;

3) 9 июля 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожден 21 декабря 2021 года по отбытии наказания,

- осужден части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кустовскому В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранена. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кустовского В.А. с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кустовский В.А. признан виновным в том, что в период времени с 15 часов до 20 часов 51 минуты 7 марта 2022 года, находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, с целью убийства накинул на шею ФИО25 веревку, сдавил ею горло, затем, удерживая в натянутом положении, оттащил ее в спальную комнату, где ногой в обуви надавил в область шеи. В результате действий Кустовского В.А. ФИО25. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Там же, Кустовский В.А. в продолжение своего умысла, с целью убийства ФИО27. нанес ей один удар металлическим гвоздем в область грудной клетки слева, причинив колотое ранение груди, проникающее в левую плевральную область, от которого потерпевшая скончалась на месте.

Более подробно обстоятельства преступления, за которое осужден Кустовский В.А., описаны в приговоре суда.

В судебном заседании Кустовский В.А. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что вечером 7 марта 2022 года в квартире ФИО29 он вместе с ФИО30., ФИО29. и ФИО25 распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО25 унизила его, обозвав нецензурным словом. Он сильно разозлился и не помнит свои дальнейшие действия. Пришел в себя, когда ФИО25. уже была мертва. О действиях, которые он совершал в отношении ФИО25., знает лишь со слов ФИО30. Если бы он был трезв, он не совершил бы таких действий. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он давал показания по делу, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кустовский В.А. и адвокат Миннегараева Э.Р. просят приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда. Считают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Как следует из жалобы осужденного, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО38., свидетелей ФИО39, ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО30 ФИО29., ФИО45., которым суд первой инстанции не разъяснил их права в соответствии со статьей 56 УПК РФ, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей в соответствии со статьей 75 УПК РФ считает недопустимыми доказательствами, которые не могли приводиться в приговоре. Также судом не разъяснялись ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. По мнению защитника, действия Кустовского В.А. подлежат переквалификации с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 107 УК РФ. Полагают, что преступление осужденный совершил в состоянии сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, возникшего в связи с аморальным поведением ФИО25 и высказанным ею оскорблением в его адрес. Также защитник считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств смерть гражданской супруги Кустовского В.А. и его служба в Чеченской Республике. Напротив, необоснованно отягчающим наказание обстоятельством признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как судом не установлено его влияние на совершение преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, дополнений к ним, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Кустовского В.А. в содеянном, помимо признания им вины, подтверждается его же показаниями об обстоятельствах совершения преступления в ходе досудебного производства, исследованными на основании статьи 276 УПК РФ, а также иными доказательствами, которые были проверены и оценены судом первой инстанции.

Так, из показаний в суде потерпевшего ФИО38. следует, что его мать - ФИО25. являлась работающим пенсионером, проживала одна в своей квартире. Каких-либо серьезных проблем со здоровьем у нее не было, спиртные напитки употребляла. По характеру была доброй, отзывчивой. О том, что она умерла, сообщили 9 марта 2022 года. В дальнейшем ему стало известно, что мать убил Кустовский В.А., которого он не знает, никогда о нем не слышал.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО30 вечером 7 марта 2022 года она, Кустовский В.А. и ФИО25. в квартире ФИО29 употребляли спиртное. ФИО29 опьянел и ушел спать, а они втроем продолжали пить. В какой-то момент Кустовский В.А. взял веревку и начал душить ФИО25. Она (ФИО30 пыталась успокоить его, но Кустовский В.А. сказал, чтобы она ушла, и она ушла из квартиры. Каких-либо ударов ФИО25. осужденному не наносила. На следующий день они встретились с Кустовским В.А., он рассказал ей, что убил ФИО25., о чем сильно сожалеет, пойдет напишет явку с повинной. Кустовский В.А. также сказал, что нанес ФИО25. удар гвоздем.

В показаниях в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, свидетель Баламутко М.В. пояснила, что Кузнецова З.К. оскорбила Кустовского В.А., обозвав его нецензурно лицом нетрадиционной ориентации.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что вечером 7 марта 2022 года к нему в квартиру пришли Кустовский В.А., ФИО30. и ФИО25 Они принесли водку, которую стали употреблять. Когда он сильно опьянел, то ушел спать в спальную. Проснувшись, увидел лежащую на полу ФИО25., подумал, что она пьяна. Крови, каких-либо следов не заметил, так как был пьян и было темно. В квартире никого кроме него и ФИО25 не было. Кроме того, 9 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия у него в квартире под столом в зальной комнате был обнаружен гвоздь.

Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что вечером 7 марта 2022 года Кустовский В.А. пригласил его выпить. Он, ФИО63 и Кустовский В.А. пошли в <адрес>. Дверь открыл хозяин квартиры ФИО29., который был сильно пьян. Они выпили по рюмке коньяка, отчего ФИО29. сильно опьянел и уснул. Он заметил, что в спальной на полу кто-то лежит, он подошел к ней, женщина не подавала признаков жизни, на ней была кровь. На его вопрос Кустовский В.А. ответил, что ее убил он. Он (ФИО45) стал кричать на Кустовского В.А. за то, что тот натворил, они поругались. На шум зашла соседка, а Кустовский В.А. ушел из квартиры. Соседка, увидев все, начала кричать. Чтобы не конфликтовать, он ушел. Эти показания после их оглашения ФИО45 подтвердил в суде.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО39., 7 марта 2022 года вечером дочь ей сказала, что в подъезде стоит пьяный мужчина. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке третьего этажа она увидела незнакомого мужчину, поняла, что это компания из <адрес> квартиры, в которой проживал ФИО29. Зайдя в эту квартиру, в зальной комнате она увидела находившихся в состоянии алкогольного опьянения незнакомую девушку, осужденного и ФИО29. В спальной на полу увидела лежащую на спине женщину. Пульса у женщины не было, она поняла, что женщина мертва, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетели ФИО40., ФИО41 (полицейский), ФИО42 (фельдшер бригады скорой медицинской помощи) также рассказали суду об обстоятельствах дела, ставших известными им при исполнении ими служебных обязанностей, после обнаружения трупа ФИО25

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей. Оснований для признания их в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, как следует из протокола судебного заседания, при их допросах допущено не было. Все свидетели допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ, с разъяснением их прав и обязанностей. Они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ, о чем свидетельствуют подписки свидетелей и потерпевшего (том 3 л.д. 60). Оснований для оговора осужденного свидетелями по делу не установлено.

Вина осужденного в содеянном также подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2022 года, в ходе которого на полу спальной комнаты квартиры <адрес> был обнаружен труп Кузнецовой З.К. С места происшествия изъяты: следы пальцев рук, пустые бутылки из-под водки и других спиртных напитков, шарф серого цвета со следами крови, смывы крови из спальной комнаты;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2022 года, в ходе которого в зальной комнате под столом обнаружен и изъят металлический гвоздь;

- протоколом выемки от 10 марта 2022 года у Кустовского В.А. кроссовок, брюк и подштанников.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №228 от 9 марта 2022 года, смерть ФИО25 наступила от колотого ранения груди в проекции 4-го левого ребра по границе между окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося травматическим шоком. Указанные повреждения носят прижизненный характер, образовались в срок 1-4 часа до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Кроме того, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 были обнаружены телесные повреждения в виде незавершенной странгуляционной механической асфиксии: одинокая незамкнутая горизонтальная равномерно выраженная полоса сдавления кожи на передней поверхности верхней трети шеи от уровня правого угла нижней челюсти до уровня левого угла рта, кровоизлияния в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, в правую подчелюстную слюнную железу, в мягкие ткани гортани в области щитовидного хряща, полный поперечный линейный перелом правого большого рожка подъязычной кости, полные поперечные линейные переломы верхних рогов щитовидного хряща, двойной перелом дуги перстневидного хряща. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

По заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы №143 от 25 марта 2022 года, выявленные повреждения на предоставленном лоскуте кожи (с груди ФИО25.) могли образоваться от колющего действия острого предмета, имеющего в составе следообразующей поверхности острый конец и стержень диаметром около 5 мм. В краях раны на лоскуте кожи обнаружено повышенное содержание железа. Других металлов не выявлено. Не исключена возможность причинения подлинного повреждения на лоскуте кожи предоставленным гвоздем.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №164, 166 от 25 марта 2022 года следует, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на гвозде, вещах осужденного и образца крови потерпевшей Кузнецовой З.К., одинаковы. Эти следы крови могли произойти от потерпевшей ФИО25., расчетная вероятность оставляет 99,(9)258 %. Исключается происхождение крови от обвиняемого Кустовского В.А.

Доводы адвоката о совершении Кустовским В.А. убийства в состоянии аффекта судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО25 в отношении осужденного таких действий, которые обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации.

Согласно заключениям первичной амбулаторной и стационарной комиссионной судебно-психиатрических экспертиз №124 от 14 марта 2022 года и №525 от 21 июня 2022 года у Кустовского В.А. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя. В момент инкриминируемого деяния Кустовский В.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов психиатров не имеется, поскольку компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, сомнений не вызывает.

Вина Кустовского В.А. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Их совокупный анализ свидетельствует о совершении осужденным этого преступления. Суд правильно признал представленные доказательства достоверными, полученными с соблюдением требований процессуального закона и положил их в основу приговора.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с достаточной точностью. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника умышленный характер действий осужденного, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, доказан по делу.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно, с учетом собранных по делу доказательств, квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 107 УК РФ нет.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона судебная коллегия признает необоснованными.

Вид и размер наказания определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение ФИО25., явившееся поводом для совершения преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, его состояние здоровья (в том числе умственная отсталость легкой степени) и состояние здоровья его близких были учтены судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он служил в вооруженных силах Российской Федерации и участвовал в военных действиях (вооруженных конфликтах) в Республике Чечня, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как недостоверные. Судебной коллегией также были дополнительно проверены доводы апелляционной жалобы Кустовского В.А. в этой части. Согласно данным, полученным из военного комиссариата города Альметьевска и Альметьевского района РТ, Кустовский В.А. в вооруженных силах Российской Федерации не служил.

Семейное положение Кустовского В.А. учитывалось судом, поэтому в дополнительном учете смерти его гражданской жены необходимости нет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях Кустовского В.А. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Также правомерно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Кустовского В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Осужденный подтвердил, что находился во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Кустовскому В.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Исправительная колония особого режима в качестве исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон с разъяснением всем участникам их прав, с обеспечением равенства прав сторон и права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2022 года, Кустовскому В.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также право, закрепленное в статье 51 Конституции РФ.

Не основаны на материалах дела доводы осужденного о том, что он давал показания по существу обвинения в состоянии алкогольного опьянения, так как явка с повинной принята от него в 20 часов 50 минут 9 марта 2022 года, а допрос в качестве подозреваемого произведен в 11 часов 15 минут 10 марта 2022 года. Все это время он находился под стражей, в связи с чем потребление им спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения исключается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в отношении Кустовского Владислава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кустовского В.А. и адвоката Миннегараевой Э.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осуждённого Кустовского А.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Горовец Г.И., предъявившей удостоверение № 1404 и ордер № 85534,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кустовского В.А., его защитника - адвоката Новиковой Е.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, которым

Кустовский Владислав Алексеевич, родившийся <дата> в р.<адрес> Республики Татарстан, проживавший в <адрес>, не имеющий регистрацию, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работавший электриком <данные изъяты> (город Заинск Республики Татарстан), судимый:

- 04 августа 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. 24 февраля 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 августа 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 2 пп. «в», «г», 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 10 месяцев. 04 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- осуждён по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказан...

...ия в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Кустовского В.А., его защитника Горовец Г.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кустовский В.А. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, уклонился от данного надзора, а именно в не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному им места жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 10 мая 2017 года до 25 июля 2017 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кустовский В.А. вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Кустовский В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Свою позицию мотивирует тем, что вину он признал, вел законопослушный образ жизни, трудоустроился, проживал с семьёй, имеет на иждивении несколько детей, супруга беременна. Также ссылается на характеристики его личности, наличие заболеваний и инвалидности. Считает, что суд не в полной мере учёл указанные выше обстоятельства при назначении наказания;

- адвокат Новикова Е.А. в защиту осуждённого Кустовского В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Кустовский В.А. вину признал, имеет место работы, характеризуется удовлетворительно, твёрдо намерен вести законопослушный образ жизни, проживал в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит на учете у психиатра, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, его супруга беременна. Считает, что при изложенных выше обстоятельствах, суд имел возможность для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А. государственный обвинитель Федоровская Т.А., считая приговор законным и обоснованным, а доводы адвоката несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кустовского В.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Кустовского В.А. по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенной администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания Кустовскому В.А. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого виновного, так и его близких, наличие двух несовершеннолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Кустовскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года в отношении Кустовского Владислава Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Материал № 4/17-6/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Торбеево 24 февраля 2015 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Башаевой В.Н.,

с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Козлова Р.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия Шубина Н.П., действующего на основании доверенности от 24.02.2015,

при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кустовского В.А., родившегося _._._ г. <...>, о смягчении ему наказания, назначенного приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Кустовский В.А. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с ходатайством о смягчении ему наказания, назначенного приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012, которым он осужден по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. Ходатайство мотивировано тем, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в период отбывания наказания умерла мать, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен, в содеянном он раскаялся, имеет хроническое заболевание – <...>.

Кустовский В.А. представил письменное заявление о рассмотрении судом заявленного им ходатайства без его...

... участия, от услуг защитника отказался.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство Кустовского В.А. без его участия.

Проанализировав заявленное осужденным Кустовским В.А. ходатайство, выслушав мнения помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, просивших отказать в удовлетворении ходатайства, посчитав его необоснованным, исследовав материалы личного дела осужденного суд не находит оснований для пересмотра приговора и смягчении наказания в силу статьи 10 УК Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и от 07.12.2011 №420-ФЗ, поскольку приговор суда вынесен с учетом изменений уголовного закона, внесенных данными законами. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в статьи 158, 161, 325 УК Российской Федерации с указанного времени не вносилось.

В силу закона доводы, приведенные осужденным Кустовским В.А. в ходатайстве, не могут являться основаниями для пересмотра вынесенного в отношении него приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кустовского В.А. о смягчении ему наказания, назначенного приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья В.Н. Башаева

Материал №4/13-8/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 10 октября 2016 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия Блашкиной О.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2016,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кустовского В. А. _._._ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кустовский В.А. осужден приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012 по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. Наказание не исполнено.

Осужденный Кустовский В.А. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с ходатайством о смягчении ему наказания, назначенного приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012, вследствие издания Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации

Кустовский В.А. представил письменное заявление о рассмотрении судом заявленного им ходатайства без е...

...го участия, от услуг защитника отказался, данный отказ не связан с его материальным положением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство Кустовского В.А. без его участия.

Проанализировав заявленное осужденным Кустовским В.А. ходатайство, выслушав мнения старшего помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В., просившей отказать в его удовлетворении, мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия Блашкиной О.А., просившей принять законное решение, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Из ходатайства осужденного следует, что он просит суд применить в отношении него положения статьи 10 УК Российской Федерации, смягчив ему наказание.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ внесены изменения: в примечаниях к статье 158 УК Российской Федерации пункт 2 изложен в следующей редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей»; пункт 4 изложен в следующей редакции: «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012 действия Кустовского В.А. квалифицированы в том числе как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 4397 рублей, что составляет более 2500 рублей, в связи с чем образует состав указанного преступления. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации составляет 7000 рублей, что превышает минимальный предел размера значительного ущерба, определенный примечанием к статье 158 УК Российской Федерации в 5000 рублей. В связи с этим оснований для переквалификации действий Кустовского В.А. и снижения ему наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Кустовского В.А., с момента вынесения приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012, в том числе и Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, в уголовный закон не вносилось.

Наказание по приговорам Карталинского городского суда Челябинской области от 08.06.2006 и от 04.07.2006, а также по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2011 осужденным Кустовским В.А. уже отбыто. В связи с чем, в настоящем случае разрешение вопроса о пересмотре предыдущих приговоров в отношении него в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ не может повлиять ни на назначение наказания по последнему приговору, ни на определение вида рецидива в его действиях.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Кустовского В.А. о приведении приговора суда в соответствие с действующей редакцией УК Российской Федерации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кустовского В. А. о смягчении ему наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012, которым он осужден по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья С.А. Лопухов

Дело №2а-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 07 марта 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Целиной А.И.,

с участием в деле помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Агишевой А.Ш.,

представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» Надина С.Я., имеющего высшее юридическое образование и действующего на основании доверенности от 07.03.2017,

административного ответчика Кустовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия) к Кустовскому В. А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Кустовского В.А.

В обосновании административного искового заявления указано, что Кустовский В.А. _._._ года рождения, уроженец <адрес>, проживал без регистрации по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судим 08.06.2006 Карталинским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; 04.07.2006 Карталинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.08.2011 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.02.2012по отбытии срока наказания. Осужден 28.08.2012 Заинским городским судом Республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,...

... по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в пользу государства 15 % заработка. На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 23.11.2012. Начало срока 05.07.2012. Конец срока: 04.05.2017. Часть срока, по отбытию которой возможно представление к условно-досрочному освобождению ? - 05.12.2014. Отбывая срок наказания в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, так как ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012 осужденным Кустовским В.А. совершено тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

В связи с этим просит вынести решение об установлении административного надзора сроком на 6 лет в отношении осужденного Кустовского В.А., освобождаемого из мест лишения свободы 04.05.2017 по отбытии срока наказания, с административными ограничениями: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени.

В судебном заседании представитель административного истца Надин С.Я., действующий на основании доверенности, и имеющий высшее юридическое образование, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик Кустовский В.А. против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений не возражал.

Прокурор Агишева А.Ш. просила заявленные требования об установлении административного надзора с возложением административных ограничений, удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом. В соответствии со статей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

В силу положений части 2 статьи 3, пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 этого Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Исчисляется указанный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Согласно части 2 статьи 272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду заявителем доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012 Кустовский В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год, по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года, по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в пользу государства 15% заработка. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Кустовского В.А. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.4-5).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2012 приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2012 в отношении Кустовского В.А. оставлен без изменения (л.д.8-9).

Срок отбывания наказания Кустовскому В.А. в виде лишения свободы истекает 04.05.2017.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК Российской Федерации, отнесено к категории тяжких. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Кустовским В.А. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно части 8 статьи 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение указанного лица, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кустовский В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывает наказание за совершение преступлений против собственности и против порядка управления, одно из которых относится к категории тяжких. Преступления, предусмотренные пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации им совершены в состоянии алкогольного опьянения, преступления, предусмотренные пунктами «в, г» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации - в ночное время. Кустовский В.А. <...>, до осуждения нигде не работал, имел постоянное место жительства, <...>.

Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия осужденный Кустовский В.А. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к общественно-полезному труду относится добросовестно. С родственниками поддерживает связь путем переписки. На профилактическом учете не состоит (л.д.17-18).

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым установить в отношении Кустовского В.А. административный надзор на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, составляющий в данном случае шесть лет, установив следующие административные ограничения:

запретить пребывание в местах общественного питания и увеселительных заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

По мнению суда, применительно к настоящему случаю установление именно этих видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то обстоятельство, что два из указанных преступлений им были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, остальные - в ночное время, а также учитывает поведение Кустовского В.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» к Кустовскому В. А. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Кустовского В. А. административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении поднадзорного лица Кустовского В. А. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание в местах общественного питания и увеселительных заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц;

запретить пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Лопухов