Пахомкин Дмитрий Александрович

Дело № 5-717/2020

УИД №32RS0033-01-2020-001563-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 11 июня 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пахомкина Д.А., <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2020 года, в 18 часов 25 минут, Пахомкин Д.А., зарегистрированный и проживающий по <адрес> в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился не по месту жительства (пребывания), а в общественном месте – у д.1-д по пр-ту Московскому в г.Брянске.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пахомкин Д.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При этом Пахомкин Д.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Пахомкин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20...

....6.1 КоАП РФ.

Вина Пахомкина Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом № от <дата>, рапортом сотрудника полиции ФИО1, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Пахомкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области с 30 марта 2020 года, по состоянию на 03 мая 2020 года были обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением неотложных случаев, указанных в данном пункте.

Действия Пахомкина Д.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку он покинул место проживания по причинам, не являющимся исключительными.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пахомкина Д.А., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пахомкина Д.А., не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Пахомкин Д.А., как следует из имеющихся материалов, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Пахомкина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.И. Бобков

дело №2-591/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием прокурора Бежицкого района г.Брянска Сергеевой Л.И.,

истца Сапожкова Р.С.,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожкова Р.С. к Пахомкину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожков Р.С. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, после смерти матери С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно домовой книге, зарегистрированным в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, значится Пахомкин Д.А.

Сапожков Р.С. обратился в суд с иском к Пахомкину Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что бывшим владельцем – его бабушкой П., ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме был зарегистрирован ответчик Пахомкин Д.А., который в доме длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо принадлежащих ему вещей в доме нет, договор социального найма с ним не заключался. Место нахождения ответчика ему не известно. В настоящее время он, как наследник указанного имущества не может им распорядиться, поскольку в нем зарегистрирован ответчик. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с реги...

...страционного учета.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик и его отец были зарегистрированы в спорном доме бабушкой П. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а ответчик так и остался значиться зарегистрированным в доме. Ответчик уже длительное время в доме не проживает, точный адрес его места жительства не известен. Предположительно он проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>. Последний раз он видел ответчика на похоронах своей матери в ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные его просьбы сняться с регистрационного учета в спорном доме, ответчик игнорировал.

Ответчик Пахомкин Д.А., надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, направлением судебного извещения с уведомлением по адресу его регистрации и телеграммой по месту регистрации его родителей. Кроме того, ответчик извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Бежицкого районного суда (www bezhitsky.brj.sudrf.ru).

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата, по месту проживания - вручена члену семьи ответчика.

Эти же обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение о дне судебного слушания, что в силу ст.167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела без участия стороны.

Представитель 3-го лица УФМС России по Брянской области, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено также без его участия.

Суд, выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, основанием приобретения истцом права собственности на домовладение является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение передано по наследству истцу его матерью С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю указанный жилой дом принадлежал на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, таковой был подарен С. ее матерью П.

Ответчик Пахомкин Д.А., приобрел право пользования указанным жилым помещением в период, когда его собственником являлась П.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением обусловлено вселением и проживанием в жилом помещении в качестве члена семьи. Из указанного следует, что ответчик, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения.

В настоящем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик для истца является посторонним человеком, был зарегистрирован в спорном жилом помещении бывшим собственником - бабушкой истца, в жилом доме не проживает долгое время, вещей в нем не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., С.

Так же в материалах дела имеются: рапорт УП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску майора полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения соседей истца - Н., Г., из которых следует, что Пахомкин Д.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает. Ранее, около 15 лет назад, ответчик приезжал к своим родственникам по указанному адресу, ночевал, но постоянно не проживал. Место его жительства не известно.

Кроме того, спорный дом перешел в собственность истца, о чем имеется свидетельство о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в силу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, ответчик Пахомкин Д.А. не является членом семьи истца Сапожкова Р.С.

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, соглашения между сторонами о праве пользования жилым помещением не имелось, а значит переход права собственности на дом к истцу, влечет для ответчика прекращения для него права пользования этим домом.

При таком положении, довод истца о прекращении ответчиком право пользования жилым помещением суд находит обоснованным и в силу ст. 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, признает утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом № по <адрес> в г.Брянске.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Вместе с тем, названные условия не влекут право гражданина в виду наличия регистрации по указанному месту жительства право пользования и владения не принадлежащим ему жилым помещением.

Учитывая, что ответчик в жилом доме не проживает, суд считает обоснованным требование истца о снятии его с регистрационного учета, так как наличие регистрации в доме Пахомкина Д.А. влечет нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сапожкова Р.С. удовлетворить.

Признать Пахомкина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Пахомкина Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме- 04.03.2016.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2015 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Кравец Юрий Анатольевич,

при секретаре Муратовой В.Н.,

в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда ( г.Хабаровск – 41, ул.Мельничная, д.29«г»), в присутствии личного состава,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Самсонова А.С., <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.С. в установленный законом шестидесятидневный срок не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, возложенный на него постановлением от 27 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 06 января 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Самсонов А.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку имеющихся материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешен...

...ию его на основании закона.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении №188100271300002023598 от 27 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 06 января 2015 года, Самсонов А.С. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него был наложен административный штраф в сумме 1000 рублей.

При этом, как усматривается из вышеназванного постановления, его копию Самсонов А.С. получил в день вынесения, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей Самсонову А.С. было известно, что подтверждается подписью последнего.

Из протокола об административном правонарушении ... от <дата> и списка нарушений усматривается, что Самсонов А.С. в установленный шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, согласно вышеуказанному постановлению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Самсонов А.С. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личности Самсонова А.С., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его имущественное положение как военнослужащего по контракту, прихожу к выводу о невозможности применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении Самсонову А.С. административного наказания, принимаю во внимание, что он является военнослужащим, то есть лицом в отношении которого, согласно положениям ч.2 ст.3.9 и ч.3 ст.3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть применен административный арест и обязательные работы, а поэтому, руководствуясь указанными положениями Закона, считаю, что Самсонову А.С. должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Самсонова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, который должен быть перечислен в УФК по Хабаровскому краю УМВД России по Хабаровскому краю, ИНН 2721031150, расчётный счёт 40101810300000010001 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, КПП 272101001, КБК 18811643000016000140, ОКТМО 08701000001.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда Ю.А.Кравец

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 ноября 2019 г. г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретаре судебного заседания Асонине Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пахомкина Д.А., в расположении войсковой части ..., дислоцированной в г. Хабаровск, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

Пахомкина Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, проходящего военную службу в войсковой части ..., в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, <дата> Пахомкин Д.А. в районе АЗС «Роснефть» <адрес> в нарушение требований п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота-Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея права управления данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Пахомкин Д.А., вину в совершении данного административного правонарушения признал, в ...

...содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания Пахомкина Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, его вина также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от <дата>, составленным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району <данные изъяты> П <дата> Пахомкин Д.А. в районе АЗС «Роснефть» <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота-Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имея права управления данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом серии <данные изъяты> от <дата>, Пахомкин Д.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>, составленного <дата> с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования при помощи прибора «АлкотекторPRO 100 COMBI», у Пахомкина Д.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,889 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, согласно названному акту у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пахомкин Д.А. был согласен, о чем в протоколе имеется запись, изготовленная собственноручно в присутствии двух понятых.

Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, <дата> Пахомкин Д.А. в районе АЗС «Роснефть» <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота-Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имея права управления данным транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность Пахомкина Д.А. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Одновременно с этим, необходимо принять во внимание отношение правонарушителя к содеянному, выраженное в признании им своей вины, а также его статус военнослужащего, который обязывает его строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пахомкина Д.А., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Пахомкина Д.А., признаю раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о назначении Пахомкину Д.А. административного наказания, принимаю во внимание, что он является военнослужащим, то есть лицом, в отношении которого, согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, не может быть применен административный арест, а поэтому, руководствуясь указанными положениями Закона, считаю, что Пахомкину Д.А. должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,

постановил:

признать Пахомкина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Пахомкину Д.А. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району)

ИНН 2707001411

КПП 270701001

расчетный счет 40101810300000010001, банк получателя: Отделение Хабаровск

КБК 18811630020016000140

БИК 040813001

ОКТМО 08609101

УИН 18810427194060002239

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд, через Краснореченский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Г.А Асонин

дело №2а-30/2020

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – Нехайчика И.А.,

при секретаре судебного заседания – Стрельниковой А.В. и помощнике судьи – Асонине А.Г.,

с участием административного истца, представителя командира войсковой части 46102 и председателя аттестационной комиссии данной воинской части Щербакова В.Г., помощника военного прокурора военной прокуратуры Бикинского гарнизона <данные изъяты> Корнилова А.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (данные изъты) помощник прокурора Пахомкина Д.А., об оспаривании решения вышеуказанного командира и председателя аттестационной комиссии, связанного с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы,

установил:

В своём административном исковом заявлении с учетом уточнений Пахомкин Д.А. просит суд признать незаконным и обязать отменить:

- приказ командира войсковой части (данные изъты) от 12 марта 2020 года (данные изъты) об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- решение аттестационной комиссии воинской части от 3 марта 2020 года (данные изъты) в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Пахомкин Д.А. настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что в период прохождения военной службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, однако единственным обстоятельст...

...вом, послужившим основанием для вывода аттестационной комиссии о рекомендации его к увольнению с военной службы стал факт привлечения его к административной ответственности.

Представитель командира войсковой части (данные изъты) и председателя аттестационной комиссии войсковой части (данные изъты) Щербаков В.Г., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Пахомкину Д.А., поскольку приказ должностного лица об увольнении того с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта издан, а решение аттестационной комиссии принято на законных основаниях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, суд находит административное исковое заявление Пахомкина Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, командир войсковой части (данные изъты) своим приказом от 12 марта 2020 года (данные изъты) досрочно уволил старшего прапорщика Пахомкина Д.А. с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Решение об увольнении административного истца в связи с невыполнением условий контракта командиром войсковой части (данные изъты) было принято на основании решения аттестационной комиссии войсковой части (данные изъты), что подтверждается выпиской из этого приказа, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части (данные изъты) от 3 марта 2020 года (данные изъты)

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение).

По смыслу требований ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" досрочное увольнение военнослужащего по указанному основанию возможно в аттестационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 –ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строго соблюдения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч.3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 –ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанности военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам проведенной в установленном порядке аттестации, которая регламентирована ст. 26 и 27 Положения и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 из которых усматривается, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе, до него доводятся аттестационные выводы, а в необходимых случаях военнослужащий приглашается на заседание аттестационной комиссии.

Из подпункта «е» пункта 2 статьи 26 и подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения следует, что дача заключения о рекомендации к увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром, которому предоставлено такое право.

В период прохождения военной службе по контракту 27 сентября 2019 года Пахомкин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами). В связи с чем административный истец подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией постановления судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года.

Объяснениями Пахомкина Д.А., показаниями свидетеля Авдонина А.А., копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (данные изъты) от 3 марта 2020 года (данные изъты) служебной карточки и характеристики подтвержадется, что вопрос о досрочном увольнении Пахомкина Д.А. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, о проведений которой тот был извещен, и присутствовал на ней. Аттестация Пахомкина Д.А. проведена комиссией в надлежащем составе, в ходе которой оценивался не только факт привлечения административного истца к административной ответственности, но и другие данные характеризующие его служебную деятельность и личность. Не смотря на положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий на момент решения вопроса о его увольнении с военной службы, аттестационной комиссией принято решение досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Выводы аттестационной комиссии были доведены Пахомкину Д.А.

Поскольку факт совершения Пахомкиным Д.А. административного правонарушения, выразившегося в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, свидетельствует о нарушении административном истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской частью, то есть в невыполнении им условий контракта, что само по себе явилось основанием принятия решения аттестационной комиссией для досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, суд полагает признать решение аттестационной комиссии воинской части от 3 марта 2020 года (данные изъты) в части увольнения Пахомкина Д.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, законным и обоснованным, а в удовлетворении его требования об отмене этого решения надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о законности приказа об увольнении Пахомкина Д.А. с военной службы, военный суд исходит из того, что единственным основанием, по которому административным истцом ставился вопрос о его незаконности, являлось необоснованное, по его мнению, решение аттестационной комиссии, признанное судом законным, в связи с чем оспариваемый приказ отмене не подлежит. Иных оснований, влекущих отмену данного приказа, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления судом Пахомкина Д.А. отказано, то его требование о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 111 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Пахомкина Д.А. об оспаривании решения командира войсковой части 46102 и председателя аттестационной комиссии данной воинской части, связанного с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 июня 2020 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик