Кусяков Азамат Фуатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-9702/2023 (2а-1837/2023)

г. Уфа 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.

судей Багаутдиновой А.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кусякова ФИО13 к ведущему судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Кусякова ФИО14 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кусяков А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 531874/22/02024-ИП о взыскании с Шагимарданова Р.Ю. в его пользу задолженности в р...

...азмере 2 299 774,84 рублей.

22 декабря 2022 года в рамках указанного исполнительного производства административный истец обратился в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По результатам рассмотрения ходатайства 23 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, является его единственным жильем. В отношении всего имущества приняты меры по ограничению регистрационных действий. Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель Ибрагимова И.Р. в нарушение пункта 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесла 23 декабря 2022 года, то есть на один день позже установленного срока, и в нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила его административному истцу 26 декабря 2022 года, то есть на два дня позже установленного срока.

В связи с несвоевременным вынесением и направлением в адрес административного истца постановления от 23 декабря 2023 года, которое было получено после истечения срока на его обжалование, Кусяков А.Ф. испытал стресс.

На основании изложенного в административном иске Кусяков А.Ф. просил: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибраимовой И.Р., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления и несвоевременном его направлении в адрес административного истца; признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибраимовой И.Р. от 23 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления; взыскать с ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в его пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года принят отказ Кусякова А.Ф. от административного искового заявления в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления и несвоевременном его направлении в адрес административного истца, признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибраимовой И.Р. от 23 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления, взыскания с ФССП России компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Кусякова А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе Кусяков А.Ф. указывает на то, что взысканные судом расходы являются не разумными, значительно ниже сумм расходов, определенных в исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2020 году, составленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой VETA. Также в апелляционной жалобе просит взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в его пользу судебные расходы в размере 26 000 рублей за составление апелляционной жалобы и копирование документов к ней.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Шапошникова И.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Кусякову А.Ф. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, и взыскал с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является неразумной и несправедливой, не имеется.

Из представленного в материалы дела договора поручения № 8 от 12 января 2023 года следует, что в рамках настоящего административного дела представителем Шапошниковым И.М. административному истцу была оказана юридическая услуга в виде составления и подачи в суд административного иска, стоимость которой была определена сторонами в размере 25 000 рублей и оплачена административным истцом (л.д. 13-14).

С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной правовой помощи (составление и подача в суд административного искового заявления) суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Доводы представителя административного истца Шапошникова И.М. о том, что в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела им был подготовлен иск от имени службы судебных приставов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание данных юридических услуг не охватывается заключенным между сторонами договором поручения, более того, отсутствует связь между указанными услугами и настоящим административным спором, предметом обжалования в рамках которого является постановление судебного пристава исполнителя.

Вопреки доводам представителя административного истца приложенное к настоящей апелляционной жалобе исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах не носит для суда обязательного характера.

Также не может быть принята во внимание ссылка Шапошникова И.М на решение адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, поскольку оно носит рекомендательный характер и распространяется на отношения по оказанию юридических услуг лицами, имеющими статус адвоката.

Не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере и доводы представителя административного истца о том, что стороной административного ответчика не заявлялось об уменьшении их размера, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении апелляционной жалобы Кусякова А.Ф. отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг по ее составлению и копированию документов к ней в сумме 26 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусякова ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 года.

Дело № 2а-1837/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-000231-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием административного истца Кусякова А.Ф., представителя административного истца Шапошникова И.М., действующего на основании доверенности ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), административного ответчика Ибрагимой И.Р., представителя административных ответчиков Сергеевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюКусякова А. Ф. к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан И. И. Райфовне, судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ф. Ю. Геннадьевны, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М. Г. Ильмировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных...

... приставов об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кусяков А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и заинтересованным лицом в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому административный истец предоставил в заем денежные средства в сумме 1750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа к ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо осязался вернуть административному истцу 2000000 руб., однако свои обязательства нарушил, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела по существу суд наложил запреты на регистрационные действия со следующим имуществом, а именно: жилым домом с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 3060076,26 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № с кадастровой стоимость 227238,10 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с квартирой с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1594881 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Заочным решением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Шагимарданова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, БАССР, паспорт 8004 648130 выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РБ в пользу Кусякова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5305 370958, выдан ОВД <адрес>, сумму основного долга 1750000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб., итого 2520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19560 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Стерлитамакский ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 3060076,26 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, а также об аресте с квартиры с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1594881 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава-исполнитель И. И.Р. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства под предлогом того, что жилой дом, земельный участок, квартира являются единственным жильем и не может являться частью другого. Поскольку квартира расположена в <адрес>, а жилой дом с земельным участком находятся в <адрес>, очевидно, что должник не может проживать одновременно в двух разных местах и одно жилое не может являться частью другого. Кроме того судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по Республики Ибрагимова И. Р. в нарушение п.2 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 день позже установленного срока, и в нарушение п.7 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было направлено административному истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позже установленного срока.

Административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по Республики И. И.Р., выраженные в том, что в нарушение п.2 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ 2г., то есть на 1 день позже установленного срока, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ России по Республики И. И.Р., выраженные в том, что в нарушение п.7 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления было направлено взыскателю не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позже установленного срока, признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан И. И.Р. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с добровольным исполнением требований, взыскать с ответчика ГУФССП России в пользу истца моральный вред в размере 1000000 руб.

В последующем административный истец Кусяков А.Ф. отказался от требований в части признания незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по Республики И. И.Р., выраженные в том, что в нарушение п.2 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 день позже установленного срока, признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ России по Республики И. И.Р., выраженные в том, что в нарушение п.7 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления было направлено взыскателю не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позже установленного срока, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан И. И.Р. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с добровольным исполнением требований.

В судебном заседании административный истец Кусяков А.Ф. и его представитель по доверенности Шапошников И.М.административное исковое заявление в части взыскания с Российской Федерации в лице Главного УФССП России, ГУФССП России по РБ расходы на копирование административного искового заявления и прилагаемых документов в размере 25000 руб. поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель И. И.Р. и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика по доверенности Сергеева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что сумма судебных расходов явно завышена и не обоснована и не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с абз. 1,4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России, ГУФССП России по РБ расходы на составление административного искового заявления в суд в размере 25 000 руб.

В доказательство понесенных расходов административный истец представил договор поручения и справку по операции о переводе денежных средств на указанную сумму.

Поскольку административный истец отказался от части требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований иска, возражений ответчиков относительно размера заявленных требований, понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 113 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеКусякова А. Ф. к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан И. И. Райфовне, судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ф. Ю. Геннадьевны, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М. Г. Ильмировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Башкортостан в пользу Кусякова А. Ф. взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № (УИД№RS0№-67) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и предусмотренных по договору займа процентов,

установил:

ФИО9 в суд с иском к ФИО10 взыскании суммы займа и предусмотренных по договору займа процентов, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем денежные средства в сумме 1 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа к ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу 2 000 000 руб., таким образом, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за 6 месяцев пользования суммой займа из расчета 2 000 000-1 750 000 = 250 000 руб. По условиям договора, в случае нарушений условий договора, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 20 000 руб. К обусловленному сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа истцу не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты из расчета 20 000 – ежемесячные проценты, 20 000 х 26 = 520 000 руб., проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего к ДД.ММ.ГГГГ истец обязан выплатить 2 520 000 руб. (2 000 000+520 000=2 520...

... 000). Всего за период пользования суммой займа к обусловленной в договоре сроку возврата ответчик вернул истцу только 248 000 руб., что меньше 250 000 руб., из обещанных к уплате к указанной дате процентов. Поскольку сумма займа не выплачивалась ответчиком, размер ежемесячных процентов в 20 000 руб. не подлежит снижению, соответственно и сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме, итого к ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 272 000 руб., с учетом уплаченных сумм.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст.113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем - денежные средства в сумме 1 750 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть истцу 2 000 000 руб., а также за нарушение условия договора, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячные проценты в размере 20 000 руб.

С условиями предоставления денежного займа ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Истец обязательства по выдаче денежного займа выполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данную расписку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств и позволяет установить факт заключения договора займа, из содержания расписки возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату указанного займа и уплаты процентов истцу ФИО3 не исполнены надлежащим образом, всего за период пользования займом ответчик периодичными платежами вернул истцу 248 000 руб., о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Статьей 391 ГК РФ определена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе не представление ответчиком согласно требования ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств выплаты денежных средств в размере 248 000 руб. в счет погашения основного долга, уплаченные суммы подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает установленным, что сумма основного долга ответчиком не возвращена и требования о взыскании основного долга в размере 1 750 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также по условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить в том числе 250 000 руб. проценты за пользование денежными средствами. С учетом заявленных требований и установленных в судебном заседании обстоятельств к взысканию подлежат 2 000 руб., а именно 250 000 руб. – 248 000 руб.

Также условиями договора предусмотрена уплата ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 20 000 руб. до погашения долга. Учитывая, что ответчиком доказательства погашения долга не представлены, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 мес.) в размере 20 000 руб. х 26 мес. = 520 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам, проверен судом, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, установив факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств и отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме, а также отсутствие доказательств, с учетом положений ст. ст. 319, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований в части определения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., а также почтовые расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 214 руб. 84 коп., суд учитывая, обстоятельства дела (категорию дела, небольшую сложность спора, объем выполненных работ: подготовка и направление искового заявления, количество времени, затраченное истца ФИО3, принцип разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований на возмещение вышеуказанных расходов, подтвержденных документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и предусмотренных по договору займа процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, БАССР, паспорт 8004 648130 выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РБ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5305 370958, выдан ОВД <адрес>, сумму основного долга 1 750 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., итого 2 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 560 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Кусяковой Р. Ф., Кусякову А. Ф. о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась с иском к ИП Кусяковой Р.Ф. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. обратился в СТОА, расположенную по адресу: <адрес> ИП Кусяковой Р.Ф., где был произведен осмотр цилиндров двигателя транспортного средства «Ауди А6», гос. номер №, с целью выявления утечки антифриза, путем просмотров цилиндров видео камерой. При осмотре было выявлено попадание антифриза в камеру сгорания первого цилиндра. Работниками СТОА для устранения выявленных неисправностей автомобиля был установлен перечень работ и запасных частей, которые необходимо заменить для устранения заявленных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. на покупку запчастей: прокладка гбц, прокладка клапанной крышки, болты гбц, прокладка вакуумная, шланг охлаждения, мф, прокладка мф., прокладка впускного коллектора, прокладка фланец, прокладка крышки, масло Rolf 5w40, антифриз Red, герметик, очиститель, подвесной подшипник, сальники клапанов, кольцо уплотнительное, гайки, датчик давления масла, кольцо, патрубок системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА ИП Кусяковоа Р.Ф. для проведения ремонтных работ по устранению попадания антифриза в камеру сгорания, первого цилиндра, что включало работы: демонтаж двигателя, демонтаж правой гбц двигателя, ремонт гбц (демонтаж форсунок и клапанов гюц, опрессовка, устранение раковин путем сварки (если такие имеются), фрезеровка), сборка гбц, установка, гбц на двигатель, замена расходного, установка цепей и натяжителей, установка двигателя, замена подвесного подшипника, что включается снятие кардана. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан владельцу после завершения ремонта. При осмотре нарушений в работе двигателя выявлено не было. За выполненную работу владелец оплатил 45 000 руб. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец приобрела у ИП Кусяковой Р.Ф. детали и работы для ремонта своего автомобиля на общую сумму 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ владел...

...ец приехал на СТОА для выявления недостатков в виде утечек масла и охлаждающей жидкости, которые появились после произведенного ремонта. Со слов сотрудников СТОА: утечки, подтеки не выявлены. Также было заявлено, что двигатель плохо работает при запуске, работниками СТОА рекомендовано было пройти обкатку. В дальнейшем при эксплуатации появилась большая вибрация двигателя, шум в соединении двигателя с АКП, шум в двигателе, рывки при наборе скорости, увеличился расход топлива, увеличилась утечка антифриза после произведенных работ по устранению неисправностей. От производства работ по устранению недостатков выполненных работ СТОА отказалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в присутствии эксперта владельца автомобиля. Также истец просила, в случае выявления недостатков и дефектов незамедлительно устранить все выявленные недостатки и дефекты, а также появившиеся дефекты и недостатки в результате некачественного выполнения работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Истец просит обязать ответчика ИП Кусякову Р.Ф. устранить недостатки выполнения работ в виде вибрации двигателя, шума в соединении двигателя с АКП, шума в двигателе, рывков при наборе скорости, увеличении расхода топлива, утечки антифриза, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 357 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы по консультации, 5 000 руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления, 3 000 руб. – расходы по копированию документов, 30 000 руб. – расходы по представлению интересов в суде.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кусяков А.Ф.

Истец Кузнецова Л.А. на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ИП Кусякова Р.Ф. в судебное заседание также не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кусяков А.Ф. в судебное заседание также не явился, суду представил письменные возражения на исковое заявление Кузнецовой Л.А., в котором просит в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебные заседания истец Кузнецова Л.А. не явилась, при этом, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебных заседаний, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Кузнецова Л.А. злоупотребляют своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кузнецовой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Кусяковой Р. Ф., Кусякову А. Ф. о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело №2-3188/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием истца Кусякова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусякова А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>», администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Кусяков А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», администрации городского округа г.Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, в юго-западной части города, мотивируя тем, что постановлением администрации городского округа г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>» был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства индивидуальных гаражей в массиве <адрес>.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем гаражного бокса №, в массиве <адрес>, в юго-западной части города. Гаражный массив расположен на земельном участке, который предоставлен ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания гаражного массива по договору аренды земельного участка №зем, заключенному с Администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ массив гаражей по <адрес> соответствует градостроительным нормам.

В судебном заседании Кусяков А.Ф. исковое заявление поддержал, просит удовлет...

...ворить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражает в удовлетворении иска. Представитель администрации городского округа город Стерлитамак в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – отдел по г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

По смыслу ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что согласно постановления администрации городского округа г. Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Гаражи» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства индивидуальных гаражей в массиве <адрес>. По справке ОАО «<данные изъяты>» истец является владельцем гаражного бокса в массиве <адрес>.

Гаражный массив расположен на земельном участке, который предоставлен ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания гаражного массива по договору аренды земельного участка №зем, заключенному с Администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ массив гаражей по <адрес> соответствует градостроительным нормам.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Кусяков А.Ф. является владельцем гаражного бокса №, несет расходы по его содержанию, выплачивает все соответствующие взносы, а также то, что гараж выполнен в соответствии с требованиями СНиП, находится на земельном участке, выделенном на основании договора аренды, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенного по <адрес>, в юго-западной части города.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на гаражный бокс № кв.м., расположенный по <адрес>, в юго-западной части города за Кусяковым А.Ф..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева

Секретарь: З.Р. Ягафарова

Дело №2-3370/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Алмакаевой Р.Р.

с участием истца Кусякова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусякова А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>», Администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Кусяков А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» Администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс № расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., мотивируя тем, что постановлением администрации городского округа г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства индивидуальных гаражей в массиве «<адрес>. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» истец является владельцем гаражного бокса в массиве «<адрес>. Гаражный массив расположен на земельном участке, который предоставлен ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания гаражного массива по договору аренды земельного участка №зем, заключенному с Администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ В акте приемки законченного строительством гаражного массива «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится заключение комиссии о том, что гаражный массив выполнен в соответствии с требованиями СНиП и архитектурно-планировочного задания.

В судебном заседании Кусяков А.Ф. иск под...

...держал, просит удовлетворить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явился предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признает.

Представитель администрации городского округа город Стерлитамак по доверенности Кременицкая Т.Н. в судебное заседании не явилась предоставила заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражает в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на рассмотрение дела не явился предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно постановления администрации городского округа г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства индивидуальных гаражей в массиве «<адрес>. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» истец является владельцем гаражного бокса в массиве «<адрес>. Гаражный массив расположен на земельном участке, который предоставлен ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания гаражного массива по договору аренды земельного участка №зем, заключенному с Администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ

В акте приемки законченного строительством гаражного массива «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится заключение комиссии о том, что гаражный массив выполнен в соответствии с требованиями СНиП и архитектурно-планировочного задания.

Представитель ответчика иск признал, не возражает в установлении права собственности на гараж № в массиве «<адрес>» за Кусяковым А.Ф. Судом принято признание иска.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования Кусякова А.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес> за Кусяковым А.Ф..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стелитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова

дело №2-6962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 06 ноября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Саттаровой Я.И.,

представителя ответчика Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусякова А.Ф к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кусяков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты>, сер. № (далее Устройство) за 42 290 рублей. В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: не работает камера, не работает сеть <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, предварительно известив магазин о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя проверку качества телефона, установил, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект основной фото-видео камеры.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 42 290 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 42 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб...

...лей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кусяков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саттарова Я.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, но в части взыскания неустойки требования уточнила, просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 893 рубля, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рутковская Р.Н. исковые требования полностью не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки. Также пояснила, что ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кусяков А.Ф. в магазине ответчика приобрел Смартфон <данные изъяты>, сер. № за 42 290 рублей.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию не последовало, ответчик проверку качества товара не организовал.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Агенство Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>, сер. № имеет заводской скрытый дефект основной фото-видео камеры. Указанный телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Медведевым Т.И., установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, сер. № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Медведевым Т.И., на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Кусякову А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу Кусякова А.Ф. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 42 290 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Кусякова А.Ф. обязанность по требованию продавца возвратить смартфон <данные изъяты>, сер. № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Кусяковым А.Ф. оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 16 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец Кусяков А.Ф. понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Кусякова А.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней), размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона составил 71 893 рубля (42290*1%*170 дней).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Рутковская Р.Н. просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Кусякова А.Ф. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кусякова А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 39 145 рублей (42 290 рублей+35 000 рублей + 1 000 рублей) = 78 290 рублей (присужденная сумма) х 50%.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом Медведевым Т.А. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства Медведева Т.А. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 167 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 167 рублей на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2818 рублей (2 518 рублей +300 рублей), от уплаты которой Кусяков А.Ф. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» фирменное наименование Общества изменено на новое полное фирменное наименование на русском языке ООО «Сеть Связной», утвержден Устав ООО «Сеть Связной», что также подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусякова А.Ф к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кусякова А.Ф денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 290 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, штраф в размере 39 145 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2818 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Медведева Т.А стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 167 рублей.

Обязать Кусякова А.Ф возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.

Судья А.Х. Гаязова