Кутаев Руслан Агамагамедович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лачинова С.Э., при секретаре судебного заседания Кемееве Р.С., с участием административного истца Кутаева Р.А., представителей административных ответчиков - командира войсковой части № (<данные изъяты>) Волковой А.В. и командира войсковой части № (<данные изъяты>) Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2017 по иску <данные изъяты> Кутаева Руслана Агамагомедовича об оспаривании действий командира войсковой части №, а также действий и бездействия командира войсковой части №, связанных с порядком назначения на воинскую должность, зачисления в списки личного состава воинской части, оформления допуска к государственной <данные изъяты> и обеспечения денежным довольствием,

у с т а н о в и л:

Кутаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований просил:

-признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части № от 4 февраля 2017 года № 8 в части отмены приказа командира этой же воинской части от 28 мая 2016 года № 30 об освобождении его от занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность в войсковую часть №;

-признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года № 57 в части отмены приказов командира этой же воинской части от 27 июня 2016 года № 177 о зачислении его в списки личного состава воин...

...ской части и от 18 августа 2016 года № 236 о приеме им дел и должности;

-признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неоформлением ему допуска к государственной <данные изъяты> по второй форме, обязать командира данной воинской части оформить ему допуск к государственной <данные изъяты> по второй форме, а также установить за февраль и март 2017 года:

ежемесячную надбавку к денежному довольствию за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>;

ежемесячную надбавку к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона;

премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В обоснование требований истец в судебном заседании пояснил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>, для замещения которой предусматривался допуск к государственной <данные изъяты> по третьей форме. Приказом командира вышестоящей войсковой части № в мае 2016 года он был освобожден от занимаемой воинской должности и, без оформления допуска к государственной <данные изъяты> по второй форме, назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, для замещения которой необходимо иметь допуск к государственной <данные изъяты> по второй форме. В июне 2016 года он был зачислен в списки личного состава войсковой части №, а в августе этого же года принял дела и должность. После этого для оформления ему допуска к государственной <данные изъяты> по второй форме в воинской части были собраны документы, при подготовке которых он представлял все необходимые справки, указывал достоверные сведения в соответствующем бланке. Данные документы, направленные в органы безопасности для проведения проверочных мероприятий, необоснованно были возвращены без согласования. В связи с этим командирами войсковых частей № и № отменены ранее изданные приказы о назначении его на воинскую должность, зачислении в списки личного состава воинской части и принятии дел и должности. При этом указанными должностными лицами не определено его правовое положение. С февраля 2017 года денежное довольствие ему выплачивается как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира воинской части. Поскольку оснований для отмены вышеуказанных приказов у командиров названных воинских частей не имелось, действиями данных должностных лиц нарушено его право на прохождение военной службы.

Представитель командира войсковой части № Волковая требования истца не признала и пояснила, что Кутаев в связи со служебной необходимостью был назначен на равную воинскую должность в войсковую часть №, где по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, по второй форме. В связи с отсутствием у Кутаева допуска к государственной <данные изъяты> по второй форме, командованием воинской части были подготовлены и направлены на согласование в органы безопасности соответствующие документы для оформления ему указанного допуска. Поскольку в результате проведенных органами безопасности проверочных мероприятий истцу было отказано в допуске к государственной <данные изъяты> по второй форме, приказ о его назначении на вышеуказанную воинскую должность на основании протеста военного прокурора был отменен командующим объединением как незаконно изданный. В настоящее время истец назначен на равную воинскую должность в войсковую часть №, где по характеру выполняемых должностных обязанностей, предусматривается доступ к государственной <данные изъяты> по третьей форме.

Представитель командира войсковой части № Калинина требования истца также не признала. При этом пояснила, что на основании приказа командира вышестоящей войсковой части № о назначении Кутаева на воинскую должность командиром войсковой части № были изданы приказы о зачислении истца в списки личного состава воинской части и принятии им дел и должности. После этого, для оформления ему допуска к государственной <данные изъяты> по второй форме, командованием воинской части были подготовлены и неоднократно направлены в органы безопасности соответствующие документы, которые каждый раз возвращались без согласования. Поскольку в последующем приказ о назначении Кутаева на воинскую должность был отменен командиром войсковой части № как незаконно изданный, соответственно командиром войсковой части № были отменены приказы о зачислении его в списки личного состава и принятии им дел и должности. Ввиду этого командир войсковой части № неправомочен установить истцу оспариваемые им выплаты.

Выслушав пояснения административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подп. "а" п. 1 и п. 2 ст. 15 указанного Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных подп. "а,б,в" п. 2 этой же статьи.

Согласно п. 14 и п. 15 ст. 11 названного Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится в том числе по служебной необходимости и для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Исходя из содержания вышеуказанных статьей Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

В соответствии с п. 4, 5 и 7 Инструкции о порядке допуска к государственной <данные изъяты> военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной <данные изъяты> для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313, оформление лицам допуска к государственной <данные изъяты> осуществляется по месту их военной службы. Если по характеру выполняемых должностных (специальных) обязанностей, а также в ходе обучения в образовательных учреждениях профессионального образования предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, лица могут быть назначены на эти должности или допущены к обучению только после оформления им допуска к государственной <данные изъяты> по соответствующей форме. Проверочные мероприятия, связанные с оформлением лицам допуска к государственной <данные изъяты>, осуществляются органами безопасности по месту расположения воинских частей (организаций) или их территориально обособленных подразделений.

Согласно п. 10, 11, 29 и 35 этой же Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной <данные изъяты> может являться уклонение лица от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных. Решение о допуске к государственной <данные изъяты> принимается командиром воинской части - в отношении подчиненного личного состава. На каждое лицо, которому оформляется допуск к государственной <данные изъяты> с проведением органами безопасности проверочных мероприятий, служба защиты государственной <данные изъяты> направляет в орган безопасности документы, указанные в подп. "а, б, в" п. 35 Инструкции. Лица, которым оформляется допуск к государственной <данные изъяты>, представляют в кадровое подразделение собственноручно заполненную анкету и документы, подтверждающие сведения, указанные в анкете.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 мая 2016 года № 30, Кутаев по служебной необходимости был освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части № и назначен на равную воинскую должность начальника <данные изъяты> части №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 27 июня 2016 года № 177 и от 18 августа 2016 года № 236, Кутаев зачислен в списки личного состава данной воинской части, принял дела и должность.

Из справок начальников служб защиты государственной <данные изъяты> войсковых частей № и № от 13 апреля 2017 года № 8/172 и от 10 апреля 2017 года № 117 соответственно, а также из справок начальника штаба войсковой части № от 5 апреля 2017 года № 1926, от 11 апреля 2017 года № 2085, от 18 апреля 2017 года № 2085 и от 26 апреля 20107 года № 2740 следует, что Кутаев имеет допуск к государственной <данные изъяты> по третьей форме, оформленный ему без проверочных мероприятий органов безопасности. Истец был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №. Данная должность согласно Номенклатуре должностей работников войсковой части №, подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты>, инв. № 5648, согласованная с органами ФСБ войсковая часть № и утвержденной командиром войсковой части №, предусматривает допуск к государственной <данные изъяты> по второй форме. Подготовленные в войсковой части № и направленные для согласования в отдел ФСБ войсковая часть № документы на оформление Кутаеву допуска к государственной <данные изъяты> по второй форме были возвращены органами безопасности в воинскую часть без согласования в связи с наличием основания отказа, предусмотренного п. 10 Инструкции.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2017 года № 8, ранее изданный командиром этой же воинской части приказ от 28 мая 2016 года № 30 о назначении Кутаева на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № отменен как незаконно изданный.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года № 57 усматривается, что приказы командира этой же воинской части от 27 июня 2016 года № 177 о зачислении его в списки личного состава воинской части и от 18 августа 2016 года № 236 о приеме им дел и должности отменены как нереализованные на основании приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2017 года № 8.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2017 года № 37, Кутаев освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, то есть мотострелковой бригады, и назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № переформированную в мотострелковую дивизию.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлено, что Кутаев, имеющий допуск к государственной <данные изъяты> по третьей форме, по служебной необходимости был переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую с назначением на равную воинскую должность, для замещения которой требуется допуск к государственной <данные изъяты> по второй форме.

Принимая во внимание, что допуск к государственной <данные изъяты> по второй форме оформляется командирами воинских частей после проведения органами безопасности проверочных мероприятий и согласования, а также учитывая, что документы, подготовленные командованием войсковой части № для оформления Кутаеву допуска к государственной <данные изъяты> по соответствующей форме, неоднократно направлялись в органы безопасности и каждый раз возвращались без согласования, требования истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части № и о возложении на него обязанности по оформлению ему допуска к государственной <данные изъяты> по второй форме, суд считает необоснованными.

Поскольку при перемещении по службе допуск к государственной <данные изъяты> по соответствующей форме оформляется военнослужащему до его назначения на новую воинскую должность, что не было сделано в случае с Кутаевым, а по результатам проверочных мероприятий, проведенных органами безопасности, допуск к государственной <данные изъяты> по второй форме ему по новому месту службы не был оформлен, командиром войсковой части № обоснованно отменен ранее изданный приказ о назначении истца на воинскую должность в войсковую часть №.

Учитывая, что приказ командира войсковой части № о назначении Кутаева на воинскую должность в войсковую часть № отменен как незаконно изданный, командиром войсковой части № обоснованно отменены свои приказы о зачислении истца в списки личного состава воинской части и о принятии им дел и должности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 апреля 2017 года № 37 Кутаев освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части № и назначен на равную воинскую должность в этой же воинской части, требования истца о возложении на командира войсковой части № обязанности установить ему за февраль и март 2017 года премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячные надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона и за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, суд также считает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что воинскими должностными лицами незаконно отменены приказы о его назначении на воинскую должность, зачислении в списки личного состава и принятии им дел и должности, ими не определено его правовое положение, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждению истца, командиром войсковой части № он в настоящее время назначен на равную воинскую должность в войсковую часть №.

Таким образом, административное исковое заявление Кутаева является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление Кутаева не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кутаева Руслана Агамагомедовича отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Э. Лачинов