Кутафина Юлия Анатольевна

мирового судьи 5-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-43/2022

(2-674/2022)

39MS0006-01-2022-000116-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К.Ю.А. к К.Л.В., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Л.В., в обоснование которого указала на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу: а именно санузла. Согласно акту, составленному представителями ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло из <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К.Л.В. повторно произошло затопление квартиры. Согласно акту ООО «УК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ затопление также произошло из <адрес>. На неоднократные просьбы добровольно возместить ущерб ответчик К.Л.В. отказывалась его возместить. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 18923,30 руб. На основании изложенного просила взыскать с К.Л.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в разм...

...ере 18 923 руб. 30 коп., расходы по составлению отчета – 5500 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по уплате госпошлины – 950 руб.

После проведение судебно-строительной экспертизы истец уточнила требования и просила признать ответчиком ООО «УК <данные изъяты>» и взыскать с общества сумму восстановительного ремонта в размере 20 087 руб., а также ранее заявленные судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая Компания <данные изъяты>» взысканы в пользу К.Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры 20 087 руб., расходы по оплате за проведенную оценку в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 950,00 руб., а всего – 41 537 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК <данные изъяты>» просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме. Работы по устранению причины затопления относятся к капитальным, нарушения обязательств по текущему обслуживанию управляющей организацией не допущено. Ввиду того, здание относится к постройке до 1945 года, причина протечки не находится в зоне ответственности управляющей организации. СНиП, на которые ссылается эксперт, применению не подлежат. Обращений по ненадлежащему оказанию услуг в управляющую организацию от собственников помещений не поступало.

Представитель ООО «УК <данные изъяты>» Л.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец К.Ю.А., представитель М.О.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что квартира № в доме № по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности К.Ю.А.

Управление МКД осуществляется ООО «УК <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры, а именно санузла, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 18 923 руб. Стоимость отчета 5500 руб.

По ходатайству ответчика К.Л.В. проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления причины затопления помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> по <адрес> в <адрес> явилось просачивание воды через трещину в раструбе чугунной трубы (муфты), которая находится непосредственно в перекрытии между вторым и третьим этажами. В результате чего проходило намокание перекрытия, и дальнейшее проникновение влаги в поверхностные слои отделочного перекрытия, потолка и стен квартиры № № В причинно-следственной связи затопления помещений в квартире № № состоит в состоянии старых канализационных труб и наличии трещины на фрагменте раструба чугунной трубы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом затраченных на выполнение восстановительных работ материалов составляет 20 087 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, мировой судья, исходил из того, что контроль за техническим состоянием, обслуживание жилищного фонда, включая работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, отнесено к компетенции управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, и возложил ответственность на управляющую организацию, взыскав с нее в счет возмещения ущерба 20 087 руб.

Основания, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял как допустимое и достоверное доказательство по делу судебное заключение эксперта.

Иного заключения специалиста управляющей организацией не представлено.

То обстоятельство, что в управляющую организацию не поступали заявки по вопросу ненадлежащего обслуживания канализационных труб, и в настоящее время требуется капитальных ремонт, основанием для освобождения от ответственности не является.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение принято с соблюдением процессуального закона, при верном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.А. Седова

Мировой судья 5-го судебного участка Дело № 11-181/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутафиной Ю. А. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-674/2022 по иску Кутафиной Ю. А. к Карташовой Л. В., ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 октября 2022 года исковые требования Кутафиной Ю.А. к Карташовой Л.В., ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу Кутафиной Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворени...

...я.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Старый город» - без удовлетворения.

06 июня 2023 года определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с Кутафиной Ю.А. в пользу Карташовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, оплату услуг эксперта, почтовые расходы в совокупном размере 63 157,20 рублей.

На данное определение Кутафиной Ю.А. была подана частная жалоба, в которой она выражает с ним несогласие, указывая, что согласно акту о залитии, составленному ООО «УК «Старый город», залив ее квартиры 23 июня 2021 года произошел из <адрес> спорного дома, принадлежащей Карташовой Л.В. 28 сентября 2021 года вновь произошел залив ее квартиры, согласно акту управляющей компании, из квартиры Карташовой Л.В. Определив виновника залития на основании данных актов, ею был подан иск к ответчику Карташовой Л.В. В судебном заседании последняя заявила ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы с целью установления причин залития, после проведения которой было установлено, что виновником залива является управляющая компания ООО «УК «Старый город», которая своевременно не принимала меры к ремонту и профилактике старого и ветхого сантехнического оборудования дома. Вследствие изложенного она просила привлечь в качестве ответчика ООО «УК «Старый город», ее ходатайство мировым судьей было удовлетворено определением судьи от 16 июня 2022 года. Заявленные ею требования были удовлетворены частично, поскольку взысканные судом суммы были ниже тех, которые заявлялись ею в иске. В решении суда не указано, что истцу в иске к Карташовой Л.В. отказано, ввиду чего нельзя утверждать, что решение суда состоялось в пользу ответчика Карташовой Л.В. Указывая, что при подаче иска она являлась добросовестным истцом, не могла знать о реальных причинах залития, соответчик ООО «УК «Старый город», как проигравшая сторона, обязан нести бремя всех процессуальных издержек, просила суд отменить определение мирового судьи от 06 июня 2023 года и принять новое определение, которым взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу Карташовой Л.В. судебные расходы в размере 63 157,20 рублей.

В своих письменных возражениях на частную жалобу ответчик ООО «УК «Старый город» указывает, что в решении суда имеется ссылка на отказ в удовлетворении требований Кутафиной Ю.А. к Карташовой Л.В., ввиду частичного удовлетворения требований ее иска, в связи с чем оснований для возложения на ООО «УК «Старый город» обязанности по возмещению судебных расходов соответчика Карташовой Л.В. не имеется. Просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-674/2022, решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 октября 2022 года исковые требования Кутафиной Ю.А. к Карташовой Л.В., ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу Кутафиной Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры 20 087 рублей, расходы по оплате за проведенную оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, а всего взыскано 41 537 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Старый город» - без удовлетворения.

В установленный законом срок ответчик Карташова Л.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату юридической помощи, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по фиксации доказательств, на оплату судебной экспертизы.

06 июня 2023 года определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с Кутафиной Ю.А. в пользу Карташовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 9 900 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,20 рублей, а всего 63 157,20 рублей.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, взыскание судебных расходов на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих данный вид понесенных расходов, производится лицу, в пользу которого состоялось решение суда. Поскольку один из ответчиков был привлечен к участию в деле по инициативе истца и понес убытки в виде судебных расходов, он вправе требовать их возмещения с истца в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований к нему было отказано. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, мировой судья определил в размере 25 000 рублей, а также взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 900 рублей, почтовые расходы в размере 257,20 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и подтверждены заявителем документально. Критерий разумности судебных расходов является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Вопреки доводам истца в частной жалобе, удовлетворяя требования иска частично, суд произвел взыскание ущерба и судебных расходов в пользу истца Кутафиной Ю.А. с одного из ответчиков - ООО «УК «Старый город», признав требования, заявленные к нему, обоснованными, таким образом, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Карташовой Л.В.

При этом суд принимает во внимание, что в установленном процессуальным законодательством порядке отказ от иска к Карташовой Л.В. истцом заявлен не был, соответствующее определение мировым судьей о принятии отказа от иска к соответчику и прекращении производства по делу в указанной части не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В данном случае истица Кутафина Ю.А. по отношению к ответчице Карташовой Л.В. является проигравшей стороной.

Мировым судьей указанным обстоятельствам, а равно представленным доказательствам несения ответчиком Карташовой Л.В. соответствующих расходов была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании с Кутафиной Ю.А. судебных расходов в пользу Карташовой Л.В. являются верными и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-674/2022 по иску Кутафиной Ю. А. к Карташовой Л. В., ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Неробова