Кутакова Инна Витальевна

Судья Романенко Л. Л. Дело № 33-10063/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу Кутаковой Инны Витальевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы

по гражданскому делу по иску Кутаковой Инны Витальевны к ООО «Марс» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

установила:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29.10.2015 года было утверждено мировое соглашение по иску Кутаковой Инны Витальевны к ООО «Марс» о восстановлении на работе.

29.12.2015 года истицей были поданы частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Определением суда от 04.02.2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, жалоба была возвращена.

С определением истица не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит восстановить срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если ин...

...ые сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок для обжалования определения суда от 29.10.2015 года истек в ноябре.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

О дате судебного разбирательства истица была извещена, в судебном заседании присутствовали ее представители.

Определение от 29.10.2015 года было направлено в адрес истицы 19.11.2015 года.

Со слов истицы получила она указанное определение 30.11.2015 года. Однако частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были направлены в суд только 29.12.2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска срока, указанные истицей не могут быть признаны уважительными.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истица была лишена возможности подать частную жалобу, не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2699/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаковой ФИО6 к ООО «Марс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Кутакова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности контролера 2 категории отдела товарного обеспечения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полномочия представителей сторон, выслушав мнение прокурора Константиновой Н.А., суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.5 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кутаковой Инной Витальевной и ООО «Марс», по условиям которого :

Истец полностью отказывается от заявленных требований, составляющих предмет иска.

ООО «Марс» обязуется изменить формулировку увольнения Истца в трудовой книжке Кутаковой ФИО7 с «Уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Ф...

...едерации» после вступления в законную силу Определения Ступинского городского суда Московской области об утверждении настоящего Мирового соглашения и по предоставлении Кутаковой ФИО8 ее трудовой книжки ООО «Марс».

В связи с отказом истца от заявленных требований и заключением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Романенко Л.Л.