Куташов Александр Иванович

дело № 2-986/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001276-22

Мотивированное решение

составлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре судебного заседания Приходько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Куташову Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением кКуташову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Оганян В.А. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя №2-11576/2023 удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к Оганян В.А., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки BMW, модель 3 серия, тип-Седан, №, год выпуска 2019. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1306629,02 рублей, из которых: 1 228 438,69 рублей- просроченный основной дол, 64 443,63 рублей- просроченные проценты, 13 746,70 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, 25 508,00 рублей- страховая программа. В связи с тем, что истцом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику- Куташову А.И., решение суда не может быть исполнено установленным способом. Просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки BMW, модель 3 серия, тип-Седан, №, год выпуска 2019, путем п...

...родажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца – АО «ТБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Куташов А.И. в судебном заседании участия не принимал, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Банка не признает, ссылаясь на то, что Оганян В.А. задолженность перед Банком погашена, что подтверждается справкой АО «ТБанк» о снятии залога.

Третье лицо Оганян В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ (заем).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть третья статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Банк» и Оганян В.А. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной, по условиям которого Банк предоставил последней кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства марки BMW, модель 3 серия, тип-Седан, №, год выпуска 2019. Согласно представленной Банку информации собственником транспортного средства марки BMW, модель 3 серия, тип-Седан, №, год выпуска 2019 является Куташов А.И., <данные изъяты>

Полагая, что Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, несмотря на отчуждение предмета залога третьему лицу, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Оганян В.А.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2023г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Оганян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Оганян В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1332137,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20860,69 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марки BMW, модель 3 серия, тип-Седан, №, год выпуска 2019, с установлением начальной стоимости на торгах в размере 2658000,00 рублей.

Согласно Решению единственного акционера АО «Тинькофф Банк» Маркелова К.К. от 10 июня 2024 г. АО «Тинькофф Банк» преобразован в АО «ТБанк».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с учетом вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, установлено существенное нарушение должником Оганян В.А. условий договора.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пояснениям ответчика по делу Куташова А.И., изложенным в письменном заявлении, следует, что Оганян В.А. задолженность перед Банком погасила, то есть заочное решение Промышленного суда г.Ставрополя от 02 марта 2023 г. исполнила.

Факт исполнения указанного решения суда также подтверждается справкой о снятии залога № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «ТБанк» на имя Оганян В.А., в которой указано, что Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении записи о залоге автомобиля марки BMW, модель 3 серия, тип-Седан, №, год выпуска 2019, а также справкой АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора с Оганян В.А. в связи с отсутствием у Оганян В.А. задолженности перед Банком.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средствомарки BMW, модель 3 серия, тип-Седан, №, год выпуска 2019 зарегистрировано за ответчиком Куташовым А.И.

Таким образом, принимая во внимание наличие исполненного заемщиком Оганян В.А. обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, учитывая, что залог при переходе к Куташову А.И. права собственности на автомобиль прекратил своё действие, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW, модель 3 серия, тип-Седан, VIN №, год выпуска 2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Куташову Александру Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW, модель 3 серия, тип - Седан, № год выпуска 2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина

№ 2–2312/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003347-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 15 октября 2024 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя истца Гадировой Ю.Н. в лице Гайдукова А.В., действующего на основании доверенности от 22 июня 2024 года,

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадировой Юлии Николаевны к Куташову Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гадирова Ю.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Куташову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2024 года в 13 часов в г. <адрес>, по ул. <адрес> около дома № № получило повреждение автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Гадировой Ю.Н.

Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Куташов А.И., ответственность водителя Куташова А.И. не застрахована. Имущественный ущерб в результате действий Куташова А.И. составил 75 106,77 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просии взыскать с Куташова А.И. ущерб в размере 75 106,77 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей, расходы по оплате государст...

...венной пошлины 2 453,00 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как не согласен с размером указанного истцом ущерба.

Представитель истца Гадировой Ю.Н. в лице Гайдукова А.В. просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 05.03.2024 года в 13 часов в <адрес> около дома № № получило повреждение автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Гадировой Ю.Н.

Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Куташов А.И., ответственность водителя Куташова А.И. не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № № от 14 мая 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета заменяемых деталей составила 75 106,77 рубля.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства. Доказательств возникновения ущерба в ином размере в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял его собственник Куташов А.И.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителем вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, с Куташова А.И. в пользу Гадировой Ю.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 106, 77 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для определения цены иска, подсудности спора необходимо было до судебного заседания определить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Гадировой Ю.Н. с ответчика Куташова А.И. подлежат взысканию расходы Гадировой Ю.Н. по оплате экспертизы в размере 9 000,00 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком № 1226 от 16.05.2024 года.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 453,00 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате, суд также считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт судебных расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20 июня 2024 года, чеком №2039b2ic9 на сумму 40 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суд представлены доказательств несения Гадировой Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая категорию гражданского дела: «о возмещении ущерба» которые не относятся к сложной категории дел, по делу судом проведено 1 судебное заседание, общий срок рассмотрения дела в суде составил 2 месяца, объем оказанной представителем юридической помощи является значительным, заявленная к взысканию сумма судебных расходов полностью соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 40 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадировой Юлии Николаевны к Куташову Александру Ивановичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Куташова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес> 30 сентября 2017 года в пользу Гадировой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 21 апреля 2006 года ОВД <адрес> ущерб, причинённый в результате ДТП 75 106,77 рублей, судебные расходы: оплату услуг эксперта 9 000,00 рублей, оплату государственной пошлины 2 453,00 рубля, оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 29 октября 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев

Дело № 2-746/2021

26RS0002-01-2020-008072-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Эльбекьяна А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дунямалиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куташова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Куташов А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 2147618,00 руб.; неустойку в размере 141027,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>». <дата обезличена>г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования 7100 <номер обезличен>) в отношении указанного транспортного средства. <дата обезличена> произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого ТС было повреждено. <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. <дата обезличена> было отказано в выплате страхового возмещения. <дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику. Ответа на претензию не последовало. Согласно отчету об...

... оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от 10.07.2020г., выполненному ИП Глотов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», без учета износа деталей составляет 2720452,54 рубля. Величина суммы годных остатков составила 663600,00 рублей. ТС застраховано на сумму 3160000,00 рублей. Коэффициент индексации, согласно договору страхования, составляет 0,9.

Истец Куташов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Эльбекьян А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дунямалиева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исследование, проведенное страховой компанией, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. пояснил, что им подготовлено экспертное заключение по результатам производства судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Свои выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. В ходе производства экспертизы был исследован административный материал, имеющийся в материалах дела, фотоматериалы повреждений транспортного средства. Эксперт также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением методик, установленных законодательством и полученная сумма позволяет сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков производился с применением коэффициента, установленного договором страхования.

Также, эксперт пояснил, что повреждения имеют динамические следы, которые образованы при контакте с незакрепленным объектом неправильной формы, который при вращении может менять свои размерные характеристики. Повреждения элементов подвески подлежат замене, по причине того, что регламентом не предусмотрен ремонт.

Представитель третьего лица ООО «БМБ банк», извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ <номер обезличен> (2018): страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак «<номер обезличен>».

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 7100 <номер обезличен>, срок действия которого с 24.05.2019г. по 23.05.2020г. Страховая стоимость транспортного средства 3160000 рублей (п. 8), страховая сумма 3160000 руб.

<дата обезличена>г., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

<дата обезличена>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в том числе заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ <номер обезличен> от 01.08.2019г., согласно которому повреждения транспортного средства не вызывают сомнений в достоверности и предоставил автомобиль для осмотра.

Также, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого: повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам осмотра транспортного средства и транспортно-трасологического исследования страховщик <дата обезличена>г. отказал в урегулировании убытка.

<дата обезличена>г. истец обратился с претензией к ответчику. Ответа на претензию не последовало.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП Глотову А.В.

Согласно отчету №<номер обезличен> от 10.07.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <номер обезличен> государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» без учёта износа автомобиля составляет 2720452,54 рубля. Величина суммы годных остатков составила 663600,00 рублей. Коэффициент индексации составляет 0,9.

Определением суда от <дата обезличена> для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, являющихся следствием ДТП от 30.06.2019г. и определения стоимости годных остатков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>э-21 от <дата обезличена> весь комплекс повреждений ТС мог быть образован в результате ДТП от 30.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», без учета износа составляет 2230794,00 рубля.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 330I, государственный регистрационный знак «Е660МК-126», превышает 65% от страховой суммы, в связи с этим величина суммы годных остатков составляет 696382,00 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

В судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>э-21 от 01.03.2021г.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о повторной судебной экспертизе.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 147 618,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 141 027,00 рублей.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 50000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 19 188,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Куташова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куташова А. И. страховое возмещение в размере 2147618 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куташова А. И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куташова А. И. неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куташова А. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куташова А. И. штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований Куташова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 19188 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Куташову А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 91027 рублей; компенсации морального вреда в размере 14000 рублей; штрафа в размере 1023809 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021г.

Судья Е.С. Данилова

Судья Филатова В.В. Дело № 33-3–3145/2023

№ 2-252/2023

УИД 26RS0024-01-2022-003264-24

город Ставрополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Снегиревой В.О.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав в обоснование требований, что 24.05.2019 года заключен договор страхования № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства BMW 330, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является Куташов А.И.. Также между Куташовым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 160 000 рублей. В результате ДТП от 30.06.2019 года, был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.И. транспортному средству. 27.09.2021 года представитель потребителя Эльбекьян А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору GAP. В качестве приложения к заявлению предоставил решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.03.2021 года по гражданскому делу по иску Куташова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, согласно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 147 618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696 382 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Куташову А.И. денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2 147 618 рублей. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства Куташова А.И. 01.10.2021 года. В связи с предоставлением Куташовым А.И. транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, Финансовая организация произвела расчет стоимости годных остатков транспортного средства по правилу, установленному в подпункте «в» пункта 14.2 Правил страхования. Таким образом, страховщик не смог воспользоваться правом осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь ...

...тем самым нарушил обязанность, установленную п.12.2.10.5 Правил страхования. Соответственно расчет годных остатков был осуществлен страховщиком следующим образом: 3 160 000 рублей * 30% = 948 000 рублей стоимость годных остатков. 08.10.2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 382 рублей, из указанного расчета (3 160 000 рублей - 2 618 рублей (выплата каско) - 948 000 рублей (стоимость годных остатков), чем выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме. 05 августа 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №, при вынесении которого, Финансовый уполномоченный указал, что величина годных остатков транспортного средства потребителя в размере 696 382 рублей установлена на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 года по делу № по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и Куташовым А.И.. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза на основании заключения эксперта была в том числе, и определена величина годных остатков. Вместе с тем, САО «ВСК» не было привлечено к участию в указанном судебном споре, не имело возможности оценить достоверность и соответствие требованиям законодательства экспертного заключения, положенного в основу судебного решения. С учетом изложенного, установленные судебным актом по указанному спору обстоятельства не имеют преюдициальной силы и подлежали доказыванию. Финансовым уполномоченным не учтено, что указанное решение суда не является обязательным для САО «ВСК» (так как САО «ВСК» не является правопреемником ни одного из участников указанного спора), не освобождает потерпевшего от исполнения им обязанностей, возложенных на него правилами страхования.

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 05 августа 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме; распределить судебные расходы в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Снегирева В.О. просит решение суда отменить, указав, что суд не дал оценку доводам САО «ВСК» о необоснованности неприменения правовых последствий непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком. Затягивание сроков выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не может являться основанием для освобождения Потребителя от исполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр в САО «ВСК» в порядке и сроки установленные договором страхования. Кроме того, полагает, что установление преюдициальной силы решения Ленинского районного суда г. Ставрополя необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Куташов А.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Головину К.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Куташовым А.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении принадлежащего Куташову А.И. транспортного средства BMW 330, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является Ку- ташов А.И..

Договор GAP заключен в соответствии с Правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 13.02.2020 № 173.1, являющимися его неотъемлемой частью.

По договору GAP застрахованы имущественные интересы Куташова А.И. связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий перечисленных в пункте 4.1.1 Правил страхования.

Страховая сумма по договору GAP составила 537 200 рублей, страховая премия по договору GAP составила 52 568 рублей.

Между Куташовым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 160 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Хищение» и «Ущерб при условии урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «BMW Банк» в размере задолженности Куташова А.И. перед ООО «BMW Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является Куташов А.И.. Задолженность Куташова А.И. nepед ООО «BMW Банк» погашена, что подтверждается соответствующей справкой.

В результате ДТП произошедшего 30.06.2019 года был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.И. транспортному средству.

27.09.2021 года представитель Куташова А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору GAP, представил решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2021 года по гражданскому делу № по иску Куташова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 147 618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696 382 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Куташову А.И. денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2 147 618 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 года №.

01.10.2021 года ИП Андреевой Е.С. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр, на который транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде.

08.10.2021 года САО «ВСК» произвела выплату Куташову А.И. страхового возмещения по договору GAP в размере 64 382 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.10.2021 года в адрес САО «ВСК» от представителя Куташова А.И. - Эльбекян А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору GAP, выплате неустойки.

03.11.2021 года САО «ВСК» письмом № сообщила представителю Куташова А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования, представитель Куташова А.И. - Эльбекян А.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05.08.2022 года Максимовой С.В. требование Куташова А.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Куташова А.И. взыскано страховое возмещение по договору GAP в размере 251 618 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания в пользу Куташова А.И. подлежит ко взысканию неустойка за период начиная с 12.10.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 52 568 рублей, но не более 52 568 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, САО «ВСК» обратился с иском в суд, указал на несоответствие выводов Финансового уполномоченного, изложенным в решении обстоятельствам дела, на необоснованное применение правовых последствий непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 929, 940 ГК РФ, нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что Финансовым уполномоченным обоснованно было удовлетворено требование Куташова А.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки в случае несвоевременной выплаты размера страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в результате ДТП 30.06.2019 года был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.И. транспортному средству.

Факт наступления страхового случая САО «ВСК» не отрицал.

Куташов А.И. обращаясь с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, осмотр транспортного средства произведен, Куташов А.И. не отказывался от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расчет размера страхового возмещения, САО «ВСК» был произведен неверно.

Порядок определения страховой выплаты по полису GAP установлен параграфом 14 Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от 27.12.2017.

Применительно к рассматриваемому случаю, расчет страховой выплаты производится по следующей формуле: страховая сумма транспортного средства на момент заключения договора страхования (3 160 000 рублей) - (минус) страховая выплата по договору КАСКО (2 147 618 рублей) - (минус) стоимость годных остатков (696 382 рублей, то есть страховая выплата по полису GAP составляет 537 200 рублей.

Правилами предусмотрено, что в тех случаях, когда страхователь не представляет страховщику САО «ВСК» на осмотр транспортное средство с целью определения стоимости годных остатков (СГО), то в таком случае стоимость годных остатков определяется по формуле: страховая сумма на время заключения договора страхования * 30%. (п. 12.2.10.5 Правил страхования).

Рассматривая обращение потребителя о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» пришла к выводу о том, что расчет возмещения должен быть произведен с применением вышеуказанной формулы, которой СГО определяется путем умножения страховой суммы автомобиля 3 160 000 руб. на 30%, применив следующий расчет: 3 160 000 рублей (страховая сумма) - 618 рублей (выплата каско) - 948 000 рублей = 64 382 рублей. К такому мнению страховщик пришел по тому основанию, что Куташов А.И. представил транспортное средство в отремонтированном виде, в связи с чем, определить стоимость годных остатков транспортного средства не представилось страховщику возможным.

Такой расчет признан Финансовым уполномоченным необоснованным, с чем правильно согласился суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, правилами страхования САО «ВСК» по продукту «Гарантия сохранения сто-имости автомобиля» № от 27.12.2017 года предусмотрено, что для определения суммы страховой выплаты и для цели определения стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с п. 12.2.10.5 правил страхователь обязан представить страховщику на осмотр транспортное средство.

Из материалов дела следует, что Куташов А.И. транспортное средство предоставил, доказательств того, что страховщик САО «ВСК» был лишен возможности произвести расчет стоимости годных остатков с осмотром автомобиля и по представленным с заявлением документам, в материалы дела не представлено.

Поскольку произведенный страховщиком САО «ВСК» расчет выплаты возмещения по полису GAP не соответствует приведенным выше правилам страхования и нарушает права застрахованного лица, стоимость годных остатков определена решением Ленинского районного суда г. Ставрополя и которую не оспаривал страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО - 696 382 рублей, то суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, произведенным с учетом правил страхования САО «ВСК» по следующей формуле: 3 160 000 - 2 147 618 - 696 382 (СГО, определенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах») = 537 200 рублей; с учетом частично произведенной ответчиком выплаты возмещения в сумме 64 382 рублей (316 000 - 64 382), в связи с чем, указал на то, что Финансовый уполномоченный правомерно определил недостающую сумму возмещения, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Куташова А.И. в размере 251 618 рублей.

При рассмотрении обращения Куташова А.И. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с 12.10.2021 года по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения начисляя на сумму 52 568 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, но не более 52 568 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона № 40-ФЗ, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд не нашел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил преюдицию решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно отмечено судом, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобяза-тельности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.03.2021 года вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Снегиревой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.

Дело № 2-2041/2022

УИД 26RS0024-01-2022-003264-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При подаче искового заявления истец указал место жительства заинтересованного лица Куташова А.И.: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от заинтересованного лица Куташова А.И. поступили возражения на исковое заявление САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об уд...

...овлетворении требований потребителя финансовых услуг, в которых указан адрес места жительства Куташова А.И.: <адрес>.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления гражданина, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно указанным разъяснениям: требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации

Как указано в определении выше, заинтересованное лицо Куташов А.И. проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается текстом обращения Куташова А.И. в АОН «СОДФУ» (л.д. 27), претензии, направленной в САО «ВСК» (л.д. 153 оборот), сообщения финансового уполномоченного (л.д. 167 оборот), в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу Невинномысским городским судом Ставропольского края в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности гражданских дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было принято Невинномысским городским судом Ставропольского края к своему производству с нарушением общих правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГК РФ.

Суд считает, что передача дела по подсудности по месту нахождения заинтересованного лица Куташова А.И. послужит правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела судом, к подсудности которого оно отнесено, защите конституционных прав и свобод сторон спора и своевременному рассмотрению дела по существу.

Согласно ч. ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, следует передать в Промышленный районный суд города Ставрополя (355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235) для рассмотрения по подсудности.

В силу ч. 4 ст. 32 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, передать в Промышленный районный суд города Ставрополя (355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Филатова

Дело № 2-252/2023 (№ 2-2041/2022, № 2-3038/2022)

УИД 26RS0024-01-2022-003264-24

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Установил:

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и САО «ВСК» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № GAP № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства BMW 330, VIN № государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является Куташов А.И.. Договор GAP заключен в соответствии с Правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, являющимися его неотъемлемой частью. По договору GAP застрахованы имущественные интересы Куташова А.И., связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил страхования. Страховая сумма по договору GAP составила 537 200 рублей, страховая премия по договору GAP составила 52 568 рублей. Также между Куташовым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 160 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.И. транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя Эльбекьян А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору GAP. В качестве приложения к заявлению Финансовой организации было предоставлено решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Куташова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Согласно решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 147618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696382 рублей. В соответствии с п. 3 Особых условий договора GAP расчет страховой выплаты производится как разница страховой стоимости транспортного средства по настоящему полису и суммой выплат произведенных по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору страхования) и, если выплата страхового возмещения по КАСКО произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается стоимость таких годных остатков). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Куташову А.И. денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2 147 618 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.5. Правил страхования страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в указанные им сроки при наступлении обстоятельств предусмотренных пп.п б- в п. 4.1.1.1. Правил страхования до наступления одного из указанных событий (в зависимости от того какое из них наступит ранее): продажи транспортного средства/годных остатков транспортного средства страхователем или уполномоченным представителем страхователя; утилизации транспортного средства/остатков транспортного средства страхователем или уполномоченным представителем страхователя. Настоящая обязанность страхователя не распространяется на случаи хищения транспортного средства, угон транспортного средства, а также случаи предусмотренные пп.п б- в п. 4.1.1.1. Правил страхования, если страхователь отказался от права собственности транспортного средства в пользу страховщика автокаско, что подтверждено документами, указанными в пп. з. п. ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил страхования. В случае неисполнения страхователем данной обязанности, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с пп в. п. 14.2 Правил страхования. В соответствии с пп.в. п. 14.2. Правил страхования в случае если страхователь предоставил документы, предусмотренные пп. з. п. ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил страхования, подтверждающие передачу права собственности транспортного средства в пользу страховщика автокаско, и при этом не исполнил обязанность, предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ.5., в связи с чем страховщик смог воспользоваться правом осмотра транспортного средства и расчета стоимости годных остатков, предусмотренным соответственно п. 12.4.2. и и. 12.4.7. Правил страхования, стоимость годных остатков рассчитывается по формуле: ССт * 30 % = СГО. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства Куташова А.И. ДД.ММ.ГГГГ ИП Андреевой Е.С. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, на который транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается потребителем. В связи с предоставлением Куташовым А.И. транспортного средства на осмотр в отр...

...емонтированном виде, Финансовая организация произвела расчет стоимости годных остатков транспортного средства по правилу, установленному в подпункте «в» пункта 14.2 Правил страхования. Таким образом, страховщик не смог воспользоваться правом осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь тем самым нарvшил обязанность, установленную п.ДД.ММ.ГГГГ.5 Правил страхования. Соответственно расчет годных остатков был осуществлен страховщиком следующим образом: 3 160000 рублей * 30% = 948000 рублей стоимость годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64382 рублей, что подтверждается п/п 382680, из расчета 3 160000 рублей – 2618 рублей (выплата каско) - 948000 рублей (стоимость годных остатков), чем выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме. Правилами страхования, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ.5 предусмотрена обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Какие-либо исключения, предусматривающие освобождение страхователя от исполнения указанной выше обязанности Правилами страхования не предусмотрены. Ни законом, ни правилами страхования не предусмотрена возможность отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику. Решением финансового уполномоченного установлено и не оспаривается, что транспортное средство отремонтировано заявителем и было предоставлено на осмотр в САО «ВСК» в восстановленном виде. Довод финансового уполномоченного о том, что предоставление транспортного средства в Финансовую организацию на осмотр в отремонтированном виде произошло не по вине Куташова А.И., а в результате затягивания ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем, в рассматриваемому случае при расчете страховой выплаты по договору GAP не может быть применен подпункт «в» пункта 14.2 Правил страхования, нельзя признать законным и обоснованным. Ни суд, ни Финансовый уполномоченный не наделены правом освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения возложенных на них обязанностей. Затягивание сроков выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не может являться основанием для освобождения Куташова А.И. от исполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику в порядке и сроки, установленные Правилами страхования. Потребителем данная обязанность выполнена не была, в связи с чем, страховщик не смог воспользоваться правом осмотра транспортного средства и расчета стоимости годных остатков предусмотренных соответственно п. 12.4.2. и п. 12.4.7. Правил страхования. Кроме того, указанный вывод Финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным, поскольку ни при каких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия затягивания ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в период с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления транспортного средства ничто не мешало Куташову А.И. обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору GAP и представить транспортное средство на осмотр страховщику. Необоснованное установление преюдициальной силы решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, к участию в котором страховщик привлечен не был. При вынесении обжалуемого решения, Финансовый уполномоченный указал, что величина годных остатков транспортного средства потребителя в размере 696 382 рублей установлена на основании Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и Куташовым А.И.. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза на основании заключения эксперта была в том числе и определена величина годных остатков. Вместе с тем, САО «ВСК» не было привлечено к участию в указанном судебном споре, не имело возможности оценить достоверность и соответствие требованиям законодательства экспертного заключения, положенного в основу судебного решения. С учетом изложенного, установленные судебным актом по указанному спору обстоятельства не имеют преюдициальной силы и подлежали доказыванию. Финансовым уполномоченным не учтено, что указанное решение суда не является обязательным для САО «ВСК» (так как САО «ВСК» не является правопреемником ни одного из участников указанного спора), не освобождает потерпевшего от исполнения им обязанностей, возложенных на него правилами страхования. Таким образом, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-85689/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме; распределить судебные расходы в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 5-8 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.09.2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя (т. 1 л.д. 216-217).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края (т. 1 л.д. 235-236).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг принято к производству (т. 2 л.д. 2).

САО «ВСК», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо Куташов А.И., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Эльбекяну А.А..

Представитель заинтересованного лица Куташова А.И. по доверенности Эльбекян А.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 118-127).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 3. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. 5. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

По настоящему заявлению срок обращения в суд САО «ВСК» не пропущен. Заявление направлено и поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края 22.08.2022 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Куташовым А.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № GAP № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Куташову А.И. транспортного средства BMW 330, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является Куташов А.И..

Договор GAP заключен в соответствии с Правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, являющимися его неотъемлемой частью.

По договору GAP застрахованы имущественные интересы Куташова А.И. связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий перечисленных в пункте 4.1.1 Правил страхования.

Страховая сумма по договору GAP составила 537 200 рублей, страховая премия по договору GAP составила 52 568 рублей.

Между Куташовым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 160 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Хищение» и «Ущерб при условии урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «BMW Банк» в размере задолженности Куташова А.И. перед ООО «BMW Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является Куташов А.И.. Задолженность Куташова А.И. nepед ООО «BMW Банк» погашена, что подтверждается соответствующей справкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.И. транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Куташова А.И. - Эльбекьян А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору GAP.

В качестве приложения к заявлению САО «ВСК» было предоставлено решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Куташова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно вышеуказанному решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 147 618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696 382 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Куташову А.И. денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2 147618 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Андреевой Е.С. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр, на который транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату Куташову А.И. страхового возмещения по договору GAP в размере 64 382 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя Куташова А.И. – Эльбекян А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору GAP, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила представителю Куташова А.И. – Эльбекян А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования представитель Куташова А.И. – Эльбекян А.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой С.В. требование Куташова А.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору GAP по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Куташова А.И. взыскано страховое возмещение по договору GAP в размере 251618 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания в пользу Куташова А.И. подлежит ко взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 52568 рублей, но не более 52568 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, САО «ВСК» указал на несоответствие выводов Финансового уполномоченного, изложенным в решении обстоятельствам дела, на необоснованное применение правовых последствий непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховшиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору GAP Куташов А.И. ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Куташова А.И. в договоре GAP.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Куташовым А.И. и САО «ВСК» договора GAP.

Согласно п. 3.1 Правил № 173.1 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий, перечисленных в п. 4 настоящих Правил страхования.

В пункте 5.1 Правил страхования указано, что при страховании по риску GAP, предусмотренному настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное данным риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 5.1 Правил страхования указано, что при страховании по риску GAP, предусмотренному настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное данным риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. 12.1.2 Правил страхования Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок.

В соответствии с п. 12.2.10.3 Правил страхования Страхователь обязан в случае признания Страховщиком автокаско события, связанного с одним из перечисленных в пп.п. а)-в) п. 4.1.1.1 обстоятельств, страховым случаем по договору страхования автокаско - в течение двух рабочих дней с даты, когда Страхователю стало известно об этом признании (в частности - с даты письменного или устного уведомления Страхователя Страховщиком автокаско) подать письменное заявление (по установленной форме) Страховщику или его представителю о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по предусмотренному настоящими Правилами страхования риску GAP.

Как следует из материалов дела и указано представителем истца в том числе в тексте искового заявления, факт наступления страхового случая САО «ВСК» ответчик не отрицал, Куташов А.И. в свою очередь подал заявление в адрес САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

В пп. 12.2.10 Правил страхования указано, что страхователь обязан кроме указанного в п. 12.2.10.3 письменного заявления предоставить Страховщику следующие документы (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом): а) договор (полис) страхования; б) документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации (технический паспорт) или паспорт транспортного средство; в) водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность водителя; г) доверенность на использование и распоряжение транспортным средством; д) договор (полис) страхования автокаско; е) страховой Акт или иной документ, выданный Страховщиком автокаско о признании события, обладающего признаками страхового случая, таковым в соответствии с Договором страхования автокаско; ж) выписку с банковского счета или иной документ, подтверждающий факт осуществления и размер выплаты по договору страхования автокаско; з) копию отказа от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика автокаско и/или письменное соглашение со Страховщиком автокаско о передаче транспртного средства или остатков транспртного средства, годных для дальнейшего использования Страховщику автокаско, либо в комиссионный магазин или иную организацию по указанию Страховщика автокаско, или иной документ, подтверждающий отказ Страхователя от права собственности в пользу Страховщика автокаско - в случае подписания.

Как уже было указано выше, Куташов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, претензий о неполноте приложенных документов страховщиком не указано, что, также, подтверждается частичной выплатой страхового возмещения в размере 64382 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 12.2.10.5 Страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику в указанные им сроки при наступлении обстоятельств, предусмотренных пп.п б)-в) п. 4.1.1.1 Правил страхования, до наступления одного из указанных ниже событий (в зависимости от того, какое из них наступит ранее): продажи транспортного средства/годных остатков транспортного средства Страхователем или уполномоченным представителем Страхователя; утилизации транспортного средства/остатков транспортного средства Страхователем или уполномоченным представителем Страхователя.

Настоящая обязанность Страхователя не распространяется на случаи хищения или угона транспортного средства, а также на случаи предусмотренные п. п. б), в) п. 4.1.1.1. Правил, если Страхователь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика автокаско, что подтверждено документами, указанными в п. п. з) п. 12.2.10.4 Правил страхования. В случае неисполнения Страхователем данной обязанности выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. п. в) п. 14.2 Правил страхования.

Согласно п. п. 12.4.1 - 12.4.2 Страховщик имеет право проверять предоставленную Страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования; произвести осмотр застрахованного по Договору страхования автокаско транспортного средства в целях идентификации транспортного средства и установления факта наличия или отсутствия видимых повреждений транспортного средства - как при заключении договора страхования, так и при наступлении обстоятельств, указанных в пп.п б)-в) п. 4.1.1.1 Правил страхования. Результаты осмотра, а также дата осмотра фиксируются в Акте осмотра.

П. 12.4.4. Правил страхования Страховщик имеет право для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией, а также - Страховщику автокаско.

Пунктом 15.1 предусмотрено, что страховщик отказывает или освобождается от страховой выплаты в случаях: а) предусмотренных действующим законодательством РФ; б) неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных подпунктами к)-м) п. 12.2.10.4 настоящих Правил страхования, в случае, если и неисполнение делает невозможным для Страховщика установить перечень и степень вины третьих лиц - участников события, в результате которого застрахованное транспортное средство было уничтожено или получило повреждения, указанные в пп.п б)-в) п. 4.1.1.1 Правил страхования.

Решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и оформляется в письменной форме с обоснованием причин отказа в тот же срок, который указан в п. 14.4 настоящих Правил страхования (п. 15.2 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что Куташов А.И. предоставил все необходимые документы ответчику, от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, осмотр транспортного средства произведен, Куташов А.И. не отказывался от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, из чего следует, что расчет размера страхового возмещения, САО «ВСК» был произведен неверно.

Параграфом 14 правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения страховой выплаты по полису GAP.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, расчет страховой выплаты производится по следующей формуле: страховая сумма транспортного средства на момент заключения договора страхования (3160 000 рублей) – (минус) страховая выплата по договору КАСКО (2147 618 рублей) – (минус) стоимость годных остатков (696382 рублей, то есть страховая выплата по полису GAP составляет 537200 рублей.

Названными правилами предусмотрено, что в тех случаях, когда страхователь не представляет страховщику САО «ВСК» на осмотр транспортное средство с целью определения стоимости годных остатков (СГО), то в таком случае стоимость годных остатков определяется по формуле: страховая сумма на время заключения договора страхования * 30%. (п. 12.2.10.5 Правил страхования).

Рассматривая обращение потребителя о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» пришла к выводу о том, что расчет возмещения должен быть произведен с применением вышеуказанной формулы, которой СГО определяется путем умножения страховой суммы автомобиля 3160 000 руб. на 30%, применив следующий расчет: 3160000 рублей (страховая сумма) – 618 рублей (выплата каско) – 948000 рублей = 64 382 рублей. К такому мнению страховщик пришел по тому основанию, что Куташов А.И. представил транспортное средство в отремонтированном виде, в связи с чем, определить стоимость годных остатков транспортного средства не представилось страховщику возможным.

Такой вывод страховой компании правильно признан Финансовым уполномоченным необоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, правилами страхования САО «ВСК» по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.1 от 27.12.2017 года предусмотрено, что для определения суммы страховой выплаты и для цели определения стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с п. 12.2.10.5 правил страхователь обязан представить страховщику на осмотр транспортное средство, что и было сделано Куташовым А.И., доказательств тому, что страховщик САО «ВСК» был лишен возможности произвести расчет стоимости годных остатков с осмотром автомобиля и по представленным с заявлением документам, в материалы дела не представлено.

Поскольку произведенный страховщиком САО «ВСК» расчет выплаты возмещения по полису GAP не соответствует приведенным выше правилам страхования и нарушает права застрахованного лица, стоимость годных остатков определена решением Ленинского районного суда г. Ставрополя и которую не оспаривал страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО – 696 382 рублей, суд соглашается с расчетом истца, произведенного, с учетом правил страхования САО «ВСК» по следующей формуле: 3160 000 – 2147 618 – 696 382 (СГО, определенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах») = 537200 рублей; с учетом частично произведенной ответчиком выплаты возмещения в сумме 64 382 рублей (316000 – 64382), в связи с чем, Финансовый уполномоченный правомерно определил недостающую сумму возмещения, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Куташова А.И. в размере 251618 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении обращения Куташова А.И. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения начисляя на сумму 52568 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, но не более 52568 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Правом на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойки обладает лишь суд.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Также суд считает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, имеет преюдициальное значение по данному делу и установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным обоснованно было удовлетворено требование Куташова А.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки в случае несвоевременной выплаты размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений статьи 98 ГПК РФ р, потребитель финансовых услуг не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов при изменении решения финансового уполномоченного.

Особый процессуальный порядок разрешения гражданского дела по заявлению финансовой организации об оспаривании постановленного в пользу потребителя решения финансового уполномоченного не меняет приведенный принцип распределения судебных расходов. Как указано в абз. 2 ответа на вопрос № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Исковое производство»).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Субъектом материальных спорных отношений является потребитель финансовых услуг, который пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности ответчика или истца, в частности по доказыванию наступления страхового случая, размера страхового возмещения, наличия на стороне страховщика нарушения. Соответственно, в случае отмены или изменения в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор полностью или в части.

Наличие у заинтересованного лица статуса потребителя не исключает отнесение на него судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении судебного решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Подобная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2017 № 2008-О и от 18.07.2019 № 2042-О в связи с жалобами потребителей услуг на нарушение их прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В любом случае, освобождая отдельных лиц от публичной обязанности перед государством по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освобождает их от обязанности перед частным лицом по компенсации понесенных последним судебных расходов в размере уже уплаченной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-85689/5010-003 от 05.08.2022 года по обращению Куташова А.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании неустойки, признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного и распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 28, 29, 32, 33, 56, 59-61, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-85689/5010-003 от 05.08.2022 года по обращению Куташова А.И. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.01.2023 года.

Судья В.В. Филатова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5432/2023

№ дела 2-252/2023

в суде первой инстанции26RS0024-01-2022-003264-24

24 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав в обоснование требований, что 24.05.2019 года заключен договор страхования №GAP № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является ФИО3 Также между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 7100 № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3160000 рублей. В результате ДТП от 30.06.2019 года, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству. 27.09.2021 года представитель потребителя ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору GAP. В качестве приложения к заявлению предоставил решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.03.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, согласно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в раз...

...мере 2147618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696382 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2147618 рублей. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства ФИО3 01.10.2021 года. В связи с предоставлением ФИО3 транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, Финансовая организация произвела расчет стоимости годных остатков транспортного средства по правилу, установленному в подпункте «в» пункта 14.2 Правил страхования. Таким образом, страховщик не смог воспользоваться правом осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь тем самым нарушил обязанность, установленную п.12.2.10.5 Правил страхования. Соответственно расчет годных остатков был осуществлен страховщиком следующим образом: 3 160 000 рублей * 30% = 948000 рублей стоимость годных остатков. 08.10.2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64382 рублей, из указанного расчета (3160000 рублей - 2618 рублей (выплата по КАСКО) - 948000 рублей (стоимость годных остатков), чем выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме.

05 августа 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-22-85689/5010-003, при вынесении которого, Финансовый уполномоченный указал, что величина годных остатков транспортного средства потребителя в размере 696382 рублей установлена на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 года по делу №2-746/2021 по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, на основании заключения эксперта была, в том числе, и определена величина годных остатков.

Вместе с тем, САО «ВСК» не было привлечено к участию в указанном судебном споре, не имело возможности оценить достоверность и соответствие требованиям законодательства экспертного заключения, положенного в основу судебного решения.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-85689/5010-003 от 05 августа 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме; распределить судебные расходы в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель заявителя ссылается на то, что судами не дана оценка доводам САО «ВСК» о необоснованности неприменения последствий непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком. Судами не дана оценка тому, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, однако было предоставлено в отремонтированном состоянии. Суды существенно нарушили нормы процессуального права, необоснованно установив преюдициальную силу решения суда по другому делу, к участию в котором ответчик привлечен не был.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя САО «ВСК» Файзиев Д.У., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №GAP №JV107884 со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является ФИО3

Договор GAP заключен в соответствии с Правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 13.02.2020 № 173.1, являющимися его неотъемлемой частью.

По договору GAP застрахованы имущественные интересы ФИО3, связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий перечисленных в пункте 4.1.1 Правил страхования.

Страховая сумма по договору GAP составила 537200 рублей, страховая премия по договору GAP составила 52568 рублей.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 7100 №2154516 со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3160000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Хищение» и «Ущерб при условии урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «BMW Банк» в размере задолженности ФИО3 перед ООО «BMW Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО3. Задолженность ФИО3 пepед ООО «BMW Банк» погашена, что подтверждается соответствующей справкой.

В результате ДТП произошедшего 30.06.2019 года был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

27.09.2021 года представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору GAP, представил решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2147618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696382 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2147618 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 года №002407.

01.10.2021 года ИП Андреевой Е.С. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр, на который транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде.

08.10.2021 года САО «ВСК» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения по договору GAP в размере 64382 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.10.2021 года в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО3 - ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору GAP, выплате неустойки.

03.11.2021 года САО «ВСК» письмом № сообщила представителю ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования, представитель ФИО3 - ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-85689/5010-003 от 05.08.2022 года ФИО5 требование ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору GAP в размере 251618 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период начиная с 12.10.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 52568 рублей, но не более 52568 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, САО «ВСК» обратился с иском в суд, указал на несоответствие выводов Финансового уполномоченного, изложенным в решении обстоятельствам дела, на необоснованное применение правовых последствий непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 929, 940 ГК РФ, нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что Финансовым уполномоченным обоснованно было удовлетворено требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки в случае несвоевременной выплаты размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что в результате ДТП 30.06.2019 года был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству. Факт наступления страхового случая САО «ВСК» не отрицал. ФИО3, обращаясь с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, осмотр транспортного средства произведен, ФИО3 не отказывался от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расчет размера страхового возмещения, САО «ВСК» был произведен неверно.

Порядок определения страховой выплаты по полису GAP установлен параграфом 14 Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173.1 от 27.12.2017.

Применительно к рассматриваемому случаю, расчет страховой выплаты производится по следующей формуле: страховая сумма транспортного средства на момент заключения договора страхования (3160000 рублей) - (минус) страховая выплата по договору КАСКО (2147618 рублей) - (минус) стоимость годных остатков (696382 рублей, то есть страховая выплата по полису GAP составляет 537200 рублей.

Правилами предусмотрено, что в тех случаях, когда страхователь не представляет страховщику САО «ВСК» на осмотр транспортное средство с целью определения стоимости годных остатков (СГО), то в таком случае стоимость годных остатков определяется по формуле: страховая сумма на время заключения договора страхования * 30%. (п. 12.2.10.5 Правил страхования).

Рассматривая обращение потребителя о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» пришла к выводу о том, что расчет возмещения должен быть произведен с применением вышеуказанной формулы, которой СГО определяется путем умножения страховой суммы автомобиля 3160000 руб. на 30%, применив следующий расчет: 3160000 рублей (страховая сумма) - 618рублей (выплата каско) - 948000 рублей = 64382 рублей. К такому мнению страховщик пришел по тому основанию, что ФИО3 представил транспортное средство в отремонтированном виде, в связи с чем, определить стоимость годных остатков транспортного средства не представилось страховщику возможным.

Такой расчет признан Финансовым уполномоченным необоснованным, с чем согласились суды двух инстанций.

Так, правилами страхования САО «ВСК» по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173.1 от 27.12.2017 года предусмотрено, что для определения суммы страховой выплаты и для цели определения стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с п.12.2.10.5 правил страхователь обязан представить страховщику на осмотр транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 транспортное средство предоставил, доказательств того, что страховщик САО «ВСК» был лишен возможности произвести расчет стоимости годных остатков с осмотром автомобиля и по представленным с заявлением документам, в материалы дела не представлено.

Поскольку произведенный страховщиком САО «ВСК» расчет выплаты возмещения по полису GAP не соответствует приведенным выше правилам страхования и нарушает права застрахованного лица, стоимость годных остатков определена решением Ленинского районного суда г. Ставрополя и которую не оспаривал страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО - 696382 рублей, то суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, произведенным с учетом правил страхования САО «ВСК» по следующей формуле: 3160000 - 2147618 - 696382 (СГО, определенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах») = 537200 рублей; с учетом частично произведенной ответчиком выплаты возмещения в сумме 64382 рублей (316 000 - 64 382), в связи с чем, указал на то, что Финансовый уполномоченный правомерно определил недостающую сумму возмещения, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в размере 251618 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 12.10.2021 года по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения начисляя на сумму 52568 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, но не более 52568 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона № 40-ФЗ, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд не нашел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего права. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил преюдицию решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.03.2021 года также были предметом обсуждения судом первой инстанции и оценки судом апелляционной инстанции, с правильностью выводов которых судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная