Кутдусов Максим Эдуардович

Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал №22-2397/2019

г. Астрахань 16 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газимагомедовой З.Г. в интересах обвиняемого Кутдусова М.Э. на постановление Кировского районного суда г,Астрахани от 8 августа 2019г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Кутдусова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого Кутдусова М.Э. и адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кутдусов М.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3-О., ФИО4, Кутдусова М.Э. возбуждено 12 апреля 2019г.

13 апреля 2019г. Кутдусов М.Э. задержан в порядке ст.90.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 14 апреля 2019г. в отношении Кутдусова М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17 апреля 2019г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч...

Показать ещё

....3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия 6 августа 2019 г. продлён до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2019 г.

6 августа 2019 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кутдусова М.Э. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 12 октября 2019г., обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как основания избрания в отношении Кутдусова М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый в случае отмены или изменения избранной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кутдусова М.Э. продлён до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2019 г. включительно.

1

В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедова З.Г., считая постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения; судом не учтены данные о личности Кутдусова М.Э.- наличие постоянной регистрации на территории г.Астрахани и положительной характеристики, отсутствие судимостей, последний не собирается скрываться и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кутдусова М.Э. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Морозова Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнила жалобу тем, что отсутствуют доказательства причастности Кутдусова М.Э. к преступлению, поскольку показания обвиняемого Корнова против Кутдусова М.Э. являются оговором, последний в незаконном обороте наркотиков не участвовал, и в его действиях содержится состав более мягкого преступления.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Кутдусова М.Э., не изменились и не отпали, является правильным.

В настоящее время тяжесть предъявленного обвинения не изменилась, Кутдусов М.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, при этом не имеет иждивенцев, постоянного источника дохода, в связи с чем правильным является вывод о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, либо продолжить совершать преступления.

Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. По делу в качестве обвиняемых привлечены 5 лиц, назначены более 40 экспертиз. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из невозможности окончить предварительное следствие по объективным причинам.

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кутдусова М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не

отпали, и оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Доводы адвоката Морозовой Л.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение, не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе вдаваться в обсуждение и оценку вопроса доказанности обвинения, достоверности и допустимости доказательств, обосновывающих обвинение, правильности квалификации действий обвиняемого. Вместе с тем, представленные материалы, в том числе показания подозреваемого ФИО4, поддержанные им в ходе очной ставки с Кутдусовым М.Э., свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

Данных о невозможности содержания Кутдусова М.Э. под стражей по состоянию здоровья суду не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2019г. в отношении Кутдусова М.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газимагомедовой З.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

3

Свернуть

Судья С.Е.В.

уголовное дело №

г. Астрахань 9 октября 2019г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Свирщук О.В.

адвоката Ольховской Т.Г.,

обвиняемого Кутдусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. в интересах обвиняемого Кутдусова М.Э. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г., которым в отношении

Кутдусова Максима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 декабря 2019г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2019г. органом предварительного следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Б.. С.. А., К., Кутдусова М.Э..

24 сентября 2019г. органом предварительного следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении этих же лиц. В этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2019г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Кутдусов М.Э.

14 апреля 2019г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани ему избрана мера пресечения в вид...

Показать ещё

...е заключения под стражу.

17 апреля 2019г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного расследования, равно как и срок содержания обвиняемого Кутдусова М.Э. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Кутдусова М.Э. меры пресечения следователь не усматривает, полагая, что в противном случае обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, продлив Кутдусову М.Э. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 декабря 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм международного права.

По мнению защитника, суду не представлено, и в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих необходимость содержания Кутдусова М.Э. под стражей, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части носят предположительный характер, в то время как, основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей должны основываться на конкретных доказательствах.

Указывает, что следователем неоднократно продлевался срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, не указаны фактические обстоятельства подтверждающие необходимость продления указанной меры пресечения, суд оставил без внимания тот факт, что у органов следствия отсутствовали препятствия для окончания предварительного следствия в 6 месячный срок.

Суд не учел, что Кутдусов М.Э. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, ранее не судим, задержан сотрудниками полиции 11 апреля 2019г., однако протокол задержания составлен 13 апреля 2019г.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение ходатайства проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что основания избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали и не изменились, при этом суд сослался в постановлении не только на общественную опасность инкриминируемого Кутдусову М.Э. преступления, но и на данные о его личности, при которых его законопослушное поведение в случае нахождения на свободе не является гарантированным.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность опасений следствия и суда о возможности Кутдусова М.А. в случае изменения меры пресечения скрыться и продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, и оснований не согласиться с его правильностью, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, о чем суд указал в постановлении.

Данный вывод является обоснованным учетом количества привлекаемых по делу к ответственности лиц, ряда уголовных дел, которые соединены в одно производство с расследуемым делом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты о неэффективной организации расследования дела, поскольку для выполнения следственных действий в окончательной стадии расследования требуется дополнительное время, а перечень следственных действий указан следователем в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

С учетом отсутствия в доводах жалобы безусловных оснований для отмены или изменения постановления, оно является законным и надлежащим образом мотивированным, а потому не подлежащим отмене, или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019 г. в отношении Кутдусова Максима Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.М. Уколов

Свернуть

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ материал № 22-3607/2019

г.Астрахань 16 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Кутдусова М.Э., адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Е. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2019г., которым в отношении

Кутдусова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 10 мес., то есть до 12 февраля 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого Кутдусова М.Э., выступление адвоката Ольховской Т.Е., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшего оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019г. следователем следственного отдела УФСБ России по Астраханской области Д.А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.И., С.А.А., А.А.А.-о, К.Р.О. и Кутдусова М.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п...

Показать ещё

.... «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 сентября 2019г. в отношении Б.А.И., С.А.А., А.А.А.-о, К.Р.О. и Кутдусова М.Э. возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 сентября 2019г. возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

Кроме того, 12 ноября 2019г. в отношении Б.А.И., С.А.А. и А.А.А.-о возбуждены другие уголовные дела, связанные с незаконным оборотом с наркотическими средствами, в том числе, по предварительному сговору группой лиц.

13 апреля 2019г. Кутдусов М.Э. был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) по подозрению в совершении указанного преступления, после чего ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 апреля 2019г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани Кутдусову М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем в ходе производства предварительного расследования по делу

срок следствия, как и срок содержания Кутдусова М.Э. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Так, 3 октября 2019г. Кутдусову М.Э. продлен срок содержания его под стражей на 2 мес., а всего до 8 мес., т.е. до 12.12.2019г., включительно.

26 ноября 2019г. Кутдусову М.Э. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 декабря 2019г. начальником СО УФСБ России по Астраханской области продлен срок предварительного следствия до 10 мес., т.е. до 12.02.2020г.

В связи с отсутствием возможности завершить расследование по делу в полном объеме, с учетом того, что срок содержания Кутдусова М.Э. под стражей истекает 12.12.2019г. и в оставшийся срок выполнение запланированных следственных действий является невозможным, следователь СО УФСБ России по Астраханской области Д.А.А., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания Кутдусова М.Э. под стражей, обосновав его тем, что ввиду особой сложности дела, связанного с привлечением к уголовной ответственности ряда обвиняемых, выполнении значительного количества следственных действий, назначении и проведении более 50 судебных экспертиз, по делу необходимо истребовать и приобщить заключения данных экспертиз, ознакомить с их выводами всех заинтересованных лиц, провести в отношении других обвиняемых психолого-психиатрические экспертизы, а также принять законное и обоснованное решение по уголовному делу и выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения Кутдусову М.Э. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвиняемый Кутдусов М.Э. не имеет семьи и лиц на иждивении, не трудоустроен в связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, преследуя цель избежать наказания по предъявленному ему обвинению, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку у него отсутствует достаточный легальный источник дохода необходимый для жизнеобеспечения своих потребностей, может оказать воздействие на свидетелей путем высказывания угроз, уничтожить доказательства, изобличающие его преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив доводы ходатайства следователя, суд признал их обоснованными, а потому принял решение о дальнейшем продлении срока содержания Кутдусова М.Э. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г., в интересах обвиняемого Кутдусова М.Э., выражает несогласие с постановлением суда, по основаниям его незаконности и необоснованности, допущенных нарушений уголовно­процессуального закона.

Полагает, что суд не мотивировал конкретные основания и не указал объективные причины необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что нарушены международные нормы, Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальный закон, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность.

Ссылается на требования закона, согласно которому тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Указывает также, что судом не приведено должного обоснования, из которого бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Кутдусова М.Э. на данной стадии производства, а также явку в суд.

Обращает внимание на продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, а также отсутствие препятствий для завершения расследования по делу свыше 6 месяцев.

Просит принять во внимание наличие у Кутдусова М.Э. постоянного места жительства на территории г.Астрахани, отсутствие судимости, что позволяло суду применить в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения, в частности домашнего ареста либо иные меры процессуального принуждения не связанные с заключением под стражу.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и избрать Кудусову М.Э. меру пресечения - домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам, находит постановление районного суда в части дальнейшего содержания Кутдусова М.Э. под стражей законным и обоснованным.

Так, из представленных следствием материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Кутдусова М.Э. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Требования вышеуказанной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии с положениями ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока содержания Кутдусова М.Э. под стражей, суд мотивировал свои выводы относительно необходимости оставления ему ранее избранной меры пресечения, поскольку при этом правильно руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кутдусова М.Э. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Эти обстоятельства были приняты во внимание и учтены судом при принятии решения в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, исходя из количества лиц. Проходящих по делу в качестве обвиняемых, а также объема проведенных следственных действий.

Не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кутдусова М.Э. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Суд учел характер и степень общественной опасности такого вида преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Кутдусова М.Э. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности обвиняемого Кутдусова М.Э.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и, принимая во внимание, что Кутдусов М.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, закон предусматривает до 20 лет лишения свободы, склонен к изготовлению запрещенных законом препаратов, не усматривает оснований для отмены или изменения Кутдусову М.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку существует реальная возможность с его стороны при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, как это следует из его собственных показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д.49- 53), в которых он сообщил о своих намерениях изготавливать наркотические средства в домашних условиях.

Рассмотрение ходатайства в отношении Кутдусова М.Э. проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кутдусова М.Э. основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции при таких данных также не усматривает оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Кутдусова М.Э. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются обоснованные опасения того, что обвиняемый может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, т.к. у него отсутствует семья и лица на иждивении, может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, тем самым неэффективности проводимого по делу расследования, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Относительно приведенных в жалобе доводов о наличии у Кутдусова М.Э. места жительства, официальной работы, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления

незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания Кутдусова М.Э. под стражей, суду первой инстанции представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части данного постановления год рождения Кутдусова М.Э., который правильным необходимо считать 1995 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2019г. в отношении Кутдусова Максима Эдуардовича изменить: считать правильным год рождения Кутдусова М.Э. 1995 г.р.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Свернуть

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2746

г. Астрахань 23 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Маревского Н.Э., Плискина В.Ф.

при секретаре Аветисовой Ф.Р.

с участием

прокурора Яровой А.С.

адвокатов Ольховской Т.Г., Семеновой Е.М., Азизова Ф.Э.-о., Губина М.Ю.

осужденных Бурлакова А.И., Селиванова А.А., Азизова А.А.-о.,Корнова Р.О., Кутдусова М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурлакова А.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, и по апелляционным жалобам осужденных Бурлакова А.И., Селиванова А.А., Азизова А.А.-о., Кутдусова М.Э., адвокатов Ольховской Т.Г., Семеновой Е.М., Азизова Ф.Э.-о., Сторожук В.А., Губина М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года, которым

Азизов А.А.о, <данные изъяты>, уроженец <адрес> гражданина РФ, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бурлаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>...

Показать ещё

... не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Кутдусов М.Э, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый, осужден:

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Селиванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый, осужден;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден ФИО42 судебное решение в отношении, которого не оспаривается.

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.И., Селиванов А.А., Азизов А.А.-о., признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно- телекоммукационных сетей ( включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

При этом Азизов Р.А., осужден по 4 преступлениям, Бурлаков А.И., по 10 преступлениям, Селиванов А.А., по 6 преступлениям.

Кутдусов М.Э., признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно- телекоммукационных сетей ( включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размерах, а так же в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере по 2 преступлениям и в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 29 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года на территории г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурлаков А.И., Селиванов А.А., Азизов А.А.-о., и Кутдусов М.Э., вину не признали.

Кроме того постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2021 года замечания осужденного Бурлакова А.И. на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Губин М.Ю. просит приговор суда в отношении Бурлакова А.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений судом норм уголовно- процессуального и материального права, а так же ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Анализируя предъявленное обвинение, указывает на неверную квалификацию действий его подзащитного. Полагает, что согласно исследованным доказательствам Бурлаков приобретал наркотические средства исключительно для личного потребления, в меньшем объёме и одного вида. Эти доводы его подзащитного в судебном заседании не опровергнуты, как и не установлен сайт, на котором Бурлаков А.И. приобретал наркотические средства. Так же отсутствуют доказательства договоренности Бурлакова А.И. и Кутдусова М.Э. о получении последним посылки. Обращает внимание на то обстоятельство, что Селиванов А.А. и Азизов А.А.-о. случайно оказались на месте происшествия и не были посвящены в планы Бурлакова А.И.. Указывает, что в момент задержания сотрудники наркоконтроля в нарушение всех принципов и задач криминалистики, не грамотно упаковали изъятые предметы Анализируя действия сотрудников полиции в дальнейшем полагает их провокационными по отношению к его подзащитному. Отмечает нарушение закона при изготовлении муляжа и при проведении предварительного расследования. Подробно излагая показания допрошенных лиц, считает, что заключение генетической экспертизы не является допустимым доказательством поскольку биологические образцы для её проведения были получены с грубейшим нарушением закона. Считает, что доказательств о наличии умысла его подзащитного на сбыт наркотических средств материалы дела не содержат, а выводы суда изложенные в приговоре основаны лишь предположениях. Поэтом действия его подзащитного по факту приобретения наркотических средств надо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает так же на отсутствие доказательств причастности Бурлакова А.И. к обнаруженному на <адрес> пакету с наркотическим веществом. Поэтому по данному эпизоду он должен быть оправдан. Так же отсутствуют доказательства об умысле Бурлакова сбыть обнаруженные по его месту жительства наркотические вещества. Считает необоснованной квалификацию по 7 эпизодам обвинения от 10 апреля, 11 апреля, 12 апреля 2019 года отдельно по каждому эпизоду, поскольку налицо идентичные обстоятельства. Считает, что это свидетельствует о двойных стандартах следствия и суда при квалификации вмененных деяний. Обращает внимание, что изъятие наркотических средств из тайников-закладок проводилось без участия его подзащитного, несмотря на то, что такая возможность у следствия была. Кроме того, ряд следственных действий по осмотру сотовых телефонов и ноутбука проводился без участия понятых. При этом, согласно показаний ФИО43 и Бурлакова, приобщенные к делу вещественные доказательства ноутбук и сотовый телефон им не принадлежат. Кроме того, как установлено в судебном заседании, телефоны Азизова и Селиванова имеют меньшие габаритные размеры. Полагает, что с учетом установленных существенных нарушений процессуального закона, протокол осмотра предметов от 15 апреля 2019 года должен быть признан недопустимым доказательством. Однако суд все эти нарушения оставил без внимания. Поэтому считает, что по эпизодам обвинения связанные с вышеупомянутым предметом осмотра в которых фигурируют закладки, Бурлаков должен быть оправдан в связи с недоказанностью и непричастностью по данным эпизодам. Просит также рассмотреть вопрос о переквалификации действий его подзащитного по эпизоду с муляжом на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков А.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на обвинительный уклон суда и необъективное отражение судебного следствия в протоколах судебных заседаний. Обращает внимание, что судом оставлены без должной проверки доводы защиты о недозволенных методах ведения следствия, о применении к ним насилия со стороны оперативных работников, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства. Указывает на крайне противоречивые показания свидетелей обвинения, в том числе, работников ГИБДД, оперативных работников УФСБ. Однако суд игнорировал данные обстоятельства. Указывает, что в приговоре не отражено, что стороной защиты заявлялись ходатайства, имеющие важное значение для дела и суд отказал в их удовлетворении. Считает, что судебное следствие проведено неполно. Не были допрошены ряд лиц, в частности понятые, присутствующие при извлечении закладок. Указывает на фальсификацию доказательств оперативными работниками, о применении недозволенных мер ведения следствия, в частности применения физического насилия. Считает, что протокол осмотра вещественных доказательств - ноутбука и телефонов является недопустимым доказательством, ввиду грубейших нарушений закона при выполнении данного следственного действия. Подробно излагая свое материальное состояние, указывает на несостоятельность и надуманность версии обвинения заниматься сбытом наркотиков для обогащения. Описывая детали их задержания в этот день, которое происходило дважды, указывает, что коробку и пакет с наркотическим веществом им подкинули сотрудники УФСБ. Описывает незаконные действия сотрудников после их задержания. Указывает, что написал явку с повинной о том, что заказал наркотическое средство для своего личного потребления. Заказ на почте получил откликнувшийся на объявление человек. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Аналогичная квалификация должна быть и по эпизоду обнаружения наркотических средств у него дома. Что касается его обвинения по закладкам в тайниках, то по этому обвинению он должен быть оправдан за отсутствием доказательств указывающих на его причастность к этому. Дополняет о своем несогласии с постановлением суда от 8 октября 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он сокращен на 60% объёма судебного заседания. Не полностью отражены ряд вопросов и ответов. Так же не полностью отражена его речь в прениях. Указывает, что его замечания на протокол судебного заседания были рассмотренные судьей 8 октября 2021 года, без проверки материалов дела, поскольку согласно имеющимся сведениям 6 октября 2021 года уголовное дело было направлено в Астраханский областной суд.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что версия обвинения о том что Бурлаков предлагал ему и Азизову осуществить незаконный оборот наркотиков является вымыслом следователя и ничем не подтверждается. Суд в приговоре вообще не конкретизировал, когда именно, ему было сделано такое предложение и какая роль отводилась ему в составе группы. Подробно излагая вмененное ему обвинение, указывает на его голословность со стороны следователя. Указывает на недопустимость доказательств положенных судом в основу приговора, в частности, вещественные доказательства и заключения экспертиз, поскольку они получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и сопряжено с фальсификацией доказательств. Указывает на крайне противоречивые показания свидетелей обвинения. Однако суд игнорировал вышеуказанные обстоятельства. Считает необоснованным ссылку суда на явку с повинной Бурлакова, поскольку она была дана под физическим воздействием оперативных сотрудников. Полагает, что протоколы досмотра предметов и документов, протоколы оперативных мероприятий, заключения экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

Однако суд не дал этим обстоятельствам должной оценки. Обращает внимание на без мотивное отклонение судом ходатайств защиты направленных на исследование доказательств их невиновности. При этом указывает на неполноту судебного следствия и необъективное отражение его хода в протоколах судебных заседаний. Дополняет о необоснованности заключения эксперта ФИО62 которое противоречит требованиям ст.204 УПК РФ. Считает заключение экспертизы заведомо ложным. А доказательства по делу сфальсифицированными.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э.о. просит приговор суда в отношении осужденного Азизова А.А.о. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты представила все доказательства свидетельствующие о необоснованности предъявленного его подзащитному обвинения. Однако суд несмотря не имеющиеся существенные противоречия не указал, по каким основаниям им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что доводы осужденных о том, что они не совершали вмененные им преступления, судом в полной мере не проверены и необоснованно были признаны несостоятельными. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, на нарушение судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств представленных стороной защиты. Поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополняет, что приговор суда не советует ст.297, 307 УПК РФ. Указывает что после проведения 12 апреля 2019 года обследования транспортного средства, его лишили возможности внести свои замечания в протокол относительно порядка данного действия и на иные обстоятельства. Указывает на нарушение процедуры упаковки изъятых предметов, на наличие угроз насилия со стороны оперативных работников. Указывает на применение насилия к задержанным с целью получения признательных показаний. Считает, что протокол задержания его подзащитного составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ, чем нарушено право Азизова А.А.о. на защиту. Детально описывая процесс задержания его подзащитного, обращает внимание на крайне противоречивые показания оперативных сотрудников и инспекторов ДПС. Считает, что доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к вмененным ему деяниям, материалы дела не содержат. А выводы суда изложенные вприговоре основаны лишь на предположениях, что противоречит закону.

В апелляционной жалобе адвокат ОльховскаяТ.Г. просит приговор суда в отношении осужденного Кутдусова М.Э. в части обвинения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст,228.3 УК РФ отменить как незаконный и оправдать её подзащитного. А по ч.2 ст.228 УК РФ по факту хранения наркотических средств по месту жительства назначить наказание с учетом требований ст.72 УК РФ. Считает, что стороной обвинения доказательства, указывающие на причастность её подзащитного к совершению преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст,228.3 УК РФ не представлено. Считает, что оценка доказательств проведена судом с нарушением требований ст.88 УПК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о причастности Кутдусова М.Э. к незаконному обороту наркотических средств, основан лишь на показаниях ФИО64. данных им в ходе предварительного расследования, который якобы сообщил её подзащитному о содержимом посылки и о предполагаемом вознаграждении. Однако, как видно из показаний ФИО63 в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что отсутствие доказательств осведомленности Кутдусова о содержимом посылки, указывает и на отсутствие у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, тем более на оказание содействия другим фигурантам по делу в совершении сбыта наркотических средств. Считает, что постановление следователя о привлечении её подзащитного к уголовной ответственности и приговор суда не отвечают требованиям ст.171, 299, 305 и 307 УПК РФ, поскольку отсутствует указание на конкретные действия совершенные её подзащитным. Полагает, что выводы суда о причастности Кундусова к инкриминируемы ему деяниям основаны на предположениях, что противоречит закону.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.М. просит приговор суда в отношении осуждённого Селиванова А.А. отменить, как незаконный а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих причастность её подзащитного к инкриминируемым ему деяниям. При этом судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии регистрации Селиванова в сетях интернета. Кроме того, в приговоре не указана какая роль отводилась Селиванову в составе группы по предварительному сговору и какие конкретные действия он выполнял. Считает, что суд необоснованно принял как доказательства явку с повинной Бурлакова, поскольку последний от неё отказался, указав, что дал её под физическим воздействием. Указывает на отсутствие доказательств версии обвинения о наличии сговора Селиванова, Азизова и Бурлакова по подысканию ФИО66 для получения посылки с наркотиками за вознаграждение. Обращает внимание, что в приговоре суд лишь перечислил доказательства представление стороной обвинения не дав оценки каждому из них. Считает недопустимым доказательством протокол проведения оперативно- розыскных мероприятий от 11 апреля 2019 года, поскольку в показаниях понятых и других лиц участвующих в проведении данного оперативного действия, имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Полагает что в силу ст.75 УПК РФ данное доказательства является недопустимым. Так же указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о признании недопустимым доказательством акт изготовления, осмотра и передачи муляжа от 12 апреля 2019 года, поскольку согласно показаний свидетелей ФИО70 и ФИО71 данный акт не соответствует действительности. Полагает также недопустимым доказательством протокол от 9 сентября 2019 года об изъятии у её подзащитного образцов буккального эпителия, поскольку они были получены не надлежащим специалистом ФИО65. Полагает, что все генетические экспертизы, как производное от вышеуказанного протокола подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Так же указывает на необоснованность признания доказательствами заключения экспертизы по муляжу, поскольку согласно показаний ФИО69 и Бурлакова, муляж приобщенный к материалам дела не имеет какого-либо отношения к данному уголовному делу. Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты в части заключения эксперта по муляжу. При этом суд не проверил возможность переноса генотипа ДНК с одного предмета на другой при их совместном хранении в одном пакете. Обращает внимание, что согласно материалам дела вещественное доказательство которое поступило на генетическую экспертизу - муляж и банковские карты, передавались от одного эксперта другому. То есть по одному вещественному доказательству проводилось одновременно три экспертизы, что противоречит закону. Считает, что все манипуляции с данными вещественными доказательствами нельзя признать законными, что порождает проведенные экспертизы к признанию недопустимыми доказательствами. Так же указывает на несоблюдение закона при оформлении и исследовании изъятой в ходе оперативно-розыскных действий посылки полученной ФИО72 якобы для Селиванова. Поэтому указанные вещественные доказательства и экспертизы, проведенные по ним следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Дополняет, что суд при постановлении приговора не дал оценки доводам защиты приведенным в прениях. Указывает, что защита обращала внимание на нарушение закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при осмотре предметов, а именно сотовых телефонов, в связи с чем, эти протоколы нельзя признавать допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что обвинение строится на информации которая была извлечена из ноутбука ФИО73 и телефона Бурлакова. Однако проверить достоверность этой информации в судебном заседании без проведения настоящей экспертизы невозможно. Указывает, что после исследования в судебном заседании вещественных доказательств, данные вещественные доказательства не были упакованы и опечатаны судьей, то есть возможен доступ к этим доказательствам третьих лиц. Подробно анализируя представленные доказательства по эпизодам закладок вменных Селиванову, указывает на существенные нарушения уголовно- процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и проведения экспертиз и полагает, что представленные по данным эпизодам доказательства получены с нарушением закона и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Однако суд не дал должной оценки этим обстоятельствам. Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что её подзащитный 12 апреля 2019 года задерживался дважды. А показания Селиванова о применении к нему насилия сотрудниками СОБР не опровергнуты в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук В.А. просит приговор суда в отношении осужденного Азизова А.А.о. отменить и оправдать последнего по предъявленному обвинению. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих причастность Азизова А.А.о. к инкриминируемым деяниям. Показания же ФИО61 данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО60 от них отказался, заявив, что они были получены под принуждением. Обращает внимание, что допрошенные свидетели обвинения так же не подтвердили причастность осужденного Азизова А.А.о. к содеянному. Полагает, что вывод суда о доказанности вины Азизова А.А.о. основаны на предположениях, что противоречит закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ. Так же считает, что наказание назначенное осужденному Азизову А.А.о. является чрезмерно суровым, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ. При этом суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и назначил несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Азизов А.А.о. просит приговор суда отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, немотивированно назначил ему чрезмерно суровое наказание, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ. Дополняет, что никакого сговора с Бурлаковым и Селивановым на незаконный оборот наркотических средств у него не было. 12 апреля 2019 года он по просьбе своего работодателя Бурлакова, повез последнего к его отцу. Подробно описывая детали поездки и их задержания, указывает, что коробки на заднем сиденьи и пакета возле машины в момент задержания не было. Это могут подтвердить работники ДПС, которые осматривали машину при первом задержании. Полагает, что эти предметы были подкинуты. Обращает внимание на применение к ним физического насилия в здании ФСБ с целью добиться признательных показаний в незаконном обороте наркотических средств. Детально описывает поведение оперативных сотрудников по применению к ним незаконных действий. Обращает внимание на обвинительный уклон суда. Полагает, что представленные суду доказательства сфальсифицированы сотрудниками ФСБ.

В апелляционной жалобе осужденный Кутдусов М.Э. просит приговор суда в части его осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст. 228.3 УК РФ отменить и оправдать его по указанным преступлениям. А по ч.2 ст.228 УК РФ по факту хранения наркотических средств по месту жительства назначить наказание с учетом требований ст.72 УК РФ. Указывает, что он не знал, что находится в коробке которую получил ФИО74 Обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а так же к какому либо сговору на это с другими фигурантами по делу, которых он ранее вообще не видел. Указывает на нарушение процессуального законодательства в ходе предварительного расследования. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Бурлакова А.И., Селиванова А.А., Азизова А.А.-о. и Кутдусова М.Э. в отношении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из показаний Бурлакова А.И., он не отрицал, что через сеть Интернет приобрел за 45000 рублей наркотическое средство, которое по его объявлению на почте получил Корнов Р.О. за вознаграждение.

При этом, как следует из явки с повинной Бурлакова А.И. данное наркотическое средство он приобретал совместно с Селивановым А.А. и Азизовым А.А. с целью последующего сбыта. Посылку с наркотиком забирал его знакомый ФИО76

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Бурлакова А.И. поскольку они подтверждаются иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так согласно показаний ФИО75., данных в ходе предварительного расследования, в марте 2019 года он по поручению администратора магазина <данные изъяты> под ником <данные изъяты> принадлежащим Бурлакову А.И. размещал в тайниках наркотические средства, а в апреле 2019 года согласился с предложением последнего получить за вознаграждение посылку с наркотическим средством на почте. 11 апреля 2019 года он совместно с Кутдусовым М.Э., который был осведомлен о цели их визита на почту, о содержимом посылки и о наличии вознаграждения, получили посылку с наркотическим веществом, но были задержаны. 12 апреля 2019 года под контролем сотрудников УФСБ он поместил муляж посылки в тайник, как ранее ему велел Бурлаков А.И. После чего лично наблюдал как Бурлаков А.И. забрал из тайника муляж посылки. Кроме того, показал, что при обыске у него по месту жительства он выдал жидкости и предметы необходимые для производства наркотических средств принадлежащих Кутдусову М.Э.

Это следует и из протокола обыска по месту жительства ФИО44

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Кутдусова М.Э. данными им в ходе предварительного расследования.

Согласно акта оперативно - розыскных мероприятий по месту жительства Кутдусова М.Э. обнаружены наркотические вещества.

Свидетели ФИО56 ФИО57 ФИО58., ФИО59. подтвердили факт задержания Азизова А.А., Бурлакова А.И. Селиванова А.А. у которых изъяты пакеты с белым сыпучим веществом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 по месту жительства Кутдусова М.Э. обнаружен сверток с веществом серого цвета.

Как видно из протокола осмотра мобильных устройств принадлежащих Бурлакову А.И. там отражены сведения о возможности приобретения наркотических средств с указанием координат тайников, где находятся данные средства.

Согласно показаний свидетелей ФИО49 ФИО50. ФИО51. в Советском, Трусовском районах г. Астрахани и в Приволжском районе Астраханской области, в местах по конкретным координатам, были обнаружены тайники с наркотическими средствами.

Согласно протокола обыска по месту жительства Бурлакова А.И. так же обнаружены наркотические вещества.

Как следует из заключения экспертиз, на упаковках наркотических средств обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружены генетичекие материалы, которые происходят от Бурлакова А.И., Селиванова А.А., Азизова А.А.-о., Корнова Р.О., и Кутдусова М.Э.

Согласно осмотра детализации телефонных соединений Кутдусова М.Э. в инкриминируемый период он неоднократно связывался с абонентскими номерами находящихся в пользовании Бурлакова А.И. и Селиванова А.А., что опровергает его доводы об отсутствии своего знакомства с последними.

Кроме того, вина Бурлакова А.И., Селиванова А.А., Азизова А.А.-о. и Кутдусова М.Э. подтверждается показаниями свидетелей ФИО77 ФИО78 данными полученными: при проведении оперативно - розыскных мероприятий, в результате которых были обнаружены наркотические средства, как по месту жительства осужденных, так и в тайниках, координаты которых отражены в мобильных телефонах и ноутбуке осужденных. Данными полученными при проведении судебно - химических экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденных Бурлакова А.И., Селиванова А.А., Азизова А.А.-о. и Кутдусова М.Э., выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с отсутствием доказательств сбыта ими наркотических средств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении уголовно - процессуального законодательства, о недопустимых методах ведения предварительного следствия, о фальсификации доказательств, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились доводы осужденных и при проверке дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденных, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе, и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.

Доводы защитников и осужденных об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела. Судебные экспертизы назначались следователем в соответствии с требованиями закона, проводились в экспертном учреждении и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недопустимости проведения нескольких экспертиз по одним и тем же вещественным доказательствам не основаны на законе и носят характер суждений. Каких либо данных ставящих под сомнение выводы проведенных экспертиз, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам осужденных, изложенным в апелляционных жалобах, данных свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия должностными лицами материалы дела не содержат. Указанные доводы не ставят под сомнение, и не опорочивают выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Действия осужденных

Азизова А.А.о по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Бурлакова А.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 тст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Кутдусова М.Э, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228.3 УК РФ,

Селиванова А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

квалифицированы правильно с учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений.

Наказание осужденным Бурлакову А.И., Селиванову А.А., Азизову А.А.-о. и Кутдусову М.Э. назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновных, и является справедливым. При этом суд учел не только степень общественной опасности совершенных преступлений, но и наличие смягчающих обстоятельств.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба осужденного Бурлакова А.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены действия суда в том порядке, в каком имели место в ходе судебного заседания и достаточно полно, что необходимо для проверки правильности принятого решения. Доводы осужденного Бурлакова А.И. о том, что постановление судьей принималось, без проверки материалов дела по его замечаниям, поскольку уголовное дело 6 октября 2021 года уже было направлено в областной суд, несостоятельны и противоречат материалам дела, согласно которых уголовное дело в апелляционную инстанцию было направлено 15 октября 2021 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы, изложенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2021 года об отклонении замечаний осужденного Бурлакова А.И., на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года в отношении осужденных Бурлакова А.И., Селиванова А.А., Азизова А.А.-о., Кутдусова М.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бурлакова А.И., Селиванова А.А., Азизова А.А.-о., Кутдусова М.Э., адвокатов Ольховской Т.Г., Семеновой Е.М., Азизова Ф.Э.-о., Сторожук В.А., Губина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи Н.Э. Маревский

В.Ф. Плискин

Свернуть

судья Рахматулина Е.А. уг. № 22-1162/2019

г. Астрахань 19 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

подозреваемого Кутдусова М.Э.,

адвоката Морозовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах подозреваемого Кутдусова М.Э. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 апреля 2019 г., которым

Кутдусову Максиму Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, подозреваемого Кутдусова М.Э., адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 апреля 2019г. Кутдусову М.Э., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь, что мера пресечения Кутдусову М.Э. избрана судом на осн...

Показать ещё

...овании одной тяжести подозрения, без учёта данных о его личности, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, а также его показаний и отношения к инкриминируемому деянию.

Полагает, что вывод суда о возможности Кутдусова М.Э. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу не подтверждён обоснованными, реальными доказательствами. Также оспаривает квалификацию инкриминируемых подозреваемому действий и вывод суда о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания Кутдусову М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что Кутдусов М.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Кутдусова М.Э. к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чём суд правильно указал в постановлении.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Кутдусову М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Порядок задержания Кутдусова М.Э. также соблюдён.

С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Кутдусов М.Э., данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал свои выводы не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому преступления, но и наличием оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации.

Фактические и правовые основания для избрания Кутдусову М.Э. вышеуказанной меры пресечения судом установлены правильно.

Данные о личности подозреваемого и другие, приведённые в жалобе обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими отмену или изменение данной меры пресечения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд обоснованно признал, что Кутдусов М.Э., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящий момент оснований для применения в отношении Кутдусова М.Э. иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Учитывая, что при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, доводы жалобы, касающиеся юридической оценки действий подозреваемого, на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Морозовой Л.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 апреля 2019г. в отношении Кутдусова Максима Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк

Свернуть

Судья Иванова О.А. №22-1727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого Кутдусова М.Э.

защитника обвиняемого - адвоката Морозовой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах обвиняемого Кутдусова М.Э. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2019 г., которым в отношении

Кутдусова Максима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 августа 2019 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Кутдусова М.Э. и его адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2019 следственным отделением УФСБ России по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Кутдусова М.Э., Селиванова А.А., Азизова А.А.о., Корнова Р.О., Бурлакова А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

13.04.2019 в 01 час 00 минут Кутдусов М.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерац...

Показать ещё

...ии по подозрению в совершении указанного преступления.

14.04.2019 Кировским районным судом г. Астрахани в отношении Кутдусова М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.04.2019г. Кутдусову М.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

4.06.2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО УФСБ России по Астраханской области Писаревым А.С. до 4 месяцев, то есть до 12.08.2019.

Следователь СО УФСБ России по Астраханской области Дудник А.А. обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении Кутдусова М.Э., в обоснование которого указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 11.06.2019, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием самих обвиняемых.

Следствие полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку с учетом тяжести и способа совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данных о личности обвиняемого, оставаясь на свободе последний, желая избежать предусмотренного законом наказания и уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кутдусова М.Э. продлён до 11 августа 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах обвиняемого Кутдусова М.Э.. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, вынесенного вопреки позициям Европейского Суда, и Постановлению Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания Кутдусову М.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Кутдусов М.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Полагает, что судом оставлено без внимания сведения о личности обвиняемого Кутдусова М.Э., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, зарегистрирован на территории Астраханской области, проживает со своими родителями, у него отсутствует загранпаспорт с открытый визой и сведения из СИЗО-1 о его отрицательном поведении.

Утверждает, что суду не представлено достаточных доказательств причастности её подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что Кутдусов М.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту регистрации не проживает, источника дохода, семьи и лиц на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах сохраняется высокая вероятность того, что Кутдусов М.Э. при изменении избранной ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являющихся его знакомыми, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку установлены не все эпизоды преступной деятельности и собраны не все доказательства по делу.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении Кутдусова М.Э. подозрений подтверждают правильность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность, вопреки утверждениям адвоката, применения иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Наличие места жительства, не служит безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого, доказанность вины обвиняемого Кутдусова М.Э. не входит в предмет обсуждения суда при разрешении вопросов избрания либо продления срока меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Кутдусова М.Э. по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется.

Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который Кутдусову М.Э. продлен срок содержания под стражей.

Принимая во внимание, что Кутдусов М.Э. был задержан по подозрению в совершении данного преступления 13 апреля 2019 г., в силу требований ст.109,128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем срок содержания Кутдусова М.Э. под стражей, продленный судом на 1 месяц, истекает в 24 часа 11 августа 2019 года, общий срок, на который продлен судом Кутдусову М.Э. срок содержания под стражей, составил 3 месяца 30 суток, а не 4 месяца, как указано в постановлении, о чем также необходимо указать в судебном решении.

Ввиду отсутствия представления и невозможности ухудшить положение обвиняемого, суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках обоснованно заявленного следователем ходатайства продлить Кутдусову М.Э. срок содержания под стражей до 2 месяцев, а всего до 4 месяцев, т.е. до 12 августа 2019г., как об этом был поставлен вопрос в ходатайстве.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2019 года в отношении Кутдусова Максима Эдуардовича уточнить,

Указав на продление Кутдусову Максиму Эдуардовичу срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 11 августа 2019 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Чорная

Свернуть