Кутдузов Максим Ринатович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации МО «<адрес>» к Кутдузовой Л.И., Кутдузову Р.К., Кутдузову Д.Р., Кутдузову А.Р., Кутдузову М.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к Кутдузовой Л.И., Кутдузову Р.К., Кутдузову Д.Р., Кутдузову А.Р., Кутдузову М.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением.

Стороны, будучи дважды извещенными надлежащим образом о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к Кутдузовой Л.И., Кутдузову Р.К., Кутдузову Д.Р., Кутдузову А.Р., Кутдузову М.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотре...

...ния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к Кутдузовой Л.И., Кутдузову Р.К., Кутдузову Д.Р., Кутдузову А.Р., Кутдузову М.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Некоз А.С.

Копия верна.

Судья

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2018 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу К.М.Р на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

К.М.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.М.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление К.М.Р подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что дело рассмотрено в его отсутствие, в постановлении указано, что он не явился в суд по не уважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по своему адресу, никуда не выезжал, повестки ему не вручали, почтовых уведомлений также не приходило, его адвоката о времени месте слушания не уведомляли. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. Он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену ...

...постановления о привлечении к административной ответственности. При направлении его на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ К.М.Р не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на месте, с результатом был не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование, в больнице от освидетельствования не отказывался, анализ мочи не сдал, так как не хотел в туалет.

Защитник – адвокат Юркин Э.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, К.М.Р, защитника адвоката Юркина Э.В.

Свидетель Н.Ю.В. суду пояснила, что работает фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в соответствии с графиком работы, утвержденным главным врачом больницы. Поскольку это был выходной день, врачи не работали в этот день. Соответствующее удостоверение о прохождении подготовки для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей у нее имеется. К.М.Р был направлен на освидетельствование сотрудником ГИБДД. Сначала согласился пройти освидетельствование, продул в прибор два раза, алкоголь в выдохах превышал установленную норму. Для выявления наличия в организме наркотических веществ водителю предложено сдать мочу на анализ, поскольку данное исследование является частью освидетельствования в соответствии с требованиями закона. Водитель несколько раз уходил с баночкой в туалет, возвращался без сданного биологического материала. Поскольку для сдачи мочи было предоставлено водителю достаточно времени, моча в организме вырабатывается каждые 15-20 минут, ему давали жидкость, о том, что по состоянию здоровья он не может сдать мочу и о том, что ему необходимо дополнительное время для сдачи мочи не говорил и не предлагал предоставить ему еще время, поэтому был составлен акт, с котором указано, что от прохождения освидетельствования отказался. Время начала освидетельствования в акте указано 17.15 часов ошибочно по ее телефону, фактически начато ранее. Данное обстоятельство она установила сопоставляя иные документы, заполненные ею в этот день.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение свидетеля, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении К.М.Р должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес>, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства К.М.Р ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 29 минут в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Р признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам К.М.Р, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения К.М.Р к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность К.М.Р была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, К.М.Р разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе (л.д. 4).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что К.М.Р отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный номер Н 493 ВК 138 регион, основание – наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5). При составлении протокола К.М.Р не оспаривал факт управления транспортным средством, замечаний в этой части не принес.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 03.01. 2018 года следует, что К.М.Р были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении К.М.Р с использованием видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Про 100 комби», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,424 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. К.М.Р в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, заверив это своей подписью.

Основанием направления на медицинское освидетельствования, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось несогласие К.М.Р с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором и наличие признака опьянения- запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются записи об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, согласно которой порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя К.М.Р соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», К.М.Р в рамках проводимого освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования – сдачи анализов (биологического объекта), в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством зафиксировано, что последний в медицинском учреждении от освидетельствования отказался. Отказ был зафиксирован фельдшером - наркологом ОГБУЗ Черемховская областная психиатрическая больница» Н.Ю.В.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» фельдшером Н.Ю.В., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющей соответствующее удостоверение, в соответствии с графиком работы врачей ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница».

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела не указано время начала медицинского освидетельствования, а в копии данного акта указано время 17.15 часов, не может повлечь отмену постановления, поскольку данный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность данного акта, поскольку медицинское освидетельствование в отношении К.М.Р проведено в специализированном медицинском учреждении, лицом, прошедшим соответствующую подготовку. Составленный по результатам освидетельствования акт подписан лицом, проводившим исследование, и заверен печатью медицинской организации. Кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение результаты, которые получены в ходе медицинского освидетельствования, а именно не опровергает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.М.Р

Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны Н.Ю.В., в связи с чем, ее показания суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что К.М.Р не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении К.М.Р служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении К.М.Р

Вопреки доводам жалобы, право К.М.Р на защиту при производстве по делу мировым судьей не нарушено. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении К.М.Р ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.М.Р и защитника адвоката Юркина Э.В. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов К.М.Р и защитник адвокат Юркин Э.В. были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.27), ходатайств об отложении рассмотрения дела К.М.Р, защитником заявлено не было. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении К.М.Р административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.М.Р и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу К.М.Р – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова