Кутелев Юрий Владимирович

УИД:39RS0001-01-2024-001830-14 Дело № 2-3033/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 05 сентября 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

соответчика Кутелева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кутелеву Ю. В. и М.ной М. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: Гаврилюк А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кутелеву Ю.В. о возмещении ущерба в сумме 97 400 рублей в порядке суброгации, указывая следующие.

20.05.2023 года в 15 часов 40 минут на 10 км + 300м автодороги Калининград-Зеленоградск в Гурьевском районе Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кутелева Ю.В., и автомобиля «Хёндё Крета», с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Гаврилюка А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хёндё Крета». ДТП произошло по вине водителя Кутелева Ю.В., не уступившего, в нарушение ПДД, дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Автомобиль «Хёндё Крета», с регистрационным знаком <данные изъяты>, был застрахован в порядке КАСКО в ООО «Зетта-Страхование».

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндё Крета составила 97 400 руб. Выгодоприобретателю была произ...

...ведена выплата страхового возмещения в размере 97 400 руб., что подтверждается п/п № 85992 от 30.05.2023 г.

Судом в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер – Марчихина М.Г. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Гаврилюк А.В.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Соответчик Кутелев Ю.В. в судебном заседании иск признал, представил заявление о признании иска, и указал на то, что он на законном основании управлял транспортным средством, однако, не заметил, что срок действия страховки ОСАГО истек.

Соответчик Марчихина М.Г. и третье лицо Гаврилюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав соответчика, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.05.2023 года в 15 часов 40 минут на 10 км + 300м автодороги Калининград-Зеленоградск в Гурьевском районе Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кутелева Ю.В., и автомобиля «Хёндё Крета», с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Гаврилюка А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хёндё Крета». ДТП произошло по вине водителя Кутелева Ю.В., не уступившего, в нарушение ПДД, дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Автомобиль «Хёндё Крета», с регистрационным знаком с987рт39, был застрахован в ООО «Зетта-Страхование». по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001646242 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2023 № 18810039182100113239, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Кутелев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль Хёнде Крета, государственный регистрационный знак с987рт39 был застрахован по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», выгодоприобретатель обратился к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № У-000-02391026/23/1 о страховом событии от 26.05.2023 года, акта осмотра № У-000-02391026/23/1, расчета затрат на ремонт от 24.05.2023 года и платежного поручения № 85992 от 30.05.2023 г. выгодоприобретателю Гаврилюку А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 97 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля Хёндё ущерба исходя из расчета стоимости ремонтных работ, произведенного страховщиком, принимая во внимание, что он допустим, непротиворечив и убедителен, а ответчик Кутелев Ю.В. признает причинение им вреда в указанном размере.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и указанное страховое возмещение в сумме 97 400 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кутелевым Ю.В. Правил дорожного движения.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 97 400 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере указанной суммы.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 97 400 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Кутелев Ю.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с Кутелева Ю.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 97 400 рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кутелева Ю.В. возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 3 122 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кутелева Ю. В. (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН: №) в возмещение убытков в порядке суброгации 97 400 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 122 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья А.В. Таранов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 33а-4316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шубина Д.В.,

судей: Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кутелева Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду. Постановлено взыскать с Кутелева Юрия Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС №8 по г.Калининграду недоимку по транспортному налогу в сумме 14660,27 рублей и недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду – Мельниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее также – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кутелеву Юрию Владимировичу (далее также – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

В обоснование иска административный истец указал, что согласно данным, полученным от органов осуществляющих государ...

...ственную регистрацию транспортных средств, в налоговых периодах 2015, 2016 годах за Кутелевым Ю.В. были зарегистрированы транспортные средства:

- «Пежо», государственный регистрационный знак №;

- «Тойота», государственный регистрационный знак №;

- «Фиат», государственный регистрационный знак №;

- моторная лодка, государственный регистрационный знак №;

- «Пежо», государственный регистрационный знак №;

- «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Всего за 2015, 2016 годы налоговым органом исчислен транспортный налог в сумме 21296,00 руб. По сроку уплаты до 01.12.2017 транспортный налог не уплачен. Налоговый орган уведомлял налогоплательщика о подлежащей уплате сумме налога (налоговое уведомление № 49552845 от 09.09.2017). В связи с неуплатой налога по уведомлению, налоговым органом было выставлено требование № 2892 по состоянию на 13.02.2018 об уплате транспортного налога в сумме 21296,00 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 143,11 руб.

На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации в 2016 году у Кутелева Ю.В. имелся имущественный объект - жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, налоговым органом Кутелеву Ю.В. был начислен налог на имущество физических лиц (уведомление № 49552845 от 09.09.2017) за 2016 год в сумме 562,00 руб. По сроку уплаты до 01.12.2017 налог на имущество уплачен частично. В связи с неуплатой налога на имущество по уведомлению № 49552845 от 09.09.2017 налоговым органом было выставлено требование № 2892 по состоянию на 13.02.2018 об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 350,00 руб. Также согласно данному требованию Кутелеву Ю.В. предлагалось погасить пени по налогу на имущество в сумме 6,69 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога, налога на имущество и пени по транспортному налогу, налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа. На основании заявления налогового органа мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> 7 июня 2018 года был вынесен судебный приказ (дело № 2а-1586/2018).

Административный ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи с чем, на основании статьи 123.5 КАС РФ 30 июля 2018 года судебный приказ был отменен.

Налоговым органом в отношении транспортного налога был произведен перерасчет, в связи с чем, начисления по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 3305,00 руб. были частично уменьшены. Также, в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом, пени по транспортному налогу в сумме 143,11 руб. по требованию № 2892 были сторнированы. Кроме того налогоплательщиком была произведена оплата пени по налогу на имущество физических лиц в связи с чем, пени по налогу на имущество по требованию № 2892 были погашены.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 - 2016 годы в размере 14660, 27 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 350,00 рублей.

Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 31 мая 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Кутелева Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2015 год. Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом в указанной части пропущен срок обращения в суд.

Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кутелев Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, в налоговых периодах 2015, 2016 годах за Кутелевым Ю.В. были зарегистрированы транспортные средства: «Пежо», государственный регистрационный знак №; «Тойота», государственный регистрационный знак №; «Фиат», государственный регистрационный знак №; моторная лодка, государственный регистрационный знак №; «Пежо», государственный регистрационный знак №; «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. В 2016 году у Кутелева Ю.В. имелся имущественный объект – жилой дом по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, Кутелев Ю.В. признается плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц, произведенный налоговым органом, административным ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении налоговым органом срока принудительного взыскания транспортного налога за 2015 год, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (абзац первый). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй). Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абзац третий).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования.

С учетом изложенного, включение налоговым органом недоимки по транспортному налогу за 2015 год в налоговое уведомление № 49552845 от 09.09.2017 и в требование № 2892 по состоянию на 13.02.2018 положениям действующего законодательства не противоречит.

В статье 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования (13.02.2018 г.) обратился за вынесением судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 7 июня 2018 года

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 30 июля 2018 года.

Налоговый орган обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда 18 декабря 2018 года, не нарушив тем самым шестимесячный срок подачи иска со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение административным истцом порядка и срока принудительного взыскания транспортного налога за счет имущества налогоплательщика.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Кутелева Ю.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2016 гг. и недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутелева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-4515/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кутелева Ю. В. к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кутелев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Янтарьэнерго», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён Договор № (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определён сторонами в 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – не осуществил.

Решением ФАС по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Янтарьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением срока технологического присоединения, установленного пунктом 16 Правил №, на основании которого обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым указанные решение и...

... предписание УФАС признаны законными.

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит суд обязать ОАО «Янтарьэнерго» выполнить мероприятия, предусмотренные п.10 технических условий № для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как то предусмотрено техническими условиями, а также взыскать неустойку, установленную законом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, установленную договором в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Кутелев Ю.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» Бокова Ж.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске в полном объеме. В возражениях пояснила, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.В рамках выполнения обязательств по договору утверждено технологическое задание по титулу: <данные изъяты> (инв. №) в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Янтарьэнергосервис» был заключен договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. Проектная документация выполнена в полном объеме. Причиной неприсоединения жилого дома истца к электрическим сетям явилось не только нарушение ОАО «Янтарьэнергосервис» сроков выполнения строительно-монтажных работ, но и неисполнение истцом обязательств по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий и представления документов, предусмотренных условиями договора. В настоящее время сетевой организацией с <данные изъяты> заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ. Предположительный срок выполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что вина АО «Янтарьэнерго» по выполнению комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, отсутствует. На основании с вышеизложенным, просила в иске Кутелева Ю.В. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1. ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кутелевым Ю.В. и АО «Янтарьэнерго» заключен Договор № (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 указанного выше договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ЩВУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить технические условия со своей стороны.

Возражая на предъявленный иск, и, не отрицая, что до настоящего времени обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией не выполнены и принадлежащий истцу жилой дом к электрическим сетям не присоединен, ответчик просил учесть, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, а причиной неприсоединения жилого дома истца к электрическим сетям явилось нарушение ОАО «Янтарьэнергосервис» сроков выполнения строительно-монтажных работ и проведения новых конкурсных процедур.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с разделом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца входило следующее: монтаж электросети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ 0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности; на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью; установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

Согласно пп. 1, 2, 3, 4 п. 10 технических условий - сетевая организация осуществляет: <данные изъяты> сечением токопроводящих жил не менее <данные изъяты> кв.мм (протяженностью <данные изъяты> м.); опоры ж.б., район по ветру – 4, по гололеду – 2; для варианта КЛ выполнить расчет емкостных токов замыкания на землю; в РУ 15 кВ ТП 36-13 линейную ячейку оборудовать выключателем нагрузки; от ТП по п. 10.1 до участка застройки заявителя построить ВЛИ 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее <данные изъяты> кв.мм (протяженностью <данные изъяты>.).

Решением УФАС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением срока технологического присоединения, установленного пунктом 16 Правил №. На основании данного решения обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении сроков технологического присоединения, которые повлекли ущемление прав Кутелева Ю.В., а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта.

Указанное решение было обжаловано и решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано законным и обоснованным.

Предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электротехническим сетям не произведено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик факт нарушения сроков технологического присоединения признал, неисполнение условий договора с неисполнением Кутелевым Ю.В. обязанности по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий не ставил.

Выполнение сетевой организацией возложенных на нее обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных п.10 технических условий не состояло во взаимосвязи с выполнением обязательств, возложенных на заявителя Кукелева Ю.В.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что, несмотря на то, что обязанности истца в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивались только внесением денежных средств, обязательства сторон по договору не являлись встречными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия, предусмотренные п.10 технических условий № для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, заявитель вправе взыскать с Сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в том числе и по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Однако истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, помимо прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил договор должен содержать в качестве одного из существенных условий - положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ответственность сетевой организации за нарушение сроков присоединения установлена специальным законом, у суда не имеется оснований для расчета неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, в указанной части иска Кутелеву Ю.В. следует отказать.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению в соответствии с п. 17 договора и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) составит <данные изъяты>

Вместе с тем соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутелева Ю. В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Янтарьэнерго» выполнить мероприятия, предусмотренные п.10 технических условий № для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО Янтарьэнерго в пользу Кутелева Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Кутелева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Янтарьэнерго государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016г.

Судья Дорошенко О.Л.

Дело № 2а-1062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 31 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по г. Калининграду к Кутелеву Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции ФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с исковыми требованиями к Кутелеву Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и в последствии уточнив их указала, что согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретённым и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. На основании п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также еже...

...годно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Согласно данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговых периодах 2015, 2016 годах за Кутелевым Ю.В. были зарегистрированы транспортные средства:

- «Пежо», государственный регистрационный знак Н343СС/39;

- «Тойота», государственный регистрационный знак О010РН/39;

- «Фиат», государственный регистрационный знак К308ММ/39;

- моторная лодка, государственный регистрационный знак Р2302ЖК;

- «Пежо», государственный регистрационный знак 0977УР/39;

- «Фольксваген», государственный регистрационный знак А946РС/39.

Всего за 2015, 2016 годы Инспекцией исчислен транспортный налог в сумме 21296,00 руб. По сроку уплаты до 01.12.2017 транспортный налог не уплачен. Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога (налоговое уведомление № 49552845 от 09.09.2017). В связи с неуплатой налога по уведомлению Инспекцией было выставлено требование № 2892 по состоянию на 13.02.2018 об уплате транспортного налога в сумме 21296,00 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 143,1 1 руб. Согласно ст. 400 НК РФ Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 408 НК РФ). На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации в 2016 году у Кутелева Ю.В. имелся имущественный объект – жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, Инспекцией производились начисления налога на имущество принадлежащее Кутелеву Ю.В. (уведомление № 49552845 от 09.09.2017). Всего за 2016 год Инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц сумме 562,00 руб. По сроку уплаты до 01.12.2017 налог на имущество уплачен частично. В связи с неуплатой налога на имущество по уведомлению № 49552845 от 09.09.2017 Инспекцией было выставлено требование № 2892 по состоянию на 13.02.2018 об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 350,00 руб. Также согласно данному требованию Кутелеву Ю.В. предлагалось погасить пени по налогу на имущество в сумм 6,69 руб. В связи с неуплатой транспортного налога, налога на имущество и пени по транспортному налогу по требованию Инспекция обратилась в мировой суд за вынесением судебного приказа на основании заявления Инспекции мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 07.06.2018 был вынесен судебный приказ № 2а-1586/2018. Ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи с чем, на основании ст. 123.5 КАС РФ 30.07.2018 судебный приказ был отменен. Инспекцией в отношении транспортного налога был произведен перерасчет, в связи с чем, начисления по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 3305,00 руб. были частично уменьшены. Также, в связи с произведенным Инспекцией перерасчетом, пени по транспортному налогу в сумме 143,11 руб. по требованию № 2892 были сторнированы. Кроме того Налогоплательщиком была произведена оплата пени по налогу на имущество физических лиц в связи с чем, пени по налогу на имущество по требованию № 2892 были погашены. Вместе с тем, согласно данным Инспекции задолженность по транспортному налогу в общей сумме 17991,00 руб. и задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 350,00 руб., по указанному в иске требованию погашена не была. С учетом уточнения исковых требований Инспекция просит взыскать с Ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 – 2016 годы в размере 14 660.27 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 350.00 рублей, всего на общую сумму 15 010.27 рублей.

В судебном заседании представитель МИФНС №8 по г.Калининграду Мельникова Е.А. исковые требования поддержала с учетом их уточнения, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

Кутелев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не обращался.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя МИФНС №8 по г.Калининграду, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретённым и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

На основании п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговых периодах 2015, 2016 годах за Кутелевым Ю.В. были зарегистрированы транспортные средства:

- «Пежо», государственный регистрационный знак №

- «Тойота», государственный регистрационный знак №

- «Фиат», государственный регистрационный знак №

- моторная лодка, государственный регистрационный знак №

- «Пежо», государственный регистрационный знак №

- «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Всего за 2015, 2016 годы Инспекцией исчислен транспортный налог в сумме 21296,00 руб. По сроку уплаты до 01.12.2017 транспортный налог не уплачен.

Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога (налоговое уведомление № 49552845 от 09.09.2017).

В связи с неуплатой налога по уведомлению Инспекцией было выставлено требование № 2892 по состоянию на 13.02.2018 об уплате транспортного налога в сумме 21296,00 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 143,1 1 руб.

Согласно ст. 400 НК РФ Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 408 НК РФ).

На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации в 2016 году у Кутелева Ю.В. имелся имущественный объект – жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, Инспекцией производились начисления налога на имущество принадлежащее Кутелеву Ю.В. (уведомление № 49552845 от 09.09.2017). Всего за 2016 год Инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц сумме 562,00 руб. По сроку уплаты до 01.12.2017 налог на имущество уплачен частично.

В связи с неуплатой налога на имущество по уведомлению № 49552845 от 09.09.2017 Инспекцией было выставлено требование № 2892 по состоянию на 13.02.2018 об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 350,00 руб.

Также согласно данному требованию Кутелеву Ю.В. предлагалось погасить пени по налогу на имущество в сумме 6,69 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога, налога на имущество и пени по транспортному налогу по требованию Инспекция обратилась в мировой суд за вынесением судебного приказа на основании заявления Инспекции мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 07.06.2018 был вынесен судебный приказ № 2а-1586/2018. Ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи с чем, на основании ст. 123.5 КАС РФ 30.07.2018 судебный приказ был отменен.

Инспекцией в отношении транспортного налога был произведен перерасчет, в связи с чем, начисления по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 3305,00 руб. были частично уменьшены. Также, в связи с произведенным Инспекцией перерасчетом, пени по транспортному налогу в сумме 143,11 руб. по требованию № 2892 были сторнированы. Кроме того Налогоплательщиком была произведена оплата пени по налогу на имущество физических лиц в связи с чем, пени по налогу на имущество по требованию № 2892 были погашены.

Вместе с тем, согласно данным Инспекции задолженность по транспортному налогу в общей сумме 14 660,27 руб. и задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 350,00 руб., по указанному в иске требованию погашена не была, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности и пени, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №8 по г.Калининграду – удовлетворить.

Взыскать с Кутелева Ю.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду недоимку по транспортному налогу в сумме 14 660.27 рублей и недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 350 рублей.

Взыскать с Кутелева Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Судья О.В. Подушкин

Дело № 11-107/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобовой Н.А.

при секретаре Барулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валенчиц Т.Е. на определение мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Кутелева Ю.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Валенчиц Т.Е. в пользу Кутелева Ю.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Кутелев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мировой судья №-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Валенчиц Т.Е. просит определение отменить, указав, что в подтверждение понесенных судебных издержек Кутелев Ю.В. прилагает квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «ФИО9» за юридические консультации и составление заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что данные квитанции необоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку достоверность квитанций и реальность оказанных согласно им юридических услуг вызывает сомнение, квитанции были выданы за оказание юридических консультаций по делу №, в то время как при выдаче квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нумерации дела № в ДД.ММ.ГГГГ существовать не могло. Иных документов, подтверждающих произведенных выплат, пре...

...дставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Валенчиц Т.Е. к Кутелеву Ю.В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела ксерокопиям квитанций, Кутелевым Ю.В. оплачено за производство экспертизы <данные изъяты>, юридические консультации - <данные изъяты>, составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку Валенчиц Т.Е. в иске к Кутелеву Ю.В. отказано, у Кутелева Ю.В. возникло право требования возмещения судебных расходов, однако в виду не представления оригиналов подтверждающих документов, факт несения Кутелевым Ю.В. судебных расходов не доказан, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение, которым Кутелеву Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: