Кутелева Ольга Леонидовна

5-662/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Мурманск 08 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Шиловская Е.И.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя Кутелевой О.Л., ИНН №, зарегистрированной в г<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2020 в Октябрьский районный суд г.Мурманска из Министерства природных ресурсов и экологии по Мурманской области потупил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела о привлечении к административной ответственности ИП Кутелеву О.Л. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст. 29.4 Кодекса РФ 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что данные протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении в виду следующего.

Согласно п. 18 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных...

... ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 6 апреля 2020 г. N 72-ПГ утвержден Перечень исполнительных органов государственной власти Мурманской области и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 указанного Перечня, от Министерства природных ресурсов Мурманской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях следующие должностные лица: начальник отдела государственного экологического надзора; начальник отдела государственного охотничьего надзора; заместитель начальника административного правового отдела; заведующий сектором государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах, главный специалист отдела государственного экологического надзора; главный специалист отдела государственного охотничьего надзора; ведущий специалист отдела государственного охотничьего надзора.

В нарушение вышеуказанных требований, протокол составлен государственным лесным инспектором Мурманской области Г.Ю. Отто, т.е. ненадлежащим должностным лицом, что следует из содержания самого протокола.

При изложенных обстоятельствах, в порядке ч.1 п. ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению орган и должностному лицу, которые составили протокол, поскольку протокол составлен неправомочными лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в Министерство ресурсов и экологии по Мурманской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные материалы для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кутелеву О.Л., ввиду составления протокола неправомочным лицом.

Судья: Шиловская Е.И.

Дело № 5-1161/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шиловская Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя Кутелевой О.Л., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кутелева О.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в ходе осуществления проверочных мероприятий выявлен факт осуществления ИП Кутелевой О.Л. предпринимательской деятельности - розничной торговли одеждой в специализированном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку доступ в магазин не был ограничен, каких-либо информационных общений о закрытии магазина и (или) перехода на особый режим работы на информационном стенде (при входе в магазин) обнаружено не было, в магазине находился товар для реализации.

Таким образом, ИП Кутелева О.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле непродовольственными товарами народного потребления в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в нарушение п. 31, п.п. 14,18 п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусно...

...й инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года в редакции от 07.04.2020.

В судебном заседании ИП Кутелева О.Л. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что действительно в указанное время и в указанном месте осуществляла продажу антисептиков и индивидуальных средств защиты, что не было запрещено, в магазине также находились предметы одежды, реализация которых не осуществлялась.

Выслушав ИП Кутелеву О.Л., исследовав материалы дела, в действиях индивидуального предпринимателя ИП Кутелевой О.Л. усматриваю административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ИП Кутелевой О.Л. в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами:

протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; выпиской из ЕГРНИП; фототаблицами, на которых зафиксированы обстоятельства хода проводимых проверочных мероприятий сотрудниками министерства ресурсов и экологии Мурманской области.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или штраф на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.02.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020 (действующее в редакциях от 07.04.2020, 21.04.2020), которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020.

Данные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом 2 пункта 3.1. раздела 3 Правил приостановлена с 00:00 часов 06.04.2020 по 24:00 часов 30.04.2020 работа торговых центров, торгово-развлекательных центров, иных объектов розничной торговли, за исключением гипермаркетов, аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на услуги мобильной связи и их оплата, объектов розничной торговли продовольственными товарами, объектов торговли непродовольственными товарами, реализующими товары первой необходимости, включенные в Перечень непродовольственных товаров первой необходимости (далее - Перечень) (приложение N 1), в пунктах выдачи заказов, в том числе расположенных в помещениях соответствующих торговых центров, торгово-развлекательных центров.

Данное ограничение не распространяется на случаи осуществления продажи товаров дистанционным способом при условиях их доставки потребителю, исключающих риски инфицирования COVID-19.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 07.04.2020 № 181-ПП, от 21.04.2020 № 235-ПП) утвержден Перечень непродовольственных товаров первой необходимости (Приложение № 1 к Правилам), в котором, деятельность ИП Кутелева О.Л. (продажа одежды) не отражена.

Также, вышеуказанным Постановлением утвержден Перечень организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостанавливается в период с 06.04.2020 по 30.04.2020, в котором деятельность ИП Кутелева О.Л. (продажа одежды) также не отражена.

Согласно представленной выписки из ЕГРНИП, ИП Кутелева О.Л. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, со стороны ИП Кутелевой О.Л. допущены действия, указывающие на нарушение ею вышеуказанных Правил, учитывая, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле одежды в специализированных магазинах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначает ей наказание в виде предупреждения.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Кутелеву О.Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.И. Шиловская

Судья Шурухина Е.В.

№ 33-2475-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокопытовой Ирины Леонидовны к Кутелевой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе Кутелевой Ольги Леонидовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Белокопытовой Ирины Леонидовны к Кутелевой Ольге Леонидовне, ООО УК «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития - удовлетворить.

Взыскать с Кутелевой Ольги Леонидовны в пользу Белокопытовой Ирины Леонидовны ущерб в размере 92452 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2449,05 руб., а всего 94901,05 руб.

Взыскать с ООО УК «Мурманремстрой» в пользу Белокопытовой Ирины Леонидовны ущерб в размере 92452 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2449,05 руб., а всего 94901,05 руб.».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Кутелевой О.Л. и ее представителя Кравцова Н.А., поддержавших доводы жалобы, истца Белокопытовой И.Л. не возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белокопытова И.Л. обратилась в суд с иском к Кутеле...

...вой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры *, расположенной по адресу: ....

_ _ произошли залития принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является Кутелева О.Л., по причине течи медного стояка холодного водоснабжения в месте соединения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП М.О.В. №01.19.2 от 16 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 184904 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 10 копеек.

Определением суда от 9 апреля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» (ООО «УК «Мурманремстрой») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Белокопытова И.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик Кутелева О.Л. и ее представитель Лукиянова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, полагали надлежащим ответчиком является ООО «УК «Мурманремстрой». Указали, что замена стояков водоснабжения в квартире произведена предыдущим собственником квартиры, управляющей компанией осмотр общедомового имущества не производился.

Представитель ООО «Мурманремстрой» Скудалов О.Д. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Кутелева О.Л., в квартире которой, была произведена самовольная замена части стояков.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутелева О.Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым обязанности по возмещению ущерба возложить на ООО «УК «Мурманремстрой».

В обоснование указывает, что доказательств ее вины судом не установлено.

Указывает, что она не является специалистом в области реконструкции, замены и обслуживания санитарно-технического оборудования и инженерных систем, поэтому не обладала необходимым знаниями для определения правильности произведенной замены труб стояков водоснабжения, в то время как управляющая компания ООО «УК «Мурманремстрой» имеет в штате необходимых специалистов.

Считает, что при надлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома и осуществлению комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем управляющая компания могла своевременно установить факт ненадлежащей замены труб стояка холодного и горячего водоснабжения и вынести собственнику предписание об устранении выявленных нарушений.

По мнению подателя жалобы, непроведение управляющей компанией периодических осмотров элементов и внутридомовых систем многоквартирного дома привело к причинению истцу ущерба, доказательств обратному ООО «УК «Мурманремстрой» не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «УК «Мурманремстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белокопытова И.Л. является собственником жилого помещения – квартиры *, расположенной в многоквартирном доме ....

Вышерасположенная ... по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Кутелевой О.Л.

Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Мурманремстрой» с 1 июня 2015 г. на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом обследования от 6 ноября 2018 г., составленного комиссий в составе специалистов ООО «УК «Мурманремстрой» и подрядной организации ООО «Мурманремстрой ЖУ 4», установлено, что 5 ноября 2018 г. произошло залитие квартиры * из расположенной выше этажом квартиры * по причине течи медного стояка холодного водоснабжения в месте соединения. Установлено, что в квартире * произведена самостоятельная замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, на медные.

Из акта от 6 ноября 2018 г. следует, что в результате произошедшего залития, жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб, а именно: следы залития обнаружены на обоях на стенах, потолке, деформация ламината, полотна и наличников дверей в помещениях коридора, кухни, комнаты, межквартирного коридора и ванной комнате.

Одновременно судом установлено и не оспаривалось ответчиком Кутелевой О.Л., что в принадлежащей ей квартире предыдущим владельцем произведена замена стояка системы водоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП М.О.В., согласно отчету которого №01.19.2 от 16 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 184 904 рубля.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что причиной залития в совокупности явились как действия собственника квартиры *, так и управляющей компании ООО «УК «Мурманремстрой», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не осуществляющей контроль за техническим состоянием элементов и внутридомовых систем путем осмотра, целью которого является своевременное установление дефектов и выработка мер по их устранению, в том числе в квартире *, где осуществлена самовольная замена стояка водоснабжения, а именно перенос на медном трубопроводе, без уведомления обслуживающей организации.

Установив обоюдную и равную вину ответчиков, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «УК «Мурманремстрой» и Кутелевой О.Л. по 50 % от суммы причиненного ущерба в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Кутелевой О.Л. о том, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей организации принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктами 2, 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Подпунктом «а, ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, наружный стояк водоснабжения, в силу вышеуказанных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность ООО «УК «Мурманремстрой».

Совокупностью представленных доказательств, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Р.А.В., слесаря Б.А.И., прибывшего по вызову на место залития и осматривающего системы стоякового водоснабжения в квартире *, подтверждено, что причинной залития явилась течь в месте соединения медной трубы.

ООО «УК «Мурманремстрой», после приема дома к управлению в 2015 году, доказательств надлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения в доме ... в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «УК «Мурманремстрой», производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире ответчика Кутелевой О.Л., обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил). При этом отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт, осмотр инженерных сетей, находящихся в квартире, не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы системы водоснабжения.

При этом суд не учел, что часть замены стояка водоснабжения в ... произведена не ответчиком Кутелевой О.Л., квартира приобретена ответчиком уже с замененными стояками водоснабжения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены показаниями свидетеля Л.В.А., оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Надлежащих доказательств того, что замена стояков в квартире была осуществлена силами Кутелевой О.Л., то есть ею были совершены виновные действия, материалы дела не содержат.

С момента приобретения в собственность квартиры Кутелевой О.Л. в 2012 году требований от управляющих компаний по обеспечению доступа к стоякам водоснабжения для осмотра и контроля их технического состояния к Кутелевой О.Л. не предъявлялось, осмотров управляющими компаниями не производилось. Доказательств обратного, не представлено.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка системы водоснабжения, в том числе в квартире *, в отсутствие доказательств ненадлежащее осуществляющего содержание принадлежащего Кутелевой О.Л. жилого помещения, судебная коллегия усматривает в причинении истцу ущерба в результате залития 6 ноября 2018 г. вину управляющей организации ООО «УК «Мурманремстрой».

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет управляющей организации в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 898 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Мурманремстрой».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отменить в части удовлетворении требований к Кутелевой О.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белокопытовой Ирины Леонидовны к Кутелевой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» в пользу Белокопытовой Ирины Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 184 904 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 10 копеек, а всего 189 802 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белокопытовой Ирины Леонидовны к Кутелевой Ольге Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития отказать.

Председательствующий:

Судьи: