Черемных Николай Павлович

УИД: 66RS0049-01-2021-001823-66

Дело № 2-9/2022

Мотивированное решение составлено 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черемных Т. М., Черемных Н. П., Черемных М. П., ТУ Росимущества по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось с иском к наследственному имуществу Черемных И.П. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 258 руб. 55 коп., в том числе: 262 300 руб. – основной долг, 4 958 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 872 руб. 59 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Черемных И.П. было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 262300 руб. под 10 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не исполнив обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Черемных И.П. умер. Ссылаясь на ст.ст.1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.58,59,61 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», Банк просит взыскать с наследников Черемных И.П. ...

...в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Определениями суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черемных Т.М., Черемных Н.П., Черемных М.П., ТУ Росимущества по Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа. В качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП Шиповалова Т.С., АО «ГСК «Югория», ООО «АйДиКоллект», ООО МФО «Мани Мен».

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Черемных Н.П., Черемных М.П. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что не принимали наследство после смерти брата. Стоимость оставшегося после его смерти земельного участка составляет не больше 50-60 000 руб.

Примерно с лета 2020 года, участком в основном пользуется Черемных М.П. Другого имущества после смерти брата не осталось. На момент смерти Черемных И.П. проживал с матерью, иногда с братом Черемных М.П.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Черемных Т.М. пояснила, что после смерти ее сына Черемных И.П. остался заброшенный сад, другого имущества не осталось. Наследниками после его смерти является она и два брата – Черемных М.П. и Черемных Н.П. Других наследников нет. Они не принимали наследство после смерти Черемных И.П. На момент своей смерти он проживал то у нее, то у своей девушки. После смерти Черемных И.П., М. ходил на участок, убирал мусор. Стоимость участка не более 50 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черемных И.П. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 262300 руб. сроком на 60 месяцев. На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № № (л.д.№), в соответствии с которым Черемных И.П. принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные графиком платежей - по 5 797 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Черемных И.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 258 руб. 55 коп., в том числе: 262 300 руб. – основной долг, 4 958 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.№

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в том числе право на представление и истребование доказательств. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При обращении с иском, заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д№ которое суд удовлетворил в полном объеме. В исковом заявлении содержится ходатайство о привлечении в качестве соответчиков иных наследников, в случае установления судом таковых, которое суд также удовлетворил.

Так, согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ Черемных И.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован его брат Черемных М.П., собственником жилого помещения является Черемных Т.М. (мать) (л.д.№ на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, после смерти Черемных И.П. наследственных дел не заводилось (л.д№

По сведениям Отдела МВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Черемных И.П. было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 2109,1995 г.в., г/н № (л.д№

В соответствии со сведениями филиала «Режевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета, в материалах инвентарных дел сведения о принадлежности Черемных И.П. какого-либо недвижимого имущества отсутствуют (л.д. № Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости на имя Черемных И.П. зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, коллективный сад «Западный», участок № (л.д№), в отношении которого вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.№).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 65 214,36 руб. Доказательств иной стоимости указанного имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, размер установленной кадастровой стоимости наследственного имущества, превышает заявленную к взысканию сумму долга.

При этом, как следует из материалов исполнительных производств в отношении Черемных И.П., его задолженность перед кредиторами составляет более 72 000 руб. (7 675,50 руб. + 6 652 руб. + 41 293,37 руб. + 16 524 руб.).

Также, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснялась обязанность представить суду доказательства о месте нахождения наследственного имущества – транспортного средства и его стоимости. Однако истцом данные о движимом имуществе в виде транспортного средства, зарегистрированном на имя Черемных И.П. принадлежавшем ему на день смерти, представлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства физического существования и местонахождения транспортного средства, а также данные о реальной стоимости данного имущества на основании оценки, произведенной с учетом средних рыночных цен, и фактического состояния транспортного средства, составляющего наследственную массу. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средства на момент смерти заемщика существовало, находилось в его собственности и входит в состав наследственной массы. Сам по себе факт сохранения регистрации транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждает допуск транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, но не является правоподтверждающим фактом.

Установив данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием у умершего наследников, принимая во внимание, что наследственное имущество выморочным не признавалось основания для возложения на ответчиков ТУ Росимущества по Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа обязанности по оплате кредитной задолженности заемщика Черемных И.П. в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, поскольку наследники могут нести ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества, которая в данном случае менее общей суммы долгов умершего, в отсутствие доказательств иной стоимости перешедшего наследственного имущества на день смерти наследодателя, достаточной для погашения заявленного ко взысканию долга, суд приходит к выводу, что исковые требования к Черемных Т.М., Черемных Н.П., Черемных М.П., также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «УБРиР» о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 258 руб. 55 коп. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черемных Т. М., Черемных Н. П., Черемных М. П., ТУ Росимущества по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева

Судья Старкова Е. Н.

Дело № 33-5679/2020

2-613/2019

УИД : 66RS0049-01-2019-000962-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Черемных Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Рудаковой О. Ю. (доверенность от 22 января 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Овчинникова А. Г. (ордер от 19 мая 2020 года № 006357), полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Черемных Н. П. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» (далее по тексту-ООО «Рудус») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что в соответствии трудовым договором от 27 февраля 2017 года работал плотником ремонтно-механического цеха обособленного подразделения ООО «Рудус». 14 мая 2018 года при исполнении трудовых обязанностей им получена производственная травма в виде «рваной раны левого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3 - 4 - 5 пальцев и локтевого разгибателя кисти», что причинило вред его здоровью. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил безопасные условия и охрану труда работника. Длительное в...

...ремя являлся нетрудоспособным, согласно заключению врачебной комиссии от 20 сентября 2018 год № 4894 ему противопоказан в течение года тяжелый физический труд, труд с нагрузкой на левую верхнюю конечность (поднятие, перенос, удерживание конечности). Указанные обстоятельства послужили основанием для его увольнения по собственному желанию. После травмы изменился его активный образ жизни, до настоящего времени проходит реабилитацию. Ссылаясь на положения ст. 212 Трудового кодекса, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченный заработок в в сумме 71 293 руб.76 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Полагал, что размер утраченного заработка вследствие несчастного случая на производстве, составляет 13 414 руб. 06 коп. Ссылался на отсутствие вины работодателя в несчастном случае на производстве, наличии грубой неосторожности в действиях истца, указывал на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Третье лицо Аксенова М.С. полагала отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования, Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Черемных Н. П. удовлетворены частично. С ООО «Рудус» в пользу Черемных Н. П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., утраченный заработок в размере 13 414 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черемных Н. П.отказано.

С ООО «Рудус» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 744 руб. 37 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб., уменьшить размер государственной пошлины. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не учтен факт несоблюдения истцом требований охраны труда, наличие в его действиях грубой неосторожности, что способствовало возникновению или увеличению вреда здоровью. Судом не дана оценка квалификации полученной истцом травмы, которая относится к категории легкой степени тяжести, отсутствия установления истцу инвалидности, утраты общей либо профессиональной трудоспособности и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Отсутствуют доказательства относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, влияющих на характер и степень нравственных страданий, которые, как утверждает истец, выражаются в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы, необходимости посторонней помощи, невозможности вести полноценный образ жизни. К заявлениям истца о прохождении реабилитации следует отнестись критически, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Определенный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, извещены.

Информация о слушании дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, учитывая нормы статей 22, 212, 227, 229.1, ч. 1 ст. 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, ч. 2 ст. 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив на основании материалов дела, что Черемных Н. П. был травмирован при выполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 14 февраля 2017 года истец работал плотником в ремонтно-механическом цехе обособленного подразделения ООО «Рудус» в Режевском районе Свердловской области.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от 28 марта 2019 года № 2 (форма Н-1) с истцом произошел несчастный случай на производстве при выполнении работ по резке конвейерной ленты, утратившей свои потребительские свойства, углошлифовальной машиной (болгаркой).

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано на выполнение работ с применением угловой шлифмашины при отсутствии защитного кожуха на электроинструменте, в нарушение п. 57 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», п. 4.2.13. «Инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями ТБ-13-2017»; в качестве сопутствующей- необеспечение условий для соблюдения работником дисциплины труда, установленных локальными нормативными актами, в части невыполнения распоряжения администрации на выполнение работы 14 мая 2018 года на ремонт галерей(работы с применением угловой шлифмашины выполнялись без ведома (без поручения) представителя работодателя).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указаны истец и мастер строительно-монтажных работ Аксенова М.С. При этом следует, что Черемных Н. П. не выполнил требования, дисциплины и охраны труда, установленные локальными нормативными актами в части выполнения работы с применением угловой шлифмашины при отсутствии защитного кожуха на электроинструменте, а также без поручения работодателя – ответственной за нарушение п. 4.2.13. «Инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями ТБ-13-2017», п.п. 6.2.1., 6.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рудус» Грубой неосторожности в действиях пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличения вреда, причиненного его здоровью, не установлено. Аксенова М.С. – мастер строительно-монтажных работ ООО «Рудус» не проконтролировала соблюдение работником требований дисциплины труда и охраны труда, установленных локальным нормативным актом, в части самовольного выполнения работником работы без ведома (без поручения) представителя работодателя с применением угловой шлифмашины при отсутствии защитного кожуха на электроинструменте.

Истцом получены повреждения в виде рваной раны предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-4-5 пальцев и локтевого разгибателя кисти (S 51/8). В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести «от 21 мая 2018 года травма, полученная истцом, отнесена к категории легких.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черемных Н. П., о компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении им должностных обязанностей, в том числе, в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «Рудус», как работодатель должен выплатить истцу, компенсацию морального вреда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключение Государственного инспектора труда, акт о несчастном случае на производстве») суд сделал правильный вывод о нарушении работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

С доводами автора жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что сам ответчик, проведя расследование несчастного случая, в акте формы Н-1 указал на отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, которая может учитываться при возмещении вреда.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает нормы ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 этой статьи по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 этой же статьи после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 100000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцу, работавшему плотником у ответчика, причинены физические страдания в результате полученной травмы (получены повреждения в виде рваной раны предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-4-5 пальцев и локтевого разгибателя кисти), исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни. В соответствии о справкой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от 20 сентября 2018 года истцу был противопоказан в течение года тяжелый физический труд, труд с нагрузкой на левую верхнюю конечность (поднятие, перенос, удерживание конечности) длительность лечения (Черемных Н. В. на листке нетрудоспособности в период с 14 мая 2018 года по 03 августа 2018 года), дальнейшую необходимость лечения, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Отсутствие у истца инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие заключения МСЭ об определении степени утраты профессиональной трудоспособности и уровня снижения квалификации в совокупности с иными материалами дел не исключает право истца на компенсацию морального вреда либо снижения ее размера в связи с травмой, полученной на производстве.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, ответчик указывает, что судом не дана оценка заявлению истца о том, что силами ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» провести медицинскую операцию невозможно, работодатель не несет ответственности за некомпетентные действия медицинских работников, которые, указывая на необходимость оперативного лечения, не направляют больного для оказания специализированной медицинской помощи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не учитывались, на правильность выводов суда они не влияют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е. В.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

24 июля 2014 г. город Реж

Судья Режевского городского суда Свердловской области Филатова М.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2014 г. в Режевской городской суд из ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району Свердловской области поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонаруш...

...ении и других материалов дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении Черемных Н.П. с иными материалами дела подлежит возвращению в ОМВД России по Режевскому району Свердловской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.4. ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черемных Николая Павловича возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району Свердловской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья: подпись

Дело № 5-158/2014

П О С Т А Н О В ОЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Реж 29.07.2014 год

Судья Режевского городского суда Свердловской области Федоровских С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Черемных Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении

Черемных Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Черемных Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 40 минут, на ул.Фрунзе, 17 в г.Реж, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея права на управление, выезжая со стоянки магазина «Премиум», совершил наезд на движущийся автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5., 2.7. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Черемных Н.П., полностью признав себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, но водительских прав на управление легковым автомобилем у него никогда не было, он их в ГИБДД не получал. У него есть только права на управление трактором. Тем не менее, на автомобиле он ездил. Он выезжал со стоянки около магазина «Премиум», и, поскольку у его автомобиля заклеено пленкой заднее левое стекло, то видимость была плохая, и он ударил автом...

...обиль потерпевшего. Он испугался, что не имеет водительских прав, и уехал с места ДТП.

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Обстоятельства вменяемого в вину Черемных Н.П. правонарушения объективно подтверждаются, кроме признательных показаний самого Черемных Н.П., иными материалами дела, а именно: схемой осмотра места ДТП (л.д№ протоколом осмотра транспортного средства (л.д.№ рапортом сотрудника ОМВД ФИО4 о поступившем сообщении о совершенном ДТП (л.д№ справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причиненные в результате указанного ДТП (л.д.№ рапортами сотрудника ОМВД ФИО5, ФИО6,, ФИО7(л.д.№), протоколом задержания транспортного средства (л.д.№ объяснениями ФИО3 (л.д.№ полученным сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования по делу.

В действиях водителя Черемных Н.П. усматривается несоответствие требованиям п. 2.5. ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к ДТП: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные обязанности водителем Черемных Н.П. выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Черемных Н.П. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение и ничем не опровергается. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Действия Черемных Н.П. подлежат квалификации по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Черемных Н.П., то, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил Дорожного Движения.

Обстоятельств смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Черемных Н.П., в соответствии со ст. ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ, суд в материалах дела не усматривает.

Санкцией статьи 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за данное нарушение в качестве наказания, предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев, или административный арест на срок до 15 суток.

Нарушение Черемных Н.П. порядка пользования правом управления транспортными средствами, по мнению суда, имеет грубый характер. Как пояснил Черемных Н.П. водительское удостоверение на управление легковыми транспортными средствами ему в ГИБДД не выдавалось. Совокупность указанных обстоятельств дела, личность виновного, позволяют суду придти к выводу о необходимости назначения Черемных Н.П. наказания в пределах санкции ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность Черемных Н.П., по мнению суда, назначение ему в качестве административного наказания административного ареста на срок 10 суток будет являться справедливым наказанием для него, а также мерой, необходимой для его исправления и предупреждения совершения как им самим, так и другими лицами, новых административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Черемных Н. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок к отбытию наказания исчислять с 29 июля 2014 г.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Постановление изготовлено судьей лично в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья С.Н. Федоровских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-158/2014

П О С Т А Н О В ОЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Реж 29.07.2014 год

Судья Режевского городского суда Свердловской области Федоровских С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Черемных Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении

Черемных Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Черемных Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 40 минут, на ул.Фрунзе, 17 в г.Реж, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея права на управление, выезжая со стоянки магазина «<данные изъяты>», совершил наезд на движущийся автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5., 2.7. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Черемных Н.П., полностью признав себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, но водительских прав на управление легковым автомобилем у него никогда не было, он их в ГИБДД не получал. У него есть только права на управление трактором. Тем не менее, на автомобиле он ездил. Он выезжал со стоянки около магазина «<данные изъяты>», и, поскольку у его автомобиля заклеено пленкой заднее левое стекло, то видимость была плохая, и он удар...

...ил автомобиль потерпевшего. Он испугался, что не имеет водительских прав, и уехал с места ДТП.

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Обстоятельства вменяемого в вину Черемных Н.П. правонарушения объективно подтверждаются, кроме признательных показаний самого Черемных Н.П., иными материалами дела, а именно: схемой осмотра места ДТП (л.д. №), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.№), рапортом сотрудника ОМВД ФИО4 о поступившем сообщении о совершенном ДТП (л.д.№ справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причиненные в результате указанного ДТП (л.д№ рапортами сотрудника ОМВД ФИО5, ФИО6,, ФИО7(л.д.№ протоколом задержания транспортного средства (л.д.№ объяснениями ФИО3 (л.д.№ полученным сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования по делу.

В действиях водителя Черемных Н.П. усматривается несоответствие требованиям п. 2.5. ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к ДТП: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные обязанности водителем Черемных Н.П. выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Черемных Н.П. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение и ничем не опровергается. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Действия Черемных Н.П. подлежат квалификации по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Черемных Н.П., то, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил Дорожного Движения.

Обстоятельств смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Черемных Н.П., в соответствии со ст. ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ, суд в материалах дела не усматривает.

Санкцией статьи 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за данное нарушение в качестве наказания, предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев, или административный арест на срок до 15 суток.

Нарушение Черемных Н.П. порядка пользования правом управления транспортными средствами, по мнению суда, имеет грубый характер. Как пояснил Черемных Н.П. водительское удостоверение на управление легковыми транспортными средствами ему в ГИБДД не выдавалось. Совокупность указанных обстоятельств дела, личность виновного, позволяют суду придти к выводу о необходимости назначения Черемных Н.П. наказания в пределах санкции ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность Черемных Н.П., по мнению суда, назначение ему в качестве административного наказания административного ареста на срок 10 суток будет являться справедливым наказанием для него, а также мерой, необходимой для его исправления и предупреждения совершения как им самим, так и другими лицами, новых административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Черемных Н. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок к отбытию наказания исчислять с 29 июля 2014 г.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Постановление изготовлено судьей лично в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья С.Н. Федоровских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>