Пузь Валерий Васильевич
Дело 2-986/2014 ~ М-981/2014
В отношении Пузя В.В. рассматривалось судебное дело № 2-986/2014 ~ М-981/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Заринском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Черновой М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пузя В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пузем В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2014 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего М.Н. Черновой
при секретаре Т.В.Арляповой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала № Сбербанка России к Култышевой В.А., Пузь В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к Култышевой В.А., Пузь В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Култышевой В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пузь В.В. Ответчик Култышева В.А. платежи по кредиту производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в ра...
Показать ещё...змере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ОтветчикКултышева В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Пузь В.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, является инвали<адрес> группы.
Выслушав ответчика Пузь В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № и Култышевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Култышевой В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п.п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Согласно п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кроме того, в соответствии с п.п. 4.11 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок досрочного возврата кредита был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет задолженности с указанием даты и суммы внесения платежей. В результате чего, судом установлено, что платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Пузь В.В. несет ответственность за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, платежи в счет погашения кредита своевременно не вносятся. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за просроченный основной долг и задолженность по просроченным процентам в размере указанном выше.
Что касается взыскания неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, то суд полагает нижеследующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно расчету суммы иска неустойка за просроченный основной долг определена в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Ответчик Пузь В.В. просит снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, так является пенсионером и инвали<адрес> группы. В подтверждение ответчик представил справку <данные изъяты> № №.
С учетом обстоятельств по делу суд считает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является значительно выше размера просроченных процентов по обязательству, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Култышевой В.А., Пузь В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Култышевой В.А., Пузь В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Култышевой В.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Пузь В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья М.Н.Чернова
СвернутьДело 2-422/2015 ~ М-263/2015
В отношении Пузя В.В. рассматривалось судебное дело № 2-422/2015 ~ М-263/2015, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Заринском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Жуковым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пузя В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пузем В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9-174/2017 ~ М-841/2017
В отношении Пузя В.В. рассматривалось судебное дело № 9-174/2017 ~ М-841/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Заринском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Беккером Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пузя В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пузем В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-918/2017 ~ М-888/2017
В отношении Пузя В.В. рассматривалось судебное дело № 2-918/2017 ~ М-888/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Заринском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Беккером Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пузя В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пузем В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик