Рыбалка Нина Сергеевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-821/2024

Постановление

суда кассационной инстанции

29 февраля 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием

осужденного Куркина Д.А.

защитника - адвоката Орлова С.П.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куркина Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить обжалуемые судебные решения в отношении Куркина Д.А. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

23 мая 2023 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

Куркин Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

(данные о судимостях, указанные в приговоре)

- 6 февраля 2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 28 июля 2017 года) по ч.2 ст.162 (8 преступлений), ч.1 ст.162, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18...

Показать ещё

... декабря 2002 года) и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 5 июля 2012 года Инзенским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 28 июля 2017 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 февраля 2008 года) и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Освободившийся 3 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 22 августа 2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 июня 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч.1 ст.158, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22 августа 2019 года) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- 23 июня 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.159, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июня 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 29 июля 2020 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарской области от 24 декабря 2020 года и определения шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 июля 2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 27 апреля 2022 года по отбытии наказания;

осужден по восьми преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куркину назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Куркину Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Куркина Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ФИО13 1370 рублей 88 копеек, в пользу ООО «ФИО14» 7150 рублей 46 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

24 августа 2023 года апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2023 года в отношении Куркина Д.А. изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 июля 2012 года с указанием, что судимость Куркина Д.А. по приговору от 18 декабря 2002 года погашена 2 ноября 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куркин Д.А. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (8 преступлений).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куркин Д.А. выражает несогласие с приговором от 23 мая 2023 года и апелляционным постановлением от 24 августа 2023 года, считая их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, состояние его здоровья и наличие заболеваний. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что его состояние здоровья ухудшается. Судом не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, в том числе бабушки, которой 80 лет. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции 24 декабря 2020 года был изменен приговор от 13 октября 2020 года, и при наличии аналогичных смягчающих наказание обстоятельств ему было назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Также полагает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ. Считает, что судом апелляционной инстанции принято решение с обвинительным уклоном, поскольку доводы апелляционного представления приняты во внимание, а доводы его апелляционной жалобы нет. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 августа 2023 года изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ, смягчив назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Куркина Д.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куркина Д.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Куркиным Д.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, представители потерпевших ООО «ФИО15» - ФИО7, ФИО8, ООО «ФИО16» - ФИО9, ФИО10, не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Куркин Д.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация всем восьми преступлениям, совершенным Куркиным Д.А. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Куркина Д.А. о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Куркину Д.А., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Куркину Д.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал его активное способствование раскрытию и расследованию всех восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Куркину Д.А. признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а также учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и материально бабушке, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, принесение письменных извинений потерпевшим, наличие неофициального места работы.

При характеристике личности Куркина Д.А. судом принято во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ФИО18 ФИО19 с ФИО17 года с диагнозом «ФИО20 ФИО21 от ФИО22 ФИО23», также с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СО «ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27» с диагнозом «ФИО28», по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Куркиным Д.А. преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд также правильно учел, что в действиях Куркина Д.А. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Назначенное Куркину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения Куркину Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков представителей потерпевших ООО «ФИО29» и ООО «ФИО30 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с Куркина Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «ФИО31» - 1370 рублей 88 копеек, в пользу ООО «ФИО32» - 7150 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Самарского областного суда от 24 августа 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2023 года в отношении Куркина Д.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Куркина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куркина Д.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

Свернуть

УИД 63RS0№-08

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого Нагорнова М.В.,

защитника в лице адвоката Чернышовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Нагорнова Михаила Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов; отбытого срока наказания не имеет;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, применением п. «г» ч.1 ст. 71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, ст.158.1, 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнов М.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления), а также совершил п...

Показать ещё

...окушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 преступление), при следующих обстоятельствах.

Нагорнов М.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Нагорнов М.В. согласно ст. 4.6 КоАП является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

1). Так, Нагорнов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:27 ч., более точно время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», а именно: подошел к витрине, на которой в свободном доступе была выставлена алкогольная продукция, и тайно похитил: 4 бутылки коньяка «Старейшина ТРЭВЕЛ» объемом 0,25 л, стоимость за бутылку 235,83 руб. без учета НДС, а всего товара на сумму 943,32 руб., спрятав похищенное под свою одежду. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», общей стоимостью 943 руб. 32 коп. без учета НДС, Нагорнов М.В. беспрепятственно проследовал в сторону кассовых терминалов, не доставая товар находящийся у него под одеждой. После чего покинул территорию магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб в размере 943 руб. 32 коп.

2). Он же, Нагорнов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:11 ч., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», а именно: подошел к витрине, на которой в свободном доступе была выставлена алкогольная продукция, и тайно похитил: 1 бутылку коньяка «Старейшина» 5* 40% объемом 0,5 л, стоимость за бутылку 407,89 руб. без учета НДС, 1 бутылку коньяка «Золотой Крым» 3-х летний объемом 0,5 л, стоимость за бутылку 349,17 руб. без учета НДС, а всего товара на сумму 757,06 руб., спрятав похищенное под свою одежду. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», общей стоимостью 757 руб. 06 коп. без учета НДС, Нагорнов М.В. беспрепятственно проследовал в сторону кассовых терминалов, не доставая товар находящийся у него под одеждой. После чего покинул территорию магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб в размере 757 руб. 06 коп.

3). Он же, Нагорнов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:50 ч., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», а именно: подошел к витрине, на которой в свободном доступе была выставлена алкогольная продукция, и тайно похитил: 3 бутылки коньяка «Старейшина» 5* 40% объемом 0,5 л, стоимость за бутылку 372,50 руб. без учета НДС, а всего товара на сумму 1117,50 руб., спрятав похищенное под свою одежду. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», общей стоимостью 1117 руб. 50 коп. без учета НДС, Нагорнов М.В. беспрепятственно проследовал в сторону кассовых терминалов, не доставая товар находящийся у него под одеждой. После чего покинул территорию магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб в размере 1117 руб. 50 коп.

4). Он же, Нагорнов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ОКЕЙ», расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ОКЕЙ», а именно, находясь около витрин с бытовой химией взял с полки 5 флаконов дезодоранта стика «Nivea ULTRA» объемом 50 мл, стоимостью за одну штуку 233,50 руб., без учета НДС на сумму 1167,50 руб., 5 флаконов дезодоранта стика «Nivea Экстремальная свежесть» объемом 50 мл, стоимостью за одну штуку 233,50 руб., без учета НДС на сумму 1167,50 руб., а всего товара на общую сумму 2335,00 руб. без учета НДС, спрятав в карманы одетой на нем куртки. С похищенным товаром на сумму 2335,00 руб. Нагорнов М.В. проследовал через кассовую зону и, не оплатив его стоимость, попытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина у выхода из магазина, товар возвращен собственнику. Своими умышленными действиями Нагорнов М.В. причинил бы ООО «ОКЕЙ» материальный ущерб на общую сумму 2335,00 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Нагорнов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержав заявленные исковые требования на общую сумму 2817 рублей 88 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «ОКЕЙ» ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия Нагорнова М.В. суд квалифицирует по каждому из трех преступлений по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по одному преступлению по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого Нагорнова М.В., который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с декабря 2019 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – «синдром зависимости от опиоидов 2 степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроен, имеет заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит, туберкулез, намерен возместить причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нагорнов М.В. добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что усматривается, в том числе и из его объяснений на (л.д. 127-128 в томе 1), а также его участия в процессуальном действии - в осмотре дисков, где он опознал себя как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 237-238).

Оснований для признания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и даче изначально признательных показаний, объяснений (т.1 л.д.74), суд не усматривает, поскольку Нагорнов М.В., был задержан на месте совершения преступления, и не сообщил каких-либо новых, не известных ранее сотрудникам полиции сведений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимого, наличие неофициального места работы, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности Нагорнова М.В., тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Размер наказания подсудимому Нагорнову М.В. за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отягчающем обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ определяется с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению в отношении ООО «ОКЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Нагорнов М.В. ранее был осуждён к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, настоящим приговором осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд учитывает данные о личности Нагорнова М.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения Нагорнову М.В. меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО « «Неотрейд» ФИО2 на сумму 943 рублей 32 копейки, 757 рублей 06 копеек, 1117 рублей 50 копеек не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагорнова Михаила Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нагорнову М.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нагорнову М.В. наказание в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нагорнову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Нагорнову М.В. в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Нагорнова Михаила Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Неотрейд» - 2817 рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями, справки о причиненном ущербе, хранящихся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при уголовном деле; 5 флаконов дезодоранта стика «Nivea ULTRA» объемом 50 мл, 2) 5 флаконов дезодоранта стика «Nivea Экстремальная свежесть» объемом 50 мл – возвращенные владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого Панина И.В.,

защитника в лице адвоката Багдасарян Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Панина ФИО13,

<данные изъяты> осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панин И.В. своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (8 преступлений); он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

1) Так, Панин И.В. будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 флакон дезодоранта «RexonaCobalT» объемом 15...

Показать ещё

...0 мл, стоимостью без учета НДС 262.73 руб. (с учетом НДС 315.27 руб.), 1 флакон дезодоранта «Rexona антиперспирант Яркий букет» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 202,00 руб. (с учетом НДС 238,36 руб.), 1 флакон дезодоранта «Nivea эффект пудры спрей женский» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 174,49 руб. (с учетом НДС 205,89 руб.), 1 флакон дезодоранта «NiveaFor.Men» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 265.04 руб. (с учетом НДС 312.74 руб.), а всего имущество на общую сумму без учета НДС 904,26 руб. (с учетом НДС 1072,26 руб.). После чего Панин И.В. спрятал указанный товар под надетую на нем одежду, проследовал через кассовую зону, и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин И.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 904,26 руб. (с учетом НДС 1072,26 руб.).

2) Он же, Панин И.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 17 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 флакон шампуня «H&Should.Luamn основной уход» объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 430,89 руб. (с учетом НДС 517,08 руб.), 1 флакон дезодоранта «Rexona антиперспирант Яркий букет» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 197,73 руб. (с учетом НДС 237,27 руб.), 1 флакон шампуня «GARN.LUAMN.OP. рост во всю силу» объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 275,04 руб. (с учетом НДС 330,04 руб.), 1 флакон дезодоранта «Nivea эффект пудры спрей женский» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 166,26 руб. (с учетом НДС 199,51 руб.), а всего имущество на общую сумму без учета НДС 1069,92 руб. (с учетом НДС 1283,90 руб.). После чего Панин И.В. спрятал указанный товар под надетую на нем одежду, проследовал через кассовую зону, и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин И.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 1069,92 руб. (с учетом НДС 1283,90 руб.).

3) Он же, Панин И.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 флакон дезодоранта «Rexona антиперспирант COBALT» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 262,73 руб. (с учетом НДС 315,27 руб.), 1 флакон дезодоранта «АКС ДАРК ТЕМ.» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 284,84 руб. (с учетом НДС 341,81 руб.), 1 флакон дезодоранта «Rexona антиперспирант Яркий букет» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 202 руб. (с учетом НДС 242,40 руб.), 1 флакон дезодоранта «NIVEAFORMEN спрей» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 265,04 руб. (с учетом НДС 318,04 руб.), а всего имущество на общую сумму без учета НДС 1014,61 руб. (с учетом НДС 1217,52 руб.). После чего Панин И.В. спрятал указанный товар под надетую на нем одежду, проследовал через кассовую зону, и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин И.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 1014,61 руб. (с учетом НДС 1217,52 руб.).

4) Он же, Панин И.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минуты, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 пачки сыра «Брест-Литовский Финский» 200 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 113,64 руб. (с учетом НДС 125 руб.), на сумму без учета НДС 227,28 руб. (с учётом НДС 250 руб.), 2 пачки сыра «Брест-Литовский Чеддер» 200 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 129,32 руб. (с учетом НДС 142,25 руб.), на сумму без учета НДС 258,64 руб. (с учётом НДС 284,50 руб.), 2 пачки сыра «Брест-Литовский Российский» 200 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 109,09 руб. (с учетом НДС 120 руб.), на сумму без учета НДС 218,18 руб. (с учётом НДС 240 руб.), 2 пачки сыра «Пестравка Российский» 200 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 135,57 руб. (с учетом НДС 149,13 руб.), на сумму без учета НДС 271,14 руб. (с учётом НДС 298,26 руб.), а всего имущество на общую сумму 979,24 руб. без учета НДС (с учётом НДС 1072,76 руб.). После чего Панин И.В. спрятал указанный товар под надетую на нем одежду, проследовал через кассовую зону, и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин И.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 979,24 руб. без учета НДС (с учётом НДС 1072,76 руб.).

5) Он же, Панин И.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 флакон дезодоранта «Део-спрей Невея Клеар» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 126,44 руб. (с учетом НДС 151,73 руб.), 1 флакон дезодоранта «Део-спрей Нивея Эффект пудры» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 148,76 руб. (с учетом НДС 178,51 руб.), 1 флакон дезодоранта «Део-спрей Рексона Букет» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 133,33 руб. (с учетом НДС 150 руб.), 3 флакона дезодоранта «Део-спрей Рексона Кристалл» объемом 150 мл каждый флакон, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 133,33 руб. (с учетом НДС 150 руб.), на сумму без учета НДС 399,99 руб., (с учетом НДС 450 руб.), 1 флакон дезодоранта «Део-спрей ФИО10 пудра» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 124,17 руб. (с учетом НДС 149,00 руб.), а всего имущество на общую сумму 932,69 руб. без учета НДС (с учётом НДС 1079,24 руб.). После чего Панин И.В. спрятал указанный товар под надетую на нем одежду, проследовал через кассовую зону, и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин И.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 932,69 руб. (с учётом НДС 1079,24 руб.).

6) Он же, Панин И.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 06 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 флакон дезодоранта «Rexona антиперспирант COBALT» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 262,73 руб. (с учетом НДС 315,27 руб.), 1 флакон дезодоранта «NIVEAFORMEN спрей» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 265,04 руб. (с учетом НДС 366,11 руб.), 2 флакона дезодоранта «АКС ДАРК ТЕМ.» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 284,84 руб. (с учетом НДС 312,74 руб.), на сумму без учета НДС 569,68 руб. (с учетом НДС 625,48 руб.), а всего имущество на общую сумму 1097,45 руб. без учета НДС (с учётом НДС 1306,86 руб.). После чего Панин И.В. спрятал указанный товар под надетую на нем одежду, проследовал через кассовую зону, и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин И.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 1097,45 руб. без учета НДС (с учётом НДС 1306,86 руб.).

7) Он же, Панин И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут Панин И.В., находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 флакон шампуня «L.P. ELS. 72 часа наполнение увлажнение» объемом 400 мл, стоимостью без учета НДС 356,62 руб. (с учетом НДС 427,94 руб.), 3 упаковки сыра «Пестравка сыр Классический полутвердый 45%» массой 200 гр каждая упаковка, стоимостью без учета НДС за 1 упаковку 121,78 руб. (с учетом НДС 143,70 руб.), на сумму без учета НДС 365,34 руб. (с учетом НДС 431,10 руб.), 1 флакон дезодоранта «Rexona антиперспирант прозрачный кристалл» объемом 50 мл, стоимостью без учета НДС 162,57 руб. (с учетом НДС 191,83, руб.), 1 флакон дезодоранта «OLDSP. fle. Whitewat» стоимостью без учета НДС 333,41 руб. (с учетом НДС 393,42 руб.), 1 флакон дезодоранта «NIVEAFORMEN черно/белое» объемом 50 мл, стоимостью без учета НДС 248,48 руб. (с учетом НДС 293,21 руб.), 1 флакон дезодоранта «АКС ДАРК ТЕМ.» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 291,09 руб. (с учетом НДС 343,48 руб.), 1 флакон шампуня «PANTENE густые упругие» стоимостью без учета НДС 268,50 руб. (с учетом НДС 434,83 руб.), а всего имущество на общую сумму 2126,01 руб. без учета НДС (с учётом НДС 2515,81 руб.), спрятав указанное имущество в карманы надетой на нем курки. В продолжении своего преступного умысла Панин И.В. с указанным имуществом, проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя ФИО8 материальный ущерб на сумму 2126,01 руб. без учета НДС (с учётом НДС 2515,81 руб.).

8) Он же, Панин И.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 11 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 флакон дезодоранта «DEONIKA АНТИПЕРСПЕРАНТ энергия витаминов» стоимостью без учета НДС 98,65 руб. (с учетом НДС 116,40 руб.), 1 флакон дезодоранта «OLDSP. fle. Whitewat» стоимостью без учета НДС 333,04 руб. (с учетом НДС 392,98 руб.), 1 флакон дезодоранта «NIVEA Эффект пудры» объемом 50 мл, стоимостью без учета НДС 166,26 руб. (с учетом НДС 196,18 руб.), 1 флакон дезодоранта «NIVEA черное/белое FOR.MEN» объемом 50 мл, стоимостью без учета НДС 249,44 руб. (с учетом НДС 294,33 руб.), 1 флакон дезодоранта «АКС ДАРК ТЕМ.» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 284,84 руб. (с учетом НДС 336,11 руб.), а всего имущество на общую сумму 1132,23 руб. без учета НДС (с учётом НДС 1336 руб.). После чего Панин И.В. спрятал указанный товар под надетую на нем одежду, проследовал через кассовую зону, и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин И.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 1132,23 руб. без учета НДС (с учётом НДС 1336 руб. руб.).

9) Он же, Панин И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 31 минута Панин И.В., находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 4 флакона дезодоранта «NIVEAFORMEN черно/белое» объемом 50 мл каждый флакон, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 249,44 руб. (с учетом НДС 294,34 руб.), на сумму без учета НДС 997,76 руб. (с учетом НДС 1177,36 руб.), 2 флакона дезодоранта «OLDSP. fle. Whitewat» стоимостью без учета НДС за 1 флакон 333,04 руб. (с учетом НДС 392,98 руб.), на сумму без учета НДС 666,08 руб. (с учетом НДС 785,96 руб.), 3 флакона дезодоранта «Rexona антиперспирант COBALT» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 262,73 руб. (с учетом НДС 310,03 руб.), на сумму без учета НДС 788,19 руб. (с учетом НДС 930,09 руб.), а всего имущество на общую сумму без учета НДС 2452,03 руб. (с учетом НДС 2893,41 руб.), спрятав указанное имущество под надую на нем одежду. В продолжении своего преступного умысла Панин И.В. с указанным имуществом, проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин <данные изъяты> причинил ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя ФИО8 материальный ущерб на сумму 2452,03 руб. (с учетом НДС 2893,41 руб.).

10) Он же, Панин И.В., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 41 минута, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 флакон дезодоранта «Део-спрей АКС CoolOkean» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 219,33 руб. (с учетом НДС 263,20 руб.), 1 флакон дезодоранта «Део-спрей АКС Дарк Темп» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 176,19 руб. (с учетом НДС 211,43 руб.), 1 флакон дезодоранта «Део-спрей АКС Кожа и Печенки» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 181,36 руб. (с учетом НДС 217,63 руб.), 1 флакон дезодоранта «Део-спрей АКС Сила Технологий» объемом 150 мл, стоимостью без учета НДС 207,67 руб. (с учетом НДС 249,20 руб.), а всего имущество на общую сумму 784,55 руб. без учета НДС (с учётом НДС 941,46 руб.). После чего Панин И.В. спрятал указанный товар под надетую на нем одежду, проследовал через кассовую зону, и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Панин И.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 784,55 рублей без учета НДС (с учетом НДС 941,46 руб.).

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Паниным И.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Панин И.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Панин И.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Багдасарян Я.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО8, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Панину И.В. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Панина И.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Панину И.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, участковым-инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает объяснения, данные Паниным И.В. сотрудникам полиции (т<данные изъяты> поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления, а также как распорядился похищенным имуществом;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи материально и в быту престарелой бабушке, оказание помощи в содержании и воспитании детей сожительницы, не официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панину И.В. предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Панину И.В. наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитанию, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Панина И.В. после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного Панину И.В. наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Панин И.В. в настоящее время осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Паниным И.В. до вынесения приговора Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Панину И.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на общую сумму 9 796 рублей 51 копейка представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на общую сумму 1 911 рублей 93 копейки, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Панин И.В. в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панина ФИО14 признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Панину И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Панину И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Панину И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- 3 CD-диска с видеозаписями, 10 справок о стоимости похищенного товара, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого Захарова С.Н.,

защитника в лице адвоката Веренева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Захарова ФИО13,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в раз...

Показать ещё

...мере 30 000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Н., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (4 преступления); совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

1. Так, Захаров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут, более точно время не установлено, будучи в трезвом состоянии, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, подошел к стеллажу, где в свободном доступе выставлен товар. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно:2 пачки кофе «ФИО1» 120 г., стоимостью за единицу товара-249,99 руб. с учетом НДС, общей стоимостью-499,98 руб.с учетом НДС; 2 пачки кофе «ФИО1» пакет 72 г., стоимостью за единицу товара-185 руб.с учетом НДС, общей стоимостью- 370 руб. с учетом НДС; 2 пачки кофе «Якобс Монарх» 130 г., стоимостью за единицу товара-313,02 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-626,04 руб.с учетом НДС; 3 банки шоколадной пасты «Нутелла» ореховая 350 г., стоимостью за единицу товара-342,96 руб.с учетом НДС, общей стоимостью- 1028,88 руб.с учетом НДС, которые спрятал в пакет находящийся при нем. После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Захаров С.Н. прошел кассовую зону и не оплатив товар вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Захаров С.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2524 рублей 9 копеек.

2. Он же, Захаров С.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 54 минуты, более точное время не установлено, будучи в трезвом состоянии, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 43Б, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с полки стеллажа имущество, принадлежащие ООО «Неотрейд», а именно: 4 пачки сыра «Брест-Литовск» Тильзитер 45% 200г, стоимостью за единицу товара-126,51 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-506,04 руб.с учетом НДС; 4 пачки сыра «Брест-Литовск» Финский 45% 200г, стоимостью за единицу товара-126,51 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-506,04 руб.с учетом НДС, спрятав похищенное имущество в под одежду, надетую на нем. С похищенным имуществом Захаров С.Н. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Захаров С.Н. причинил ООО «<данные изъяты> в лице представителя ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1012 рублей 08 копеек.

3. Он же, Захаров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, более точно время не установлено, будучи в трезвом состоянии, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 43Б, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, подошел к стеллажу, где в свободном доступе выставлен товар. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно: 3 пачки сыра «Брест-Литовск» Финский 200г, стоимостью за единицу товара- 126,51 руб.с учетом НДС, общей стоимостью- 379,53 руб. с учетом НДС; 9 пачек сливочного масла «Анталь» 72,5% 150г, стоимостью за единицу товара-151,65 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-1364,85 руб.с учетом НДС; 4 пачки сливочного масла «Анталь» 82% 150г, стоимостью за единицу товара-127,67 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-510,68 руб.с учетом НДС; 5 пачек сливочного масла «Пестравка» Крестьянское 72,5% 180г, стоимостью за единицу товара-163,5 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-817,50 руб.с учетом НДС; 7 пачек сыра «Пестравка» Российский 50% 200г., стоимостью за единицу товара-167,03 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-1169,21 руб.с учетом НДС; 3 пачки сыра «Пестравка» Сливочный 50% 200г, стоимостью за единицу товара-169,37 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-508,11 руб.с учетом НДС, которые спрятал в пакет находящийся при нем. После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Захаров С.Н. прошел кассовую зону и не оплатив товар вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Захаров С.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4749 рублей 88 копеек.

4. Он же, Захаров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 18 минут, более точно время не установлено, будучи в трезвом состоянии, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, подошел к стеллажу, где в свободном доступе выставлен товар. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:6 пачек сыра «Пестравка» Классический полутвердый 45% 200г, стоимостью за единицу товара- 199,99 руб.с учетом НДС, общей стоимостью- 1199,94 руб.с учетом НДС; 9 пачек сыра «Пестравка» Российский 50% 200г, стоимостью за единицу товара- 219,99 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-1979,91 руб.с учетом НДС; 2 пачки сыра «Пестравка» Голландский» полутвердый 45% 200г, стоимостью за единицу товара-219,99 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-439,98 руб.с учетом НДС; 11 пачек сыра «Пестравка» Тильзитер полутвердый 45% 200г, стоимостью за единицу товара-179,99 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-1979,89 руб.с учетом НДС; 7 пачек сыра «Пестравка» Томленый полутвердый 50% 200 г. стоимостью за единицу товара-279,99 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-1959,93 руб.с учетом НДС, которые спрятал в пакет находящийся при нем. После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Захаров С.Н. прошел кассовую зону и не оплатив товар вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Захаров С.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 7559 рублей 65 копеек.

5. Он же, Захаров С.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 04 минуты, более точное время не установлено, будучи в трезвом состоянии, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с полки стеллажа имущество, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: колбаса с молоком вареная «Мираторг» 470 гр.-2 шт., стоимостью за единицу товара- 279,99 руб.с учетом НДС, общей стоимостью-559,98 руб.с учетом НДС; колбаса докторская вареная- 3 шт., стоимостью за единицу товара- 332,99 руб. с учетом НДС, общей стоимостью-998,97 руб.с учетом НДС, спрятав похищенное имущество в пакет, находящийся при нем. С похищенным имуществом Захаров С.Н. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Захаров С.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 673 рублей 84 копейки.

6. Он же, Захаров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, более точно время не установлено, будучи в трезвом состоянии, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 23, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, подошел к стеллажу, где в свободном доступе выставлен товар. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно: Сыр «Mont Blu» с голубой плесенью 100 г -1 шт, стоимостью -131,67 руб.с учетом НДС; Сыр Гауда премиум 50% «<адрес>» 160г -1шт, стоимостью -110,68 руб.с учетом НДС; Сыр классический 45% «Пестравка» Фасованный 200г-6 шт., стоимостью за единицу товара-143,94 руб. с учетом НДС, общей стоимостью -863,68 руб.с учетом НДС;Сыр Ламбер 50% фасованный -2 шт. стоимостью за единицу товара-238,68 руб.с учетом НДС, общей стоимсотью -477,36 руб.с учетом НДС; Сыр «Милкавита» Гауда 45% 180г-3 шт. стоимостью за единицу товара-112,64 руб.с учетом НДС, общей стоимостью -337,92 руб.с учетом НДС; Сыр Моцарелла «Чильеджина» 180г-1 шт. стоимостью -81,12 руб.с учетом НДС; Сыр Российск.50% «Пестравка» фасованный 200г-3 шт. стоимостью за единицу товара-167,03 руб.с учетом НДС, общей стоимостью -501,09 руб.с учетом НДС; Сыр Сливочный 50% «Пестравка» 200г-6 шт. стоимостью за единицу товара-169,37 руб.с учетом НДС, общей стоимостью -1016,22 руб.с учетом НДС; Сыр «Сыробогатов» Король Сыров 40% 180г-1 шт. стоимостью -131,3 руб.с учетом НДС; Сыр «Сыробогатов» Мааздам 45% 180г-4шт. стоимостью за единицу товара-133,9 руб.с учетом НДС, общей стоимостью -535,6 руб.с учетом НДС; Сыр «Сыробогатов» Российский 50% 180г-5 шт. стоимостью за единицу товара-123,28 руб.с учетом НДС, общей стоимостью -616,4 руб.с учетом НДС, которые спрятал в карманы одежды, надетой на нем. После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Захаров С.Н. прошел кассовую зону и не оплатив товар вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Захаров С.Н. причинил ООО «<данные изъяты> в лице представителя ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4803 рублей 12 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Захаровым С.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Захвров С.Н. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Захаров С.Н. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Веренев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО9, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования по делу отсутствуют.

Представитель потерпевшего ФИО10, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО11, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО12, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Захарову С.Н. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Захарова С.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по каждому из четверых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по каждому из двух преступлений, предусмотренных 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Захарову С.Н. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» у врача-психолога и врача-психиатра не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает объяснения, данные Захаровым С.Н. сотрудникам полиции (<данные изъяты> поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>), в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ <данные изъяты>), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи гражданской жене в воспитании ее ребенка, не официальное трудоустройство, оказание помощи родителям в быту и материально.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Захарова С.Н., суд считает необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Признавая необходимым назначение Захарову С.Н. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Захаровым С.Н. наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом также установлено, что Захаров С.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, штраф не оплачен.

Вменяемые Захарову С.Н. преступления по настоящему уголовному делу совершены им после его осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Захарову С.Н. суд назначает по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешая гражданский иск представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3, ФИО10, ФИО12 на общую сумму 13 089 рублей 98 копеек, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 на сумму 7 559 рублей 65 копеек, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Захаров С.Н. в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова ФИО14 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев - принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев - принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев - принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев - принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца - принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца - принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Захарову С.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Захарову С.Н. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

Меру пресечения– подписку о невыезде оставить прежней.

К месту отбывания наказания Захарову С.Н. подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Захарова С.Н. в исправительный центр.

Зачесть Захарову С.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3, ФИО10, ФИО12, представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- 6 CD-дисков с записями с камер видеонаблюдения, 6 справок об ущербе, инвентаризационные акты, товарные накладная, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Токарева

Свернуть

Дело № 2-557/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием адвоката Наконечного П.М. при секретаре Мартынюке О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова М.М. к Рыбалка Н. С. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов М.М. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи земельного участка площадью 0,420 га, расположенного в районе дома № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Рыбалка Н.С. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, зарегистрированный в реестре за № частным нотариусом ФИО 1 Согласно условиям предварительного договора Рыбалка Н.С. обязалась продать земельный участок за сумму в размере 80 000 гривен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить до указанного срока все необходимые для заключения сделки документы. В обеспечение предварительной сделки истец передал ответчику 40 000 гривен, а впоследствии – 35 000 гривен согласно условиям предварительного договора. Однако основной договор заключен не был по вине ответчика, не подготовившего документов, необходимых для заключения сделки. В связи с тем, что ответчик возвращать переданные денежные средства отказывается, просит взыскать в свою пользу 155 642 руб. и 138 339 руб. в счет суммы, переданной по условиям предвар...

Показать ещё

...ительного договора, 311 284 руб. – штрафные санкции за нарушение условий договора, 9 252 руб. 65 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 185 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 629 руб. 65 коп. (л.д. 34-35).

Истец Шипилов М.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Наконечного П.М., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений к нему, также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату своих услуг.

Ответчик Рыбалка Н.С. и её представитель Бородкин О.А. исковые требования признали частично, в части взыскания штрафных санкций считали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалка Н. С. и Шипиловым М. М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0420 га, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 80 000 гривен (л.д. 11).

Как следует из условий предварительного договора, стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон предварительного договора в предусмотренный указанным договором срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в том числе и истец. Вследствие этого и на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5), в соответствии с которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, из толкования приведенных выше норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что незаключение основного договора в течение срока, указанного в предварительном договоре - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, влечет прекращение обязательств сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 гривен как в части уплаты стоимости предмета купли-продажи, так и в части уплаты штрафной санкции за нарушение условий данного договора.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1, 5 предварительного договора в размере 80 000 гривен, поскольку основной договор не заключен, предложений о заключении договора стороны друг другу не направляли.

В силу статьи 381 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями пункта 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику обеспечительный платеж в размере 40 000 гривен, а впоследствии сумму в размере 35 000 гривен, по условиям пункта 3 предварительного договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в рамках подготовки к заключению основного договора купли-продажи земельного участка предпринимались такие действия как: разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Рыбалка Н.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; получение справки из государственной статистической отчетности о наличии земель и распределении их по собственникам земель, землепользователям, угодьям от ДД.ММ.ГГГГ; актов; заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на составление заключения о земельном участке, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение археологического исследования земельного участка; получение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта отвода земельного участка, согласования от ДД.ММ.ГГГГ ГУГАиРР; составление технического отчёта в ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве собственности на земельный участок ответчиком не получено, в связи с чем сумма задатка в размере 293 981 руб., переданная в качестве обеспечительного платежа и не оспариваемая ответчиком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы права взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, при этом денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору ответчиком не возвращены, также учитывая признание исковых требований в части взыскании я процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 185 дней просрочки в размере 9 629 руб. 65 коп.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 747 руб. 55 коп. (л.д. 1, 36), а также расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности и обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыбалка Н. С. в пользу Шипилова М.М. в счёт денежных средств, внесенных по предварительному договору 293 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 626 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 747 руб. 55 коп., расходы за услуги представителя 5 000 руб., всего взыскать 318 355 (триста восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, разведенного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>35, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом по ч.2 ст.162 (8 преступлений), ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Инзенским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (10 преступлений), ч.1 ст.159 (7 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.4 ст....

Показать ещё

... 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1. ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (восемь преступлений) при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком одни сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

1) Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.18 часов, реализуя умысел на ФИО56 хищение чужого имущества, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО43», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО57 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО23», а именно: 1 коробку, в которой находилось 34 штуки шоколадного батончика «Пикник с грецким орехом», массой 52 грамм каждый, стоимостью без учета НДС 38 рублей 83 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1320 рублей 22 копейки. После чего ФИО1 положил похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО24» в лице представителя по доверенности ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей 22 копеек.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.03 часов, реализуя умысел на ФИО58 хищение чужого имущества, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО59 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО35», а именно: 1 бутылку коньяка «Hayasy армянский 3 года», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 339 рублей 96 копеек. После чего ФИО1 положил похищенное имущество во внутренний карман одетой на него куртки. Затем проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО36» в лице представителя по доверенности ФИО7 материальный ущерб на сумму 339 рублей 96 копеек.

3) Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.46 часов, реализуя умысел на ФИО60 хищение чужого имущества, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО44», расположенного по адресу: <адрес> «а», путем свободного доступа, с торгового стеллажа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО61 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО25», а именно: 1 коробку, в которой находилось 24 штуки жевательной резинки «Ментос Pure фреш ролл арбуз», массой 15,5 гр грамм каждая, стоимостью без учета НДС 20 рублей 37 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 488 рублей 88 копеек, и 1 коробку, в которой находилось 24 штуки жевательной резинки «Ментос Pure фреш ролл клубника», массой 15,5 гр грамм каждая, стоимостью без учета НДС 20 рублей 37 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 488 рублей 88 копеек, а всего товара на общую сумму 977 рублей 76 копеек. После чего ФИО1 положил похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО26» в лице представителя по доверенности ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 977 рублей 76 копеек.

4) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.55 часов, реализуя умысел на ФИО62 хищение чужого имущества, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО45», расположенного по адресу: <адрес> «а», путем свободного доступа, с торгового стеллажа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО63 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО27», а именно: 1 коробку, в которой находилось 24 штуки жевательного драже «Ментос кола», массой 37,5 грамм каждая, стоимостью без учета НДС 34 рубля 11 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 818 рублей 64 копейки, 1 коробку, в которой находилось 24 штуки жевательного драже «Ментос фрукты», массой 37, 5 грамм каждая, стоимостью без учета НДС 34 рубля 11 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 818 рублей 64 копейки; 1 коробку, в которой находилось 24 штуки жевательного драже «Ментос мята», массой 37, 5 грамм каждая, стоимостью без учета НДС 34 рубля 11 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 818 рублей 64 копейки, а всего товара на общую сумму 2455 рублей 92 копейки. После чего ФИО1 положил похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО28» в лице представителя по доверенности ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2455 рублей 92 копейки.

5) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.17 часов, реализуя умысел на ФИО64 хищение чужого имущества, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Татищева 22, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО65 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО37», а именно: 1 коробку, в которой находилось 25 штук шоколадных плиток «Спартак горький элитный 90%», массой 90 грамм каждая, стоимостью без учета НДС 34 рубля 03 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 850 рублей 75 копеек. После чего ФИО1 положил похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО38» в лице представителя по доверенности ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей 75 копеек.

6) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, реализуя умысел на ФИО66 хищение чужого имущества, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО46», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торгового стеллажа с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО67 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО29», а именно: 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью без учета НДС 369 рублей 63 копейки за 1 бутылку, а всего на сумму 739 рублей 26 копеек и 2 бутылки коньяка «Три Звездочки трехлетний», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью без учета НДС 325 рублей 83 копейки за 1 бутылку, а всего на сумму 651 рублей 66 копеек, а всего товара на общую сумму 1390 рублей 92 копейки. После чего ФИО1 положил похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО30» в лице представителя по доверенности ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1390 рублей 92 копейки.

7) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.53 часов, реализуя умысел на ФИО68 хищение чужого имущества, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО47», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торгового стеллажа с продукцией, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО69 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО31», а именно: 5 флаконов антиперспиранта «Deonica невидимый», объемом 200 мл каждый, стоимостью без учета НДС 130 рублей 97 копеек за 1 флакон, а всего на сумму 654 рубля 85 копеек и 3 флакона антиперспиранта «Deonica легкость», объемом 200 мл каждый, стоимостью без учета НДС 116 рублей 93 копейки за 1 флакон, а всего на сумму 350 рублей 79 копеек, а всего товара на общую сумму 1005 рублей 64 копейки. После чего ФИО1 положил похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО32» в лице представителя по доверенности ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1005 рублей 64 копейки.

8) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.46 часов, реализуя умысел на ФИО70 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева 15а, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО71 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО39», а именно: 1 банку кофе «<данные изъяты> растворимый», массой 90 грамм стоимостью без учета НДС 180 рублей 17 копеек. После чего ФИО1 положил похищенное имущество под одетую на него куртку, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО40» в лице представителя по доверенности ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 180 рублей 17 копеек.

-------------------------

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по восьми преступлениям по ст.158.1 УК РФ, так как в каждом случае ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», со слов намерен возместить причиненный ущерб, имеет заболевание <данные изъяты> оказывает помощь в быту и материально бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний, неофициально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО1 подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений <данные изъяты> а также опознал себя при просмотре видеозаписей (т.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и материально бабушке, намерение возместить причиненный ущерб, принесение письменных извинений потерпевшим, наличие неофициального места работы.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается, поскольку совершение преступления в силу указанных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В данном случае испытываемые ФИО1 временные затруднения, связанные с временным отсутствием постоянного источника дохода и утерей документов, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отягчающем обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ определяется с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителей потерпевших – ООО «ФИО41» - ФИО6 на сумму 850 руб.75 коп., ФИО7 на сумму 339 руб.96 коп., 180 руб.17 коп., а также ООО «ФИО33» - ФИО8 на сумму 977 руб. 76 коп., 2455 руб.92 коп., ФИО9 – 1320 руб. 22 коп., 1390 руб. 92 коп., 1005 руб. 64 коп. не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1. ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему за каждое из восьми преступлений, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО42» в счет возмещения материального ущерба – 1370 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО34» в счет возмещения материального ущерба – 7150 рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства: шесть дисков с видеозаписями, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 20 марта 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого Фоменко Е.В.,

защитника в лице адвоката Бобровского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фоменко Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 месяцам лишения свободы со штрафом 5.000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии обще...

Показать ещё

...го режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст.158. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, штраф не оплачен;

9) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

13) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фоменко Е.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (5 преступлений); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (2 преступления); покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

Фоменко Е.В., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. Фоменко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, 30, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно - 2 пачки кофе «Жокей Триумф», массой 280 гр., стоимостью 268 руб. 79 коп. за 1 упаковку, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 537 руб. 58 коп. С похищенным имуществом Фоменко Е.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 537 руб. 58 коп.

Он же, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. Фоменко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р <данные изъяты>, 3 «А», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: - 4 палок колбасы «Оригинальная» МК ДУБКИ, весом 2,09 кг., стоимостью 245 руб. 45 коп. за 1 кг., без учета НДС, общей стоимостью 512 руб. 99 коп. без учета НДС; - 2 палок колбасы «Черкизово» ЧМПЗ, весом 225 гр., стоимостью 100 руб. 83 коп., без учета НДС, общей стоимостью 201 руб. 66 коп., без учета НДС; - 2 палок колбасы «Престиж» Останкинские колбасы, весом 250 гр., стоимостью 145 руб. 20 коп., без учета НДС, общей стоимостью 290 руб. 40 коп., без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 1.005 руб. 05 коп. С похищенным имуществом Фоменко Е.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1.005 руб. 05 коп.

Он же, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. Фоменко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, 3 «А», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: - 6 пачек сельди атлантической «Русское море», массой 230 гр., стоимостью 74 руб. 29 коп. за 1 пачку, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 445 руб. 74 коп., спрятав похищенное за пазуху надетой на нем куртки. Фоменко Е.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 445 руб. 74 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., находясь в магазине «Биржа», расположенного по адресу: <адрес>, б-р <данные изъяты> «А», реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО11, сотовый телефон «Honor 9 a», стоимостью 5.000 рублей. С похищенным имуществом Фоменко Е.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р <данные изъяты>, 6 «А», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - 1 стеклянную банку растворимого кофе «C.NOIRE», массой 95 гр., стоимостью 829 руб. 99 коп., без учета НДС; - 2 упаковки сыра Белебеевский «Купеческий» 52 %, массой 400 гр. каждая, стоимостью 419 руб. 99 коп. за 1 упаковку, без учета НДС, на общую сумму 839 руб. 98 коп.; - 6 упаковок сыра Белебеевский 45 %, массой 190 гр., стоимостью 229 руб. 99 коп. за 1 упаковку, без учета НДС, на общую сумму 1.379 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 3.049 руб. 91 коп. С похищенным имуществом Фоменко Е.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3.049 руб. 91 коп.

Он же, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. Фоменко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 пачки кофе «Жокей Триумф», массой 280 гр., стоимостью 268 руб. 79 коп. за 1 пачку, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 537 руб. 58 коп. С похищенным имуществом Фоменко Е.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 537 руб. 58 коп.

Он же, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин. Фоменко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, 6 «А», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 банки кофе TCHIBO GOLD SELECT. растворимое, объемом 95 гр., стоимостью 199 руб. 99 коп., без учета НДС; - 1 банки кофе VENETTO растворимое сублимированное, объемом 190 гр., стоимостью 266 руб. 39 коп., без учета НДС; - 1 бутылки джина BARRISTER BLUE 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 639 руб. 99 коп., без учета НДС, а всего на общую сумму 1.106 руб. 37 коп., без учета НДС. Фоменко Е.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1.106 руб. 37 коп.

Он же, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Фоменко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - 5 палок колбасы ВЕЛМИТ «Коньячная» сыро-копченная, стоимостью 136 руб. 36 коп. за 1 палку, без учета НДС, на общую сумму 681 руб. 80 коп.; - 3 палок колбасы ОСТАНКИНО «Престижная» сыро-копченная, стоимостью 107 руб. 73 коп. за 1 палку, без учета НДС, на общую сумму 323 руб. 19 коп., а всего на общую сумму 1.004 руб. 99 коп. Однако, Фоменко Е.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку была задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1.004 руб. 99 руб.

Он же, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Фоменко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в торговом зале ТД «Миндаль», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ООО ТД «<данные изъяты>», а именно: - 6 плиток шоколада «Alpen Gold» ягодный микс, массой 150 гр. каждая, стоимостью 80 руб. 20 коп. за 1 плитку, без учета НДС, на общую сумму 481 руб. 20 коп.; - 7 плиток шоколада «Ritter SPORT» молочная начинка дробленный орех, массой 100 гр. каждая, стоимостью 88 руб. 01 коп. за 1 плитку, без учета НДС, на общую сумму 616 руб. 07 коп., а всего на общую сумму 1.097 руб. 27 коп. Однако, Фоменко Е.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку была задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями Фоменко Е.В. причинил бы ООО ТД «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1.097 руб. 27 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Фоменко Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Бобровский О.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Представители потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своих заявлениях в адрес суда выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, представители потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 исковые требования поддерживают, представители потерпевших ФИО3, ФИО14 исковых требований не имеют. Также просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Фоменко Е.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Фоменко Е.В. правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Фоменко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- по каждому преступлению п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску части похищенного имущества, а именно 1 палки колбасы, признанной по делу вещественным доказательством и возвращенная потерпевшему по принадлежности. Из объяснения и других документов, усматривается, что на момент дачи объяснений Фоменко Е.В., у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о причастности последнего к данному преступлению. Фоменко Е.В. сразу добровольно признался в совершенном преступлении, как и при каких обстоятельствах, совершил преступление (т. 1 л.д. 5, 27);

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений Фоменко Е.В., который добровольно признался в совершенных преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения (т. 1 л.д. 208);

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений Фоменко Е.В., который добровольно признался в совершенных преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения (т. 1 л.д. 150, т. 3 л.д. 37).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки матери – пенсионерке, являющейся инвалидом №., проживающей совместно с Фоменко Е.В.

Суд не расценивает как явки с повинной по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения Фоменко Е.В. (т. 1 л.д. 208, т. 3 л.д. 37), поскольку как следует из материалов дела и пояснений Фоменко Е.В., у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенным преступлениям, однако данные документы суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фоменко Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении Фоменко Е.В. не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что Фоменко Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, намерен возместить ущерб потерпевшим, заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, со слов работает грузчиком – монтажником в ООО «<данные изъяты>».

Фоменко Е.В. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Фоменко Е.В., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы за все совершенные преступления, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Фоменко Е.В. совершил преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что дает суду основания полагать, что Фоменко Е.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное в отношении него наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что Фоменко Е.В осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Фоменко Е.В. преступления по данному приговору совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который ранее судим, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фоменко Е.В. не желает вести добропорядочный образ жизни и вставать на путь исправления. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду назначить Фоменко Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевшей ФИО11 в размере 5.000 рублей, представителей потерпевших ООО «Агроторг» - ФИО9 в размере 859 руб. 85 коп., ФИО13 - 3049 руб. 91 коп., 1106 руб. 37 коп.; ООО «Неотрейд» ФИО2 – 537 руб. 58 коп., ФИО12 – 537 руб. 58 коп., ООО «Альбион-2002» - ФИО10 445 руб. 74 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Фоменко Е.В. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей и представителей потерпевших в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Фоменко Е.В. осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения – в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диски, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, имущество, возвращенное представителю потерпевшего в ходе дознания по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передаются собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фоменко Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фоменко Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей и назначить Фоменко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Фоменко Е.В. по данному приговору с назначенным наказанием приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Фоменко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фоменко Е.В. – заключение под стражу – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Фоменко Е.В. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений, установленных п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Фоменко Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с Фоменко Евгения Вячеславовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 537 рублей 58 копеек.

Взыскать с Фоменко Евгения Вячеславовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 859 рублей 85 копеек.

Взыскать с Фоменко Евгения Вячеславовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 445 рублей 74 копейки.

Взыскать с Фоменко Евгения Вячеславовича в пользу ФИО18. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Взыскать с Фоменко Евгения Вячеславовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3.049 рублей 91 копейку.

Взыскать с Фоменко Евгения Вячеславовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 537 рубля 58 копеек.

Взыскать с Фоменко Евгения Вячеславовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1106 рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства: 9 дисков с видеозаписями, 9 справок об ущербе, 10 товарных накладных, 2 акта инвентаризации, 2 счета-фактуры, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, список разниц, копии кассового чека, гарантийного талона, руководства по эксплуатации на сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; колбаса «Престиж», массой 250 гр., хранящаяся в магазине «Пятерочка», – передать собственнику.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ткаченко Ж.А.

Свернуть