Гопкин Николай Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Обознего Д.А. – Еремина А.Н.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обознего ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обозний Д.А. обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Он обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в котором оба водителя застраховали свой риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Весь пакет документов в подлинниках был в <адрес> направлен ответчику в ООО «Росгосстрах». Оценку причиненного ему ущерба рассчитывали по направлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили <данные изъяты> страховой выплаты. Данной суммы было явно недостаточно для ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты>. Полагает, что ему причинен ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. Считает, что разница в определении ущерба получилась вследствие занижения стоимо...

...сти нормо-часов ремонтных работ и ремонтных воздействий. Разница между причиненным ущербом и максимальным страховым покрытием составляет <данные изъяты>, которые должен ему выплатить ФИО6 – виновник ДТП. Ответчики отказались добровольно удовлетворить их требования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуги по копированию документов в сумме <данные изъяты>.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца Обозний Д.А. к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Обозний Д.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил на имя суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно материалам административного дела, виновником произошедшего ДТП является ФИО6 Также установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии/номера №. В связи с произошедшим истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», на основании заключения которой потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, чего истец не отрицает Таким образом, страховщик, в лице ООО «Росгосстрах» осуществил рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении, выполнив возложенные на него обязанности надлежащим образом, и осуществил выплату страхового возмещения.

Просил рассмотреть дело по существу на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Обознего Д.А., с участием его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Обозний Д.А. – Еремин А.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуги по копированию документов в сумме 126 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования Обознего Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО6 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Обозний Д.А.

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда управлял ответчик ФИО6, принадлежит последнему.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Обознему Д.А., на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (страховой полис №).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО6 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (страховой полис №).

После ДТП истцом Обозний Д.А. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, как подтверждают стороны в размере <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, составленного экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Обознему Д.А., с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу ФИО6 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа и без учета его износа?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>

Данное заключение эксперта является полным, выполнено при рассмотрении гражданского дела с уведомлением сторон страхового правоотношения, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных Правил.

Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пределах лимита ответственности недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения, произведенного экспертом <данные изъяты>» по определению ущерба от повреждения составила <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из материалов дела следует, что истцом Обозний Д.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> – расходы по копированию документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Ереминым А.Н. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, в пользу истца Обозний Д.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обознего ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обознего ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием представителя Гопкина Н.П. - Саматовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Гопкина ФИО9 на постановление начальника Каменского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника цеха СОСС ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Каменского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> № К 125-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, начальник цеха ФИО11 «ФИО12» Гопкин ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Гопкин Н.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что Правила благоустройства муниципального образования «Город ФИО2», утвержденные Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, не определяют сроков временного хранения и вывоза твердых бытовых отходов. На необходимость регулярной очистки территории муниципального образования от отходов указывается в пункте 1 ст. 13 Федерального Закона от 24.06.1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 хранение отходов IV класса допускается навалом, насыпью, в виде гряд. Пунктом 3.10 указанного СанПиНа допускается складирование отходов за пределами основного предприятия. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, накопление отходов - временное складирование отходов в целях их дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования допускается на срок не более 6 месяцев. Пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 установлен срок временного хранения твердых бытовых отходов в холодное время года не более 3-х суток, и в теплое время года - не более одних суток. ФИО2 города ФИО2 в п. 130 Правил благоустройства, определила допустимый срок временного хранения твердых бытовых отходов на территории двора для любого времени года не более 3-х суток. Никаких иных норм в отношении допустимых сроков временного хранения твердых бытовых отходов, в том числе и на прилега...

...ющем земельном участке, указанные Правила не устанавливают. Из Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из имеющихся в материалах дела акта обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле контейнерной площадки были зафиксированы твердые бытовые отходы. Считает, что по результатам единственного выхода административного органа на проверку ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить срок нахождения отходов возле контейнерной площадки. Таким образом, административный орган не установил период размещения (нахождения) отходов на этом участке, что является существенным для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. У предприятия, на котором он работает в должности начальника цеха СОСС, имеется лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, отходы паспортизированы, предприятию выделены лимиты на их размещение, отходы вывозятся на основании договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Вывоз ТБО производится регулярно, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами. Строительный мусор, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ года, был вывезен ДД.ММ.ГГГГ года. Он не допустил никаких нарушений Правил благоустройства, вменяемых ему в вину оспариваемым постановлением, т.е. отсутствует событие правонарушения.

На основании изложенного, Гопкин Н.П. просит суд отменить постановление начальника Каменского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Гопкин Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя в судебное заседание. Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Гопкина Н.П. - Саматова Т.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить. Суду дополнила, что на предприятии со ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы в здании заводоуправления, согласно графику. Строительный мусор от работ был складирован на специально оборудованном месте, на пленке, которая была огорожена металлическими трубами. Данный строительный мусор был убран ДД.ММ.ГГГГ года. Территория, на которой был размещен строительный мусор, принадлежит ФКП «Комбинат «Каменский». В соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в местах проведения ремонта для образующихся отходов организуются площадки временного хранения строительных отходов, которые ликвидируются по мере завершения работ. Гопкин Н.П., как должностное лицо, принимает все необходимые меры для сбора и утилизации ТБО на территории предприятия, о чем свидетельствуют договоры на прием и вывоз мусора, лицензия ФКП «Комбинат «Каменский» на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, путевые листы транспортного средства, осуществляющего вывоз отходов. Кроме того, в случае, если суд посчитает доводы жалобы необоснованными, то считает, что в действиях Гопкина Н.П. имеется малозначительность совершенного правонарушения, так как какие-либо вредные последствия от размещения мусора не наступили, мусор был размещен на незначительное время, строительные отходы находились на оборудованном участке, строительный мусор не подвергался порче, мусор на предприятии вывозят регулярно.

В судебное заседание представитель Административной инспекции <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на жалобу, в которой просил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является начальником хозяйственного участка цеха СОСС. Строительные работы в здании заводоуправления они начали ДД.ММ.ГГГГ года. Место размещения строительных отходов согласовали с начальником цеха – ФИО1 Строительные отходы были тяжелыми, поэтому их в контейнеры не грузили. Отходы разместили около контейнерной площадки. Место для размещения отходов подготовили, землю застелили пленкой и металлическими трубами. Мусор разместили ДД.ММ.ГГГГ года, а вывезли мусор утром ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является мастером цеха РСУ ФКП «Комбинат «Каменский». К работам по ремонту помещений здания заводоуправления приступили ДД.ММ.ГГГГ года. Строительный мусор выносили также ДД.ММ.ГГГГ года. Место для размещения было подготовлено. Была сделана металлическая рамка из труб и место застелили полиэтиленовой пленкой и линолеумом. Мусор вывезли ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является монтажником цеха РСУ. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные работы в помещениях здания заводоуправления предприятия. Он сбивал плитку и штукатурку. Мусор он выносил по указанию мастера. Мусор складировал на подготовленной площадке. Была сделана металлическая рамка из труб и место застелили полиэтиленовой пленкой и линолеумом. Мусор вывезли ДД.ММ.ГГГГ года. Мусор состоял из плитки и сухой штукатурки.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Каменского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО2».

Согласно ч. 3 п. 9 раздела 2 указанных Правил, благоустройство городской территории обеспечивается хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности и прилегающих к ним территорий, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24 раздела 4 Правил, содержание территорий земельных участков включает в себя сбор и вывоз мусора, отходов производства и потребления.

Согласно п. 199 раздела 10 Правил, обращение с отходами организует собственник (владелец) отходов, если договор с обращениями с отходами не предусматривает иное.

В соответствии с п. 204 Правил, вывоз ТБО и иного мусора для всех юридических лиц является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что начальник цеха <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФКП «Комбинат «Каменский» Гопкин ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1. Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> — Шахтинский, <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником цеха <данные изъяты>», в обязанности которого входит надлежащее внешнее благоустройство территорий, прилегающих к зданиям заводоуправления ФКП «Комбинат «Каменский» и другим объектам культурно-бытового назначения, не принял мер, направленных на санитарную очистку и вывоз мусора с территории, прилегающей к контейнерной площадке, создав возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чем нарушил п.п. 9 ч. 3; 24 (абзац 10); 199; 204 ч. 3 Правил благоустройства муниципального образования «Город ФИО2», утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 35.

Данное обстоятельство полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- фотоматериалом, имеющимся в деле об административном правонарушении;

- должностной инструкцией начальника цеха СОСС ФКП «Комбинат «Каменский», согласно п. 2.9 которой, обязанностью начальника цеха СОСС является надлежащее внешнее благоустройство зданий заводоуправления и территорий, прилегающих к ним.

В обоснование доводов жалобы Гопкин Н.П. и его защитник ссылаются на то, что строительный мусор был размещен ДД.ММ.ГГГГ и вывезен ДД.ММ.ГГГГ года, а Правила благоустройства муниципального образования «Город ФИО2» не предусматривают сроков хранения мусора. Предприятием организован вывоз мусора, о чем свидетельствуют договоры на прием и вывоз мусора с ООО «<данные изъяты>», лицензия ФКП «Комбинат «Каменский» на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, путевые листы транспортного средства, осуществляющего вывоз отходов.

Однако, суд считает, что данные доводы основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не являются, так как не свидетельствуют об отсутствии с действиях Гопкина Н.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно обжалуемому постановлению, Гопкин Н.П. привлечен к административной ответственности не за нарушение каких-либо сроков хранения строительного мусора, размещенного в установленном порядке, а за непринятие мер по санитарной очистке и вывозу мусора, размещенного в нарушение установленного порядка, а именно размещенного вне контейнерной площадки, а на прилегающей к ней территории.

Гопкину Н.П. как должностному лицу вменяется в вину не нарушение сроков хранения ТБО, а сам факт наличия свалки на территории, прилегающей к ФКП «Комбинат «Каменский» вне установленного места хранения мусора.

Представленный суду фотоматериал свидетельствует о том, что мусор был размещен за пределами контейнерной площадки, предназначенной для хранения мусора в нарушение указанных Правил.

Согласно п.п. 10 ч. 4 Правил благоустройства, контейнерная площадка – специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и (или) бункеров-накопителей.

В соответствии с п. 206 Правил благоустройства, сбор отходов производства и потребления от административных зданий, объектов социальной сферы, общественного питания и бытового обслуживания, торговых объектов производится в контейнеры и бункер-накопители.

Согласно п. 207 Правил, сбор крупногабаритных отходов производится в бункер-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках или места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках.

Размещение и обустройство площадок и мест временного хранения отходов хозяйствующими субъектами производится в соответствии с экологическими требованиями и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а именно: твердое (асфальтовое или бетонное) покрытие, ограждение, подъездные пути для специального транспорта.

Достаточность количества контейнеров, бункер-накопителей должно определяться исходя из норм накопления отходов производства и потребления.

Согласно п. 213 Правил, запрещается хозяйствующим субъектам размещать отходы вне установленных для этого местах.

Таким образом, Правила благоустройства муниципального образования «Город ФИО2» прямо предусматривают запрет на размещение, в том числе, строительного мусора вне контейнерной площадки.

Кроме того, согласно п. 215 Правил благоустройства, сбор строительных отходов на объектах строительства (реконструкции) для временного хранения и накопления транспортных партий осуществляется в специально отведенных местах на строительной площадке. Запрещается складирование отходов за пределами строительных площадок.

Место размещения строительного мусора, которое установлено обжалуемым постановлением и подтверждается Актом обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, находился за пределами специально выделенного участка - контейнерной площадки и вне места строительной площадки.

Кроме того, согласно п. 192 Правил благоустройства, запрещено допускать засыпку деревьев и кустарников строительным мусором.

В связи с этим, суд считает, что в действиях начальника цеха <данные изъяты> «<данные изъяты>» Гопкина Н.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя на п. 130 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск - Шахтинский», который предусматривает срок хранения мусора до трех суток, является необоснованным, так как данный пункт Правил предусматривает порядок и сроки хранения мусора на придомовых территориях многоквартирных жилых домов. Место правонарушения, совершенное Гопкиным Н.П., не является придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что мусор был размещен в соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом от 09.06.2012 года № 1563 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которым в местах проведения ремонта для образующихся отходов организуются площадки временного хранения строительных отходов, которые ликвидируются по мере завершения работ, также не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения, так как строительный мусор был размещен за пределами строительной площадки.

Кроме того Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск - Шахтинский» распространяются на всю территорию муниципального образования «Город Каменск - Шахтинский», в том числе на территории принадлежащие юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.

Ссылка в жалобе на нормы СанПиН 2.1.7.1322-03 и СанПиН 42-128-4690-88 являются необоснованными, так как строительный мусор был размещен не на твердом покрытии (асфальтовое или бетонное) и не на огражденной территории, а согласно п. 208 Правил благоустройства, размещение и обустройство площадок и мест временного хранения отходов хозяйствующими субъектами производится в соответствии с экологическими требованиями и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а именно: твердое (асфальтовое или бетонное) покрытие, ограждение, подъездные пути для специального транспорта.

Кроме того, согласно п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.7.1322-03) «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением от 30 апреля 2003 г. № 80 Главного государственного санитарного врача РФ, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в том числе, следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Из фотоматериалов, приобщенных к делу видно, что место складирования строительного мусора возле здания заводоуправления ФКП «Комбинат «Каменский» не защищено от воздействия атмосферных осадков, не имеет стойкого покрытия и не оборудовано обваловкой от дождевых вод.

Иные доводы жалобы Гопкина Н.П. основанием для отмены обжалуемого постановления не являются и не исключают его административную ответственность по ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Наказание назначено Гопкину Н.П. в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела Каменским межрайонным отделом Административной инспекцией <адрес> были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Административной инспекцией <адрес> о привлечении Гопкина Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.

Довод представителя Гопкина Н.П. о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что место размещения строительных отходов было согласовано с начальником цеха <данные изъяты> <данные изъяты>» Гопкиным Н.П., принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений и степень опасности административного правонарушения, совершение которого нарушает порядок благоустройства территории муниципального образования, суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником Каменского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> о привлечении Гопкина ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гопкина Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: