Кутепова Олеся Витальевна

Дело №

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Ф.И.О.,

при помощнике судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 136 068 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 921 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Ф.И.О. на получение кредитной карты открыло счет 40№ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold №******0642 с лимитом кредитования 150 000 руб. Документы, подтверждающие выдачу карты и заключение Договора банковского обслуживания, утрачены. Движение денежных средств по счету согласно ежемесячным отчетам, подтверждает пользование клиентом данной кредитной картой. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие.

Ответчик Ф.И.О. (Шемрук) О.В. в судебное заседание не явилась, место жительство ответчика неизвестно; согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Ф.И.О. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г.Ф.И.О. и <адрес> не значится, также указано, что «Ф.И.О. сменила фамилию, стала «Ф.И.О.»».

Привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Ф.И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная банковская карта Visa Gold №******0642 со счетом 40№ с лимитом 150 000 руб.

Документы, подтверждающие выдачу карты и заключение Договора банковского обслуживания, утрачены.

Движение денежных средств по счету согласно ежемесячным отчетам, подтверждает пользование клиентом данной кредитной картой. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от <дата> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Материалами дела подтверждено, что досье по указанному контракту было утрачено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по карте.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 136 068 руб. 56 коп.

<дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Стороной ответчика не оспорено получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом сторона ответчика не доказала, что эта сумма получена ответчиком от истца в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо иных правоотношений, суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 136 068 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 руб. 37 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 136 068 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: