Тюшин Алексей Викторович

Председательствующий Пузенко Ю.А. Дело № 55-741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года)

г. Сочи 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Слепченко В.М., Овчинниковой А.Ю.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б.,

с участием:

прокурора третьего отдела (апелляционного) <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гордеевой С.Н.,

осужденных Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В.,

защитников:

адвоката Петрова С.Г. в защиту интересов осужденного Григорьева А.Г.,

адвоката Левштанова Д.А. в защиту интересов осужденной Тюшиной Л.Н.,

адвоката Митрошкина С.Н. в защиту интересов осужденного Тюшина А.В.,

потерпевших: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тюшиной Л.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой А.Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года, которым

Григорьев А.Г.,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин Российской Федерации,

ранее судимый

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

осужден по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима...

Показать ещё

... с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Тюшина Л.Н.,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданка Российской Федерации,

ранее судимая

<данные изъяты>;

осуждена по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Тюшин А.В.,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин Российской Федерации,

ранее судимый

<данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты>.

осужден по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре. В соответствии со ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено. Ко вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено 20 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Григорьева А.Г., Тюшину А.В., Тюшиной Л.Н. под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу: Григорьеву А.Г. и Тюшину А.В. – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Тюшиной Л.Н. – один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденной Тюшиной Л.Н. и адвоката Левштанова Д.А. в защиту ее интересов, поддержавших доводы жалобы, осужденных Григорьева А.Г. и Тюшина А.В. и их защитников, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Гордеевой С.Н. и потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Григорьев А.Г., Тюшина Л.Н., Тюшин А.В. признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти трем лицам, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова А.Ф. просит приговор в отношении Григорьева А.Г. и Тюшина А.В. изменить: назначить Григорьеву А.Г. по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; назначить Тюшину А.В. по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы. Условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить. К назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, и окончательно назначить Тюшину А.В. наказание по совокупности приговоров в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Во вводной части приговора указать верную дату рождения Тюшина А.В. <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

Считает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что оснований для назначения Тюшину А.В. и Григорьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имелось. Доводы о невозможности назначения Григорьеву А.Г. и Тюшину А.В. пожизненного лишения свободы являются необоснованными. Считает, что фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым А.Г. и Тюшиным А.В. преступления свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания путем назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку они совершили убийство трех лиц, нанося множественные удары каждому из потерпевших до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни, а после скрыли трупы, продолжили вести асоциальный образ жизни. Поэтому полагает, что Тюшину А.В. и Григорьеву А.Г. следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Тюшина Л.Н. просит ее оправдать в части действий в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в отношении <данные изъяты> - переквалифицировать ее действия на угрозу убийством.

Считает, что ее вина в инкриминируемом преступлении не подтверждена, полагает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на предположениях. Доказательства, представленные стороной обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение допустимость показаний Григорьева А.Г., данных в ходе предварительного следствия, а также протокола проверки его показаний на месте, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ показания подозреваемых, обвиняемых, которым инкриминированы аналогичные преступления, могут являться недостоверными, так как в целях уклонения от уголовной ответственности они могут перекладывать ответственность на иное лицо, считать его причастным к преступлению. По аналогичным основаниям полагает недопустимыми доказательствами показания Тюшина А.В., полученные на стадии следствия, и протокол проверки показаний на месте с участием Тюшина А.В., который мог переложить ответственность за содеянное на иное лицо.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной Григорьева А.Г., Тюшина А.В., так как они отличаются от протокола явки с повинной Тюшиной Л.Н.. Усматривает противоречия в доказательствах по делу.

Указывает на недопустимость показаний потерпевшей <данные изъяты> (по преступлению в отношении <данные изъяты>), поскольку она узнала об обстоятельствах произошедшего со слов сотрудников полиции. Считает недопустимым доказательством показания потерпевших <данные изъяты> (по преступлению в отношении <данные изъяты>), <данные изъяты> (по преступлению в отношении <данные изъяты>). Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись очевидцами преступлений, поэтому их показания не доказывают вину Тюшиной Л.Н.

Оспаривает показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку они являлись понятыми. Указывает, что описание действий в обвинительном заключении и приговоре отличается от фактических обстоятельств. Показания свидетеля <данные изъяты> не подтверждают виновность Тюшиной Л.Н., а указывают только на факт обнаружения тела племянника. Показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимым доказательством, она не указала источник осведомленности об убийстве <данные изъяты> именно Тюшиной Л.Н. Показания свидетеля <данные изъяты> также не подтверждают виновность Тюшиной Л.Г. Указывает на формальный характер предварительного расследования. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, поскольку они основаны на предположениях.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты> не указано, что именно Тюшина Л.Н. совершила убийство <данные изъяты> Изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож является недопустимым доказательством виновности Тюшиной Л.Н. Показания Григорьева А.Г., опознавшего кухонный нож, являются необоснованными, кухонный нож не исследован в ходе судебного следствия. Протокол выемки и фототаблица не подтверждают виновность Тюшиной Л.Н. Содержание протокола выемки и фототаблицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У свидетеля <данные изъяты> не изымали предметы, указанные в протоколе выемки. Указывает, что давала показания в этой одежде. Суд не предоставил возможность задать соответствующие вопросы по данным обстоятельствам.

Полагает, что заключения экспертов противоречат показаниям допрошенных лиц, протоколам следственных действий, не подтверждают причинение повреждений, которые повлекли смерть человека. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия она созналась в действиях, которые не могли повлечь смерть людей. Показания допрошенных лиц опровергают ее вину. Обращает внимание, что в материалах дела указано, что она была задержана в одежде, которую изъяли у ее матери. Однако <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что данные вещи не изымались. Считает, что сторона обвинения ссылается на показания, полученные под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Суд не опроверг ее утверждение, что Григорьев А.Г. ей угрожал. Очных ставок по делу не проведено, предварительное следствие проведено необъективно. Указывает на неосведомленность органа следствия о локализации ранений на трупах. Обвинение в совершении тяжкого преступления повлекло назначение сурового наказания, учитывая, что у нее имеется малолетний ребенок. В нарушение положений ст. 244 УПК РФ суд не создал условия для реализации сторонами осуществления процессуальных прав, в том числе на представление доказательств по делу.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В., Григорьева А.Г. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была представлена возможность для реализации их прав и законных интересов, в том числе по представлению доказательств и возможности задать вопросы участникам производства по делу. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ.

Выводы о виновности Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В., Григорьева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный Григорьев А.Г. изобличил Тюшиных в совершении в середине ноября 2022 года убийства <данные изъяты>, подробно описал их действия и свои. Эти показания обоснованно исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из них следует, что Тюшина Л.Н. нанесла <данные изъяты> не менее двух ударов кулаком в лицо, 3-4 удара руками и ногами. Тюшин А.В. его душил, Тюшина Л.Н. ножом нанесла ему удар в область шеи. Сам Григорьев А.Г. нанес ножом 3-4 удара в область сердца, от которых <данные изъяты> скончался. После чего труп был спрятан. Также Григорьев А.Г. подробно описал обстоятельства убийства, действия каждого из осужденных по убийству <данные изъяты> <данные изъяты>, указав, что Григорьев А.Г. нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, Тюшин А.В. душил, вместе они нанесли потерпевшему не менее чем по 10 ударов руками и ногами, затем Тюшина Л.Н. нанесла не менее 3-4 ударов кухонным топором и не менее 20 ударов камнем по голове. После тело <данные изъяты> спрятали. Кроме того, рассказал, что <данные изъяты> Тюшина Л.Н. сзади нанесла потерпевшему <данные изъяты> удар камнем по затылку, била палкой и кулаками по лицу. Тюшин А.В. его толкнул, белым платком обмотал шею <данные изъяты>, и вдвоем с Григорьевым А.Г. задушили. Затем Григорьев А.Г. резко повернул голову <данные изъяты>, чтобы сломать шею, после чего бросили тело в реку (т. 7 л.д. 51-55).

Эти показания Григорьев А.Г. подтвердил при их проверке на месте, указав место совершения посягательств в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подробно изложив обстоятельства совершения убийства потерпевших, с описанием действий каждого из осужденных по применению насилия к потерпевшим (т. 1 л.д. 64-71). Объективных оснований ставить под сомнение достоверность показаний Григорьева А.Г., данных в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Григорьев А.Г. их подтвердил в судебном заседании (т. 10 л.д. 120 оборот).

Аналогичными по своему содержанию относительно фактических обстоятельств совершения убийства потерпевших являются показания Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой, с показаниями Григорьева А.Г. и с иными исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям осужденных Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В. на разных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными и принял за основу приговора показания, данные Тюшиной Л.Н., Тюшиным А.В. при допросе в качестве обвиняемых (т. 6 л.д. 51-54, т. 8 л.д. 105-109, т. 7 л.д. 173-176), в которых они давали последовательные пояснения об обстоятельствах преступления, подробно описывая способ причинения смерти потерпевшим.

Показания на стадии предварительного следствия осужденными Тюшиной Л.Н., Тюшиным А.В. давались добровольно, в присутствии защитников, что исключало применение недозволенных методов воздействия в ходе предварительного следствия, с разъяснением Тюшиной Л.Н., Тюшину А.В. процессуальных прав, в том числе положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В. у суда обоснованно не имелось. Довод адвоката Митрошкина С.Н. в суде апелляционной инстанции о применении в отношении Тюшина А.В. недозволенных методов ведения следствия по указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод о том, что фактические обстоятельства, изложенные осужденными в явках с повинной, имеют отличия, также является необоснованным, поскольку суд не привел их в приговоре в качестве доказательств виновности. Явки с повинной Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В., Григорьева А.Г. учтены лишь при назначении им наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В обоснование выводов о виновности Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В., Григорьева А.Г. суд, помимо показаний осужденных, привел в приговоре показания потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо данные, указывающие на оговор свидетелями осужденных, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей и потерпевших, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений. Противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании не исследовались как доказательства вины осужденных, данные показания суд в приговоре не привел. Основания для признания показаний понятого <данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется, поскольку в качестве свидетеля он был допрошен об обстоятельствах производства следственного действия с участием Тюшиной Л.Н., что не запрещено уголовно-процессуальным законом (т. 10 л.д. 138).

Кроме того, вина Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В., Григорьева А.Г. подтверждается иными исследованными письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому в колодце на территории огороженного забором домовладения в <данные изъяты> обнаружен труп мужчины с отсутствием кожных покровов, с гнилостными изменениями (т. 4 л.д. 9-19), протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен нож с разрушенной ручкой (т. 4. л.д. 154-161), который опознали Григорьев А.Г. и Тюшин А.В. как орудие убийства (т. 6 л.д. 74-77, 154-157); протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, из которого следует, что в безлюдном месте в 45 м от <данные изъяты> между забором и железной дорогой под грунтом обнаружен труп <данные изъяты> с гнилостными изменениями и телесными повреждениями, изъят фрагмент бетонной плиты с бурым веществом (т. 2 л.д. 142-155); протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому в месте жительства Тюшиных по <данные изъяты> в указанном Тюшиным А.В. месте во дворе обнаружены закопанными в землю кухонный топор, мужская рубашка с бурыми пятнами (т. 3 л.д. 114-121); протоколами предъявления для опознания, согласно которым Григорьев А.Г., Тюшина Л.Н., Тюшин А.В. опознали кухонный топор, как орудие которым Тюшина Л.Н. наносила удары <данные изъяты> (т. 6 л.д. 150-153, 70-73, 229-232); протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому в 400 м к северо-западу <данные изъяты>, на поверхности воды <данные изъяты> обнаружен гнилостно изменённый труп <данные изъяты> с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 172-185), а также заключениями экспертиз, которыми установлена причина смерти каждого их потерпевших (т. 4 л.д. 36-48, т. 2 л.д. 201-205, л.д. 10-23, 37-41). Согласно заключению эксперта по исследованию ДНК на кухонном топоре выявлены следы крови <данные изъяты> (т. 3 л.д. 209-212).

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, в том числе и по доводам жалобы. Изложенные в заключении экспертов выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании избранных экспертом методик исследования, что относится к исключительной компетенции экспертов.

Довод о том, что судом не исследовано вещественное доказательство – кухонный нож не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла ходатайств об осмотре вещественного доказательства – кухонного ножа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Ход и результаты следственных действий надлежащим образом оформлены и закреплены в протоколах следственных действий, которые соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органа предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушениях уголовно-процессуального закона органом расследования при собирании доказательств, по настоящему уголовному делу не установлено. Довод о том, что по делу не проведены очные ставки, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, является необоснованным, поскольку в силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий.

Оснований для признания протокола выемки (т. 5 л.д. 72-76) недопустимым доказательством не имеется, суд первой инстанции, правильно пришел к такому выводу и привел мотивы принятия такого решения в приговоре (т. 10 л.д. 143 оборот).

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В., Григорьева А.Г. верно квалифицированы по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Наказание Тюшиной Л.Н., Тюшину А.В., Григорьеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных судом учтены в полной мере. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В., Григорьева А.Г. суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие у Григорьева А.Г. двух малолетних детей, у Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В. – малолетнего ребёнка, у Тюшиной Л.В. и Григорьева А.Г.– наличие заболеваний, у Григорьева А.Г. и Тюшина А.В. в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ намерение заключить контракт на прохождение военной службы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, характера и объекта преступного посягательства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции их от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания в отношении каждого из осужденных судом первой инстанции учтены в полной мере. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для усиления наказания Григорьеву А.Г. и Тюшину А.В. до пожизненного лишения свободы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора неверно указана дата рождения Тюшина А.В., что является явной опиской. Как следует из копии справки ф. 1 (т. 8, л.д. 128), обвинительного заключения (т. 9, л.д. 225), дата рождения Тюшина А.В. - <данные изъяты>, тогда как во вводной части указано <данные изъяты>. В данной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года в отношении Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н., Тюшина А.В. изменить. Дату рождения ФИО3 указать <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тюшиной Л.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№ 2-29/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Пузенко Ю.А., при секретаре Спикиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Мельниковой А.Ф.,

потерпевших К.Е.П., Ф.Н.Н. и М.В.В.,

подсудимых Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В.,

защитников-адвокатов Гейера Р.А., Коринфской Ю.А. и Куницкого Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева Александра Геннадьевича, родившегося <.......> судимого по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, по постановлению от 29 сентября 2022 г. 9 месяцев 20 дней неотбытого наказания заменены на 3 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, и от 7 декабря 2022 г. – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое заменено на 6 месяцев принудительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к принудительным работам на 7 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, освобождённого в связи с отбытием наказания 19 июля 2023 г.,

Тюшиной Любови Николаевны, родившейся <.......>, судимой 2 ноября 2015 г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, по постановлению от 29 августа 2016 г. условное осуждение отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, освобождённой п...

Показать ещё

...о отбытию наказания 20 июня 2020 г.,

и Тюшина Алексея Викторовича, родившегося <.......>, судимого по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2015 г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, по постановлению от 10 августа 2016 г. условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима, по постановлению 31 октября 2018 г. действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 18 сентября 2020 г., осуждён по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Григорьев А.Г., Тюшина Л.Н. и Тюшин А.В. лишили жизни Р.М.П., П.В.Г. и М.В.А. Это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 г. в доме по <адрес> при распитии спиртного между Тюшиным А.В., Тюшиной Л.Н., Григорьевым А.Г., с одной стороны, и Р.М.П., с другой стороны, произошёл конфликт, в ходе которого Тюшина Л.Н. нанесла удар кулаком по голове и лицу Р.М.П., Тюшин А.В. руками сдавил шею Р.М.П., перекрывая доступ кислорода, Тюшина Л.Н. клинком ножа нанесла удар в шею Р.М.П., а Григорьев А.Г. этим же ножом нанёс ему не менее 3 ударов в грудную клетку.

Своими действиями они причинили Р.М.П. три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, с ранением левого лёгкого в области верхушки по передней поверхности, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, и иные телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений смерть Р.М.П. наступила на месте от острой обильной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.

С 12 часов 5 августа 2023 г. по 12 часов 6 августа 2023 г. примерно в 45 м к западу от <адрес> при распитии спиртного между Тюшиным А.В., Тюшиной Л.Н., Григорьевым А.Г., с одной стороны, и П.В.Г., с другой стороны, произошёл конфликт, в ходе которого в присутствии М.В.А. Тюшин А.В., Тюшина Л.Н. и Григорьев А.Г. нанесли П.В.Г. удары кулаками и ногами, а Тюшина Л.Н. – также фрагментом бетонной плиты, обухом и лезвием топора, по голове, туловищу, рукам и ногам, а всего не менее 19 ударов, Тюшин А.В. руками сдавливал шею П.В.Г., перекрывая доступ кислорода.

Своими действиями они причинили П.В.Г. 19 ран головы, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, два перелома щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью, и иные телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений смерть П.В.Г. наступила на месте от тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, повреждениями кровеносных сосудов мягких тканей головы и осложнилась массивной кровопотерей.

Тюшина Л.Н., Тюшин А.В. и Григорьев А.Г., опасаясь разоблачения, желая скрыть убийство П.В.Г., договорились причинить смерть М.В.А. С этой целью с 13 часов до 16 часов 30 минут 6 августа 2023 г. рядом с рекой Аксай-Курмоярский в 400 м к северо-западу от кафе «Смак» по <адрес> Тюшина Л.Н. нанесла М.В.А. удар фрагментом кирпича в затылочную часть головы, не менее семи ударов кулаками и деревянной палкой – по лицу и голове, а Тюшин А.В. и Григорьев А.Г., обвили вокруг шеи М.В.А. тканевый платок и сдавили шею, перекрывая доступ кислорода, что повлекло, в частности, механическую асфиксию в третьей стадии длительностью около 3 минут, угасание рефлексов. Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. бросили тело М.В.А. в реку.

В результате действий Тюшина А.В., Тюшиной Л.Н. и Григорьева А.Г. смерть М.В.А. наступила на месте не позднее 7 августа 2023 г. от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, причинившей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Григорьев А.Г. признал вину полностью, показания давать отказался.

При проверке на предварительном следствии показаний Григорьева А.Г. на месте 10 августа 2023 г. он показал, что в ноябре 2022 г. в ходе распития спиртного в <адрес> между Тюшиной Л.Н. и Р.М.П. произошёл конфликт, в ходе которого Тюшина Л.Н. ударила Р.М.П. по лицу, на манекене продемонстрировал, как она нанесла кулаками 15-20 ударов, от которых тот упал, а она нанесла ему удары по голове и туловищу, что Тюшин А.В. душил Р.М.П., приподняв его голову и зажав в локте. Описал с использованием макета ножа, как Тюшина Л.Н. с силой нанесла удар ножом, проткнув шею потерпевшего примерно на 7 см, от чего кровь текла внутрь раны. Видя, как Р.М.П. мучается, но подаёт признаки жизни, он сам нанёс ему удар ножом в грудную клетку в область сердца, расположив нож таким образом, чтобы он вошёл между рёбрами. Потерпевший скончался.

Григорьев А.Г. указал место у железнодорожной станции, где 5 августа 2023 г. в ответ на оскорбление всех присутствовавших он нанёс П.В.Г. удар кулаком в челюсть, Тюшина Л.Н. нанесла ему около шести ударов по голове кулаком, 25 ударов камнем с силой и около 12 ударов рубящей частью топорика по голове и туловищу; Тюшин А.В. нанёс П.В.Г. два удара ногой. Тот перестал подавать признаки жизни, а они продолжили распивать спиртное, дав остыть трупу. Труп они оттащили в сторону. Утром он увидел, что плечо трупа торчит из-под грунта, и присыпал его землёй. Когда М.В.А. стал спрашивать где П.В.Г. и смотреть на место его захоронения, он и Тюшины решили убить его на речке.

Подозреваемый указал место у <адрес>, где Тюшина Л.Н. 6 августа 2023 г. с силой нанесла М.В.А. удары кулаками, палкой и кирпичом по голове. Видя, что М.В.А. в сознании, Тюшин А.В. платком дважды обернул шею потерпевшего, придавил коленом шею, с силой тянул платок. Когда он ослабил платок, М.В.А. продолжил дышать, тогда он двумя руками резко повернул шею, пытаясь сломать позвонки. Дыхание прекратилось. Он и Тюшин А.В. выбросили тело в воду, наблюдая, как оно погрузилось (т. 1, л.д. 64-71).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 5 июня 2024 г., Григорьев А.Г. показал, что в середине ноября 2022 г. с Тюшиными и Р.М.П. они пили водку в <адрес> Тюшиной Л.Н. и Р.М.П. произошёл конфликт, они оскорбляли друг друга, и Тюшина Л.Н. нанесла ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего он упал, 3-4 удара руками и ногами. Тюшин А.В. душил Р.М.П. руками. Тюшина Л.Н. ножом нанесла ему удар в область шеи, потерпевший хрипел. Он решил добить его и нанёс ножом 3-4 удара в область сердца, от которых Р.М.П. скончался. Они перенесли тело в яму на территории домовладения и засыпали мусором.

5 августа 2023 г. он с Тюшиными распивал спиртное у <адрес>. К ним присоединились П.В.Г. и М.В.А. У Тюшиной Л.Н. с П.В.Г. произошёл конфликт из-за оскорблений со стороны последнего, и он нанёс ему не менее двух ударов кулаками по лицу, Тюшин А.В. душил его за шею руками, а Тюшина Л.Н., Тюшин А.В. и он сам нанесли потерпевшему не менее чем по 10 ударов руками и ногами.

Затем Тюшина Л.Н. нанесла ещё не менее 3-4 ударов кухонным топором и не менее 20 ударов камнем по голове. П.В.Г. умер. М.В.А. видел эти действия.

Он и Тюшин А.В. закопали тело под бетонной плитой. Тюшин А.В. закопал его окровавленные вещи и топор на территории дома, где они проживали, <адрес>, брюки выбросили у станции.

М.В.А. подозрительно смотрел на место захоронения трупа, и они поняли, что тот догадывается об убийстве. Тюшина Л.Н. сказала, что он сдаст их полиции и нужно убить его, заманив подальше от города. Они решили пригласить его на рыбалку.

6 августа 2023 г. на берегу <адрес> Тюшина Л.Н. сзади нанесла потерпевшему удар камнем по затылку, била палкой и кулаками по лицу. Тюшин А.В. толкнул М.В.А., от чего тот упал, белым платком обмотал шею М.В.А., и они вдвоём душили его. А он резко повернул его голову, чтобы сломать шею. Он и Тюшин А.В. бросили труп в реку (т. 7, л.д. 51-55).

В ходе допроса 15 августа 2023 г. обвиняемый Григорьев А.Г. описал нож, которым причинены раны Р.М.П. как кухонный с длиной лезвия 8-12 см, высотой – 1,5-3 см и указал, что он может находиться на территории <адрес> (т. 6, л.д. 128-131).

Тюшин А.В. признал вину частично, отрицая причастность к лишению жизни Р.М.П. и П.В.Г., намерение причинить смерть М.В.А., и показал, что на <адрес> поесть, выпили с ним, Григорьевым А.Г. и Р.М.П. Он пошёл покупать ещё водку, а когда через полчаса вернулся, увидел, что Р.М.П. лежит на полу мёртвый. По просьбе Тюшиной Л.Н. он помог убрать труп. Он и Григорьев А.Г. перенесли труп в другую комнату, а потом в яму и закидали мусором. Нож он выбросил на улице в мусорный бак.

Он, супруга и Григорьев А.Г. выпивали дома, потом пошли жарить шашлыки, встретили М.В.А. и П.В.Г. Вместе сели выпивать. Выпить было мало, и он с М.В.А. пошли сдавать металл, а когда вернулись, он увидел супругу в слезах, которая рассказала, что П.В.Г. кинулся ей на шею. Он и нанёс П.В.Г. два удара ладонью по лицу. После все снова выпивали, но П.В.Г. опять начал обзывать всех. Все уже были в алкогольном опьянении, он и супруга пошли спать. Когда он проснулся, было темно, Тюшина Л.Н. и Григорьев А.Г. сказали, что П.В.Г. мёртв, и надо спрятать тело. Под бетонной плитой он прикопал ноги, а Григорьев А.Г. дальше закапывал лопатой. У Григорьева А.Г. рубашка и штаны были в крови. М.В.А. спал в этот момент.

Утром Григорьев А.Г. переоделся. Он с М.В.А. сдали металл пункте приёма, купили водку и собрались на речку. М. попросил у него 100 рублей на хлеб маме. Он сказал ему предупредить родителей, что идёт с ними на речку. По дороге на речку выпивали. М.В.А. упал и рассёк бровь, На речке рыбачили и выпивали, были в сильном опьянении. Он услышал, как М.В.А. предложил его супруге вступить в интимную связь. Из ревности он кинулся душить его сначала руками, повалил его на спину, а потом платком наложив его на шею и сдавливая, подбежал Григорьев А.Г., и они душили его вдвоём. Потом Григорьев А.Г. резко повернул голову М.В.А., чтобы сломать ему шею, был сильный хруст. Он и Григорьев А.Г. бросили М.В.А. в воду. Они понимали, что он мёртв, и скинули тело в воду, чтоб спрятать.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 4 июня 2024 г. Тюшин А.В. показал, что в ноябре 2022 г. он, его супруга, Григорьев А.Г. и Р.М.П. распивали спиртное в <адрес> Тюшиной Л.Н. и Р.М.П. произошёл конфликт из-за оскорблений со стороны последнего, в ходе которого Тюшина Л.Н. нанесла ему не менее двух ударов кулаками по лицу. Р.М.П. упал, и она нанесла ему ещё не менее 3-4 ударов руками и ногами. Он сам попытался задушить Р.М.П. руками. Затем Тюшина Л.Н. нанесла удар в шею потерпевшего кухонным ножом. Р.М.П. стал хрипеть, и Григорьев А.Г. этим же ножом нанёс ему не менее 3-4 ударов в область сердца, от чего тот скончался. Они перенесли тело в другую комнату, а потом по указанию проживавшего в доме Д.Е.Т. отнесли его в яму на участке и засыпали мусором.

5 августа 2023 г. около 15 часов он распивал спиртное с Тюшиной Л.Н., Григорьевым А.Г., П.В.Г. и М.В.А. у железнодорожной станции недалеко от <адрес>. П.В.Г. оскорбил его супругу и Григорьева А.Г. Последний нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, он (Тюшин) стал душить потерпевшего руками, а Тюшина Л.Н. – наносить удары кулаками по лицу, голове, от чего потерпевший упал, он и Григорьев А.Г. руками и ногами били его по голове, туловищу, конечностям, нанеся не менее чем по 10 ударов. Затем Тюшина Л.Н. по голове П.В.Г. нанесла не менее 3-4 ударов кухонным топориком и не менее 20-25 ударов – камнем или куском кирпича. На голове и лице потерпевшего была кровь, он захрипел и перестал подавать признаки жизни. Когда М.В.А. уснул, они втроём закопали тело у бетонной стены.

Он и Григорьев А.Г. на территории дома, где они втроём проживали, закопали топорик и рубашку Григорьева А.Г., а его брюки выбросили у железнодорожной станции.

М.В.А. подозрительно смотрел на бугор с телом П.В.Г., они поняли, что он догадывается об убийстве, решили убить и его, чтобы он не сообщил об этом сотрудникам полиции. Для этого они пригласили его на рыбалку, подальше от дома.

6 августа 2023 г. в 13 часов он, Тюшина Л.Н., Григорьев А.Г. и М.В.А. направились к <адрес>, где Тюшина Л.Н. с целью убийства М.В.А. нанесла ему сзади не менее одного удара кирпичом по затылку, он толкнул М.В.А., от чего тот упал, и белым платком парео обмотал его шею. Он и Григорьев А.Г. душили потерпевшего платком 1-3 минуты. Тюшина Л.Н. била М.В.А. кулаками и палкой по лицу. Затем Григорьев А.Г. резко повернул голову М.В.А. в сторону, чтобы сломать шею. Он и Григорьев А.Г. оттащили тело к камышам и бросили в воду (т. 8, л.д. 105-109).

В ходе допроса 15 августа 2023 г. обвиняемый Тюшин А.В. показал, что топор, которым нанесены удары П.В.Г., и рубашка Григорьева А.Г. со следами крови потерпевшего закопаны им в огороде по <адрес>; в 500 м от места обнаружения трупа П.В.Г. под рельсами находятся штаны со следами крови потерпевшего, описал нож, который использовался для убийства Р.М.П. (т. 6, л.д. 51-54).

Как следует из протокола проверки показаний Тюшина А.В. на месте, 10 августа 2023 г. он указал домовладение № <...> по <адрес>, путь в помещение, где убит Р.М.П., описал обстановку в нём, на манекене показал механизм нанесения ему ударов кулаками им самим, ножевые удары Тюшиной Л.Н. в шею, Григорьева А.Г – в область сердца.

Подозреваемый указал на местность недалеко от <адрес>, где лишён жизни П.В.Г., на манекене продемонстрировав механизм нанесения ударов по голове топориком Тюшиной Л.Н., Григорьевым А.Г. – кулаками, указал место истечения кровью потерпевшего, откуда при осмотре места происшествия взяты образцы крови.

Тюшин А.В. привёл участников следственного действия к <адрес>, где убит М.В.А., при помощи манекена описал способы нанесения первых ударов Тюшиной Л.Н. камнем по голове и в подбородок, удушения им и Григорьевым потерпевшего платком, дважды обёрнутым вокруг шеи (т. 1, л.д. 101-110).

Также при осмотре места происшествия Тюшин А.В. 15 августа 2023 г. указал места сокрытия топора, которым убит П.В.Г., и рубашки Григорьева А.Г. со следами крови – закопаны на территории <адрес> (т. 3, л.д. 114-121), его же штанов со следами крови – в безлюдной лесистой местности у железной дороги в <адрес> (т. 3, л.д. 127-133), указал на место нахождения лопаты у железнодорожной станции недалеко от <адрес>, использованной для захоронения П.В.Г., которая обнаружена при осмотре места происшествия (протокол в т. 1 на л.д. 112-119).

Тюшина Л.Н. суду заявила о непричастности к лишению жизни всех потерпевших и показала, что она, Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. пришли покормить Д.Е.Т., там находился Р.. Они выпили, и Тюшин А.В. пошёл ещё за водкой. Она резала закуску, когда Д.Е.Т. пожаловался, что Р.М.П. на днях свалил его с кресла. Она решила припугнуть Р.М.П. и провела тупой стороной ножа по его горлу. Нож схватил Григорьев А.Г. и нанёс Р.М.П. удары в область сердца, сказал, что в случае огласки застрелит её и её ребёнка. Д.Е.Т. попросил Григорьева А.Г. убрать труп, а она попросила Тюшина А.В. помочь. Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. отнесли труп в другую комнату. Вечером они вынесли труп.

В августе 2023 г. она, Григорьев А.Г. и Тюшин А.В. собрались на рыбалку, пожарить шашлыки, встретили знакомых М.В.А. и П.В.Г., вместе распили бутылку. Когда М.В.А. и Тюшин А.В. ушли сдавать металл, П.В.Г. начал оскорблять, она ответила тем же, и он кинулся её душить. Она нащупала топор и ударила его три раза по голове тупой частью. Григорьев А.В. оттащил от неё П.А.Г. и нанёс ему удары ногами. Тюшину А.В. она рассказала о случившемся, и он ударил П.А.Г. в ухо или щёку ладонью. Потом все продолжили распивать спиртное. Попков снова всех оскорблял, и она с супругом ушли спать, оставив место для Григорьева А.Г. Проснувшись, она увидела, что с нею рядом лежал мёртвый П.В.Г. В стороне лежал М.В.А. Григорьев А.Г. сказал, что труп нужно убрать. Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. закопали труп.

6 августа 2023 г. Григорьев А.Г. выпивал на этом же месте. Пришёл М.В.А., и они пошли на речку. По дороге выпивали, М.В.А. упал, повредил плечо и прикусил губу. Он был пьян сильнее всех. На речке выпили, Григорьев А.Г. и Тюшин А.В. рыбачили. М.В.А. предложил ей вступить в интимную связь. Это услышал Тюшин А.В. и кинулся его душить, Григорьев А.Г. ему помогал. Когда они его придушили, она обрабатывала рот потерпевшему и поднесла зеркало ко рту, зеркало запотело, М.В.А. был жив. Григорьев свернул М.В.А. шею. Потом они бросили тело в реку.

Однако из показаний Тюшиной Л.Н. в ходе предварительного следствия от 4 июня 2024 г. следует, что в ноябре 2022 г. она, её супруг, Григорьев А.Г. и Р.М.П. распивали водку в <адрес>, где проживал Д.Е.. Между нею и Р.М.П. произошёл конфликт, тот оскорбил её, она нанесла ему не менее двух ударов кулаками по лицу, он упал, и она нанесла ещё не менее 3-4 ударов кулаками и руками. Тюшин А.В. пытался задушить Р.М.П., а она нанесла кухонным ножом удар в область шеи. Григорьев А.Г. этим же ножом нанёс не менее 3-4 ударов в грудную клетку, от чего Р.М.П. умер.

По указанию Д.Е.Т. Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. отнесли тело в колодец на территории того же домовладения, забросав мусором. Она отмыла дом от крови.

5 августа 2023 г. примерно в 15 часов в ходе распития спиртного вблизи <адрес> вместе с супругом, Григорьевым А.Г., М.В.А. и П.В.Г. у неё и Григорьева А.Г. произошёл конфликт с П.В.Г. Григорьев А.Г. нанёс тому 1-2 удара кулаком по лицу, Тюшин А.В. душил его руками, она била кулаками по лицу, затем вместе с Григорьевым А.Г. – ногами по голове, туловищу, конечностям, потом кухонным топориком нанесла ему не менее трёх ударов и камнем – не менее 20 ударов по голове.

Тело П.В.Г. Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. закопали недалеко от железнодорожной станции, топорик и рубашку Григорьева А.Г. закопали на территории своего домовладения, брюки выбросили.

Они понимали, что М.В.А. догадывался об убийстве, и решили его убить на рыбалке, чтобы он не сообщил полиции.

6 августа 2023 г. она, Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. и М.В.А. направились к <адрес> для распития спиртного. Она нанесла не менее одного удара кирпичом сзади по голове М.В.А., Тюшин А.В. толкнул его, от чего тот упал, Григорьев А.Г. и Тюшин А.В. белым платком душили его 1-3 минуты. Григорьев А.Г. резко повернул его голову, желая сломать шею, а потом он и Тюшин А.В. выбросили тело в реку (протокол допроса в т. 7, л.д. 173-176).

В ходе проверки показаний Тюшиной Л.Н. на месте 10 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 150-159) она указала на <адрес>, где произошло убийство Р.М.П. Разместив манекен на спине, показала, что нанесла не менее четырёх ударов по лицу, что Тюшин А.В. душил Р.М.П., замкнув «замок» и придавив к полу, что нанесла удар ножом в шею резким движением перпендикулярно, что Григорьев А.Г. ножом нанёс удар в сердце. Она описала также при помощи манекена, расположив его сидя, что толкнула П.В.Г. и нанесла не менее 20 ударов по лицу и телу, перевернув манекен на переднюю поверхность, продемонстрировала механизм её ударов топориком по голове и туловищу сзади, не менее одного – по голове камнем, удар по голове ногой, указала на место захоронения трупа, совпавшее с местом его обнаружения.

Тюшина Л.Н. описала с использованием манекена и свои удары кирпичом и палкой по голове М.В.А., указала на место нахождения кирпича в 400 м от кафе «Смак» (Котельниково, Северная, 5а), которым нанесла удары потерпевшему, обнаруженного при осмотре места происшествия (протокол в т. 1 на л.д. 161-167).

Противоречия в своих показаниях Тюшин А.В. объяснил тем, что оперативные сотрудники сказали ему, что именно говорить на допросах, что он говорил следователям, как события происходили в действительности, но те записали как им надо. Тюшина Л.Н. тоже пояснила, что следователи самостоятельно составили протоколы допросов вопреки её показаниям.

Однако каких-либо процессуальных нарушений в ходе указанных следственных действий суд не усматривает. Все подсудимые давали показания и демонстрировали свои действия в отношении потерпевших в свободном рассказе, в присутствии защитников, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Избирательно изменённую версию событий супругов Тюшиных о непричастности к причинению смерти потерпевшим суд находит неубедительной, признавая достоверными показания подсудимых в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, в деталях согласуются, в частности, о местах и характере применённого в отношении потерпевших насилия, последовательны, конкретны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем относит их к доказательствам, подтверждающим виновность всех подсудимых в деяниях, изложенных в описательной части приговора.

Допрошенные судом следователи Д.А.А., П.А.А. и Д.Е.С. подтвердили, что при даче подсудимыми показаний присутствовали защитники-адвокаты, показания отражены в протоколах в соответствии с сообщёнными допрашиваемыми сведениями, даны добровольно. Следователи Д.А.А. и П.А.А. утверждали, что на момент первоначальных следственных действий с подсудимыми им не были известны сведения об обстоятельствах смерти, в т.ч. локализации ранений потерпевших и орудиях лишения их жизни, которые получены после получения заключений экспертов и иных доказательств.

Ссылку Тюшиной Л.Н. и её защитника на осмотр 10 августа 2024 г. трупов всех потерпевших в условиях морга (т. 1, л.д. 194, т. 2, л.д. 165-169, т. 4, л.д. 22-25), проведённый следователем К.А.С., как на преимущественный источник сведений Д.А.А. и П.А.А. об обстоятельствах их смерти, суд не может признать состоятельной в силу малоинформативности указанных протоколов в отсутствие специальных экспертных знаний и глубокого гнилостного состояния трупов.

Вопреки доводам Тюшиной Л.Н. и её защитника проверка показаний на месте 10 августа 2023 г. проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, при этом отсутствие видеозаписи следственного действия не влечёт недопустимости самогo протокола, в котором отражено основное содержание этого следственного действия, понятен смысл происходивших событий. Более того, из показаний понятого Т.И.В. в судебном заседании усматривается, что все требования закона и права Тюшиной Л.Н. на защиту при проверке были скрупулёзно соблюдены.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину всех подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2023 г. следует, что в колодце на территории огороженного забором домовладения в <адрес>, обнаружен труп мужчины с отсутствием кожных покровов, с гнилостными изменениями (т. 4, л.д. 9-19).

По показаниям потерпевшей К.Е.П., Р.М.П. – её брат.

В ходе судебно-биологической экспертизы при сравнении образцов ДНК К.Е.П., изъятых у неё 9 марта 2024 г. (т. 4, л.д. 94), с генотипом трупа, обнаруженного 10 августа 2023 г. на территории <адрес>, выявленным при проведении экспертизы от 10 октября 2023 г. (т. 5, л.д. 114-134), установлено, что она с высокой степенью вероятности является его сестрой (т. 4, л.д. 108-112).

При осмотре того же места происшествия 17 августа 2023 г. на дворовой территории обнаружен нож с разрушенной ручкой (т. 4, л.д. 154-161).

По заключению эксперта-медика, исследовавшего указанный нож и объекты от трупа Р.М.П., выданные должностным лицом ВОБ СМЭ 14 февраля 2024 г. (т. 4, л.д. 82-84), рана с передней левой поверхности грудной клетки является колото-резаной, повреждение 2-го левого ребра на нижнем крае в передней половине – резаное, краевое, они могли образоваться от воздействия этого ножа (т. 4, л.д. 187-193).

Согласно протоколам предъявления для опознания Григорьев А.Г. опознал этот нож как орудие убийства Р.М.П., а Тюшин А.В. – как похожий на орудие его убийства (т. 6, л.д. 154-157, 74-77).

По заключению экспертов-медиков, причиной смерти Р.М.П. стала острая обильная кровопотеря в результате не менее трёх проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки. С момента смерти до исследования трупа (10 августа 2023 г.) прошло не менее 6-9 месяцев.

На трупе обнаружено три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с ранением верхушки левого лёгкого по передней поверхности, которые образовались от неоднократного воздействия клинка с односторонней заточкой с шириной лезвия около 1-1,5 см и длинной на глубине повреждений не менее 5 см, сопровождались наружным и внутренним кровотечением и повлекли тяжкий вред здоровью и наступление смерти.

Обнаружены также «насечки» на верхних левых рёбрах, возможно на шейных позвонках и ключице, в зоне дефекта мягких тканей левой половины передней поверхности грудной клетки в верхней трети и шеи, что может свидетельствовать о дополнительных воздействиях в этой зоне.

При указанных выше повреждениях смерть наступает в течение нескольких десятков минут.

На момент причинения повреждений погибший был обращён к орудию травмы передней поверхностью тела.

Фрагментация подъязычной кости и щитовидного хряща в сочетании с обнаружением на шее завязанного гольфа при отсутствии явных признаков прижизненности могут свидетельствовать о дополнительных воздействиях в области шеи. Перелом шейного позвонка вероятно является дефектом при изъятии объектов (т. 4, л.д. 36-48).

При исследовании экспертом одежды Р.М.П., выданной должностным лицом ВОБ СМЭ 15 августа 2023 г. (т. 4, л.д. 65-68), на рубашке, футболке, джинсах, трусах, носках, сапоге и гольфе обнаружены следы крови (заключение эксперта от 2 апреля 2024 г. в т. 4, л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля К.О.А., данных 30 августа 2023 г. в ходе предварительного следствия, следует, что она жила в <адрес> в <адрес>, где неоднократно распивала спиртное с супругами Тюшиными. В период её пребывания в местах лишения свободы с апреля 2022 г. по март 2023 г. в доме жил Д.Е.Г., которого Тюшины и Р.М.П. навещали (т. 5, л.д. 55-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2023 г. следует, что в безлюдном месте в 45 м от <адрес> между забором и железной дорогой под грунтом обнаружен труп П.В.Г. с гнилостными изменениями и телесными повреждениями, изъят фрагмент бетонной плиты с бурым веществом (т. 2, л.д. 142-155).

По показаниям потерпевшей Ф.Н.Н., П.В.Г. – её сын.

В ходе судебно-биологической экспертизы при сравнении образцов ДНК Ф.Н.Н., изъятых у неё 9 марта 2024 г. (т. 3, л.д. 16), с генотипом трупа, выявленным при проведении экспертизы от 10 октября 2023 г. (т. 5, л.д. 114-134), установлено, что она с высокой степенью вероятности является его матерью (т. 3, л.д. 30-33).

10 августа 2023 г. при осмотре с участием Тюшина А.В. местности у железной дороги в <адрес> обнаружена лопата (т. 1, л.д. 112-119), при осмотре 15 августа 2023 г. места жительства Тюшиных по <адрес> в указанном Тюшиным А.В. месте во дворе обнаружены закопанными в землю кухонный топор, мужская рубашка с бурыми пятнами (т. 3, л.д. 114-121), а при осмотре указанного им места рядом с железной дорогой на дереве – штаны (т. 3, л.д. 127-133).

Согласно протоколам предъявления для опознания Григорьев А.Г., Тюшина Л.Н. и Тюшин А.В. опознали кухонный топор как орудие, которым Тюшина Л.Н. наносила удары П.В.Г. (т. 6, л.д. 150-153, 70-73, 229-232).

Как следует из заключения эксперта по исследованию ДНК от 12 апреля 2024 г., на этом кухонном топоре и штанах выявлены следы крови П.В.Г. (т. 3, л.д. 225-228, л.д. 209-212); его же кровь выявлена экспертом-биологом на фрагменте плиты (камне), изъятой с места происшествия 10 августа 2023 г. (заключение в т. 5, л.д. 114-134).

Согласно заключениям экспертов-медиков, исследовавших указанные топор, фрагмент бетонной плиты и объекты от трупа П.В.Г., выданные должностным лицом ВОБ СМЭ 15 августа 2023 г. (т. 3, л.д. 4-5):

- на двух участках кожи с наружной поверхности левого предплечья и с левой ноги выявлены восемь ушиблено-рваных и ушибленных ран, образование которых возможно от воздействия тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид как дуговидного, так и линейного рёбер, не исключено, что от воздействия обуха топора или иного предмета со сходными следообразующими свойствами. У фрагмента бетонной плиты имеются конструктивные особенности, схожие с таковыми (т. 2, л.д. 215-219);

- на участке кожи с левой ноги имеется семь ушибленных ран, причинённых в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид прямолинейного ребра; на участке кожи с наружной поверхности левого плеча – рваная рана, которая причинена в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета; на участке кожи с наружной поверхности левого предплечья – ушиблено-рваная рана, которая причинена ударным воздействием твёрдого тупого предмета с дуговидным ребром (т. 3, л.д. 163-168);

- раны на ноге и левом предплечье могли быть причинены обухом указанного кухонного топора (т. 3, л.д. 189-196);

- в области верхнего правого и левого рога щитовидного хряща имеется два конструкционных сгибательных перелома, которые образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи, при травматическом воздействии на окончание левого и правого рога твёрдого тупого предмета (т. 3, л.д. 177-180).

По заключению эксперта-медика по дополнительной судебно-медицинской экспертизе, на трупе П.В.Г. обнаружены повреждения:

- 19 прижизненных ран головы, образовавшихся, незадолго до смерти в результате не менее 10-15 воздействий тупых предметов, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- два прижизненных перелома щитовидного хряща, образовавшиеся незадолго до смерти, причинившие тяжкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящие, причинение которых не исключено руками иного лица;

- прижизненные раны: одна на ладони левой руки, две – на наружной поверхности левого предплечья, одна – в средней трети наружной поверхности левого плеча, две – на задней поверхности правого локтевого сустава, четыре – на передней поверхности левой голени, три – в нижней трети наружной поверхности левой голени, две – в нижней трети передней поверхности правой голени, одна – в верхний трети по наружной поверхности правого коленного сустава, одна – на тыльной поверхности левой кисти у основания и четвёртого и пятого пальцев, три – в нижней трети наружной поверхности голени, которые образовались прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее 9-11 воздействия тупых предметов, у живых лиц расценивались бы как причинившие лёгкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящие;

- семь ран левой голени, рана наружной поверхности левого плеча, рана наружной поверхности левого предплечья.

В мышце трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей лёгкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2, л.д. 201-205).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2023 г. следует, что в 400 м к северо-западу от кафе «Смак» по <адрес> а <адрес>, на поверхности воды <адрес> обнаружен гнилостно изменённый труп М.В.А. с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 172-185).

Потерпевшая М.В.В. показала, что своего сына М.В.А. в последний раз видела 6 августа 2023 г., он сказал, что пойдёт на речку с Тюшиными.

В ходе судебно-биологической экспертизы при сравнении образцов ДНК М.В.В., изъятых у неё 9 марта 2024 г. (т. 2, л.д. 70), с генотипом трупа, выявленным при проведении экспертизы от 10 октября 2023 г. (т. 5, л.д. 114-134), установлено, что она с высокой степенью вероятности является его матерью (т. 2, л.д. 84-87).

Экспертом-биологом установлено, что пот и клетки эпителия на кирпиче, обнаруженном 11 августа 2023 г. по указанию Тюшиной Л.Н. на берегу (т. 1, л.д. 161-167), произошли от М.В.А. (заключение от 10 октября 2023 г. в т. 5 на л.д. 114-134).

Согласно заключению экспертов-медиков от 4 сентября 2023 г. причина смерти М.В.А. не установлена ввиду резко выраженного универсального гниения трупа и внутренних органов.

В минерализате его почки, лёгкого обнаружены створки планктона, что позволяет утверждать, что во время попадания воды в лёгкие он был жив, и что смерть могла наступить в пределах 3-4 суток до исследования трупа (10 августа 2023 г., 13-14 часов) от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицировалось бы как причинение тяжкого вреда здоровью.

В твёрдой мозговой оболочке с затылочной области слева и с лобной области отмечается наличие очагов геморрагического пропитывания и отложения гемоглобинового пигмента, что свидетельствует о прижизненных повреждениях.

В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжёлой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2, л.д. 10-23).

К таким же выводам пришёл эксперт-медик в заключении от 18 марта 2023 г., указав также, что отсутствие повреждений на лице М.В.А. не исключает нанесения ударов; в некоторых случаях отсутствие странгуляционной борозды при удавлении петлёй можно объяснить тем, что петля недолго находилась на поверхности шеи. Прекращение сдавливания шеи на определённой стадии асфиксии не совсем достаточно для образования странгуляционной борозды (т. 2, л.д. 37-41).

Свидетель А.А.А. суду показал, что работал на пункте приёма металла, где 3-4 августа 2023 г. в последний раз видел своего племянника М.В.А. с Тюшиным А.В., они принесли металлолом. М.В.А. сказал, что сходит с ним на речку похмелиться. На следующий день Тюшин А.В. со «сбитой» рукой снова принёс металл.

Свидетель Тюшина Н.Г. суду показала, что Тюшин А.В. и Тюшина Л.Н. неофициально подрабатывали на сезонных работах, собирали металл. Их обоих она охарактеризовала положительно, в том числе как заботливых родителей, Тюшина А.В. – как материально обеспечивавшего своего сына.

Из оглашённых показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что Тюшин А.В. злоупотребляет спиртным, у Тюшиной Л.Н. имеется трофическая язва (т. 5, л.д. 65-68).

По информации ПАО «Вымпелком», абонентский номер Тюшина А.В. был активен 5-6 августа 2023 г. и 9-23 ноября 2022 г. в г. Котельниково, контактируя с номером Григорьева А.Г. 36 раз (т. 5, л.д. 220, диск в т. 5, л.д. 221).

Согласно сведениям «Теле2» абонентский номер Григорьева А.Г. был активен 5-6 августа 2023 г. и 1-30 ноября 2022 г. в Котельниковском районе, 70 раз контактируя с номером Тюшиных (т. 5, л.д. 211-212, диск в т. 5, л.д. 213).

Показаниям потерпевших и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия о причинении Р.М.П. телесных повреждений ножом и кулаками, П.В.Г. – кулаками, ногами, топориком и камнем, М.В.А. – камнем и его утоплении, а данные протоколов осмотра мест происшествий о местах обнаружения их трупов, и выводы экспертов-медиков подтверждают признательные показания всех подсудимых об орудиях преступлений, количестве и способах применённого ими насилия, нанесения телесных повреждений, местах, где они нанесены.

Все вышеприведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям подсудимых на предварительном следствии, считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов о характере, количестве и локализации телесных повреждений потерпевших.

Доводы подсудимых Тюшиных о непричастности к смерти Р.М.П. и П.В.Г. и отсутствии намерения лишать М.В.А. жизни опровергаются показаниями Григорьева А.Г. и их подробными показаниями в ходе предварительного следствия об обратном, о конфликтах Тюшиной Л.Н. с Р.М.П. и П.В.Г., в которые вовлеклись её супруг и Григорьев А.Г., о нанесении им и М.В.А. ударов орудиями с высокими поражающими способностями, об обильном кровотечении вследствие ударов, заключениями экспертов-медиков о количестве и локализации ран у потерпевших, о договорённости причинить смерть М.В.А. из-за опасений разоблачения в убийстве П.В.Г.

Показания подсудимых о том, что М.В.А. был жив, когда его погружали в воду, не свидетельствуют об отсутствии у них умысла на причинение смерти, на который указывают способ совершения преступления, его орудие, количество и локализация причинённых повреждений, интенсивность применённого насилия, а также сведения об оставлении ими в безлюдном месте в воде раненого потерпевшего в очевидно тяжёлом состоянии. Поэтому их расчёт на наступление какого-либо другого результата, кроме смерти, исключается.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что все подсудимые, испытывая неприязнь к Р.М.П. и П.В.Г. из-за конфликтов на фоне алкогольного опьянения с инициативным участием Тюшиной Л.Н., с целью причинения им смерти нанесли множество ударов по голове кулаками и ногами. Для лишения жизни Р.М.П. Тюшина Л.Н. использовала также нож, нанеся удар в шею, как и Григорьев А.Г. – нанеся удары в грудную клетку, а Тюшин А.В. применял к нему удушение.

Каждый из них кулаками и ногами избил П.В.Г., Тюшин А.В. удушал его, а Тюшина Л.Н. нанесла множество ударов по голове топориком и камнем.

Понимая, что М.В.А. может изобличить подсудимых в убийстве П.В.Г., они договорились причинить смерть и ему, для чего Тюшина Л.Н. ударила его по голове кирпичом, Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. удушали его, а потом бросили в реку.

Согласно выводам экспертов-медиков смерть Р.М.П. наступила от острой обильной кровопотери в результате, как минимум, трёх проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (т. 4, л.д. 36-48), на его одежде и обуви обнаружены следы крови (т. 4, л.д. 203-206), при этом эксперты положительно высказались (т. 4, л.д. 187-193) о возможности причинения ему ранений обнаруженным на месте происшествия при помощи Тюшина А.В. ножа (т. 4, л.д. 154-161), который им и Григорьевым А.Г. опознан как орудие причинения смерти (т. 6, л.д. 154-157, 74-77).

У П.В.Г. помимо переломов щитовидного хряща имелись 19 ран головы от 10-15 смертельных воздействий, множество ран конечностей (т. 2, л.д. 200-205); эксперты установили у топора, место сокрытия которого указал Тюшин А.В. (т. 3, л.д. 114-121), и фрагмента бетонной плиты, обнаруженной на месте происшествия (т. 2, л.д. 142-155), конструктивные особенности, от которых могли образоваться эти повреждения (т. 2, л.д. 215-219, т. 3, л.д. 163-168, 189-196).

Более того, на этом топоре и бетонной плите и штанах, обнаруженных с помощью Тюшина А.В. (т. 3, л.д. 127-133), выявлена кровь П.В.Г. (т. 5, л.д. 114-134), а на кирпиче, указанном Тюшиной Л.Н. (т. 1, л.д. 161-167), – кровь М.В.А. (т. 5, л.д. 114-134).

Эксперты-медики положительно высказались и о наступлении смерти М.В.А. от механической асфиксии при утоплении и наличии прижизненных повреждений головы (т. 2, л.д. 10-23, 37-41).

Сведения о количестве, характере, локализации и времени причинения телесных повреждений потерпевших, установленные экспертами, в деталях соответствуют показаниям подсудимых на предварительном следствии, поэтому, несмотря на неустановление экспертным путём конкретной причины смерти М.В.А. ввиду гнилостных изменений трупа, суд приходит к выводу о доказанности насильственной смерти всех потерпевших от действий всех подсудимых.

Указанные подсудимыми локализация телесных повреждений, которые причинены потерпевшим, механизм и способы их причинения и лишения жизни, о которых они сообщили при допросах в качестве обвиняемых и проверках их показаний на местах, соответствуют их описанию в актах судебно-медицинских экспертиз трупов и заключениях экспертов об обнаружении биологических следов П.В.Г. и М.А.В. на орудиях лишения жизни, а показания о местах причинения телесных повреждений, орудиях преступления, местах оставления трупов – протоколам осмотров мест происшествий.

Таким образом, показания всех подсудимых об их причастности к преступлениям на предварительном следствии, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств их виновности.

Квалифицируя действия подсудимых, суд принимает во внимание, что в каждом случае все подсудимые наносили потерпевшим телесные повреждения в основном в жизненно важные органы – голову, грудь, шею. После интенсивного избиения Тюшиной Л.Н. и удушения Тюшиным А.В. Р.М.П. Тюшина Л.Н. и Григорьев А.Г. предметом с выраженными поражающими свойствами – ножом нанесли ему смертельные удары, за активным применением насилия всеми троими к П.В.Г. последовали множественные удары Тюшиной Л.Н. камнем и топором. Желая избежать изобличения в убийстве, по взаимной договорённости очевидцу этих действий М.В.А. подсудимая тоже нанесла удары камнем по голове, а Тюшин А.В. и Григорьев А.Г. удушали его и бросили в воду в бессознательном состоянии. Подсудимые применили все доступные им на месте способы насилия, чтобы лишить каждого из потерпевших жизни.

Способ применённого к ним насилия свидетельствует об осознании всеми подсудимыми общественно опасного характера своих действий и предвидении наступления их смерти, то есть об умысле на убийство, при этом каждый из них принял непосредственное участие в лишении жизни Р.М.П., П.В.Г. и М.В.А.

Согласно заключениям комиссий экспертов психиатров и психологов от 28 августа 2024 г. Григорьев А.Г., Тюшина Л.Н. и Тюшин А.В. обнаруживают признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), которое не достигало и достигает степени выраженного, не лишало и не лишает каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, они обнаруживали признаки этого расстройства, временного психического расстройства не обнаруживали, сознание у каждого из них было не помрачено, они правильно ориентировались в окружающих лицах и в ситуации, поддерживали адекватный речевой контакт, совершали целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранили воспоминания, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из подсудимых не нуждается, способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В момент инкриминируемого деяния ни Григорьев А.Г., ни Тюшина Л.Н., ни Тюшин А.В. не находились в состоянии физиологического аффекта (т. 6, л.д. 102-105, 184-187, 25-28).

Экспертами исследовались объективные данные о Григорьеве А.Г. – об обучении в школе, училище, работе, заболеваниях, семейном положении; о Тюшиной Л.Н. – о воспитании матерью, учёбе, наличии сына, супруга, употреблении алкоголя, заболеваниях, привлечении к уголовной ответственности; о Тюшине А.В. – об учёбе, наличии сына, супруги, употреблении алкоголя, заболеваниях, привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства все подсудимые вели себя адекватно, давали осмысленные и последовательные показания и отвечали на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагали конкретные факты из жизни и описывали обстоятельства до и после совершения инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив их действия и поведение до совершения преступлений, в момент их совершения и после того, данные судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В. содержат состав преступления и квалифицируются судом по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти трём лицам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Смягчающими наказание Григорьеву А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшину А.В. обстоятельствами за совершение преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт их явки с повинной (т. 1, л.д. 33-34, 73-74, 124-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, которое выразилось в сообщении ими при допросах в качестве обвиняемых, ходе проверок показаний на месте ранее не известных органам следствия сведений о своей причастности к убийству всех потерпевших, указание Тюшиным А.В. мест сокрытия орудия убийства П.В.Г., и иных вещественных доказательств, Григорьевым А.Г. – места нахождения лопаты, использованной для захоронения П.В.Г., Тюшиной Л.Н. – место нахождения орудия убийства М.В.А.

Также в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у Григорьева А.Г. двух малолетних детей, у Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В. – малолетнего ребёнка, а у Тюшиной Л.В. и Григорьева А.Г. также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – наличие заболеваний.

Смягчает наказание Григорьева А.Г. и Тюшина А.В. в силу ч.2 ст.62 УК РФ и намерение заключить контракт на прохождение военной службы, подтверждённые их заявлениями на имя начальника пункта отбора на военную службу.

Не имеется у суда оснований признать аморальным или противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поведение кого-либо из потерпевших в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку противозаконных, грубых, угрожающих жизненно важным интересам подсудимых действий или унижающих их честь и достоинство, никто из них не совершал. Поводом для убийства Р.М.П. и П.В.Г. явилась взаимная ссора на почве личных неприязненных отношений и употребления спиртного, что не может смягчать ответственность за их убийство.

Версия же подсудимых Тюшиных о предложениях интимного характера М.В.И. Тюшиной Л.Н., ставших причиной применения к нему насилия Тюшиным А.В., судом не принимается, поскольку опровергнута исследованными доказательствами о причастности всех подсудимых к лишению его жизни из желания скрыть убийство П.В.Г.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учитывает, что все подсудимые по месту жительства характеризуются как употребляющие спиртное (т. 7, л.д. 78, 196, т. 8, л.д. 132), состояние их здоровья, длительное время каждый из них не работал, по местам отбывания наказания по предыдущим приговорам Григорьев А.Г. характеризуется отрицательно (т. 7, л.д. 114), Тюшина Л.Н. и Тюшин А.В. – положительно (т. 8, л.д. 35, 189-190), осуществляли уход за тяжелобольным лицом.

В качестве отягчающего Григорьеву А.Г. наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое преступление к наказанию в виде принудительных работ по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 г. (т. 7, л.д. 89-103), до истечения года после отбытия наказания вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Тюшин А.В. и Тюшина Л.Н. по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2015 г. (т. 8, л.д. 163-174) осуждены за совершение умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение по которому им отменено, и они направлены для отбывания наказания в места лишения свободы (т. 8, л.д. 175-177, 25-27), а в ноябре 2022 г. убили Р.М.П., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за что привлекаются к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Поскольку основанием для оценки личности лица и совершённых им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью служит факт совершения новых преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, для достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего Тюшину А.В. и Тюшиной Л.Н. наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд также учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что во время совершения убийства Р.М.П. и П.В.Г. подсудимые находились в состоянии опьянения, в которое привели себя добровольно. При этом наличие у них синдрома зависимости от употребления алкоголя, по мнению суда, не исключало их возможность контролировать своё поведение, поскольку это расстройство, как установлено экспертами, не достигало степени выраженного. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, влияния алкогольного опьянения на их поведение, способствовавшего проявлению агрессии, руководствуясь ч.11 ст.63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением обвинения о необходимости назначения Григорьеву А.Г. и Тюшину А.В. пожизненного лишения свободы, т.к. назначение этого наказания прекратит их семейные отношения с несовершеннолетними детьми, может повлечь негативные последствия для их здоровья; данные о личности Григорьева А.Г. и Тюшина А.В. дают основания полагать, что они не утратили возможности социализации и связи со своими детьми, преступления, за которые они осуждены ранее, не были связаны с применением насилия, их активное содействие органам следствия, позволило добыть изобличающие виновных доказательства и установить не только причастность к лишению жизни П.В.Г. и М.В.А., но и Р.М.П., о безвестном отсутствии которого правоохранительным органам не было известно. Исходя из материалов дела, данные действия совершены ими добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, у которых на момент получения явок с повинной не было сведений о причастности подсудимых к убийству, совершённому в условиях неочевидности, а доказательства его совершения исходят из показаний подсудимых.

Оценивая доводы обвинения о беспрецедентно дерзком, циничном и безжалостном характере действий по лишению жизни потерпевших и исключительной опасности в связи с этим подсудимых для общества, суд принимает во внимание и сведения об обоюдном конфликте подсудимых с Р.М.П. и П.В.Г. в процессе совместного распития спиртного.

Всё это в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяет не применять к ним пожизненное лишение свободы. Цели наказания могут быть достигнуты путём назначения им и Тюшиной Л.Н. лишения свободы на определённый срок, соразмерный их ролям в групповом преступлении.

Суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает им наказание с применением нормы ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершённое подсудимыми преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

При назначении им наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в силу наличия у каждого отягчающих наказание обстоятельств и в связи с тем, что ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

С учётом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, влияния наказания на их исправление, необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что им надлежит назначить основное наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальной длительной изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, находясь не по месту своего постоянного жительства, в связи с чем ограничение свободы, в том числе с ограничением покидать места постоянного проживания в ночное время, будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить подсудимым ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где они будут проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с пп. «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Григорьеву А.Г. и Тюшину А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, а Тюшиной Л.Н. – в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об их высокой степени общественной опасности и отсутствии оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Тюшин А.В. в течение испытательного срока в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 30 марта 2023 г. (т. 8, л.д. 196-198) совершил преступление особой тяжести (убийство П.В.Г. и М.В.А.). В связи с этим на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновных, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимым надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот срок подлежит зачёту время задержания и содержания под стражей Григорьева А.Г. и Тюшина А.В. в порядке п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Тюшиной Л.Н. в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу к подсудимым потерпевшей Ф.Н.Н. предъявлен гражданский иск о компенсации в солидарном порядке морального вреда в связи со смертью П.В.Г. в размере 2 000 000 рублей, материального ущерба в связи с расходами на организацию его похорон в размере 58 687 рублей (т. 3, л.д. 55-57).

В судебном заседании потерпевшая Ф.Н.Н. изменила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с каждого из подсудимых по 2 000 000 рублей.

Потерпевшей М.В.В. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью М.В.А. в размере 6 000 000 рублей, материального ущерба в связи с расходами на организацию его похорон в размере 73 825 рублей.

Григорьев А.Г. и Тюшин А.В. признали обоснованность исковых требований Ф.Н.Н. и М.В.В. по компенсации средств, потраченных на оказание ритуальных услуг и похороны П.В.Г. и М.В.А., Григорьев А.Г. не признал обоснованность их требований о компенсации морального вреда.

Тюшин А.В. признал обоснованность их требований о компенсации морального вреда М.В.В., считая их завышенными, аналогичные требования Ф.Н.Н. не признал.

Тюшина Л.Н. тоже признала обоснованность исковых требований Ф.Н.Н. по компенсации средств, потраченных на оказание ритуальных услуг и похороны П.В.Г., не признала аналогичные исковые требования М.В.В. и требования М.В.В. о компенсации морального вреда.

Требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, следствием умышленных, противоправных действий подсудимых явилась смерть сыновей потерпевших. Вред, причинённый им, объективно невосполним, они лишены возможности общения с самыми родными людьми, что, безусловно, привело к тяжёлым нравственным страданиям. При этом суд принимает во внимание требования разумности, справедливости и степень вины каждого подсудимого, характер нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых по 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Ф.Н.Н. и по 1 000 000 рублей – в пользу потерпевшей М.В.В.

Требования о возмещении материального вреда потерпевшим Ф.Н.Н. – в размере 58 687 рублей и М.В.В. – в размере 73 825 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064, 1094 ГК РФ, поскольку ими понесены необходимые расходы на произведённые в соответствии с обычаями и традициями похороны, оказание ритуальных услуг и поминальный обед, которые подтверждены документально и не выходят за пределы разумного.

Потерпевшие Ф.Н.Н. и М.В.В. отказались от исковых требований к подсудимым в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Поскольку такое возмещение осуществляется в порядке, который регламентируется положениями ст.131, 132 УПК РФ, суд считает данную позицию обоснованной и принимает в этой части отказ от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- фрагменты кирпича, бетонной плиты, кухонный топор, кухонный нож как орудия преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- лопату, бутылки, мужскую рубашку, полиэтиленовый пакет, одежду потерпевших, подсудимых, биологические объекты с трупов, образцы буккального эпителия, крови, дактокарты, серые штаны в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на мобильные телефоны Григорьева А.Г. марки «ZTE» и Тюшина А.В. марки «itel», хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании Григорьевым А.Г. наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Тюшину Любовь Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании Тюшиной Л.В. наказания в виде ограничения свободы установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Тюшина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании Тюшиным А.В. наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Тюшину А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 марта 2023 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2023 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании Тюшиным А.В. наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Григорьеву А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Григорьеву А.Г. и Тюшину А.В. и Тюшиной Л.Н. в срок отбытия наказания время их задержания и содержания под стражей с 10 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, Григорьеву А.Г. и Тюшину А.В. – из расчёта один день содержания их под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Тюшиной Л.Н. – один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

В качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф.Н.Н. взыскать с Григорьева А.Г. 1 000 000 рублей, Тюшиной Л.Н. – 1 000 000 рублей, с Тюшина А.В. – 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей М.В.В. взыскать с Григорьева А.Г. 1 000 000 рублей, Тюшиной Л.Н. – 1 000 000 рублей, с Тюшина А.В. – 1 000 000 рублей.

Взыскать с Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В. в солидарном порядке в пользу М.В.В. в счёт возмещения расходов на погребение и организацию похорон 73 825 рублей.

Взыскать с Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В. в солидарном порядке в пользу Ф.Н.Н. в счёт возмещения расходов на погребение и организацию похорон 58 687 рублей.

Принять отказ от исковых требований Ф.Н.Н. и М.В.В. в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения в размере 2500 рублей и 3000 рублей соответственно, за составление гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- фрагмент белого кирпича, фрагмент бетонной плиты, кухонный топор кухонный нож уничтожить;

- лопату, шлёпки, красную футболку, шорты, трусы (М.В.А.), две пластиковые бутылки, бутылку из-под пива, фрагмент спила ключицы и подъязычную кость М.В.А., чёрную рубашку, шорты, трусы (П.В.Г.), два фрагмента ключицы, подъязычную кость, щитовидный хрящ, кожу с ранами трупа П.В.Г., голубую спортивную куртку, синюю кофту с застёжкой, фланелевую рубашку, тёмно-синие рубашку и свитер, серые кофту и футболку, гольф, голубые джинсы, синие спортивные брюки, цветастые трусы, три пары чёрных носков, резиновые сапоги (Р.М.П.), два фрагмента ключицы, шейный отдел позвоночника, два ребра, ключицу, участок кожи, подъязычную кость и щитовидный хрящ Р.М.П., мужскую рубашку, полиэтиленовый пакет, серые штаны, образцы буккального эпителия, крови, дактокарты Григорьева А.Г., Тюшиной Л.Н. и Тюшина А.В., зелёные брюки и красную кофту Тюшиной Л.Н., серую футболку, чёрные брюки, тёмно-синие трусы Тюшина А.В. уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств «Вымпелком» в и «Т2 Мобайл» на двух оптических дисках хранить в материалах уголовного дела.

Наложить арест на мобильные телефоны Григорьева А.Г. марки «ZTE» и Тюшина А.В. марки «itel», хранящиеся в СУ СК России по Волгоградской области, из стоимости которых возместить причинённый Ф.Н.Н. и М.В.В. вред.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья подпись Ю.А. Пузенко

Свернуть

№ 5-425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2021 года город Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюшина А. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года в 00 часов 40 минут, Тюшин А.В., находясь в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в целях установления его личности, будучи в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, размахивал руками, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, пытался покинуть здание ОМВД, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Тюшин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ признал, раскаялся в содеянном. Подтвердил обстоятельства того, что 30 ноября 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Тюшина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обще...

Показать ещё

...ственной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Тюшиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 30 ноября 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, рапортом о/у УР ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3, рапортом УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4, протоколом об административном задержании от 30 ноября 2021 года № и протоколом о личном досмотре от 30 ноября 2021 года, письменными объяснениями Тюшина А.В.

В протоколе № от 30 ноября 2021 года приведены действия Тюшина А.В. по оказанию неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Указанные действия совершены Тюшиным А.В. в присутствии сотрудников полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Таким образом, действия Тюшина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Тюшина А.В., судьей признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Тюшина А.В., судьей признается совершение Тюшиным А.В. административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного считаю необходимым признать Тюшина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, его имущественного положения, назначить Тюшину А.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тюшина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить Тюшину А. В. наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району), ИНН 3458001040, КПП 345801001, Код ОКТМО 18624000, наименование банка получателя платежа Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, номер счета получателя платежа 40101810300000010003, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы), КБК 18811601191019000140, УИН 18880434210231613883.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления

Судья Е.А. Жарков

Свернуть

Дело № 5-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина д. 5 в г. Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении Тюшина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не имеющего инвалидности, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УУП ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении Тюшина А.В. составлен протокол об административном правонарушении в том, что Тюшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут, находясь в км от г. Котельниково Волгоградской области, на территории городской свалки, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в область виска, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, тем самым совершил действие, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Тюшин А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме. В содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде административ...

Показать ещё

...ного штрафа, поскольку имеет возможность его оплатить.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений, не возражал против назначения наказания в виде административного штрафа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пожар на городской свалке, на его замечание, сделанное Тюшину А.В. по факту возгорания свалки, между ними возник словесный конфликт, в результате которого Тюшин А.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область виска, от чего он упал и испытал сильную физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был пожар на городской свалке. Данный пожар она снимала на видео, и была очевидцем того, что на земле находился Потерпевший №1, а над ним находился Тюшин А.В., который вел себя неадекватно.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав в совокупности представленные доказательства, находит Тюшина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Тюшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Котельниковскому району Пименовой В.В., письменными объяснениями ФИО4, Тюшина А.В., Потерпевший №1, ФИО3, а также их пояснениями, данными в судебном заседании, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левой ушной раковины, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объяснения Тюшина А.В. о признании своей вины, и показания Потерпевший №1, ФИО3, данные ими в судебном заседании, судья относиться к ним доверительно, так как их объяснения полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, судья считает доказанной вину Тюшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ, так как последний, нанес побои Потерпевший №1, тем самым, причинив ему физическую боль, но такие действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Тюшиным А.В. административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тюшина А.В., суд учитывает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Тюшина А.В. судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Тюшина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области, ИНН 3458001040, Код ОКТМО 18624000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, наименование банка Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 011806101, КПП 345801001 наименование платежа: Административный штраф в ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, кор/сч. 40102810445370000021, идентификатор 18880434230231859686.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-и дней с момента его получения через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Жарков

Свернуть

Дело №1-164/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково «02» ноября 2015 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

с участием прокурора Котельниковского района Степанова А.А.,

подсудимых: Тюшина А. В., Лемешко А. И., Зипуникова Д. В., Желтоноговой Л. Н.,

их защитника Анисимова В. А., предоставившего удостоверение №, и ордера №, №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюшина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лемешко А. И., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

Зипуникова Д. В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Желтоноговой Л. Н., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюшин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 12 часов 00 минут со своими знакомыми Лемешко А.И., Зипуниковым Д.В. и Желтоноговой Л.Н. находились в квартире, принадлежащей ФИО15 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 10 минут, в ходе распития спиртного, у Лемешко А.И. и Зипуникова Д.В., ранее осведомленных о наличии в помещении мастерской МКОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес> металлических ящиков, принадлежащих МКОУ СОШ № <адрес>, которые представляли для собст...

Показать ещё

...венника имущества ценность в качестве металлолома, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 21 час 10 минут, Лемешко А.И. и Зипуников Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртного предложили Тюшину А.В. и Желтоноговой Л.Н. совершить кражу, то есть тайное хищение металлических ящиков, принадлежащих МКОУ СОШ № <адрес>, которые хранились в помещении мастерской МКОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для их дальнейшей реализации в качестве металлолома с целью наживы. На данное предложение Тюшин А.В. и Желтоногова Л.Н. согласились, вступив таким образом в предварительный сговор, согласно условиям которого Тюшин А.В., Лемешко А.И. и ФИО16 должны были похитить принадлежащее МКОУ СОШ № имущество, а Желтоногова Л.Н., тем временем наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом. В свои преступные намерения ФИО15 они не посвящали.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 21 час 30 минут, Тюшин А.В., находясь перед оконным проемом помещения мастерской МКОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения МКОУ СОШ № <адрес> имущественного ущерба и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с Лемешко А.И., Зипуниковым Д.В. и Желтоноговой Л.Н., достоверно зная, что в случае появления посторонних лиц в момент совершения ими преступления, последняя предупредит остальных соучастников преступления об этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Лемешко А.И. и Зипуниковым Д.В. незаконно проникли в помещение мастерской МКОУ СОШ № <адрес>, откуда тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно 2 металлических ящика, весом по 95 килограмм каждый, стоимость которых, при расчёте рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля за один килограмм металлолома, составила <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, которым в последствии распорядились, по своему усмотрению, тем самым причинив МКОУ СОШ № <адрес>, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 22 часов 00 минут со своими знакомыми Желтоноговой Л.Н. и ФИО17 находился в помещении частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают ФИО18 и ФИО33, где совместно со всеми вышеуказанными лицами распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 14 минут, Тюшин А.В., находясь с разрешения проживающих в частном доме лиц по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в вышеуказанной компании, зашел в спальную комнату, и, осознавая, что в данной комнате помимо него никого нет и за ним никто не наблюдает, открыл дверцу прикроватной тумбочки и увидел там кошелек темно-серого цвета, принадлежащий ФИО18, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В это время у Тюшина А.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 с причинением значительного ущерба последней.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 00 часов 15 минут, Тюшин А.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба ФИО18, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО18 значительного имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из прикроватной тумбочки принадлежащий ФИО18 кошелек темно-серого цвета с денежными средствами в сумме 4300 рублей, причинив значительный имущественный ущерб последней. Затем Тюшин А.В. спустя непродолжительный период времени с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Лемешко А.И., после совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи, вернулся в квартиру, принадлежащую ФИО15 по адресу: <адрес>, где со своими знакомыми Зипуниковым Д.В., Тюшиным А.В. и Желтоноговой Л.Н., а также собственницы квартиры ФИО15 продолжили распитие спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, в ходе распития спиртного, у Лемешко А.И. и Зипуникова Д.В., ранее осведомленных о наличии в помещении мастерской МКОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес> металлических ящиков, принадлежащих МКОУ СОШ № <адрес>, которые представляли для собственника имущества ценность в качестве металлолома, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 50 минут, Лемешко А.И. и Зипуников Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртного предложили Желтоноговой Л.Н. совершить кражу, то есть тайное хищение металлических ящиков, принадлежащих МКОУ СОШ № <адрес>, которые хранились в помещении мастерской МКОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для их дальнейшей реализации в качестве металлолома с целью наживы. На данное предложение Желтоногова Л.Н. согласились, вступив таким образом в предварительный сговор, согласно условиям которого Лемешко А.И. и ФИО16 должны были похитить принадлежащее МКОУ СОШ № имущество, а Желтоногова Л.Н., тем временем наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом. В свои преступные намерения ФИО15 они не посвящали.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 02 часа 00 минут, Лемешко А.И., находясь перед оконным проемом помещения мастерской МКОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения МКОУ СОШ № <адрес> имущественного ущерба и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с Зипуниковым Д.В. и Желтоноговой Л.Н., достоверно зная, что в случае появления посторонних лиц в момент совершения ими преступления, последняя предупредит остальных соучастников преступления об этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Зипуниковым Д.В. незаконно проникли в помещение мастерской МКОУ СОШ № <адрес>, откуда тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно 4 металлических ящика, весом по 95 килограмм каждый, стоимость которых, при расчёте рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля за один килограмм металлолома, составила <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив МКОУ СОШ № <адрес>, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в квартире, принадлежащей ФИО36, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО20, ФИО35 и ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Лемешко А.И., возникших в ходе их совместного распития спиртного, схватил в руки вилку, которой попытался нанести несколько ударов в область его лица и головы, при этом, каких-либо телесных повреждений ему не причинил, так как Лемешко А.И. вовремя среагировал и пресек нападение ФИО20, после чего последний уже каких-либо активных действий в отношении Лемешко А.И. не предпринимал. Как результат противоправного поведения ФИО20, у Лемешко А.И. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, Лемешко А.И., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, желая их наступления, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нанес удар кулаком руки в область живота ФИО20, от которого последний упал на пол. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лемешко А.И. кулаками рук нанес не менее 3-х ударов в область головы ФИО20, не смотря на то, что последний ему какого-либо сопротивления не оказывал, в ответ ему физическое насилие не применял. В результате комплекса нанесенных Лемешко А.И. ударов, ФИО20 причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, он скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Своими противоправными действиями Лемешко А.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему ФИО20 телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, включающей в себя кровоподтек затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области; ограниченно-диффузного характера кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по своду и основанию теменно-затылочных долей правого и левого полушарий головного мозга; пятнистого характера кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, по своду и основанию лобных долей; эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек в области передних полюсов полушарий головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшая смерть потерпевшего. Кроме этого, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде участка осаднения в проекции хвоста правой брови, кровоподтека левой ушной раковины, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тюшин А.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и отказался от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, ходатайствуя при этом об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Тюшина А.В. установлено, что он полностью признал вину в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут он и его сожительница Желтоногова Л.Н., а также Лемешко А.И, Зипунников Д. находились в гостях у знакомой ФИО31, которая живет по <адрес>, где распивали спиртные напитки, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут Лемешко А.И. и Зипунников Д. вышли из дома ФИО31, но куда не сообщили. Примерно в 12 часов 00 минут, они вернулись. В это время Зипунников Д.В. и Лемешко А.И. предложили ему и Желтоноговой Л.Н. совершить кражу металлических ящиков из помещения учебного класса, где ранее преподавались занятия по «<данные изъяты>», расположенного в отельном здании по <адрес>. Зипунников Д. объяснил свое предложение о краже тем, что указанные металлические ящики можно будет в дальнейшем сдать на пункт приема металла и разжиться денежными средствами. На данное предложение все ответили одобрением, но обговаривать детали не стали, а пошли далее распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 10 минут, когда они распили имевшееся спиртное, решили совершить кражу и пошли к зданию учебного класса. Примерно в 21 час 20 минут, когда они подошли к указанному зданию, он, Зипунников Д., и Лемешко А.И. увидели, что окна в помещении класса отсутствовали, решили залезть внутрь. Желтоногову Л.Н. они попросили постоять на улице перед окном, чтобы в случае опасности, дать знать, каких-либо предварительных договоренностей относительно распределения обязанностей по совершению кражи, у них не было. Примерно в 21 час 30 минут, когда они залезли в помещение учебного класса, подсвечивая зажигалками, увидели несколько металлических ящиков, размерами 1х1 метр. Тогда он, Лемешко А.И. и Зипунников Д. решили выкинуть несколько ящиков через оконный проем. Когда они совместно выкинули из данного помещения 2 металлических ящика, так как они были достаточно тяжелые, примерно по 90-100 килограмм каждый. Когда они вылезли обратно на улицу, он и Зипунников подняли данные ящики, и потащили их неподалеку в кусты, где накрыли травой. После этого, Лемешко А.И. предложил продолжить распитие спиртных напитков, так как у него имелись денежные средства. Тогда они вернулись обратно к ФИО31, и продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, он лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, когда он проснулся, в доме ФИО31 была та же компания, что и предшествующем вечером. Тогда, Желтоногова Л.Н. пояснила ему, что когда он уснул, она, Лемешко А.И. и Зипунников примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снова пошли в помещение учебного класса, откуда тайно похитили ещё 4 металлических ящика, после чего спрятали их в том же месте. После этого, он отправился на работу, а перед тем, как он ушел на работу, Лемешко А.И. сообщил им, что реализовывать краденые ящики нужно будет позже. Почему он так решил, ему неизвестно. Позже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, после того, как освободился с работы, он пошел к ФИО31 Когда он зашел, в доме была Желтоногова Л.Н., Лемешко А.И. Зипунников и ФИО31 Когда они вышли покурить, а ФИО31 осталась дома, Желтоногова Л.Н. пояснила ему, что ранее договорилась о продаже украденных металлических ящиков, которые должны забрать примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пока он поехал на поиски алкоголя, Желтоногова Л.Н., Зипунников Д. и Лемешко А.И. продали 6 украденных ящиков за <данные изъяты> рублей. После его приезда, они поделили указанные денежные средства и дали ему <данные изъяты> рублей, так, как он участвовал в краже только 2-х ящиков.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он совместно с Желтоноговой Л. и ФИО32 пришли в подворье № по <адрес>, где сели под дерево и стали распивать спиртное. Через 30 минут в подворье вошли ранее известные ему ФИО33 и ФИО29, которые пригласили их в дом, где они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, находясь в доме, когда все распивали спиртное в комнате дома, а он прошел в другую комнату, где увидел деревянную тумбочку. Он отрыл ящик тумбочки, в которой увидел кошелек темного цвета, в котором увидел деньги. В это время он решил похитить данный кошелек с деньгами. Незаметно для всех, он взял данный кошелек с деньгами и положил в карман брюк, находившихся на нем. Через 20 минут, когда спиртное было допито, они совместно с Желтоноговой Л.Н. и ФИО32 вышли из дома. ФИО33 с сожительницей пошли по <адрес>, ФИО17 в сторону <адрес>, а он и сожительница домой. По дороге домой он отстал от Желтоноговой Л.Н., чтобы она не увидела похищенный им кошелек. Он остановился на пересечении улиц <адрес>, где извлек из кошелька деньги, всего было <данные изъяты> рублей, которые положил в карман брюк, а кошелек выбросил в траву. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания, которые употребил. О том, что он совершил кражу денежных средств, он никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину в содеянном признает в полном объеме (т.2 л.д.232-236).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зипуников Д.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и отказался от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, ходатайствуя при этом об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Зипуникова Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов 00 минут он совместно с Тюшиным А.В. и Лемешко А.И. пришли в гости к ФИО31, после чего, примерно в 11 часов 30 минут он с Лемешко А.И. вышли из дома, после чего последний предложил сходить к зданию заброшенной мастерской, расположенной на <адрес> они подошли к данному зданию, они решили залезть внутрь, так как стекол в оконных проемах не было. Когда они залезли внутрь, то увидели ящики, размерами примерно 1х1 метр, выполненные из металла. Данные ящики были достаточно тяжелыми, в связи с этим они решили их украсть, чтобы продать их на металлолом. Тогда они вернулись обратно в квартиру ФИО31 и предложили Желтоноговой Л.Н. и Тюшину А.В. совершить кражу металлических ящиков из помещения мастерской. На данное предложение они ответили одобрением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут они вчетвером подошли к указанному зданию мастерской, после чего он, Тюшин А.В. и Лемешко А.И. залезли внутрь. Желтоногову Л.Н. они попросили остаться на улице, чтобы та следила за безопасностью и охраняла место совершения кражи. Примерно в 21 час 30 минут, он Тюшин А.В. и Лемешко А.И. вытащили из данного помещения 2 металлических ящика и потащили их к кустам, расположенным около д.25 <адрес>, где накрыли сухой травой, чтобы спрятать. После этого, Лемешко А.И. предложил продолжить распитие спиртных напитков. Когда они вернулись обратно к ФИО31, они продолжили распивать спиртное. Последней о содеянном они не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, в ходе распития спиртного, Тюшин А.В. уснул, а Лемешко А.И. предложил Желтоноговой Л.Н. и ему снова пойти в помещение учебного класса, чтобы оттуда тайно похитить ещё несколько металлических ящиков с целью дальнейшей продажи, в качестве металлолома. После чего они снова направились к помещению учебного класса, где Желтоногова Л.Н. осталась следить за тем, чтобы их никто не увидел, а он с Лемешко А.И. через оконный проем залезли внутрь и снова вытащили 4 металлических ящика. Будучи в помещении класса, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Лемешко А.И. тайно похитили еще 4 металлических ящика. После того, как они вылезли на улицу, то совместными усилиями, при помощи Желтоноговой Л.Н. оттащили украденные металлические ящики в то же самое место, куда спрятали ранее украденные 2 ящика. Затем, они вернулись в дом к ФИО31, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО31 о содеянном ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ Желтоногова Л.Н. продала украденные ими 6 ящиков в качестве металлолома за <данные изъяты> рублей. Кому именно, ему не известно (т.2 л.д.242-245).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Желтоногова Л.Н. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и отказалась от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, ходатайствуя при этом об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний подсудимой Желтоноговой Л.Н. установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов 00 минут она совместно с Лемешко А.И., Тюшиным А.В. и Зипуниковым Д.В. пришли в гости к ФИО31, после чего, примерно в 11 часов 30 минут Лемешко А.И. и Зипуников Д.В. вышли из дома и вернулись обратно примерно в 12 часов 00 минут. При этом Зипуников Д.В. предложил ей и Тюшину А.В. совершить кражу металлических ящиков из помещения школы, которая находится по адресу: <адрес>. Зипуников Д.В. пояснил, что данные металлические ящики можно будет в дальнейшем сдать на пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. На данное предложение все ответили одобрением, но обговаривать детали не стали, а пошли далее распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 10 минут, когда они распили все имевшееся спиртное, Лемешко А.И. вспомнил о том, что они собирались совершить кражу и напомнил об этом. Так как им хотелось продолжить распитие спиртного, они решили совершить кражу, и пошли к зданию учебного класса. Примерно в 21 час 20 минут, когда они подошли к указанному зданию учебного класса, она, Тюшин А.В. и Лемешко А.И., залезли внутрь. Ее они оставили на улице, чтобы она следила за безопасностью и охраняла место совершения кражи. Пока Тюшин А.В., Зипуников Д.В. и Лемешко А.И. совершали кражу, она осталась на улице и ходила из стороны в сторону, чтобы дать своим товарищам знать, в случае, если к ним кто-нибудь решит подойти. Примерно в 21 час 30 минут, Тюшин А.В., Зипуников Д.В. и Лемешко А.И. выкинули из данного помещения 2 металлических ящика. Когда они вылезли обратно на улицу, то подняли данные ящики, и потащили их к кустам, расположенным около д.25 по <адрес>, где накрыли сухой травой, чтобы спрятать. После этого, Лемешко А.И. предложил продолжить распитие спиртных напитков, так как у последнего имелись денежные средства. Тогда они вернулись обратно к ФИО31, и продолжили распивать спиртное. ФИО31 о содеянном они не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, в ходе распития спиртного, Лемешко А.И. предложил ей и Зипуникову Д.В. снова пойти в помещение учебного класса, чтобы оттуда тайно похитить ещё несколько металлических ящиков с целью дальнейшей продажи, в качестве металлолома. Согласившись с Лемешко А.И., она и Зипуников Д.В. пошли совместно с Лемешко А.И. к помещению учебного класса, где она снова следила за тем, чтобы их никто не увидел, а Зипуников Д.В. и Лемешко А.И. через оконный проем залезли внутрь. Будучи в помещении класса, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тюшин А.В. и Лемешко А.И. тайно похитили еще 4 металлических ящика, путем выбрасывания их из окна данного помещения. После того, как они вылезли на улицу, то совместными усилиями оттащили украденные металлические ящики в то же самое место, куда спрятали ранее украденные 2 ящика. Затем, они вернулись в дом к ФИО31, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО31 о содеянном ничего не знала. Лемешко А.И. предложил им продать украденные ящики через несколько дней, чтобы их никто не поймал. На указанное предложение они согласились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 она находилась дома у ФИО31, и сообщила Лемешко А.И. и Зипуникову Д.В. о том, что ранее договорилась о продаже украденных металлических ящиков, которые должны были забрать примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так, в указанное ею время, к дому ФИО31 подъехал автомобиль <данные изъяты> цвета с прицепом. Из автомобиля вышли 2 ранее ей незнакомых парня, которым Зипуников Д.В. помог загрузить в прицеп 6 украденных ящиков, за которые они отдали им <данные изъяты> рублей. После этого, к ним приехал Тюшин А.В., которому они отдали 200 рублей, как долю за кражу 2-х металлических ящиков. Остальные 1400 рублей они решили потратить на покупку спиртного и продуктов, которые вместе употребили. Покупателей металла нашел Тюшин А.В. (т.2 л.д.224-227).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лемешко А.И. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и отказался от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ в части обвинения в совершении краж чужого имущества, ходатайствуя об оглашении его показаний в данной части, данных в ходе предварительного следствия.

В части обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 30 минут, проходил мимо дома ФИО36, который проживает по адресу <адрес>, и последний позвал его в гости. Они с ФИО36 сходили за спиртным, пришли домой и стали распивать, разговаривая на различные темы. Затем он заснул на стуле, и в какой-то момент почувствовал, что его кто-то тыкает. Когда он встал, то увидел, что тычки вилкой ему наносил ФИО20, и вилку он держал в правой руке. Зачем он это делал, ему не известно. Он стал предъявлять ФИО20 претензии, однако последний ничего не ответил. Затем он решил ему отомстить и рукой, сжатой в кулак, нанёс ФИО20 удар в область лица. После он стал наносить ему удары в область головы и живот. Всего он нанес ему 4 удара, 3 удара в голову и 1 удар в живот. После удара в живот, ФИО20 присел, но не падал. После нанесения ударов, к нему подбежали ФИО23 и ФИО36 и оттащили его от ФИО20 После он успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Не отрицает, что перед тем, как начать наносить удары ФИО20, последний в отношении него уже никаких действий не совершал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в виду существенных противоречий, подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Лемешко А.И. в части обвинения в совершении хищения чужого имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов 00 минут он совместно с Тюшиным А.В. и Зипуниковым Д.В. пришли в гости к ФИО31, после чего, примерно в 11 часов 30 минут он с Зипуниковым Д.В. вышли из дома, и он предложил сходить к зданию заброшенной мастерской, расположенной на <адрес> они подошли к данному зданию, они решили залезть внутрь, так как стекол в оконных проемах не было. Когда они залезли внутрь, то увидели ящики, размерами примерно 1х1 метр, выполненные из металла. Данные ящики были достаточно тяжелыми, в связи с этим он решил их украсть, чтобы продать их на металлолом. Он сообщил о своих намерениях Зипуникову Д.В., который сказал, что не против украсть ящики, но им будет нужна помощь, так как вдвоем они не смогли бы их вытащить. Он согласился с предложением Зипуникова Д.В., и они пошли обратно к Тюшину А.В. и Желтоноговой Л.Н. Когда они вернулись обратно, примерно в 12 часов 00 минут, они предложили Желтоноговой Л.Н. и Тюшину А.В. совершить кражу металлических ящиков из помещения мастерской. На данное предложение они ответили одобрением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут они вчетвером подошли к указанному зданию мастерской, после чего он, Тюшин А.В. и Зипуников Д.В. залезли внутрь. Желтоногову Л.Н. они оставили на улице, чтобы та следила за безопасностью и охраняла место совершения кражи. Примерно в 21 час 30 минут, он Тюшин А.В. и Зипуников Д.В. вытащили из данного помещения 2 металлических ящика и потащили их к кустам, расположенным около <адрес>, где накрыли сухой травой, чтобы спрятать. После этого, он предложил продолжить распитие спиртных напитков, так как у последнего имелись денежные средства. Когда они вернулись обратно к ФИО31, и продолжили распивать спиртное. Последней о содеянном они не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, в ходе распития спиртного, он предложил Желтоноговой Л.Н. и Зипуникову Д.В. снова пойти в помещение учебного класса, чтобы оттуда тайно похитить ещё несколько металлических ящиков с целью дальнейшей продажи, в качестве металлолома. После чего они снова направились к помещению учебного класса, где Желтоногова Л.Н. осталась следить за тем, чтобы их никто не увидел, а он с Зипуниковым Д.В. через оконный проем залезли внутрь и снова вытащили 4 металлических ящика. Будучи в помещении класса, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Зипуников Д.В. тайно похитили еще 4 металлических ящика, путем выбрасывания их из окна данного помещения. После того, как они вылезли на улицу, то совместными усилиями оттащили украденные металлические ящики в то же самое место, куда спрятали ранее украденные 2 ящика. Затем, они вернулись в дом к ФИО31, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО31 о содеянном ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ Желтоногова Л.Н. продала украденные ими 6 ящиков в качестве металлолома за <данные изъяты> рублей. Кому именно, ему неизвестно (т.3 л.д.33-37).

Не смотря на полное признание Тюшиным А.В., Лемешко А.И., Зипуниковым Д.В., Желтоноговой Л.Н. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО30, о том, что она приходится матерью погибшему ФИО20 Последнее время сын проживал у своего двоюродного брата ФИО36 в <адрес>. Как ей стало известно впоследствии дома у ФИО36 её сын повздорил с Лемешко А.И. Как все произошло, ей не известно. Позже от врачей она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перевели из <данные изъяты> ЦРБ в <адрес> в больницу №, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он умер. Исковые требования не заявляла, но желала бы, что бы Лемешко А.И. оплатил расходы на погребение сына.

- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями, не явившихся потерпевших:

- ФИО28, согласно которым она является директором МКОУ СОШ № <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>. На территории школы находится также помещение мастерской, которая документально числится за МКОУ СОШ № <адрес>. Между тем, в помещении указанной мастерской находится имущество, числящееся за вверенной ей школой. Так, в мастерской находились 6 металлических ящиков, весом по 95 килограмм каждый. Данные ящики не состояли на балансе школы, имели нулевую стоимость, однако, как металлолом, указанные ящики имеют стоимость по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый, так как цена 1 килограмма металлолома в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что неизвестные лица проникли в помещение мастерской и похитили указанные ящики (т.1 л.д.158-160);

- ФИО29, согласно которым она со своим сожителем ФИО33 проживает в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО33, а также их знакомые ФИО32, Тюшин А.В. и его сожительница Желтоногова Л.Н. находились в доме ФИО33 и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, когда спиртное закончилось, ФИО32, Тюшин А.В. и Желтоногова Л.Н. ушли. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать свой кошелек из тумбочки, однако его там не обнаружила, в связи с этим она поняла, что кражу её кошелька совершил кто-то из находившихся у них дома гостей, то есть ФИО32, Тюшин А.В. или Желтоногова Л.Н. После обнаружения пропажи она обратилась в полицию. В указанном кошельке находились принадлежавшие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является для неё значительной, так как она зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц. Кошелек для неё какой либо ценности, не представляет. После обращения в полицию, от сотрудников ей стало известно, что кражу кошелька с её денежными средствами совершил Тюшин А.В., в связи с чем, она желает привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.178-179);

- показаниями свидетелей:

- ФИО35, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО19 находилась в гостях у ФИО36 Кроме них в квартире находился ФИО20, и Лемешко А.И. Они все вместе распивали спиртные напитки. Они выпили много спиртного и захмелевший ФИО36 ушел спать. Когда они сидели в зале, то Лемешко А.И. и ФИО20 о чем - то разговаривали. Потом она услышала, как ФИО19 стал кричать, чтобы ФИО21 бросил вилку. Затем она увидела, что у ФИО20 в руках находится вилка, и этой вилкой ФИО20 попытается ударить Лемешко А.И. Ударил ФИО20 Лемешко А.И. вилкой или нет, она не видела. Но видела, как Лемешко А.И. стал наносить удары по телу ФИО20 своими руками. Сколько было ударов, и по каким частям тела, она не видела. После нанесенных ударов, ФИО20 упал и больше не вставал. Затем, когда Лемешко А.И. оттащили от ФИО20, то они продолжили выпивать. Позже она подходила к ФИО20 и предлагала выпить водку, но он лежал на том - же месте и отказывался. На следующий день, она заходила в комнату, и ФИО20 так и лежал на полу в комнате, шевелился, не разговаривал. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в виду существенных противоречий, подтвердила в полном объеме;

- ФИО36, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него дома находился его двоюродный брат ФИО20, с которым они распивали спиртное. Сильно опьянев, он ушел спать. Проснулся он уже после того, как на улице уже стемнело. Что происходило в квартире, пока он спал, ему не известно. О том, что между ФИО20 и Лемешко А.И. произошла драка, ему ничего не известно. До следующего дня он из спальни не выходил. Во сколько на следующий день проснулся, он не помнит. Когда он проснулся, в зале находился только ФИО20 В течение субботы и воскресенья к нему домой никто из посторонних лиц не приходил. В понедельник он услышал, что ФИО20 хрипит, после чего он спустился на первый этаж дома в квартиру № и вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО22;

- ФИО38, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он не помнит, к нему домой пришел его знакомый Лемешко А.И., с ФИО23 При этом у Лемешко А.И. был поранен нос. На одежде он крови не видел. Они стали распивать спиртное и Лемешко А.И. рассказал, что накануне, находясь в квартире у ФИО36, он избил ФИО20, за то, что тот ударил его вилкой в лицо;

- ФИО39, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее она не помнит, к ним домой пришел Лемешко А.И. с ФИО35 Когда они прошли в квартиру, она увидела, что на лице Лемешко А.И. была кровь, а именно на носу. Они сели распивать спиртное и Лемешко А.И. рассказал, что ранее в квартире у ФИО36, он избил ФИО20, за то, что последний пытался уколоть его вилкой несколько раз в лицо;

- ФИО40, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее она не помнит, к ним домой пришел Лемешко А.И., и на лице у него была кровь, а именно на носу и на щеке. Последний пояснил, что ему ткнули в лицо вилкой. Она обработала Лемешко А.И. раны, и он ушел;

- ФИО41, о том, что Лемешко А.И. приходится ей сыном. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Лемешко А.И. находился на работе, в вечернее время последний пришел домой, переоделся и ушел. Сын пришел поздно, и она увидела, что одежда, в которой он находился, была в крови. Она бросила одежду в стирку, а сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пошел к ФИО36 в гости, и после распития спиртного, лег спать. Потом какой-то мужчина несколько раз ударил его вилкой в нос и щеку, и он разозлившись, руками нанес ему три или четыре удара по телу. Примерно через 4 дня приехала милиция и забрала сына.

- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей:

- ФИО24, о том, что она находится в должности директора МКОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На балансе вверенной ей школы, находится помещение самой школы, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание мастерских, которое находится по адресу: <адрес>. Помещение мастерской, передано на баланс вверенной ей школы, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время, указанное помещение находится в её пользовании. Ранее, помещение мастерских принадлежало отделу учебных заведений Приволжской железной дороги. На сколько ей известно, начиная со времен СССР, в помещении мастерской имелись токарные станки и иное оборудование, на которых учащиеся школы, получали соответствующие практические навыки. Со временем, указанные станки и оборудование, в связи с отсутствием должного обслуживания, стали выходить из строя и ими перестали пользоваться. Затем, после передачи имущества школы от отдела учебных заведений <данные изъяты> железной дороги к МКОУ СОШ № перешло здание мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, а находившееся в мастерской имущество, было передано МКОУ СОШ №. По какой причине произошло именно такое распределение имущества, ей не известно. В настоящее время, помещение мастерской МКОУ СОШ № находится в заброшенном состоянии. Там нет оконных стекол, однако оконные рамы периодически забиваются гвоздями. О том, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении мастерской были совершены кражи, ей стало известно примерно в середине июля (т.3 л.д.14-18);

- ФИО31, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. В это время к ней в гости пришли Тюшин А.В. и Желтоногова Л.Н. и принесли с собой бутылку с разбавленным спиртом, который они стали употреблять. Примерно через 20 минут пришли Лемешко А.И. и Зипуников Д.В., которых она пригласила пройти в комнату. После того, как они совместно употребили всю бутылку принесенной водки, Лемешко А.И. и Зипуников Д.В. сообщили, что собираются пойти на улицу, чтобы приобрести еще выпивки, а она тем временем ушла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она проснулась примерно в 16 часов 00 минут и когда снова зашла в комнату, то увидела, что там находилась всё та же компания. На тот момент Лемешко А.И. и Зипуников Д.В. уже вернулись и принесли с собой 2 полуторалитровые бутылки с самогоном или водкой. В ходе распития они разговаривали на отвлеченные темы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Лемешко А.И., Зипуников Д.В. и Желтоногова Л.Н. выходили из дома, чтобы покурить и сходить в магазин. В процессе распития спиртного указанные лица не вели разговоров о металле либо о продаже металлолома. Она помнит, как Лемешко А.И., Зипуников Д.В. и Желтоногова Л.Н. в очередной раз ушли на улицу примерно в 01 час 30 минут и вернулись примерно в 03 часа 00 минут, однако, в это время Тюшин А.В. оставался в квартире, так как спал. Вернувшись обратно, Лемешко А.И. и Зипуников Д.В. и Желтоногова Л.Н. принесли с собой продукты и еще одну бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ней пришла Желтоногова Л.Н., после чего они стали распивать спиртное. В ходе распития, Желтоногова Л.Н. звонила кому-то по мобильному телефону Тюшина А.В. Из телефонного разговора Желтоноговой Л.Н., она поняла, что последняя хотела продать кому-то какие-то железные ящики. После того, как Желтоногова Л.Н. прекратила телефонный разговор, она не стала ничего у последней спрашивать, так как не хотела лезть в её дела. Далее, в течении дня они спали, так как употребили много алкоголя. Примерно в 22 часа 00 минут, когда они проснулись, Желтоногова Л.Н. вышла из дома и вернулась совместно с Лемешко А.И. и Зипуников Д.В. примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом они принесли с собой спиртные напитки и продукты питания. Откуда они нашли деньги на совершение указанных покупок, ей неизвестно. О том, что Лемешко А.И., Тюшин А.В., Зипуников Д.В. и Желтоногова Л.Н. совершили кражу 6 металлических ящиков, ей стало известно от представителей правоохранительных органов (т.1 л.д.199-202);

- ФИО6 (ФИО6), о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он стал злоупотреблять спиртным и ушел в «запой», который длился до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время, его мобильным телефоном пользовался его сын ФИО7, который вел домашнее хозяйство. После того, как он перестал употреблять алкоголь, ФИО7 рассказал ему о том, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина и предложила купить металлические ящики. Какие именно ящики, и в каком количестве, ему неизвестно, так как данным вопросом занимался его сын. Как ему рассказал ФИО7, он приобрел у данной гражданки 6 металлических ящиков, а затем продал их какому-то неизвестному ему мужчине из <адрес>. Более подробной информацией относительно покупки и продажи металлических ящиков, он не располагает. Гражданку по имени Желтоногова Л. Н., он не знает. Ему знаком Тюшин А.В., так как ранее он работал совместно с ним на водоканале (т.1 л.д.196-198);

- ФИО6 (ФИО7), о том, что он проживает совместно со своим отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>. Ремонтом своего автомобиля занимается самостоятельно на территории домовладения, в связи с чем, у него имеется много запчастей. Его отец злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим, в период «запоя» он забирает у своего отца его мобильный телефон, чтобы тот его не потерял, а также для того, чтобы принимать заказы на вывоз сточных отходов из септиков, так как у отца имеется автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он занимается ассенизаторскими услугами. Их семья поддерживает не плохие отношения с Тюшиным А.В., так как отец и Тюшин А.В. ранее работали в <данные изъяты> водоканале. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, его отец снова стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с этим он забрал его телефон и самостоятельно им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, на мобильный телефон его отца позвонила женщина по имени ФИО45, которая звонила с телефона ФИО42 Ранее он данную женщину не видел, но предположил, что данная девушка является сожительницей Тюшина А. В ходе телефонного разговора, ФИО46 предложила ему приобрести у нее металлические ящики. При этом количество ящиков, которые она предлагала ему купить, она не обозначала. В ходе телефонного разговора с ФИО47, он сказал, что приедет и на месте определится, после чего последняя сказала, что позвонит вечером. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут ему снова позвонила ФИО48 и сообщила, что он может подъехать к домовладению по адресу: <адрес>, неподалеку от военкомата, однако, номер дома он не запомнил. После указанного телефонного звонка, он на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, принадлежащим его отцу, направился на место, куда указала ФИО49. При этом, с собой он взял своего знакомого по имени ФИО50, так как ему была нужна помощь в погрузке. Примерно через 40 минут, этих же суток, он подъехал к железнодорожной больнице, расположенной по <адрес> и повернул налево. После этого он позвонил на номер телефона ФИО51 и сказал, что он прибыл на место. Через минуту к автомобилю подошла ФИО52 и указала на двухэтажный многоквартирный дом, где около забора домовладения на земле лежали шесть металлических ящиков, размерами около 1x1 м., зеленого цвета. Он стал осматривать данные металлические ящики. На его вопросы о принадлежности ящиков, ФИО53 ответила, что они принадлежат ей. Так как у него на территории домовладения находились запчасти, он решил приобрести металлические ящики, чтобы в них хранить различные предметы. Осмотрев ящики, он приблизительно подсчитал вес каждого ящика, и сказал ФИО54, что купит данные ящики за <данные изъяты> рублей. На данное предложение ФИО55 согласились, после чего он и ФИО56 загрузили 6 ящиков в прицеп автомобиля, после чего он отдал ФИО58 деньги и поехал домой. Через несколько дней после покупки ящиков, точную дату назвать не может, в дневное время, к нему подошел незнакомый мужчина, который спрашивал, у кого имеется металл, а также иные предметы. Так как ему данные ящики не пригодились, в связи с их большими габаритами, он продал указанные металлические ящики мужчине за <данные изъяты> рублей. Мужчину, который приобрел ящики, он видел впервые, знаком с ним не был. В ходе разговора, последний сообщил, что он житель <адрес>. После договоренности о продаже ящиков, через 10 минут к дому подъехала грузовая машина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер не помнит, после чего, погрузив ящики в машину, водитель уехал. Каких-либо документов при покупке, между ними не составлялось (т.1 л.д.203-206);

- ФИО25, о том, что примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ числа, он решил встретиться со своим товарищем ФИО7, по фамилии ФИО43. Примерно в 23 часа 00 минут он позвонил ФИО6 и спросил, чем тот занимается. В ответ на это ФИО6 ответил, что собирается поехать на <адрес> в <адрес>, чтобы купить какие-то ящики. На тот момент ФИО6 не объяснял, какие именно ящики он хотел приобрести. Также, ФИО6 попросил, чтобы он поехал совместно с ним, чтобы помочь погрузить данные ящики. На предложение он ответил согласием, и приехал к нему домой, после чего ФИО6 пристегнул к своему автомобилю прицеп, и они отправились на <адрес> и через 10 минут приехали к дому №, который находится рядом с железной дорогой. На тот момент было примерно 23 часа 30 минут. Когда они приехали, к ФИО6 подошла девушка невысокого роста, которую тот называл ФИО59. Она сообщила, что ящики, которые она продает, находятся около дома и отвела их к ним. Когда они подошли, то увидели 6 металлических ящиков, размерами приблизительно 1х1 метр. По весу, данные ящики были тяжелыми, примерно по 80-90 килограмм, в связи с этим ФИО6 подогнал машину ближе, и они погрузили указанные ящики в прицеп, после чего он сел в автомобиль, а ФИО7 пошел расплачиваться. Сколько именно денежных средств ФИО6 заплатил за приобретение ящиков, ему неизвестно. После того, как ФИО6 вернулся, они поехали к нему домой, где выгрузили купленные ящики во дворе. ФИО6, при этом, сказал, что собирается использовать данные ящики для своих запчастей (т.2 л.д.7-9);

- ФИО33, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО29 находились на <адрес>, в доме №. В вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут он с ФИО29 направились в дом матери по адресу: <адрес>, чтобы покормить их собаку по кличке «<данные изъяты>». Когда они подошли к дому и зашли на территорию двора, он увидел, что там находились Желтоногова Л.Н. Тюшин А.В., а также ФИО32 Когда он зашел во двор, то увидел, что «<данные изъяты>» не было на своем месте, а цепь, к которой он был привязан, лежала на земле. На его вопрос о том, где находится «<данные изъяты>», Желтоногова Л.Н., ФИО32 и Тюшин А.В. ему ничего не ответили. После этого, в огороде, за летней кухней он увидел ошейник «<данные изъяты>», после чего понял, что данные люди его скорее всего убили, однако, на его повторный вопрос никто ничего не ответил. Тогда он с ФИО29 предложили Желтоноговой Л.Н. Тюшину А.В. и ФИО32 зайти в дом, так как последние сообщили, что у них при себе есть алкоголь. В период времени примерно с 23 часов 30 минут по 00 часов 10 минут указанные находились в помещении зальной комнаты и распивали алкоголь. Между тем, один раз, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, они отправили Тюшина А.В. за водой на колонку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, Тюшин А.В. неожиданно встал с пола и предложил Желтоноговой Л.Н. Тюшину А.В. пойти домой, после чего они примерно в 00 часов 20 минут вышли на улицу. После того, как указанные люди ушли из их дома, они уснули, а на следующий день, с утра, его сожительница стала прибираться дома, после чего сообщила ему, что кошелек темно-серого цвета, который она хранила на кухне, в тумбочке, пропал. В связи с этим они поняли, что кражу мог совершить кто-то из гостей, но подумали, что это был Тюшин А.В., так как он единственный покидал помещение зала, пока они распивали спиртное и ко всему прочему, ранее он совершал кражи. В связи с этим они решили обратиться в отдел полиции, чтобы заявить о краже, а также об убийстве собаки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к их дому приехали сотрудники полиции и подошел Тюшин А.В., который пояснил, что действительно украл кошелек и вытащил оттуда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Последний пояснил, что кошелек, он выкинул в кусты, а на денежные средства купил продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.233-236);

- ФИО34, о том, что домовладение по адресу: <адрес> ей передано администрацией <адрес> и в настоящее время она занимается оформлением соответствующих документов, необходимых для переоформления права собственности на данный дом на своё имя. В указанном доме проживает её сын ФИО33 и его сожительница ФИО29 (т.1 л.д.230-232);

- ФИО32, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился неподалеку от заброшенного завода «<данные изъяты>», который расположен на улице <адрес>. Там он позвонил Тюшину А.В. и предложил распить с ним спиртное, на что последний согласился. Примерно через час, к указанному заброшенному заводу пришел Тюшин А.В. и Желтоногова Л.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом Тюшин А.В. сообщил, что у него есть несколько пузырьков с настойкой боярышника, в связи с этим они сели на лавочке, около завода и стали распивать алкоголь. Примерно в 22 часа 00 минут, после распития спиртного, Тюшин А.В. предложил им пойти в гости к его товарищу, который проживает неподалеку. Примерно в 22 часа 20 минут, когда они зашли на приусадебный участок домовладения № по <адрес>, они обнаружили, что в доме никого не было, и решили подождать на улице. Тюшин А.В. пояснил что, он ранее проживал в данном домовладении с Желтоноговой Л.Н. Когда они прошли в подворье то сели под дерево и стали распивать спиртное, а именно имевшуюся у Тюшина А.В. водку. В процессе распития спиртного, он и Тюшин А.В. увидели собаку и решили её зарезать, с целью дальнейшего употребления в пищу. Через 30 минут в подворье пришли хозяин дома ФИО33 и его сожительница - ФИО29, которые пригласили их в дом, где они продолжили распивать спиртное. Спиртное они распивали примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно начиная с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тюшин А.В. вел себя несколько нервно, как будто был «взвинчен». Однако, на все его вопросы относительно причин такого поведения, Тюшин А.В. ему ничего не отвечал. Отлучался ли Тюшин А.В. во время распития спиртного, ему неизвестно. Через 20 минут, то есть примерно в 02 часа 20 минут, когда спиртное было допито, он совместно с Тюшиным А.В. и Желтоноговой Л.Н. вышли из дома. При этом он направился в сторону домов офицерского состава (<адрес>), а Тюшин А.В. и его сожительница Желтоногова Л.Н. направились домой на улицу <адрес>. О том, что Тюшин А.В. совершил кражу денежных средств у ФИО29, ему стало известно от сотрудников полиции. Лично Тюшин А.В. ему о краже ничего не рассказывал (т.1 л.д.212-215);

- ФИО37, о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, также он не помнит в какое время, т.к. находился в очень сильном алкогольном опьянении, в дневное время, к нему домой пришел знакомый Лемешко А.И., по прозвищу «<данные изъяты>». Пришел с ФИО35, ее прозвище «<данные изъяты>». Когда они прошли в квартиру, то он увидел, что на лице Лемешко А.И. была кровь, одежда в которой он находился, также была в крови, на нем была одета сиреневая рубашка и джинсы. Они пришли для того, чтобы ФИО38 сходил с ними за водкой, т.к. ему ее не продают. ФИО35 осталась в квартире, а ФИО38 и Лемешко А.И. ушли за водкой. После того как они купили водку, то вернулись в квартиру и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Лемешко А.И. сообщил, что он, накануне находясь в квартире у ФИО36, избил ФИО26, за то, что тот ударил его вилкой в лицо. Как он пояснил, они сидели, выпивали, Лемешко А.И. в какой-то момент уснул, и ФИО20 вилкой ударил Лемешко А.И., на что он разозлившись стал его избивать, как именно он наносил удары и в какие части тела Лемешко А.И. не рассказывал (т.2 л.д.103-104);

- оглашенными в судебном заседании в виду существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО35, в части того, что Лемешко А.И. резко развернулся и стал наносить удары по телу ФИО20 своими кулаками. Сколько он нанес ударов и по каким частям тела, она не видела, драка продолжалась по времени около 1 минуты. После того как Лемешко А.И. стал бить ФИО20, то ФИО19 встал с дивана и стал оттаскивать Лемешко А.И. от ФИО20 В этот момент ФИО20 упал, когда он падал, то головой не ударялся о какие-либо выступающие предметы, упал он на спину. После Лемешко А.И. присел и еще несколько раз его ударил руками (т.2 л.д.166-168);

- оглашенными в судебном заседании в виду существенных противоречий показаниями обвиняемого Лемешко А.И., данными им в ходе предварительного следствия о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он пришел в гости к ФИО36, который проживает в квартире № дома № по ул. <адрес>. В указанное время он зашел к нему в квартиру, в гостях у ФИО36 находился ФИО19, ФИО23, ФИО20 Он с ФИО36 купил спиртного. Купив водку, они пришли домой и стали выпивать и общались на различные темы. Затем он заснул, и в какой-то момент почувствовал удар в нос, когда открыл глаза, то произошел еще один удар в область щеки, после, когда он стал вставать со стула, то ему был нанесен еще один удар в область головы. Затем, он встал со стула, и он увидел, что удары ему наносил вилкой ФИО20, вилку он держал в правой руке. Он стал предъявлять ФИО20 претензии, однако последний ничего не ответил. Затем он решил ему отомстить и рукой, сжатой в кулак, нанёс ФИО20 удар в область живота. После он стал наносить ему удары в область головы, бил в голову. После того как ФИО20 упал на пол, то он со злости нагнулся и нанес ему удар рукой в голову. В какой-то момент к нему подбежали ФИО23 и ФИО36 и оттащили его от ФИО20 После он успокоился, и они продолжили распивать спиртное (т.2 л.д.180-182).

Вина подсудимых также подтверждается:

- отношением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области и сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения мастерской МКОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу <адрес> были похищены 2 металлических ящика (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что помещение мастерской МКОУ СОШ № <адрес>, расположено по адресу: <адрес>. Помещение мастерской представляет собой здание из кирпича красного цвета. Окна и двери помещения забиты металлическими пластинами и деревянными досками, стекла в оконных рамах отсутствуют (т.1 л.д.223-229);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен участок местности перед домом № по адресу: <адрес> пояснениям участвующего лица – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ Желтоногова Л.Н. продала ему 6 металлических ящиков, весом по 95 килограмм каждый (т.1 л.д.207-211);

- справкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что стоимость 1 тонны металлолома составляет <данные изъяты> рублей за 1 тонну (т.1 л.д.26);

- заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области и сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – домовладение по адресу: <адрес>. В домовладении обнаружена тумбочка, из которой был похищен кошелек ФИО29 с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый Тюшин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном перекрестке, он выкинул украденный у ФИО29 кошелек на обочину, где имеется густая растительность. В ходе осмотра места происшествия указанный кошелек найден не был (т.1 л.д.223-229);

- рапортом о/у ГУР ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «<данные изъяты>» был доставлен ФИО20 с диагнозом кома неясной теологии, ссадинами волосистой части головы, кровоподтеком на грудной клетке (т.2 л.д.52);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области поступило сообщение о том, что <данные изъяты>, в 22 часа 45 минут, в ГУЗ «<данные изъяты>», не приходя в сознание, скончался ФИО20, доставленный ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «<данные изъяты>», куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с диагнозом кома неясной теологии, ссадинами волосистой части головы, кровоподтеком на грудной клетке (т.2 л.д.18);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО20 в помещении ГУЗ «<данные изъяты>». В ходе осмотра трупа, в теменной области волосистой части головы имеется рана (т.2 л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, где Лемешко А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО20 (т.2 л.д.57-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, где изъяты две металлические вилки (т.2 л.д.69-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы, признанные в последствии в качестве вещественных доказательств: две металлические вилки (т.2 л.д.23-24);

- протоколом явки с повинной Лемешко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного ФИО20 нанес ему три удара столовой вилкой в голову. После этого он, разозлившись на это, нанес один удар кулаком руки в область живота и три удара кулаками рук в голову, после чего ушел из квартиры (т.2 л.д.79-80);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Лемешко А.И., согласно которому, последний указал на помещение кухонной комнаты квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, Лемешко А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО20 (т.2 л.д.169-176).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что у Лемешко А.И. обнаружены телесные повреждения в виде 1 ссадины в области правого угла рта, 1 ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, 1 ссадины на передней поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. (т.2 л.д.116-117).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вилке, изъятой в кв.№ д.№ по <адрес>, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти как от ФИО20, так и от Лемешко А.И. (т.2 л.д.133-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, и развывшихся на этом фоне отёка, набухания и вклинение его в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО20 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы, включающая в себя: кровоподтек затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области; ограниченно-диффузного характера кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по своду и основанию теменно-затылочных долей правого и левого полушарий головного мозга; пятнистого характера кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, по своду и основанию лобных долей; эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек в области передних полюсов полушарий головного мозга; участок осаднения в проекции хвоста правой брови, кровоподтек левой ушной раковины. Тупая закрытая травма головы образовалась в результате не менее чем 2-х кратного контактного воздействия в затылочную область головы тупым (-ыми) предметом (-ами). Участок осаднения в проекции хвоста правой брови, кровоподтек левой ушной раковины образовались в результате не менее чем 2-х кратного контактного воздействия в указанные анатомические области тупым (-ыми) предметом (-ами). Тупую закрытую травму головы с формированием внутричерепных кровоизлияний у ФИО20 следует квалифицировать как телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их возникновения. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), так называемый "светлый промежуток" времени, обусловленный нарастанием явления отека головного мозга. Возникновение всех имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или о подлежащую плоскость не исключено. В момент получения телесных повреждений ФИО20, был обращен по отношению к травматическим воздействиям, затылочной областью, областью проекции левой ушной раковины, областью проекции хвоста правой брови (т.2 л.д.36-44).

На основании заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Лемешко А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Лемешко А.И. наркоманией не страдал, временного психического расстройства у последнего не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, находился он по материалам уголовного дела и собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лемешко А.И. не нуждается. По своему психической состоянию Лемешко А.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Запамятование отдельных моментов (событий) инкриминируемого деяния входит в картину простого алкогольного опьянения, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер совершенного деяния (т.2 л.д.187-189).

Вышеуказанные заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно обоснованным, полными и достоверными.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тюшина А. В., Лемешко А. И., Зипуникова Д. В., Желтоноговой Л. Н., в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях свидетелей, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к деяниям Тюшина А.В., Лемешко А.И., Зипуникова Д.В., Желтоноговой Л.Н., и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимые совершили вменяемые им преступления.

Действия Тюшина А. В., следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лемешко А. И. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Зипуникова Д. В. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Желтоноговой Л. Н. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Её же действия следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Тюшин А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Тюшину А.В.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются обстоятельствами, отягчающими наказание Тюшину А.В.

Подсудимый Лемешко А.И., судимости не имеет, совершил умышленные преступления средней тяжести и особо - тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений.

В соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Лемешко А.И.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством, отягчающим наказание Лемешко А.И.

Подсудимый Зипуников Д.В., судимости не имеет, совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Зипуникову Д.В.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством, отягчающим наказание Зипуникову Д.В.

Подсудимая Желтоногова Л.Н. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, реально отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила два умышленных преступления средней тяжести в связи с чем, в её действиях содержится рецидив преступлений, и наказание ей должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. По месту жительства характеризуется посредственно, вину осознала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступлений.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Желтоноговой Л.Н.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются обстоятельствами, отягчающими наказание Желтоноговой Л.Н.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимых Тюшина А. В., Зипуникова Д. В., Желтоноговой Л. Н., суд полагает возможным назначением им наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, назначая подсудимому Лемешко А. И. наказание, суд не находит оснований применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как по делу не имеется таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: две металлические вилки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК России по <данные изъяты> области, подлежат уничтожению.

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки, рубашка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК России по <данные изъяты> области, необходимо передать собственнику – Лемешко А.И.

руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тюшина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тюшину А. В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Лемешко А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лемешко А. И. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Зипуникова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зипуникову Д. В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Желтоногову Л. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Желтоноговой Л. Н. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав её не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Тюшину А. В., Зипуникову Д. В., Желтоноговой Л. Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Лемешко А. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – две металлические вилки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК России по <данные изъяты> области, уничтожить, джинсовые брюки, рубашку передать Лемешко А.И.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Бескровный

Свернуть