Пиджоян Петрос Георгиевич

К делу № 2-3949/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004144-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.08.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца – Андреева А.А., представителя ответчика МКУ «Благоустройство» - Масюлянис Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисян Марианны Араевны к МКУ "Благоустройство", третьи лица Пиджоян Петрос Георгиевич, Кислица Дмитрий Владимирович о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян М.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что «08» февраля 2024г. в «01» ч. «10» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Лада Гранта ГРЗ № на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Лада Гранта ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению №279 от 08.02.2024г. в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается. 09.02.2024года между собственником ТС Лада Гранта ГРЗ №, Пиджоян П.Г., именуемым как «Потерпевший» и Мовсисян М.А., именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 19.02.2024года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Лада Гранта ГР...

...З №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Лада Г ранта ГРЗ №, с учетом износа составил 100 000 рублей, без учета износа составил 126 900 руб.

Истец первоначально просил взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 126 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке копии иска в размере 263,44 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 83045 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль, расходы по отправке копии иска в размере 263,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Мовсисян М.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В адрес суда поступило заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснил, что в процессе осмотра были установлены повреждения сзади, так как их в административном материале нет, поэтому исключили их, это 10 позиция в акте осмотра – диск заднего правого колеса, 11 позиция – ступица задняя правая, 12 позиция – амортизатор задний правый, позиция 13 – балка заднего моста и 14 позиция – шина заднего правого колеса, убираем, и соответственно работы по их установке.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, где в частности указано, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль инспектором ОГИБДД не устанавливалась. МКУ «Благоустройство» считает, что водитель при соблюдении правил ПДД имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. МКУ «Благоустройство», возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. МКУ «Благоустройство» считают, что сумма завышена.

3-и лица Пиджоян П.Г. (собственник машины), Кислица Д.В.( водитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мовсисян М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 279, 08.02.2024 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Лада Гранта № под управлением Кислица Д.В. на выбоину. В действиях водителя Кислица Д.В. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Кислица Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности Пиджоян П.Г. на автомобиль Лада Гранта № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

09.02.2024г. между Мовсисян М.А. -«Сторона 1» и Пиджоян П.Г. - «Потерпевший» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ГАИ, уполномоченный сотрудник ГАИ составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя Кислица Д.В., в которых он указал, что 08.02.2024г. в 01:10 час. он управлял а/м Лада Гранта №, двигался по <адрес>, дождавшись зеленого сигнала светофора, стал совершать поворот вправо с <адрес>, въехал в яму, она была полностью покрыта водой, стараясь объехать одну лужу, въехал в другую, маневра совершать возможности не было, т.к. на встречной полосе стояла машина на светофоре. В следствии наезда на яму повредил передние колеса. В точности левое переднее, порвана шина, восстановлению не подлежит, также в нескольких местах погнуло диск, правое колесо – погнуло диск. Яма из-за погодных условий, после дождя плохо заметна, он ее заметил примерно на расстоянии 2-х метров, но т.к. было ночное время суток и мокрый асфальт ее было плохо видно.

Подобные объяснения Кислица Д.В. направил в письменных пояснениях в адрес суда, в которых дополнительно указал, что знаков предупреждающих о дефектах дороги не было, ограждений тоже. Машина получила повреждение передних колес, после ДТП он вызвал сотрудников ГАИ, которые оформили ДТП.

Согласно схеме места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД России по г.Таганрогу указано, что имелась выбоина; <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект строение по <адрес>, расстояние от обочины до ямы.

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; <данные изъяты>.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Лада Гранта № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины Кислица Д.В., фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видна выбоина, зафиксированы повреждения машины.

Также в материалы дела представлена копия журнала «учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», согласно которым сообщение о ДТП № 185, имевшем место 08.02.2024 на <адрес>, водитель Кислица Д.В..

Также суду представлено предостережение за подписью начальника У МВД России по г.Таганрогу от 12.02.2024г. о недопустимости нарушений обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г.Таганрога, в котором имеется указание на адрес: <адрес>, направленное в адрес директора МКУ «Благоустройства».

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда, данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее именно через службу 112 на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД. Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Лада Гранта №.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Кислица Д.В. в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение №9904-24 от 04.04.2024г, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта №, в размере126900 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению по оценке №9904-24 от 04.04.2024г., выполненному ИП ФИО10, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля.

В судебном заседании был опрошен эксперт ИП ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свое заключение №9904-24 от 04.04.2024г., и выводы, изложенные в нем.

От ответчика, 3-х лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО10, которым было составлено экспертное заключение №9904-24 от 04.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта № составляет без учета износа – 126900руб.

На проведение данного осмотра непосредственно после ДТП эксперт уведомил ответчика о дате осмотра и проведении независимой экспертизы. (л.д. 42). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны истца предпринимались все меры для того, чтобы ответчик непосредственно после ДТП осмотрел машину в поврежденном состояния. Но ответчик, не предпринял ни каких действий.

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 83045 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению №9904-24 от 04.04.2024г., за вычетом нескольких позиций.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 83045 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, все эти судебные расходы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований, выполнения требования ст. 131, 132 ГПК РФ, Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права ( взыскивается сумма ущерба 83045 руб.); при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовсисян Марианны Араевны (ИНН №) к МКУ "Благоустройство" (ИНН 6154107298) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Мовсисян Марианны Араевны 83045 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, расходы по диагностике и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., а также 2691 руб. - расходы по оплате госпошлины, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024 года.

К делу № 2-1713/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000588-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истца – Селезнев Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиджоян П.Г. к Пиджоян Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован ответчик. Однако по указанному адресу ответчик не проживает, его вещей в доме нет.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Селезнев Е.О., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец Пиджоян П.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Пиджоян Г.П. в судебное заседание не явился, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адр...

...есат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Л.Ш. суду пояснила, что ответчику приходится матерью, истцу женой, ответчик в доме истца не проживает, вещей в его доме нет, съехал около 6 месяцев назад. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.А.. суду пояснила, что ответчик в доме истца не проживает, вещей в его доме нет. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, видела их коммунальные счета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 10).

Истец указывает, что ответчик зарегистрирован в доме, не проживает в нем, вещей ответчика в доме нет, членом семьи не является, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Ответчик не является членом семьи истца, не проживает в доме, расходы по оплате коммунальные платежей не несет, ее вещей в доме истца нет.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковое требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиджоян П.Г. к Пиджоян Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Пиджоян Г.П., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.

Дело № 2-1151/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Ельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиджояна П.Г. к Думояну О.Г., третье лицо Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником дома <адрес> <дата> по просьбе родственников, в связи с необходимостью получения паспорта, был зарегистрирован по указанному месту жительства ответчик – Думоян О.Г., <дата> рождения, который является его племянником. Однако ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства, которое ему не известно. Ответчик не несет расходы по оплате жилья и коммунальных платежей, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, его вещей в доме нет. Регистрация ответчика в жилом помещении влечет для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того ответчик является злостным неплательщиком по кредитам и ему регулярно приходят угрожающие письма из банков и судебных приставов, что для него также неприятно. Истец просит суд признать Думоян О.Г., <дата> рождения не приобретшим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по <адрес>, со ...

...снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС по РО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Факт прописки либо регистрации на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

В судебном заседании установлено, Пиджоян П.Г. является собственником домовладения <адрес> в г.Таганроге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата> (л.д.9).

Ответчик Думоян О.Г. зарегистрирован в домовладении принадлежащем истцу с <дата>, что подтверждается записью в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>. (л.д. 6,7).

Из объяснений истца установлено, что ответчик является его дальним родственником, и по просьбе родственников, в связи с необходимостью получения паспорта, ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении.

Однако ответчик Думоян О.Г. с момента регистрации по <адрес> никогда не проживал, личных вещей в домовладении нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, членом семьи истца не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку ответчик своих возражений на иск не представил, то суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, требование Пиджояна П.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Думояна О.Г. подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании не приобретшим право на жилую площадь, что и было сделано истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиджояна П.Г. к Думояну О.Г., третье лицо Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Думояна О.Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Управлению федеральной миграционной службе по Ростовской области снять Думояна О.Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Председательствующий: