Злоян Анатолий Иванович

72RS0013-01-2022-001821-03

Дело № 2-2642/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злояна Анатолия Ивановича к Амбушкевичу Максиму Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Злоян А.И. обратился в суд с иском к Амбушкевичу М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2021 года на 7 км окружной дороги г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Амбушкевича Максима Григорьевича, и стоявшего на обочине автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Злоян Иван Анатольевич, при этом последнее транспортное средство отбросило на автомобиль ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ульянову Сергею Николаевичу. Поскольку автогражданская ответственность ответчика, являющегося виновником происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 211 062 руб. 05 коп., определенной отчетом ЧПО Низовцева О.Е., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 310 руб. 32 коп.

Истец и его представитель Григорьев Д.Г. в судебном з...

...аседании требования поддержали.

Ответчик, третье лицо Ульянов С.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

30 ноября 2021 года на 7 км окружной дороги г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Амбушкевича Максима Григорьевича, и стоявшего на обочине автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Злоян Иван Анатольевич, при этом последнее транспортное средство отбросило на автомобиль ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ульянову Сергею Николаевичу.

Постановлением Инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Амбрушкевича М.Г. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанным актом установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением от 30 ноября 2021 года Амбрушкевич М.Г. привлечен к административной ответственности за то, что на момент происшествия ответчик управлял машиной без оформленного полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 6-11), административным материалом и сторонами не оспариваются.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом отчетом ЧПО Низовцева О.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 211 062 руб. 05 коп. (л.д. 16-63).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертный отчет, поскольку он содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом оценщик, составивший отчет, имеет необходимое образование, должность и стаж деятельности.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые были оплачены по договору на оказание юридических услуг № 19 от 27.12.2021 г. (л.д. 64-66).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Злояна Анатолия Ивановича – удовлетворить.

Взыскать с Амбушкевича Максима Григорьевича в пользу Злояна Анатолия Ивановича материальный ущерб в размере 211 062 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2642/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова

№ 2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 08 мая 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Злоян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Злоян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 27.02.2013 года в размере 551 007 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 175 079 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 54 323 рубля 56 копеек, задолженность по уплате неустоек – 321 604 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 710 рублей 08 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Злоян А.И., <данные изъяты>, с решением вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 27.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 283 000,00 рублей, на срок до 27.02.2018 года включительно, под 32,00 % годовых, под зало...

...г транспортного средства - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 283 500,00 рублей, которые заёмщик в обусловленный в кредитном договоре срок не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.126-127), в судебное заседание не явился, согласно ходатайства (л.д.9), просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Злоян А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), согласно поступившего заявления просит снизить размер неустойки (л.д. 122).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 27.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Злоян А.И. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 283 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, срок возврата кредита установлен до 27 февраля 2018 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 32,00 % годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

26.12.2015 года Банк изменил условия кредитного договора <номер> от 27.02.2013 года, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 194 579 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом 14.50 % годовых, срок до 27.01.2020 года включительно.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д.19-20), графике платежей (л.д.21-22), Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д.23).

Согласно индивидуальных условий кредитования, указанных в заявлении-анкете, стороны заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, с согласованной залоговой (оценочной) стоимостью 283 500 рублей.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-13) и выпиской по счету Злоян А.И. за период с 27.02.2013г. по 05.10.2016г. (л.д. 14-18), и ответчиком признается.

Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени по состоянию на 05.06.2017 года (л.д.54-55), однако они не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Указанный кредитный договор с залогом не был оспорен, не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, параграфом 3 главы 23 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору оплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <номер> от 27.02.2013 года по состоянию на 28.01.2019 года (л.д.10-13), выпиской по счету за период с 27.02.2013г. по 05.10.2016г. (л.д. 14-18) и признается ответчиком.

Согласно карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда, собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является Злоян А.И. (л.д.110-111).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истцом представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г., согласно которого, ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.56), копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк», а также копии договора на оказание юридических услуг № 2017-90/55-04 от 20 января 2017г., дополнительных соглашений № 1, № 2 к указанному договору (л.д.65-72).

Таким образом, суд полагает, что требования истца к Злоян А.И о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, однако, размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка по настоящему делу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 65 000 рублей, а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 25 000 рублей.

Также, надлежит обратить взыскание в пользу истца по кредитному договору <номер> от 27.02.2013 года, заключенному со Злоян А.И., на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требований искового заявления, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14710 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать со Злоян А.И. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <номер> от 27.02.2013 года в размере 319 403 (триста девятнадцать тысяч четыреста три) рубля 25 копеек, из них: 175 079 (сто семьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 54 323 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 56 копеек - задолженность по уплате процентов, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 710 (четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 08 копеек. Всего взыскать 334 113 (триста тридцать четыре тысячи сто тринадцать) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее Злоян А.И., <данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова

№ 2-433/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2023 по исковому заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Голышмановская средняя общеобразовательная школа <номер>» об обязании организовать прохождение водителями обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с указанным исковым заявлением к МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» (с учетом уточнения исковых требований) об обязании организации прохождения водителями ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых ...

...отношений. Водители автомобилей относятся к данной категории работников, однако, работающие водителями в МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» вышеуказанные лица обязательного психиатрического освидетельствования не проходили.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал требования искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>» - директор образовательного учреждения ФИО8 в ходе досудебной подготовки требования искового заявления признала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.63-65, 67).

Третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, с заявленными требованиями согласны (л.д. 72-77, 80-84).

Заслушав прокурора и изучив материалы дела, а также учитывая признание иска представителем ответчика и мнение третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а также виды деятельности, при осуществлении которых оно проводится, установлены Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

При этом, согласно п.1 Приложения № 2 к вышеуказанному приказу, видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, является, в том числе деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», профессия водителя автомобиля включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.п.2-4 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности врачебной комиссией создаваемой в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию. При этом освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст.220 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 работают водителями в МАОУ «Голышмановская СОШ <номер>», их деятельность связана непосредственно с управлением транспортными средствами, однако психиатрическое освидетельствование не проходили ни при приеме на работу, ни в дальнейшем (л.д. 9-10, 16-34, 43-48) в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Голышмановская средняя общеобразовательная школа <номер>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать прохождение водителями ФИО5, Кузенбаевым Бисемом, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязательного психиатрического освидетельствования.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова