Кутергин Денис Евгеньевич

Судья Дербенёва Н.В. Дело № 33-5710/2016 01 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кутергина Д.Е. по доверенности Кутергиной Н.Н. на определение Куменского районного суда Кировской области от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Садрутдинова Р.К. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кутергина Д.Е. в пользу Садрутдинова Р.К. индексацию присужденной судом денежной суммы (компенсации морального вреда) за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садрутдинов Р.К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом с Кутергина Д.Е. в его пользу денежных сумм, указывая, что приговором Куменского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Кутергина Д.Е. в его пользу в возмещение морального вреда была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанная денежная сумма выплачена лишь частично, по состоянию на <дата> задолженность по выплате компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. В результате длительного исполнения Кутергиным Д.Е. приговора суда в части выплаты указанных денежных сумм они обесценились, в связи с чем Садрутдинов Р.К. просил взыскать с Кутергина Д.Е. в свою...

... пользу <данные изъяты> руб. в качестве индексации присужденной судом суммы за период с <дата> по <дата> из расчета: <данные изъяты> * 0,266 = <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным определением суда не согласна представитель Кутергина Д.Е. по доверенности Кутергина Н.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Считает, что в расчет индексации необоснованно взят индекс потребительских цен, указанный в решении суда, применению подлежит индекс потребительских цен с пониженным процентом, и общая сумма индексации в суммарном выражении будет ниже. Также полагает неверным произведенный подсчет индексации по месяцам и в процентном соотношении.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности определения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Разрешая заявленные в порядке ст. 208 ГПК РФ требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, обоснованно исходя из индексов роста потребительских цен в <адрес>, с учетом заявленного периода неисполнения судебного решения с <дата> по <дата> произвел индексацию денежных средств, не выплаченных заявителю в спорный период, что составило <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу <дата> приговором Куменского районного суда <адрес> от <дата> с Кутергина Д.Е. в пользу Садрутдинова Р.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение судебного решения, <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

По сообщению начальника ОСП по <адрес>, в погашение задолженности по исполнительному производству № была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35), что в полном объеме учтено при расчете индексации, произведенном судом.

При расчете индексации, произведенном судом, правильно учтены перечисленные в погашение задолженности суммы, применен коэффициент роста индекса потребительских цен по <адрес>, то есть по месту жительства Садрутдинова Р.К. Избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Несмотря на доводы о применении неверного индекса потребительских цен и неправильном расчете индексации в целом, обоснования данных доводов, а также иного расчета индексации жалоба не содержит, в связи с чем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куменского районного суда Кировской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Дербенёва Н.В. Дело № 33-5702/2016 29 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кутергина Д.Е. по доверенности Кутергиной Н.Н. на определение Куменского районного суда Кировской области от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Садрутдинова Р.К. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кутергина Д.Е. в пользу Садрутдинова Р.К. индексацию присужденной судом денежной суммы (компенсации морального вреда) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля и индексацию присужденной судом денежной суммы (процессуальных издержек) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садрутдинов Р.К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом с Кутергина Д.Е. в его пользу денежных сумм, указывая, что приговором Куменского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Кутергина Д.Е. в его пользу было взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, а также <данные изъяты> руб. процессуальных издержек. До настоящего времени должник данные денежные суммы в полном объеме ему не выплатил, произвел лишь частичное погашение. По состоянию на <дата> задолженность по выплате компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб., по выплате процессуальных издержек - <данные изъяты> руб. В результате длительного исполнения Кутергиным Д.Е. приговора суда в части выплаты указанных де...

...нежных сумм они обесценились, в связи с чем Садрутдинов Р.К. просил проиндексировать взысканные в его пользу денежные суммы за период с <дата> по <дата> с применением накопленного индекса потребительских цен 0,2871, взыскать с Кутергина Д.Е. в свою пользу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 0,2871 = <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 0,2871 = <данные изъяты>).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным определением суда не согласна представитель Кутергина Д.Е. по доверенности Кутергина Н.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Считает, что в расчет индексации необоснованно взят индекс потребительских цен, указанный в решении суда, применению подлежит индекс потребительских цен с пониженным процентом, и общая сумма индексации в суммарном выражении будет ниже. Также полагает неверным произведенный подсчет индексации по месяцам и в процентном соотношении.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности определения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Разрешая заявленные в порядке ст. 208 ГПК РФ требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, исходя из индексов роста потребительских цен в <адрес>, с учетом заявленного периода неисполнения судебного решения с <дата> по <дата> произвел индексацию суммы компенсации морального вреда, не выплаченной заявителю в спорный период, что составило <данные изъяты> руб., и индексацию суммы процессуальных издержек за тот же период в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу <дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с Кутергина Д.Е. в пользу Садрутдинова Р.К. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение судебного решения, <дата> на основании исполнительных листов серии ВС №, № от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по <адрес> возбуждены исполнительные производства №, №.

По сообщению начальника ОСП по <адрес>, в погашение задолженности по исполнительному производству № была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38), а по исполнительному производству № - в размере <данные изъяты> руб.

При расчете индексации, произведенном судом, правильно учтены перечисленные в погашение задолженности суммы, применен коэффициент роста индекса потребительских цен по <адрес>, то есть по месту жительства Садрутдинова Р.К. Избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Несмотря на доводы о применении неверного индекса потребительских цен и неправильном расчете индексации в целом, обоснования данных доводов, а также иного расчета индексации жалоба не содержит, в связи с чем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куменского районного суда Кировской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: