Кутина Евгения Викторовна

Гражданское дело № 2 – 1373/2024

27RS0004-01-2024-000305-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Кутиной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Кутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 07.10.2022 между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 54 050 руб. сроком на 150 дней под 292,010 % годовых. ООО «Защита онлайн» свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с период с 07.10.2022 по 22.06.2023 в размере 97 674 руб. 62 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 07.10.2022 в размере 97 674 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 130,24 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении...

....

Ответчик Кутина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО «Защита онлайн» и ответчиком заключен договор займа № от 07.10.2022, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 050 руб. сроком на 150 дней под 292,010 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, образовавшаяся за период с 07.10.2022 по 22.06.2023 в размере 97 674 руб. 62 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по договору займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы долга с ответчика в размере 97 674 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа в размере 97 674 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Кутиной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутиной Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН 5407973637, ОГРН 1195476015085) задолженность по договору займа № от 07.10.2022, образовавшуюся за период с 07.10.2022 по 22.06.2023 в размере 97 674 рубля 62 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 130 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 года.

№ 2-1445/2024

27RS0004-01-2024-000379-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Кутиной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МК «Твой.Кредит» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Кутиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Твой.Кредит» и Кутиной Е.В. заключен договор займа №, на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа 156 календарных дней, процентная ставка 0.92% в день, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у Кутиной Е.В. образовалась задолженность перед взыскателем 199 578 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 125 028 рублей, пени – 44 550 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный 1,5 кратный размер предоставл...

...енного займа, сумма взыскиваемой задолженности полежит снижению до 75 000 рублей. Просит взыскать с Кутиной Е.В. в пользу ООО МК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Твой.Кредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кутина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Твой.Кредит» и Кутиной Е.В. заключен договор займа №, на основании которого на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа 156 календарных дней, процентная ставка 0.92% в день, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен в электронной виде - с соблюдением простой письменной формы.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № № при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».

В срок, предусмотренный договором, заемщик обязанности по возврату денежной суммы не выполнил.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 45 000 рублей – проценты за пользование займом.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном либо об ином размере долга.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 75 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО МК «Твой.Кредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Кутиной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кутиной Евгении Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

дело №

27RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО9 и ФИО10,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката НОКА «Гелиэя» ФИО16, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, пенсионерка, не замужем, не военнообязанной, не судимой, мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске похитила, путём присвоения вверенное ей имущество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказа о назначении на должность главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» в офисе по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>, <адрес>, <адрес>), исполняя обязанности по организации бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности и контролю за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, имея в силу занимаемой должности полный доступ к расчетному счету №, а также имея право осуществления банковских операций с использованием расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № и распоряжением хранящихся на указанном счете денежных средств, являясь материально-ответственным ...

...лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея свободный доступ к вверенным ей (ФИО1) товарно-материальным ценностям, находясь на рабочем месте в вышеуказанном офисе по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём присвоение вверенных ей денежных средств, хранящихся на расчетном счете организации от ведения коммерческой деятельности, в нарушение договора о полной материальной ответственности и вышеуказанных дополнительных соглашений, с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществила переводы, на общую сумму 1 767 099 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 603 рубля 36 копеек, в сумме 30001 рубль 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 272 рубля, в сумме 14 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 172 рубля 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 372 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 372 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 515 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 865 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 486 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 777 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 932 рубля 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 486 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 508 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 344 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 222 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, при этом отразив обоснованность снятия и списания денежных средств, как заработную плату на принадлежащий ей расчетный счет №, открытый в офисе Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, таким образом похитила путем присвоения чужое имущество, вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства в сумме 1 767 099 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинила материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимую, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая, вину в инкриминируемом деянии не признала.

Будучи допрошенной на стадии следствия в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 205-209, т. 4 л.д. 74-76) ФИО1 поясняла, что с сентября 2002 года по октябрь 2020 года работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности, согласно должностной инструкции входило составление фактур, составление отчетности (налоговой, пенсионной), начислений заработной платы, премий сотрудникам в программе 1С. Её заработная плата в 2017 году в месяц составляла около 50 000 рублей. Заработная плата приходила всегда разная, она варьировалась в зависимости от отпускных и других начислений, премии ей выдавали, но не официально, и на карту и наличными денежными средствами. Когда премию переводили на карту, она приходила как заработная плата, просто в повышенном размере. Директор ООО «<данные изъяты>» являлся Потерпевший №1. Деньгами общества распоряжался директор, но по окладам она начисляла и выплачивала заработную плату. При расчете с поставщиками, директор давал ей устное указание о выплатах поставщикам, она осуществляла техническую часть выплат, то есть проводила их по программе. Потерпевший №1 передал ей право электронной подписи финансовых документов. Это произошло не официально, директор просто передал ей специальную программу (флешку), никаких приказов на этот счет не было. Об использовании подписи директору приходило СМС с кодом на номер директора, и только после ввода данного кода подпись ставилась. Электронная подпись была предназначена для перечисления денежных средств, заверялись банковские документы по оплатам. ООО «<данные изъяты>» имел счета в Сбербанке, Альфа-Банке, ВТБ. Но в основном пользовались Сбербанком. Денежные средства на счет ООО «<данные изъяты> поступали, распределялись по поставщикам и на заработную плату через некоторое время, и на счету не оставалось денег. И так происходило из месяца в месяц. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, переводила ли денежные средства в общей сумме 120 517,12 со счета ООО «<данные изъяты>» на свой счет. Она не переводила на свой счет в 2017 году ООО «<данные изъяты>» денежные средства свыше своей заработной платы. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, переводила ли денежные средства в общей сумме 67 172, 76 со счета ООО <данные изъяты>» на свой счет. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, переводила ли денежные средства в общей сумме 166 172 со счета ООО <данные изъяты>» на свой счет. Вину в инкриминируемом деянии не признает.

Оглашенные показания, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, вещественных доказательствах и иных документах в их совокупности.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 19-23, 90-92, 106-108, 121-126, 146-151, 174-179, 196-201, 221-226, 246-251, т.3 л.д. 13-18, 38-43, 63-68, 84-87), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором и учредителем в одном лице ООО «<данные изъяты>». ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с 2002 года по 2020 год на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К договору заключались также дополнительные соглашения. В должностные обязанности ФИО1 входило ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, а также иные обязанности и права, которыми ФИО1 была наделена согласно должностным инструкциям, с которыми ФИО1 ознакамливалась (в том числе право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции). За продолжительное время работы у него с ФИО1 сложились доверительные отношения, в связи с чем он доверил ФИО1 право распоряжения своей электронной подписью то есть передал ФИО1 электронный носитель со своей электронной подписью, которой ФИО1 пользовалась, при подписании бухгалтерской документации, для того, чтобы не отвлекать его от работы, кроме того во время его отсутствия на рабочем месте (отпуск, больничный, командировки) ФИО1 исполняла обязанности директора ООО «<данные изъяты>» в части касающейся распоряжения денежными средствами организации, но документально данная деятельность ФИО1 не закреплялась, то есть приказов о назначении ФИО1 на должность и.о. директора ООО «<данные изъяты>» не составлялся. Должностные инструкции ФИО1 и так подразумевали деятельность по распоряжению финансовыми средствами предприятия. Кроме него и ФИО1 доступа к электронной подписи ни у кого не было. В 2020 году ФИО1 уволилась с организации по собственному желанию. После чего на должность главного бухгалтера была назначена Свидетель №1. При вступлении нового бухгалтера в должность, никакие ревизии и сверки не проводились. Однако в 2023 году при восстановлении базы данных (после того, как слетела программа) главным бухгалтером Свидетель №1 была обнаружена недостача денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При попытке узнать, почему получилась такая недостача денежных средств при пересмотре реестров выплат заработных плат, Свидетель №1 установлено, что ФИО1 безосновательно перечисляла на свой личный расчетный счет денежные средства ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для него это стало абсолютной новостью, так как ни каких официальных заявок, устных обращений на выплату денежных средств от ФИО1 не поступало. Вышеизложенные факты свидетельствовали о том, что ФИО1 используя его электронную подпись совершила хищение (присвоила) денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем перевода денежных средств на свой личный счет открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1 ежемесячно несколькими траншами примерно от 8000 до 60000 рублей перечисляла на свой личный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк» денежные средства от 700<адрес> рублей в месяц, денежные средства перечислялись помимо полученной ФИО1 заработной платы, установленной трудовым договором, без каких-либо оснований и без его ведома. С ФИО1 он пытался обсудить данную тему, однако ФИО1 сначала не признавала то, что совершала какие-то переводы денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>», а потом сказала, что хочет узнать сроки возврата данных денежных средств, однако после ФИО1 вообще перестала выходить на связь. Для него лично и для ООО <данные изъяты>» данные суммы, как в совокупности, так и по отдельности являются значительными, таким образом, действия ФИО1, как по отдельности каждый месяц, так и вместе за год принесли значительный ущерб обществу. В связи с причиненным ущербом у ООО «<данные изъяты>» возникали финансовые трудности при работе с контрагентами, что принесло вред его репутации. У ООО «<данные изъяты>» имелись счета в ВТБ 24, Интеза, МДМ, но основной рабочий был Сбербанк. В настоящее время у них также счет Сбербанк, счет всегда был один и тот же. Денежные средства при их поступлении на счет от розничных магазинов сразу распределяли на текущие расходы (электроэнергию), заработную оплату, оплату поставщикам, кредиты и т.д. То есть денежные средства на счетах приходили и уходили, не лежали на счету долгое время. Сотрудникам, которые работают на производстве, расчет заработной платы осуществляет заведующий производством, тем, сотрудникам, которые работают на окладной системе оплаты труда (в их число входила и ФИО1) расчёт заработной платы производит главный бухгалтер. Начисления и выплату заработной платы всем сотрудникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял главный бухгалтер, в частности в тот период ФИО1. Согласно проведенной проверки ФИО1 в январе 2017 года к выплате заработной платы положено 26 100,00; в феврале 2017 года к выплате заработной платы положено 26 100,00; в марте 2017 года к выплате заработной платы положено 26 100,00, в апреле 2017 года к выплате заработной платы положено 18 270,00; в мае 2017 года к выплате заработной платы положено 27011,47; в июне 2017 года к выплате заработной платы положено 34350,54; в июле 2017 года к выплате заработной платы положено 17400,00; в августе 2017 года к выплате заработной платы положено 26 100,00; в сентябре 2017 года к выплате заработной платы положено 26 100,00; в октябре 2017 года к выплате заработной платы положено 26 100,00; в ноябре 2017 года к выплате заработной платы положено 26 100,00; в декабре 2017 года к выплате заработной платы положено 26 100,00. То есть ФИО1 должна была получить сумму 305 832,01. С ФИО1 дополнительные соглашения заключались в случае индексации заработной платы (изменения заработной платы), в этом случае к основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора. В некоторых дополнительных соглашениях он находил ошибки, в частности неправильно был указан номер трудового договора и его дата, указал, что в данном случае подразумевался именно трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало). Помимо этого, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана сумма на которую изменили сумму в пункте 4.3. Указана сумма 25000, а на самом деле изменили на 16666. Дополнительные соглашения принимал он, подписывал также он, согласно имеющимся в обществе дополнительным соглашениям о повышении оклада в личном деле ФИО1, дополнительные соглашения с ФИО1 заключались ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Правильность начислений и выплат, которые производила ФИО1 он не проверял, это функционал ФИО1. Реестр выплаты заработной платы работникам составляла ФИО1, каким образом отправляла реестр в банк точно сказать не может, поскольку ФИО1 работала в программе, про которую более подробно сможет рассказать новый главный бухгалтер. Он в программе не разбирается. Банковские документы подписывались его электронной подписью, но не им, а главным бухгалтером ФИО1. Код-подтверждения СМС приходил на телефон, который лежал в кабинете ФИО1. Само СМС-подтверждение ФИО1 он не передавал, ему они не приходили. Сумму, подлежащую списанию и назначения платежей со счета предприятия, он не проверял, это полностью было возложено на главного бухгалтера. В 2017 году было достаточно много контрагентов, весь список контрагентов за 2017 год отражается в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год. В ведомости указано, сколько ими было оплачено организациям, на какую сумму организация предоставила товара, какая сумма переплаты и какая сумма долга на конец года. В этот период имелись проблемы, то есть нехватка средств на счетах для расчетов по обязательствам, в связи чем общество брало кредиты в банках, в частности в «Сбербанке». Денежные средства на счет предприятия ООО «<данные изъяты>» с января по декабрь 2017 от контрагентов приходили ежедневно разными суммами. Лично он вообще не получал никакие СМС-оповещения, поскольку телефон находился в кабинете ФИО1. Приходили ли СМС-оповещения о пополнение счета предприятия, ему не известно. В программе, в которой работала ФИО1 были видны все ежедневные поступления денежных средств на счет предприятия, ключ от которой (программы) был только у ФИО1. Процесс работы этой программы полностью ему не известен. В указанный период (2017 год) денежные средства в подотчет ФИО1 не получала. Руководителем предприятия и финансами являлся он, ФИО1 была работником, проводящим выплаты по его распоряжениям, и имеющим доступ к финансам. Но выплачивать ФИО1 прочие выплаты, отпускные, дополнительные выплаты, помимо заработной платы согласно трудового договора, распоряжения он не давал. Очередность расходов предприятия определял он. Расчеты о похищенных ФИО1 денежных средствах со счета ООО «<данные изъяты>» делали на основании только реестров, имеющихся в организации. У них не имелось выписок со счета ФИО1, в связи с чем рассчитанная сумма могла быть не объективна, и не основывается на всех собранных в ходе следствия доказательствах. Он согласен, что присвоенная ФИО1, за 2017 год сумма составляет 1 767 099,28 рублей. В связи с чем организации причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который является существенным для организации.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший, оглашенные показания подтвердил, выявленные противоречия объяснил давностью произошедших событий, при этом также пояснил, что кроме ФИО1 права доступа к его электронной подписи никто не имел, все финансовые операции проводились именно ФИО1, также указал, что подсудимой не давал распоряжение на осуществление перевода денежных средств на личный счет ФИО1.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил, в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля А данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, ввиду выявленных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 84-87) следует, что работает в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Поступила оперативная информация о возможном совершении главным бухгалтером ФИО1 противоправных действий, связанных с присвоением денежных средств ООО «<данные изъяты>» в период с 2017 по 2020 гг. В связи, с чем начал он оперативную проверку поступившей информацией. В ходе оперативной проверки им проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведения справок», в ходе которых были запрошены и получены сведения с кредитно-банковских учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1. В ходе анализа полученных сведений, были установлены факты необоснованного перечисления ФИО1 на зарплатный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1. После чего на основании полученных сведений из банков проведено исследование, в результате которого получена справка № о конкретных суммах, которые ФИО1 необоснованно перечисляла себе на счет. Помимо этого, им было проведено оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» ФИО1, ходе которого последняя сообщила, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с 2002 года и сообщила, что в 2017 году на протяжении всего года необоснованно переводила себе на зарплатный счет денежные средства ООО «<данные изъяты>» без ведома руководителя, с которым находилась в доверительных отношениях и владела правом электронной подписи руководителя. Объяснение ФИО1 давала добровольно, никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Весь опрос написан со слов ФИО1. По окончанию опроса, ФИО1 лично ознакомилась с опросом, путем прочтения, после чего ФИО1 заверила данное объяснения своими подписями. Также им был опрошены директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, которые подтвердили факт обнаружения необоснованно перечисления денежных средств со счета ОО «<данные изъяты>» на счет ФИО1. Свидетель №2, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» пояснила, что об обстоятельствах проверки ничего не известно, по факту необоснованного присвоения денежных средств ФИО1 узнала от директора Потерпевший №1. В ходе проведения оперативно розысках мероприятий им также была получена документация из организации на ФИО1 (трудовой договор, дополнительные соглашения, заявления и т.д.) После проведения оперативно-розыскных мероприятий, материал о необоснованном перечислении денежных средств ФИО1 в 2017 году, передан им руководителю, для дальнейшего направления в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО для использования в качестве основания принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании свидетель А подтвердил оглашенные показания, наличие выявленных противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены судом, ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 166-169), пояснила, что работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входят сверки расчетов с поставщиками и покупателями, приход товара на склад, проведение возвратов от покупателей. На момент вступления её в должность заместителя главного бухгалтера в организации главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» была ФИО1, с которой она осуществляла свою профессиональную деятельность в одном кабинете до февраля 2019 года, после чего она ушла в декретный отпуск. В организации ФИО1 занималась ведением бухгалтерского учета, расчетов с контрагентами, а также перечислением работникам заработных плат и иных положенных выплат со счета организации. Кроме того, электронная подпись директора Потерпевший №1 находилась постоянно у ФИО1 поэтому ФИО1 самостоятельно могла проводить все операции, связанные с денежными средствами организации. По факту необоснованного присвоения денежных средств организации ФИО1 она узнала примерно в начале февраля 2024 года от директора Потерпевший №1. ФИО1 не посвящала ее в свою работу, а она работой ФИО1 не интересовалась. На предприятии за расчет, начисление и выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечала ФИО1. Реестр выплаты заработной платы работникам составляла ФИО1, каким образом ФИО1 направляла реестр в банк сказать не может, поскольку это не входило в ее обязанности и ей процедура не известна. Банковские документы подписывала ФИО1, но какой подписью именно сказать не может, поскольку не видела банковские документы. Контрагентов у ООО «<данные изъяты>» было достаточно много, такие как ООО «Мир упаковки», «Плавмагазин», «Трейд микс», «Экохим». В указанный период у ООО «<данные изъяты>» имелась нехватка денежных средств на счетах для расчета по обязательствам, но не значительная, допустим не удавалось получать вовремя кредиты. Кредиты брали для закупки сырья, то есть иногда бывало, что сумма, которую необходимо заплатить поставщикам большая, денежных средств на счету было недостаточно для оплаты. Реестр расчетов с поставщиками покупателями в 2017 году вела ФИО1. Порядок прихода денежных средств на счет предприятия ООО «<данные изъяты>» был следующий: денежные средства приходили ежедневно от покупателей. Выписка по поступающим денежным средствам распечатывает главным бухгалтером для ознакомления с ней торговым отделом, которая работает с покупателем. Выписки по приходам денежных средств всегда распечатывались и хранились в папке, чтобы всегда можно было открыть и посмотреть. ФИО1 была осведомлена о поступлениях на банковские счета предприятия, она распечатывала выписки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, выявленные противоречия объяснил прошествием времени, дополнительно указала, что кроме ФИО1 перечислением денежных средств никто не занимался.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены судом, ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 88-91, 92-95, 158-160, 261-263), пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит бухгалтерский учет, проведение платежей, расчет заработной платы, начисление налогов, а также иные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Осенью 2023 года, был сбой в программе 1С. В ходе проведения восстановления программы ей был осуществлен мониторинг реестра банка ПАО «Сбербанк России», в котором отображаются перечисления заработной платы и иных выплат работников ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки реестра ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работавший в организации до нее в период с 2002 по 2020 гг. главный бухгалтер ФИО1 помимо выплачиваемой ФИО1 заработной платы, отпускных и иных положенных выплат безосновательно переводила на свой личный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» дополнительные денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк России». В обосновании перечисленных себе денежных средств в графе «вид зачисления» ФИО1 указывала следующие основания – прочие выплаты, заработная плата, отпускные и т.д. Даже при указании вида выплаты «заработная плата» ФИО1 перечисляла себе сумму денежных средств больше положенной, которая была указана в трудовом договоре. Так по итогам проведенной проверки было установлено, что за 2017 год имеется разница между официально начисленными выплатами ФИО1 в соответствии с трудовым договором и фактически полученными ей на личный банковский счет (согласно расчеткам). ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно без наличия первичных документов (заявок, приказов, распоряжений директора) переводила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на свой личный счет. При этом денежные средства ФИО1 переводила каждый месяц по несколько раз разными суммами. Кроме того, не одного авансового отчета по перечисленным ФИО1 на свой личный банковский счет суммам денежных средств приложено не было. Итоги проведенной проверки были представлены директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, который сообщил, что никаких указаний на выплату вышеуказанных денежных средств не давал. В ходе анализа бухгалтерской программы было установлено, что налоги начислялись и оплачивались только на сумму денежных средств, выплаченную в соответствии с трудовым договором, по остальным 1 808 119,68 рублей, полученных ФИО1, налог не оплачивался, что свидетельствует о том, что ФИО1 эти денежные средства брала необоснованно. Электронная подпись была как флешка – «рутокен», флешку вставляли в компьютер, логин и пароль от входа в банк предоставлялся только главному бухгалтеру, при использовании и подписании документа электронной подписью, СМС с кодом приходило на телефон, который лежал у главного бухгалтера. Номер телефона был оформлен на директора, но лежал в кабинете бухгалтера. Логин и пароль от входа в банк должен знать директор, но в их компании директор передает право подписи и использование логина и пароля главному бухгалтеру (ранее ФИО1). Сейчас система упростилась «рутокен» не используется, просто есть логин и пароль, и СМС приходит на номер телефона, который указал в банке директор, сейчас СМС приходят на ее телефон. Начисление заработной платы происходит следующим образом: есть программа отдельная «Зарплата и кадры», в которой уже забиты все сотрудники организации с причитающимся окладом, в случае нахождения человека в отпуске либо на больничном, регистрируется их отсутствие. Формируется табель за месяц, и на основании табеля формируется начисление заработной платы, на основании начисления формируется ведомость на выплату. Далее данная ведомость выгружается в банк. Однако, несмотря на такой электронный формат выгрузки, программа не совершена и при выгрузке в банк можно вручную внести изменения. Когда она пришла работать, ФИО1 еще работала и от последней узнала, что она (ФИО1) не знала, что через программу можно выгружать в банк, поэтому делала это вручную. Директор выгрузку не проверяет. В 2017 году ФИО1 переводила денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» № на свой лицевой счет №. При вступлении ее в должность как таковых долгов у ООО «<данные изъяты>» не было, поскольку при оплате с поставщиками всегда имеется отсрочка по оплате, и оплата разделяется на несколько месяцев. Но на конец 2017 года согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год имелся долг перед поставщиками: ООО «Алькад Восток», ООО «Амурагроцентр», ООО «Амурпринт», ООО «Ареал-ДВ», Асоциация предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, ООО «Бридер», ООО «Визит», ПАО «Вымпелком», ООО «Глобал Трейдинг ДВ», ИП «ФИО12», ООО «ДВ-Упак сервис», ФИО3, Зейноба, ООО «Инфолайн Консалтинг», Коммерческая рыба, ФИО4, ФИО5, ООО «Лоцман», ООО «Мир упаковки», ООО «Многорядов», МОО ДВОПП, ООО «Невада-восток», ООО «Новая упаковка», ООО «Плавмагазин», ФИО6, ООО «Полипласт», ООО «Промхолод Хабаровска», ООО «СБ», ООО «Сервис центр», ООО «Систем-сервис», Стация по борьбе с больными животными, ООО «Столица упаковки», ООО «Транс-Амур», ООО «Трейдмикс», УФК по Хабаровскому краб (ФГБУ «Дальневосточное УНМС» лс 20226Щ03860), УФК по <адрес> (ФГБУ ЦАС «Хабаровский» л/с 20226У73970), Хабречпоргпорт, Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, ООО «Центр упаковки», ООО «ЦСС», ООО «ЭКОХИМ-ДВ». Также в 2017 году имела место быть нехватка средств на счетах для расчетов по обязательствам, в связи чем брали кредиты в банках, в частности в «Сбербанке». ООО «<данные изъяты>» за оказанные ими услуги в 2017 году производился только с помощью безналичного расчета, то есть оплата производится через расчетный счет организации на расчетный счет контрагентов. В бухгалтерской документации отсутствуют расчетки, чеки, свидетельствующие об оплате контрагентом наличными денежными средствами либо через кассу ПАО «Сбербанк». При получении бухгалтерской документации, такую документацию ей не передавали. Рабочее место ФИО1 в период с 2017 по 2020 гг. находилось по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако в 2023 в Единый государственный реестр недвижимости порядке межведомственного информационного взаимодействий внесены изменения и дом, в котором они сейчас работают, имеет №. Согласно сведений об открытых банковских счетах организации, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Расчет похищенных ФИО1 денежных средствах со счета ООО «<данные изъяты>» она производила основываясь только на реестрах о начислении заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>». Однако учитывая тот факт, что органом следствия, а также специалистом были проанализированы и выписки со счета ФИО1, и реестры о начислении заработной платы, может сказать, что необоснованно переведённая сумма ФИО1 составляет 1 767 099, 28 рублей. С данной суммой с учетом установленного, согласна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, выявленные противоречия объяснил прошествием времени, дополнительно указала, что

Допрошенный судом специалист Л, показания которой оглашены судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 173-177, 257-260), пояснила, что она состоит в должности начальник отделения проверок налоговой направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Ей совместно с оперуполномоченным А на основании рапорта проводилось исследование документов в отношение гражданки ФИО1, для ответа на поставленные оперуполномоченным вопросы, согласно которым необходимо было установить: сумму денежных средств поступивших на расчетные счета ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» за период с 2017 года по 2020 год, с указанием основания платежа; сведения о расходовании полученных денежных средств; сумму денежных средств к выплате заработной платы с ежемесячным или ежеквартальным премированием (если это предусмотрено) завышение заработной платы (разницу прописанную в договоре и фактически полученную сумму денежных средств) на основании установленных организацией документов; сумму денежных средств полученных ФИО1 с основанием платежа «прочие выплаты». Для ответа на поставленные вопросы было предоставлены: выписки по счетам ПАО «Сбербанк и документы отражающие начисление и выплату заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2020 года. Так, с января по декабрь 2017 года со счетов ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО1 поступали следующие суммы: в январе 2017 года перечислено 47 401,76 рублей, в феврале 2017 года перечислено 94 372 рубля, в марте 2017 года перечислено 198 972,36 рублей, в апреле 2017 года перечислено 97 172 рубля, в мае 2017 года перечислено 212 687, 35 рублей, в июне 2017 года перечислено 111 565,40 рублей, в июле 2017 года перечислено 189 263, 50 рублей, в августе 2017 года перечислено 257,927,32 рублей, в сентябре 2017 года перечислено 149 044,24 рублей, в октябре 2017 года перечислено 264 322 рубля, в ноябре 2017 года перечислено 154 100 рубля, в декабре 2017 года перечислено 220 100 рублей. Данные суммы рассчитаны согласно выписки с банка ПАО Сбербанк, со счета №. О том, сколько ФИО1 должна была получать, она не рассчитывала, поскольку ей не было предоставлено данных. Расчет велся по представленным отчетам, то есть сумма заработной платы была установлена по представленным ООО «<данные изъяты>» отчетам, то есть: в январе 2017 года к выплате 26 100 рублей, в феврале 2017 года 26 100 рублей, в марте 2017 года 26 100 рублей, в апреле 2017 года 18 270 рублей, в мае 2017 года 27 011,47 рублей, в июне 2017 года 34 350,54 рублей, в июле 2017 года 17 400 рублей, в августе 2017 года 26 100 рублей, в сентябре 2017 года 26 100 рублей, в октябре 2017 года 26 100 рублей, в ноябре 2017 года 26 100 рублей, в декабре 2017 года 26 100 рублей. Так, ФИО1 должна получить заработную плату в размере 305 832,01 рублей. Таким образом, даже начисляя заработную плату, ФИО1 необоснованно перечисляла себе денежные средства. У ФИО1 в выписке отсутствуют перечисления с основанием заемные средства (подотчет) от ООО «<данные изъяты>». В 2017 году ФИО1, денежные средства от ООО «<данные изъяты>» перечислялись с основаниями: заработная плата, прочие выплаты и отпускные 70 222 рубля. Первичные финансовые документы, предоставленные на осмотр никем не подписаны, это просто отчеты с базы 1С, исполнителем создателем реестра стоит Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 является директором ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» денежные средства начисляются человеком, имеющим доступ к программе, установленной в организации. Человек, имеющий доступ, имеет право вносить, редактировать, работать в программе. Для входа в программу необходимы (коды, пароли). Каким образом совершено хищение денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» точно сказать не может, поскольку не знает, в какой программе работает организация. Но может сказать, что согласно выпискам, ФИО1 перечислялись через программу со счета ООО «<данные изъяты>» суммы больше, чем ФИО1 полагалось к выплате.

в январе 2017 года ФИО1 действительно осуществлялись следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 32603,36; ДД.ММ.ГГГГ – 30001,76; ДД.ММ.ГГГГ – 30800,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00, в общей сумме 123 405,12 (с учетом положенных ей 26 100 рублей, необоснованно направлены 97 305,12), что не отражено в справке и ее первом допросе. Считает необходимым считать данный расчет переведенных денежных средств ФИО1 за январь 2017 в размере 123 405,12 года верным. В то же время, ее расчеты за оставшиеся месяца, верны, то есть: в феврале 2017 года перечислено 94 372 рубля, в марте 2017 года перечислено 198 972,36 рублей, в апреле 2017 года перечислено 97 172 рубля, в мае 2017 года перечислено 212 687, 35 рублей, в июне 2017 года перечислено 111 565,40 рублей, в июле 2017 года перечислено 189 263, 50 рублей, в августе 2017 года перечислено 257,927,32 рублей, в сентябре 2017 года перечислено 149 044,24 рублей, в октябре 2017 года перечислено 264 322 рубля, в ноябре 2017 года перечислено 154 100 рубля, в декабре 2017 года перечислено 220 100 рублей.

Так, исходя из расчетов в общей сумме за 2017 год ФИО1 поступила сумма в размере 2 072 931,29. Заработная плата ФИО1 была установлена по представленным ООО «<данные изъяты>» отчетам, то есть: в январе 2017 года к выплате 26 100 рублей, в феврале 2017 года 26 100 рублей, в марте 2017 года 26 100 рублей, в апреле 2017 года 18 270 рублей, в мае 2017 года 27 011,47 рублей, в июне 2017 года 34 350,54 рублей, в июле 2017 года 17 400 рублей, в августе 2017 года 26 100 рублей, в сентябре 2017 года 26 100 рублей, в октябре 2017 года 26 100 рублей, в ноябре 2017 года 26 100 рублей, в декабре 2017 года 26 100 рублей. То есть в общей сумме ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была получить заработную плату в размере 305 832,01 рублей. Итого из расчета 2 072 931,29 минус 305 832,01, необоснованно перечислена на счет ФИО1 сумма 1 767 099,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные судом показания специалист Леважинцева подтвердила в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-177) осмотрен кабинет «Бухгалтерия» <адрес> по переулку <адрес> <адрес>, в котором ФИО1 вела свою трудовую деятельность в 2017 году. Ранее до 2023 года дом имел №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 18.04.2024 (т. 3 л.д. 109-128, 129-133, т. 4 л.д. 23) с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрены: персональный компьютер «Philips», установленный в кабинете «Бухгалтерия» <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружены программы с наименованием «1С-ЗП», «1С-1», «1С», «1С-версия 32бит», документы, отражающие начисления и выплаты заработной платы за 2017 год в ООО «<данные изъяты>». При детальном осмотре документов, установлено, что имеются реестры, согласно которым, ФИО1 перечисляла на свой расчетный счет № со счета ООО «<данные изъяты>» №. «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 32 603, 36; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 001,76; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 800,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 22 272, 00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 14 100,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 28 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 39 172,36.; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 900,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 60 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 38 900,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 36 372,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 800,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 60 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 36 372,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 800,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 85 515,35; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 31 865,40; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 14 100,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 35 600,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 40 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 32 486,14; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 44 777,36; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 12 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 60 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 16 932,30; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 60 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 36 486,14; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 32 508,88.; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 60 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 20 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 12 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 20 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 8 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 25 344; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 14 100; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 18 800; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 40 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 12 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 12 000; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 18 800,24; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 70 222,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 14 100,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 90 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 62 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 28 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 14 100,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 50 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 30 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 40 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 20 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 70 100,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 50 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 40 000,00; «Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ» - перечислена сумма в размере 60 000,00.;

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 24-48, 49) осмотрен: оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк». «ФИО1_<данные изъяты> где установлено, что за 2017 год имеются следующие переводы от ООО «<данные изъяты>» на счет №: ДД.ММ.ГГГГ – 32603,36; ДД.ММ.ГГГГ – 30001,76; ДД.ММ.ГГГГ – 30800,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 22272,00; ДД.ММ.ГГГГ – 14100,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 28000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 39172,36; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30900,00; ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 38900,00; ДД.ММ.ГГГГ – 36372,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30800,00; ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 36372,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30800,00; ДД.ММ.ГГГГ – 85515,35; ДД.ММ.ГГГГ – 31865,40; ДД.ММ.ГГГГ – 14100,00; ДД.ММ.ГГГГ – 35600,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 32486,14; ДД.ММ.ГГГГ – 44777,36; ДД.ММ.ГГГГ – 12000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 16932,30; ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 36486,14; ДД.ММ.ГГГГ – 32508,88; ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 12000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 8000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 25344,00; ДД.ММ.ГГГГ – 14100,00; ДД.ММ.ГГГГ – 18800,00; ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 12000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 12000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 18800,24; ДД.ММ.ГГГГ – 70222,00; ДД.ММ.ГГГГ – 14100,00; ДД.ММ.ГГГГ – 90000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 62000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 28000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 14100,00; ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 70100,00; ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237-256, т. 4 л.д. 1-20) с участием подсудимой ФИО1 и ее защитником, осмотрены: оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк». «ФИО1_<данные изъяты>»; документы, отражающие начисления и выплаты заработной платы за 2017 год в ООО «<данные изъяты>». При детальном осмотре документов, установлено, что имеются реестры, согласно которым, ФИО1 перечисляла на свой расчетный счет № со счета ООО «<данные изъяты>» №.

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 119-125, т. 4 л.д. 78-80) осмотрены: результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.4/581-1 о направлении результатов ОРД, Постановление о проведение ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; Постановление судьи Центрального районного суда о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ №; Запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.4/11-8 на 1 листе; Ответ ПАО «Сбербанк» России» от ДД.ММ.ГГГГ №НО0320534952 (приложение диск) на 1 листе; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; Приказ «О назначении главного бухгалтера» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; Должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Дополнительное соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Дополнительное соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Заявление об увольнении на 1 листе; Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Документы отражающие начисления и выплаты заработной платы за 2017 год на 145 листах; Объяснение ФИО1 на 7 листах.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям представителя потерпевшего Щеглюк, свидетелей Аникина, Микулинской, Мисюк, специалиста Леважинцевой, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены, в том числе путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с ее участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, берет их за основу только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части ее показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Не признание вины в данном случае расцениваться судом как выбранный способ защиты, что не запрещено действующим законодательством.

Объективность её показаний в этой части, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, предметов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимой прямого умысла на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, путём присвоения вверенных денежных средств, свидетельствуют последовательно совершенные подсудимой действия, по переводу денежных средств на свой банковский счет и их обращение в свою пользу, при полном осознании того, что указанные денежные средства ей не принадлежат, совершаемые им действия противозаконны.

Делая вывод о совершении ФИО1 преступления с использованием служебного положения, суд, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исходит из того, что ФИО1 исполняя обязанности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» обладала организационно-распорядительными функциями, осуществляя полномочия по распоряжению доходами предприятия в указанном обществе, в связи с чем, вышеназванный квалифицирующий признак, полностью нашел свое подтверждение.

Квалифицирующие признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из размера ущерба, причиненного представителю потерпевшего, на сумму 1 767 099 рублей 28 копеек, что с учётом примечания 4 к ст. 159 УК РФ является особо крупным размером.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО1 пенсионерка, не замужем, официально не трудоустроена, не судима (т. 4 л.д. 102), имеет регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 4 л.д. 96), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 99-100), иждивенцев не имеет, обнаруживает ряд хронические заболевания.

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, учитывая отсутствие сведений о его учёте у врачей нарколога и психиатра, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема, а значит, она может и должна нести ответственность за умышленные преступления, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53 1 УК РФ не имеется, также с учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимой, иных обстоятельств подлежащих обязательному учёту судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимой, её поведение после содеянного, в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные о личности ФИО1, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления осужденной вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление ФИО1 при отбытии основного вида наказания.

Учитывая, что гражданский иск представителя потерпевшего не соответствуют требованиям 131 ГПК РФ, поскольку в нём отсутствуют обязательные для указания сведения – сумма иска, в связи с чем, гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в им случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку в настоящее время возмещение материального ущерба не произведено, оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1 не имеется, необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив о сохранении права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на мобильный телефон ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов