Кутьина Юлия Геннадиевна

УИД: 48RS0023-01-2023-000267-95

Дело № 2-299/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьина А.И. к Клименко Е.Н. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кутьин А.И. с обратился в суд с иском к ИП Клименко Е.Н. о расторжении договора купли-продажи двигателя для автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, заключенного 14 июня 2022 г. между ним и ответчиком ИП Клименко Е.Н., взыскании денежных средств в сумме 117 947 рублей 50 копеек, в том числе 110 000 руб.- стоимость двигателя, 400 руб.-задолженность по возврату стоимости катализатора, 500 руб.- стоимость доставки катализатора до транспортной компании, 4940 руб.- стоимость доставки двигателя от продавца до покупателя, 2107 руб. 50 коп.- банковская комиссия за перевод денежных средств с карты покупателя на карту продавца в сумме 140 500 руб. (110 000 руб. (за двигатель)+30000 руб. (за катализатор)+500 руб. (за доставку катализатора)), взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. 12 июня 2022 г. он нашел на сайте <данные изъяты> объявление о продаже двигателя СУБАРУ ЛЕГАСИ ВР9 ЕJ253, продавец находился в г.Артеме Приморского края. В целях приобретения данного товара для установки двигателя на свой автомобиль он вступил в переписку на этом сайте с продавцом, его имя на сайте <данные изъяты>, фактически он общался с консультантом по имени Андрей, который работал у ответчика ИП Клименко Е.Н., которая являлась владельцем товара. Стоимость двигателя составила 110 000 рублей. Кроме двигателя он заказал у ответчика катализатор стоимостью 30000 рублей. Продавец подтвердил принятие заказа и то, что двигатель, который они обязуются выслать в его адрес, будет соответствовать двигателю, изображенному на фотографиях на сайте. 14 июня 2022 г. он отправил деньги по реквизитам, предоставленным сотрудником ответчика: Тинькофф: № (получатель Никита Андреевич), акцептовав таким образом предложение ответчика по продаже двигателя для автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ ВР9 ЕJ253. Таким образом, договор купли-продажи был заключен 14 июня 2022 г. в результате акцепта истцом оферты ответчика. В соответствии с договоренностью он перевел по предоставленным реквизитам денежные средства в размере 140 500 рублей, из которых: 110 000 руб. - за двигатель, 30000 руб.- за катализатор, 500 руб.- стоимость доставки со склада продавца до транспортной компании. 16 июня 2022 г. ответчик направила в его адрес двигатель. Продавец выслал ему фотографии данного двигателя, на которых оказался другой двигатель. Он сообщил продавцу в переписке, что этот двигатель ему не по...

...дойдет. В ответ продавец заявил, что двигатель такой же, и он подойдет к его автомобилю, и попросил дождаться доставки, чтобы убедиться в этом. Он поверил продавцу, поскольку сам плохо в этом разбирался. 6 июля 2022 г. двигатель доставили. При осмотре оказалось, что истцу прислали не тот товар, который он заказывал. В результате переговоров истцу предложили отправить двигатель за свой счет другому покупателю в г.Тверь, после чего обещали вернуть деньги. Он отказался, так как побоялся, что ему не вернут деньги после отправки двигателя, и просил вернуть ему деньги, после чего он обязался вернуть двигатель обратно. Из уплаченных им денег ответчик вернул истцу за катализатор 29 600 рублей вместо 30 000 рублей, сославшись на то, что 400 руб.- это комиссия за безналичный перевод. В последствии продавец перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик отказалась вернуть денежные средства. Из изложенного следует, что в нарушение действующего законодательства ответчик прислал покупателю двигатель иной модификации, чем была оговорена при заключении договора, и до настоящего времени не передал товар, обладающий необходимыми истцу характеристиками, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи, поэтому истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи двигателя для автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ ВР9 ЕJ253 и обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы денежных средств.

В судебном заседании истец Кутьин А.И. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости катализатора в сумме 400 рублей и стоимости доставки катализатора до транспортной компании в сумме 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Он объяснил, что двигатель до настоящего времени находится у него, он не возвращает товар продавцу, поскольку опасается, что тот не вернет уплаченные за него денежные средства.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена супруга истца Кутьина Ю.Г., поскольку автомобиль, на который Кутьин А.И. покупал двигатель, приобретен в браке с Кутьиной Ю.Г. и зарегистрирован на нее.

Третье лицо Кутьина Ю.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и объяснения, которые давал Кутьин Ю.Г. в судебном заседании, пояснив, что ее супруг при заказе двигателя действовал с ее согласия.

Ответчик Клименко Е.Н. (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 497 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец Кутьин А.И. в совместной собственности с супругой Кутьиной Ю.Г. имеет в собственности автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2007 г. выпуска, автомобиль зарегистрирован на Кутьину Ю.Г.

На сайте <данные изъяты> имелось объявление о продаже двигателя СУБАРУ ЛЕГАСИ ВР9 ЕJ253 с фотографиями данного двигателя, в разделе «Контакты» была указана информация о продавце ИП Клименко Е.Н., которая находилась в г.Артеме Приморского края. В целях приобретения данного товара для установки двигателя на свой автомобиль Кутьин А.И. вступил в переписку на этом сайте с продавцом с аккаунтом japarts 125, и общался с консультантом по имени Андрей. Стоимость двигателя составила 110 000 рублей. Кроме двигателя он заказал у ответчика катализатор стоимостью 30000 рублей. Продавец подтвердил принятие заказа и то, что двигатель, который они обязуются выслать в его адрес, будет соответствовать двигателю, изображенному на фотографиях на сайте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 сентября 2022 г. Клименко Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13 ноября 2019 г. по 17 мая 2022 г., основным видом ее деятельности была торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, в числе дополнительных видов деятельности была прочая торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

14 июня 2022 г. между ИП Клименко Е.Н. (продавец) и Кутьиным А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя автомобиля для автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК. В тот же день произведена полная оплата данного товара путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным покупателю продавцом. 16 июня 2022 г. продавец направил покупателю двигатель. При этом продавец выслал покупателю фотографии с изображением отправленного двигателя, на данных фотографиях был изображен другой двигатель, он отличался от того, который был на сайте. В переписке с консультантом продавца Кутьин А.И. указал, что двигатель не тот, и он не подойдет на его автомобиль. Консультант его убедил, что двигатель тот же самый, подойдет на его автомобиль, и попросил дождаться доставки.

06 июля 2022 г. Кутьин А.И. получил двигатель и убедился, что он отличается от двигателя, который был предложен к продаже, и данный двигатель не подходит для установки на его автомобиль.

Кутьин А.И. потребовал вернуть деньги за двигатель, который он не заказывал, продавец отказался возвращать деньги до того момента, пока двигатель не будет возвращен и осмотрен, не подвергался ли он разбору, замене деталей, не имеется ли на нем повреждений.

Указанные обстоятельства усматриваются из распечаток страниц сайта «<данные изъяты>», переписки между покупателем и продавцом на данном сайте и в социальной сети «ватсап».

Установлено также, что до настоящего времени денежные средства продавцом покупателю не возвращены, и двигатель находится у покупателя Кутьина А.И.

Из фотографий с изображением проданного Кутьину А.И. двигателя видно, что он имеет номер № (л.д.78).

Фотоизображения двигателя, предложенного ответчиком на сайте «<данные изъяты>» для продажи, имеется на л.д. 54-55 настоящего дела.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1.Соответствует ли фотоизображение двигателя на автомобиль, имеющееся на листах № 54-55 настоящего гражданского дела, фактическому виду двигателя модель ЕJ25 № № с того же ракурса фотосъемки? 2.Возможна ли установка двигателя модель ЕJ25 № № на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, без внесения изменений в конструкцию автомобиля, влияющих на безопасность его эксплуатации, и без выполнения дополнительных работ по отношению к работам при установке стандартного двигателя? Эксперту на осмотр представлены двигатель на автомобиль модель ЕJ25 № № автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, а также материалы дела с фотоизображениями двигателя.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 25 августа 2023 г. № 101-23/13.2, 1) по результатам проведенных исследований, фотоизображение двигателя на автомобиль, имеющееся на листах № 54-55 настоящего гражданского дела, не соответствует фактическому виду двигателя модель EJ25 № № с того же ракурса фотосъемки при его исследовании. Несоответствия заключаются в различных шкивах привода навесных агрегатов и отсутствии на двигателе EJ25 № № системы фазорегуляций i-AVLS, 2) установка двигателя модель EJ25 № № на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, без внесения изменений в конструкцию автомобиля, без выполнения дополнительных работ по отношению к работам при установке стандартного двигателя- не возможна. Для эксплуатации двигателя EJ25 № № на а/м Subaru Legacy Outback г.р.з. № необходимо проведение работ по замене програмного обеспечения установленного заводом-изготовителем, с переходом на более низкий экологический класс с Евро 3/4 на Евро 2/3 и снижением мощности двигателя с 173 л.с. до 165 л.с.

По мнению суда, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы, изложенные в заключении ООО «Центр технической экспертизы», не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Кутьину А.И. ответчиком ИП Клименко Е.Н. был продан не тот товар, который был ему предложен при заключении договора купли-продажи, и который он заказывал, и данный товар не подходит для использования по назначению, что является существенным нарушением договора, а поэтому договор подлежит расторжению. С Клименко Е.Н. в пользу Кутьина А.И. следует взыскать стоимость товара в сумме 110 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из чека по операции Сбербанка онлайн от 14 июня 2022 г. и истории операций по дебетовой карте следует, 14 июня 2022 г. Клименко Е.Н. оплатил продавцу 140 500 рублей, из них 110 000 руб. - за двигатель, при этом банковская комиссия со всей суммы составила 2 107 руб. 50 коп., тогда комиссия за перевод денежных средств за двигатель в сумме 110 000 руб. составит 1 650 рублей (2107,50 : 140 500х100%=0,015. 110 000х0,015=1 650).

Как видно из экспедиторской расписки № от 16 июня 2022 г., и чека Сбербанка об оплате от 06 июля 2022 г., за доставку двигателя от продавца до покупателя истец оплатил транспортной компании 4 940 рублей.

Поскольку истец в связи с продажей ему двигателя, который он не заказывал, понес убытки в виде банковской комиссии и транспортных расходов, то эти убытки, всего в сумме 6 590 рублей (1 650 + 49 40 =6 590) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара, который истец не заказывал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера испытанных нравственных страданий, вызванных продажей двигателя, не отвечающего тем характеристикам, которые были продавцом предложены на сайте продаж и требовались покупателю, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из переписки в социальной сети «ватсап», а также из объяснений ФИО6, которые она давала сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки по заявлению Кутьина А.И., следует, что она не произвела возврат денежных средств по причине отказа покупателя от возврата двигателя.

В судебном заседании истец подтвердил, что не возвращает двигатель продавцу, и мотивирует это тем, что опасается, что после получения двигателя, продавец денежные средства не вернет.

Поскольку истец, требуя взыскания стоимости товара (который фактически является надлежащего качества), уклонился от возврата товара, то данные его действия являются недобросовестными, а поэтому во взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 15 июля 2023 г. Кутьин А.И. оплатил за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца Кутьина А.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 110 000 рублей удовлетворены полностью, то с ответчика в его пользу следует взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Клименко Е.Н. в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутьина А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи двигателя для автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, заключенный между Кутьина А.И. и Клименко Е.Н. 14 июня 2022 г.

Взыскать с Клименко Е.Н. в пользу Кутьина А.И. стоимость товара в сумме 110 000 рублей, убытки в сумме 6 590 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, всего 133 590 рублей.

Обязать Кутьина А.И. возвратить Клименко Е.Н. двигатель для автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК модель ЕJ25 № №, полученный по договору купли-продажи с ИП Клименко Е.Н. от 14 июня 2022 г. за счет средств Клименко Е.Н..

В остальной части требований Кутьина А.И. отказать.

Взыскать с Клименко Е.Н. в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 541 рубль.

Ответчик Клименко Е.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий