Кутищев Евгений Николаевич

Судья – Горковенко М.Ю. Дело № 22-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

судей: Шульгиной Л.А., Кильмухаметовой М.В.,

при секретаре Черновой Ю.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвокатов Следзовской О.В., Гусевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сапелкина И.О., апелляционную жалобу потерпевшего Т., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Следзовской О.В., в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.09.2013 года, которым

НОВИКОВ Е.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес> <данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком в 1 год, на осужденного возложены обязанности;

КУТИЩЕВ Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год, на осужденного возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., мнение адвокатов Следзовской О.В. и Гусевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Следзовской О.В., в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего Т., потерпевшего Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворен...

Показать ещё

...ия апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Следзовской О.В., в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и потерпевшего, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Следзовской О.В., в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.09.2013 года Новиков Е.Б. и Кутищев Е.Н. признаны виновными в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На данный приговор суда принесены апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба адвоката Следзовской О.В., в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., апелляционная жалоба потерпевшего Т., апелляционное представление государственного обвинителя Сапелкина И.О. Кутищевым Е.Н. и его защитником приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Следзовская О.В., в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, что вина Новикова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ не доказана, суд должен был квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого составляет 2 года и данный срок к момента постановления приговора истек, в связи с чем, по мнению защитника, уголовное дело в отношении Новикова Е.Б. подлежит прекращению. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Новикова Е.Б. прекратить, считает, что последствия, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ (причинение существенного вреда), от действий Новикова Е.Б. не наступили, в связи с чем, его действия содержат состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что в действиях Кутищева Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ, т.к. им не были совершены объективные действия, направленные на совершение самоуправства, в связи с чем, Кутищев Е.Н. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а у Новикова Е.Н. исключено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц.

Свою позицию защитник мотивирует тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Новикова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Суд, признавая Новикова Е.Б. виновным в совершении самоуправства группой лиц с применением насилия, свои выводы основывал фактически на показаниях потерпевшего Т., первоначальных показаниях К. и показаниях свидетелей П., Г., С., В., которые не являлись непосредственными очевидцами событий, их показания носят производный характер от показаний потерпевшего. Кроме того, данные лица являются заинтересованными. По мнению защитника, суд необоснованно отверг совокупность доказательств, представленных стороной защиты, в том числе показания свидетелей, являвшихся непосредственными участниками инкриминируемых Новикову Е.Б. событий, чем нарушил принцип состязательности сторон. Защитник считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательств показания потерпевшего, т.к. они являются недостоверными, противоречивыми, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной защиты. Показания Т. о применении к нему насилия со стороны Новикова Е.Б., опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд необоснованно принял в качестве доказательств очные ставки между Т. и Кутищевым Е.Н., Новиковым Е.Б. и Т., т.к. протоколы данных следственных действий не были оглашены в ходе судебного следствия, т.е. не исследовались в судебном заседании, чем было нарушено положение ч.3 ст.240 УПК РФ. Учитывая, что показания потерпевшего являются недостоверными, то у суда не было оснований доверять показаниям свидетелей С., Г., П., Т., т.к. их показания являются производными от слов Т. Кроме того, суду следовало критически отнестись к показаниям данных свидетелей и по следующим основаниям: С. является другом потерпевшего, он дал суду неправдивые показания, утверждая, что звонил потерпевшему, однако данное обстоятельство опровергается детализацией телефонных соединений между Т. и С. на период инкриминированных событий, между показаниями потерпевшего и данного свидетеля имеются существенные противоречия, которым суд не дал оценки. Между свидетелем Г. и потерпевшим сложились интимные отношения, она также является заинтересованным лицом, по показаниям свидетеля Б. Г. приезжала в кафе "Л" и просила изменить показания, говорить о том, что Т. вывели из кафе силой и усадили в автомобиль. Свидетель П. является дочерью потерпевшего, а Т. – супругой. Защитник считает, что расписка от имени Т., в которой он обязуется купить квартиру К., протокол выемки данной расписки от 08.08.2011 года у свидетеля М. (т.3,л.д.146) и заключение эксперта №1/7-754 от 30.08.2011 года (т.3,л.д.157-166) являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями норм УПК РФ. М., подобрав упавшую у Новикова Е.Б. на месте происшествия расписку и, не составив об этом процессуальный документ, нарушил порядок получения и сбора доказательств, т.к. она была изъята без производства процессуальных действий, не уполномоченным лицом, без участия понятых.

Согласно протоколу выемки от 08.08.2011 года расписка была упакована в конверт с прикрепленной биркой с описанием места изъятия, самого предмета, подписями понятых и следователя. На экспертизу расписка была доставлена с нарушением целостности упаковки вещественного доказательства, что является недопустимым. Кроме того, исследованная в судебном заседании расписка, не идентична расписке, изъятой М., т.к. все свидетели утверждали, что расписку потерпевший писал на листе бумаги в клетку, который был вырван из тетради, принесенной официанткой. Эксперт исследовал расписку, текст которой выполнен на белой бумаге не тетрадного формата, текст которой отличается от того текста, который был написан Т. на месте происшествия. Следовательно, расписка, приобщенная к материалам уголовного дела, не является распиской, изъятой у свидетеля М., и как следствие, не является вещественным доказательством по делу. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта от 20.09.2011 года, т.к. в судебном заседании не оглашались показания Т., которые были предметом исследования эксперта.

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, т.к. оценка показаний свидетелей, потерпевшего относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, нельзя признать в качестве доказательства заключение эксперта №213/2011/117 от 30.08.2011 года.

Защитник считает, что при постановлении приговора необоснованно приняты в качестве доказательств первичные показания потерпевшего К., полагает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены под угрозой физической расправы со стороны оперативных сотрудников, а также угрозы со стороны потерпевшего Т., которую он воспринимал реально, т.к. ранее Т. совершил в отношении него преступление. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающий данный вывод, заключение специалиста А. и ее показания в качестве специалиста в судебном заседании. Первичные показания К. согласуются лишь с показаниями потерпевшего и опровергаются всей совокупностью объективных доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств защитник считает, что вина Новикова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ не доказана, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Следзовская О.В. указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, т.к. считает, что вина Кутищева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ не доказана. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кутищев Е.Н. выполнял объективную сторону данного преступления, что он применял насилие к потерпевшему или высказывал угрозу применения насилия, высказывал требования о передаче имущества потерпевшего.

Кроме того, считает, что никаких общественно-опасных последствий от действий осужденных не наступило, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями Кутищева существенного вреда потерпевшему Т. Выводы в приговоре о том, что действиями Кутищева Е.Н. потерпевшему Т. причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его прав собственности, права на свободу, здоровье и личную неприкосновенность, гарантированные статьями 22, 35, 41 Конституции РФ, не соответствуют действительности.

Считает, что от действий Новикова Е.Б. также не наступили последствия, указанные в ч.1 ст.330 УК РФ (причинение существенного вреда), поэтому его действия должны быть квалифицированы как покушение на самоуправство.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Новикова Е.Б. прекратить, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а Кутищева Е.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает свое несогласие с приговором суда, просит отменить приговор, вынести Новикову Е.Б. и Кутищеву Е.Н. обвинительный приговор по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного закона, а именно: имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом применена не та статья Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению. Суд необоснованно исключил из обвинения Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. предъявление к нему требований о написании расписки о том, что Ч. возвратила ему долг в сумме хх хх, считает, что данное обстоятельство было установлено в ходе следствия. Отсутствие расписки, не может служить основанием для исключения данного объема обвинения, т.к. преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества или права на него, считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что требование о написании расписки о получении им от Ч. денег в сумме хх хх выдвигалось, такая расписка была написана с применением к нему насилия. При решении вопроса об исключении из обвинения совершения противоправных действий в составе группы лиц с неустановленным следствием лицом, суд не принял во внимание его показания в ходе допроса от 19.03.2011 года о том, что насилие к нему применялось не только со стороны Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н., но и неизвестного лица. Считает, что при оценке доказательств в этой части выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.330 УК РФ суд не учел, что на момент совершения преступления между Новиковым, Кутищевым и им не было никаких материальных притязаний друг к другу. Вымогательство возможно лишь по отношению к чужому для виновного имуществу, тогда как самоуправные действия совершаются в связи с осуществлением лицом своего действительного либо предполагаемого права. Суд не дал оценки обстоятельствам совершения преступления, не учел, что на месте совершения преступления присутствовало более десяти человек, при них осужденные, а также иные лица, оказывая психологическое и физическое насилие на него, выдвигали требования о передаче имущества. Не дана судом оценка действиям супругов Ч. и их личной заинтересованности в событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку данное постановление не регламентирует и не разъясняет применение судами ст.163 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит приговор в отношении Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Мотивирует тем, что суд самостоятельно исключил из обвинения, предъявленного осужденным следственными органами, совершение преступления группой лиц с неустановленным следствием лицом, а также предъявление Новиковым Е.Б. к потерпевшему требования о передаче имущества в пользу третьих лиц, а именно: денежных средств в сумме хх хх в пользу Ч., вынудив написать расписку о том, что долг Ч. на вышеуказанную сумму возращен полностью. Государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Как указывает государственный обвинитель, суд при постановлении приговора принял в качестве доказательств показания потерпевшего Т., а также показания свидетеля К., которые тот давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от 19.03.2011 года (т.1, л.д.46-50), а также в ходе проверки показаний на месте от 19.03.2011 года (т.1, л.д.78-97). Из анализа вышеперечисленных доказательств, по мнению государственного обвинителя, следует, что при принудительном перемещении потерпевшего из кафе "Л" в кафе "Р" кроме Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. принимало участие и неустановленное следствием лицо, кроме того, в кафе Т. под давлением Новикова Е.Б. писал расписку о том, что Ч. возвратила ему долг в сумме хх хх, однако суд не дал данным обстоятельствам никакой оценки.

Государственный обвинитель считает, что суд не имел права квалифицировать действия Кутищева Е.Н. как соисполнительство, т.е. по ч.2 ст.330 УК РФ, а также учитывать отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц, при назначении наказания осужденным, т.к. в ходе судебных прений государственный обвинитель пришел к выводу о том, что Кутищев Е.Н. являлся пособником при совершении вымогательства Новиковым Е.Б., сам не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, просил квалифицировать действия Кутищева Е.Н. по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также с учетом позиции государственного обвинителя по делу, действия Кутищева Е.Н. подлежали квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ. Неверная юридическая оценка действий Кутищева Е.Н., по мнению государственного обвинителя, повлекла необоснованный учет отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц, которое подлежит исключению из приговора. Считает, что назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, т.к. судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, которое подлежит исключению. Кроме того, государственный обвинитель считает, что судом нарушено положение п.10 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано на зачет времени содержания под стражей Новикова Е.Б. на предварительном следствии 19.03.2011 года.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Следзовской О.В., действующей в интересах осужденного Новикова Е.Б., государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Т., а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Следзовской О.В., в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Сапелкина И.О. адвокат Следзовская О.В., действующая в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., просит отказать государственному обвинителю в удовлетворении апелляционного представления.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Т. адвокат Следзовская О.В., действующая в интересах осужденного Новикова Е.Б., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав адвокатов Следзовскую О.В. и Гусеву М.А., мнение прокурора Сыроватко А.В., потерпевшего Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Б. по просьбе Ч., желая оказать К. помощь в истребовании у Т. денежных средств, вырученных им от продажи квартиры, или понудить Т. приобрести для К. иное жилье, действовал умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку судебной защиты прав, в целях оказания помощи К., группой лиц с Кутищевым Е.Н. При этом Новиков Е.Б. и Кутищев Е.Н. применяли к потерпевшему насилие, угрожали применением насилия, у потерпевшего имелись все основания для того, чтобы считать высказываемые в его адрес угрозы реальными, исходя из характера действий подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления.

Судом было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между Т. и К. существовали спорные отношения, связанные с действиями Т. по продаже принадлежащей ранее К. квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью ххх. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в кафе "Л", расположенное в <адрес>, на встречу с потерпевшим Т., осужденный Новиков Е.Б. считал, что Т. своими действиями при продаже квартиры причинил вред К., не вернув ему вырученные от продажи квартиры денежные средства, и, не приобретя иное жилое помещение. Новиков Е.Б. действовал по просьбе Ч., желая оказать К. помощь в истребовании у Т. денежных средств, вырученных им от продажи квартиры, принадлежавшей К. В разговоре с Новиковым Е.Б. К. подтвердил наличие неурегулированных финансовых отношений между ним и Т., связанных с продажей потерпевшим квартиры К.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства стороной обвинения не были опровергнуты, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не нашли свое подтверждение доводы стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц с Кутищевым Е.Н. именно из корыстных побуждений, с целью вымогательства имущества потерпевшего Т. пришел в кафе "Л", где высказал требования Т. о передаче принадлежащего тому имущества в пользу третьих лиц – К. и Ч.

Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о передаче имущества было заведомо незаконным. Таких бесспорных доказательств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, Новиков Е.Б. и Кутищев Е.Н. совершили неправомерные действия в отношении потерпевшего Т., понуждая его к возмещению ущерба К., заставили написать расписку о приобретении квартиры К., т.е. в действиях осужденных усматривается самоуправство, т.к. они действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку судебной защиты прав с применением насилия и угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим Т., и этими действиями причинен существенный вред.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Новиков Е.Б. и Кутищев Е.Н. действовали группой лиц, являлись соисполнителями преступления. Применение насилия, угроза применения насилия являются квалифицирующими признаками ч.2 ст.330 УК РФ, т.е. составляют объективную сторону преступления. В судебном заседании было установлено, что насилие применялось к потерпевшему, как со стороны Новикова Е.Б., который наносил удары потерпевшему Т., так и со стороны Кутищева Е.Н., который насильно перемещал потерпевшего Т. из кафе "Л" в автомобиль Новикова Е.Б., сопровождал потерпевшего в кафе "Р". Лицо, которое выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления, является исполнителем преступления. В судебном заседании бесспорно установлено, что хотя Кутищев Е.Н. и не высказывал требований имущественного характера, но он выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, применял насилие в отношении потерпевшего для достижения цели, поставленной Новиковым Е.Б., в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Кутищева Е.Н. как исполнителя преступления, и нет оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя Сапелкина И.О. о переквалификации действий Кутищева Е.Н. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ и для исключения из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц, а соответственно отсутствуют основания для снижения размера назначенного наказания по данному основанию. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кутищева Е.Н. как пособника по иному обвинению, которое, по мнению суда первой инстанции, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому судебная коллегия не находит оснований считать, что суд нарушил требования закона, не согласившись с позицией государственного обвинителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Новикова Е.Б. к Т. применялось насилие, выводы свои суд мотивировал, привел доказательства, подтверждающие данные выводы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы защитника Следзовской О.В. о том, что факт применения насилия Новиковым Е.Б. к Т. не подтвержден материалами дела, являются несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Новикова Е.Б. на ч.1 ст.330 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самоуправными, вопреки установленному законом порядку судебной защиты прав, действиями осужденных Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. потерпевшему Т. причинен существенный вред. Действия осужденных в виде применения насилия к потерпевшему, высказывания угроз применения насилия, ограничение свободы потерпевшего, выведения его из кафе "Л", помещение в автомобиль, доставление против его воли в кафе "Р", последующее предъявление Новиковым Е.Б. требования о написании расписки, нарушали право собственности потерпевшего, право на здоровье, свободу и личную неприкосновенность, гарантированные статьями 22, 35, 41 Конституции Российской Федерации, что и является причинением существенного вреда потерпевшему. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника Следзовской О.В. о том, что действиями Новикова Е.Б. не причинен существенный вред потерпевшему Т., поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий Новикова Е.Б. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом просила защитник.

В подтверждение вины Новикова Е.Б. и Кутищеваа Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии 19.03.2011 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Суд правильно отметил в приговоре, что данные показания являются правдивыми и соответствующими действительности, т.к. К. был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелю были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, а также положения ст.307 и ст.308 УК РФ. Показания были прочитаны свидетелем и подписаны им, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу допроса от свидетеля не поступило. Данные показания свидетеля К. полностью соответствуют исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля в ходе проверки показаний на месте, где К. подробно и последовательно, в присутствии понятых, на месте происшествия в кафе "Л" и в кафе "Р" указал, как именно происходили события ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные показания свидетеля К. согласуются в основной своей части с показаниями потерпевшего Т., данными в судебном заседании, а также письменными материалами, которые были исследованы судом и нашли отражение в приговоре.

Суд мотивировал, почему он не принимает в качестве доказательств показания свидетеля К., которые тот давал в судебном заседании. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции. Суд проверил доводы свидетеля К. о том, что показания при первоначальном допросе и в ходе проверки показаний на месте он давал под психологическим давлением сотрудников милиции и потерпевшего Т., и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных утверждений, т.к. свидетель не смог сообщить, кем именно из сотрудников и при каких обстоятельствах на него оказывалось давление, установил, что в настоящее время между свидетелем и потерпевшим имеются конфликтные отношения.

Дал в приговоре суд оценку выводам и пояснениям специалиста А. в части оценки показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, подробно указал, почему он не может их принять в качестве достоверных, следовательно, принять в качестве доказательств показания свидетеля К., которые тот давал в ходе судебного следствия. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Обоснованно суд принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. в совершении самоуправства, показания потерпевшего Т. Вопреки доводам защитника, они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые суд также принял в качестве доказательств.

Учитывая, что суд принял в качестве доказательств показания потерпевшего Т., показания свидетеля К., которые тот давал при первоначальном допросе в качестве свидетеля 19.03.2011 года, у суда отсутствовали основания не принимать в качестве доказательств показания свидетелей П., Г., С., В., которым стало известно о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Л" и кафе "Р" со слов потерпевшего Т.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами расписки от имени Т., в которой он обязуется купить квартиру К., протокола выемки данной расписки от 08.08.2011 года у свидетеля М. (т.3, л.д.146) и заключения эксперта №1/7-754 от 30.08.2011 года (т.3, л.д.157-166).

В ходе судебного следствия были исследованы обстоятельства написания данной расписки потерпевшим. Осужденный Новиков Е.Б. не отрицал, что до их задержания потерпевший Т., по его требованию, писал расписку, в которой обязался приобрести квартиру для свидетеля К., в последствие данную расписку передал сотрудникам милиции. Приобщенная к материалам дела расписка изъята следователем на основании постановления у свидетеля М. 08.08.2011 года в ходе выемки в присутствии понятых. В последствие указанный документ был осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Текст указанной расписки полностью подтверждается показаниями потерпевшего Т. Из заключения эксперта следует, что рукописные записи в указанной расписке выполнены потерпевшим Т. Нарушений уголовно-процессуального закона при выемке указанного документа, его осмотре и приобщении к материалам уголовного дела, а также при проведении экспертизы судом не установлено.

Не находит таких нарушений и судебная коллегия, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника в этой части.

Суд первой инстанции в приговоре не только подробно изложил показания осужденных Новикова Е.Б., Кутищева Е.Н., свидетелей защиты, но и дал им подробную оценку, указал, почему он не принимает их в качестве доказательств. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции все доказательства были исследованы, проверены, оценены, сделаны выводы о том, почему одни из них суд принимает как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для установления виновности Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и почему он не принимает другие доказательства, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т. и апелляционного представления государственного обвинителя Сапелкина И.О. о том, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного закона, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Новиковым Е.Б. и Кутищевым Е.Н. преступления, связанного с неправомерными действиями в отношении потерпевшего Т. Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о виновности Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. и квалификации их действий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Кутищев Е.Н. и Новиков Е.Б. преследовали собственную корыстную цель. Кроме того, для квалификации действий виновных как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о передаче имущества было заведомо незаконным, обстоятельств, подтверждающих это, судом не установлено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т. и апелляционного представления государственного обвинителя Сапелкина И.О. о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения совершение преступления Новиковым Е.Б. и Кутищевым Е.Н. группой лиц с неустановленным следствием лицом, а также предъявление Новиковым Е.Б. к потерпевшему требования о передаче имущества в пользу третьих лиц, а именно: денежных средств в сумме хх в пользу Ч., вынудив написать расписку о том, что долг Ч. на вышеуказанную сумму возвращен полностью.

Суд обоснованно сделал вывод о необходимости исключения из обвинения указания на совершение преступления Новиковым Е.Б. и Кутищевым Е.Н. с неустановленным следствием лицом, т.к. из сути предъявленного органами следствия обвинения не ясно, какие именно действия совершало неустановленное следствием лицо, входящее в состав группы при совершении преступления. Данный вывод следствия не подтвержден представленными доказательствами.

Действия иных лиц, которые находились в кафе "Р", выдвигали самостоятельные требования, не связанные с отношениями, возникшими между потерпевшим Т. и свидетелем К. при продаже квартиры К., по поводу которых были совершены действия Новиковым Е.Б. и Кутищевым Е.Н., не могут быть предметом проверки суда первой инстанции, т.к. они не были вменены осужденным. Суд рассматривает уголовного дело в отношении тех лиц и по тому обвинению, которое было предъявлено органами следствия, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т. о том, что суд не дал правовой оценки действиям супругов Чернявских.

Суд обоснованно исключил из обвинения Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. предъявление Новиковым Е.Б. к потерпевшему Т. требования о передаче имущества в пользу третьих лиц: денежных средств в размере хх в пользу Ч., понуждение написать расписку о том, что долг Ч. в указанном выше размере полностью возмещен. В судебном заседании было установлено, что такие требования выдвигались, но были они связаны с тем, что Т. пишет расписку о том, что получил от Ч. долг в полном размере, а Ч. принимает на себя обязанности Т. по приобретению жилья для К. До задержания осужденных данная расписка была уничтожена, т.к. Ч. не согласилась с таким вариантом разрешения долговых обязательств, существовавших между нею и потерпевшим Т. Суд сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы осужденного Новикова Е.Б. и свидетелей Чернявских в этой части. Самим фактом написания такой расписки не причинено существенного вреда потерпевшему Т.

Вместе с тем, доводы защитника Следзовской О.В., действующей в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., о том, что суд необоснованно, в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, принял в качестве доказательств протоколы очных ставок между Новиковым Е.Б. и Т. (т.2,л.д.20-27), между Кутищевым Е.Н. и Т. (т.2,л.д.29-42) заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные протоколы очных ставок подлежат исключению из приговора как доказательства, подтверждающие вину Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. в совершении преступления, т.к. не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов данных следственных действий было отклонено судом, повторно данное ходатайство заявлено не было, т.е. протоколы данных следственных действий не были предметом исследования в судебном заседании.

Исключение данных доказательств, не влияет на доказанность вины Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. в совершении преступления, установленного судом, т.к. имеется совокупность иных доказательств, которых, по мнению судебной коллегии, достаточно для вынесения в отношении Новикова Е.Н. и Кутищева Е.Н. обвинительного приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и квалифицировал действия Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Судебная коллегия считает, что данная квалификация является обоснованной, оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденных Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. и достижение целей и задач наказания возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н., которые по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающие наказание, суд учел обстоятельства, предусмотренные п. «г, з» ч.2 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденных малолетних детей, а также наличие тяжких заболеваний у детей, привлечение осужденных впервые к уголовной ответственности, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденных.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом учтено совершение преступления группой лиц.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Новикову Е.Б. и Кутищеву Е.Н., не находит их и судебная коллегия.

Не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Сапелкина И.О. в части того, что судом нарушено положение п.10 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано на зачет времени содержания Новикова Е.Б. под стражей на предварительном следствии – 19.03.2011 года.

Как следует из приговора, назначенное Новикову Е.Б. наказание является условным. При условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания, в связи с чем, у суда, при постановлении приговора, отсутствовали основания для зачета в срок отбывания наказания нахождение под стражей Новикова Е.Б. 19.03.2011 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т., апелляционного представления государственного обвинителя Сапелкина И.О. не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы адвоката Следзовской О.В. и дополнений к ней, в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., подлежат частичному удовлетворению, в части исключения из приговора указания на очные ставки между потерпевшим Т. и осужденными Новиковым Е.Б., Кутищевым Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.09.2013 года в отношении Новикова Е.Б. и Кутищева Е.Н. изменить.

Исключить из приговора указание на протоколы очных ставок между Т. и Кутищевым Е.Н. (т.2,л.д.29-42), между Новиковым Е.Б. и Т. (т.2,л.д.20-27).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Следзовской О.В., в защиту интересов осужденного Новикова Е.Б., удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего Т. и апелляционное представление государственного обвинителя Сапелкина И.О. оставить без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.И.Силаева

Судьи: Л.А.Шульгина

М.В.Кильмухаметова

Свернуть