Кречетова Виктория Алексеевна

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-348/2022

Судья Балясина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденной Кречетовой В.А. и его защитника - адвоката Ильиной С.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кречетовой В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года в отношении

Кречетовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной Кречетовой В.А. и её защитника - адвоката Ильиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Александровой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года Кречетова В.А., судимая:

- 10 февраля 2022 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2022 года условное осуждение отменено, Кречетова В.А. направлена для...

... отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима (на 20 декабря 2022 года отбыто 05 месяцев 17 дней, неотбытый срок – 1 год 13 дней).

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года, окончательное наказание Кречетовой В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кречетовой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Кречетовой В.А. под стражей в период с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года (по приговору от 10 февраля 2022 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кречетовой В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кречетова В.А. осуждена за хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного материального ущерба на сумму 15 000 рублей потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 05 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Кречетова В.А. в суде вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Кречетова В.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Считает, что суд при вынесении решения в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Приводит доводы о том, что при назначении ей наказания суд не учел, что по приговору суда она с 10 февраля 2022 года отбывала условное наказание, которое в последующем было заменено на реальное лишение свободы, поскольку суд не принял во внимание имевшиеся у неё личные обстоятельства, а именно, что 27 ноября 2021 года она потеряла маму, а потом её лишили родительских прав в отношении малолетних детей. Обращает внимание, что она свою вину признала и раскаивается в содеянном. Отдельно указывает, что она не ознакомлена с материалами дела. Также указывает, что за проведенные 6 месяцев под стражей она все поняла и осознала, хочет наладить свою жизнь и вернуть своих детей. Просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей с 27 июля 2022 года по 29 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит смягчить назначенное ей наказание.

Государственный обвинитель Дмитриева Р.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Кречетовой В.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке:

- показаниями самой осужденной Кречетовой В.А., подробно рассказавшей в суде о том, как она в один из дней мая 2022 года, находясь в квартире у ФИО2 тайно похитила телефон ФИО1, после чего ушла из квартиры и сдала телефон в ломбард в <адрес>, попросив об этом ФИО3, получив за него 7 390 рублей, которые потратила на личные нужды;

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что в июне 2021 года ею в кредит был куплен сотовый телефон марки <данные изъяты> за 22 000 рублей. 05 мая 2022 года она находилась в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>, где в компании хозяина, девушки по имени В. и двух мужчин распивала спиртные напитки. Когда она совместно с мужчинами вышла курить, то сумку с находящимся в ней телефоном оставила на диване в комнате, где находилась одна В.. По возвращении В. в комнате не было, а через некоторое время она обнаружила отсутствие сотового телефона в своей сумке. Она позвонила на свой сотовый телефон, но он был отключен;

- показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО4, полностью подтвердившими показания потерпевшей ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что 05 мая 2022 года он встретился с Кречетовой В.А., которая сообщила ему о находке на улице сотового телефона и попросила сдать его в комиссионный магазин ввиду отсутствия при себе паспорта. Данный телефон был сдан в комиссионный магазин за 7500 рублей, которые он передал Кречетовой В.А.;

- данными протокола осмотра предметов и документов от 28 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен договор от 5 мая 2022 года о продаже ФИО3 в комиссионный магазин <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты>;

- иными доказательствами, фиксирующими действия осужденной по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств по делу, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшей, подробно приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами, представленными потерпевшей, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также признательных показаний осужденной, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кречетовой В.А. в умышленном тайном хищении чужого имущества.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба также полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она одна воспитывает 2 детей (18 и 10 лет, оба учатся), получает алименты на несовершеннолетнего ребенка, заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых она выплачивает ипотеку в размере 11 000 рублей и коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. Учитывая также и то, что сотовый телефон она покупала в кредит, не имея возможности совершить его покупку путем единовременной оплаты, то причиненный ущерб для нее является значительным.

Указанным действиям осужденной Кречетовой В.А. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кречетова В.А. с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени (л.д.118-120).

Наказание осужденной в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется отрицательно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, при назначении наказания Кречетовой В.А. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, 2016 года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Кречетовой В.А. малолетних детей, 2019 и 2020 годов рождения, поскольку она в отношении них лишена родительских прав.

Судом апелляционной инстанции исследовано решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года, согласно которому Кречетова В.А. лишена родительских прав в отношении троих детей - ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденной не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции, проверяя приговор суда в пределах доводов поступившей апелляционной жалобы, не находит оснований для его пересмотра в части исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Невозможность назначения Кречетовой В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ к осужденной.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступного намерения, мотив совершения, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенных деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, позволявших применить в отношении Кречетовой В.А. положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Также соответствует требованиям ст.70 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с нормами ст.58 УК РФ и должным образом мотивирован в приговоре.

Довод осужденной Кречетовой В.А. о зачете на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в льготном порядке в срок отбывания наказания времени нахождения ее под стражей с 27 июля по 29 августа 2022 года является несостоятельным, поскольку последняя в указанный период отбывала наказание по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2022 года, вступившим в законную силу 29 августа 2022 года.

В то же время суд первой инстанции в срок отбывания наказания Кречетовой В.А. зачел время отбытого Кречетовой В.А. наказания по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года – с 27 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд при этом не учел, что окончательное наказание Кречетовой В.А. назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года (1 год 13 дней), при исчислении которой уже учтена отбытая часть наказания в период с 27 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года (5 месяцев 17 дней).

Однако с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции, проверяя приговор суда в пределах доводов поступившей апелляционной жалобы, не находит оснований для его пересмотра в части правильного определения периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 Выводы суда, в том числе и о размере причиненного ущерба, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Кречетовой В.А. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года в отношении Кречетовой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-472/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Вискова Д.А.,

подсудимой Кречетовой В.А. и

ее защитника – адвоката <данные изъяты> Казакова Б.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кречетовой В.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетова В.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов Кречетова В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> возымела преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кречетова В.А., воспользовавшись тем, что ранее незнакомая ФИО9 отошла от столика, оставив свою дамскую сумку-клатч с содержимым на диванчике возле столика без присмотра, из корыстных побуждений тайно похитила указанную дамскую сумку, не имеющую для последней материальной ценности, с находящимися в ней сотовым телефоном марки <данные изъяты> с двумя сим-картами в чехле из кожи стоимостью соответственно № рублей и № рублей, денежными средствами в сумме № рублей, а также набором косметики, зеркалом, зажигалкой и двумя расческами, не представляющими для собственницы материальной ценности, ...

...после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив собственнице ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимая Кречетова В.А. свою вину признала полностью, пояснив, что она полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Она подтвердила свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая Кречетова В.А. подтвердила свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом, при этом судом подсудимой Кречетовой В.А. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и подсудимая Кречетова В.А. пояснила, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она согласна на рассмотрение дела в особом порядке, - суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кречетова В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Кречетовой В.А. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной.

Подсудимая Кречетова В.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а потому ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Кречетову В.А. следует, что она <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, полагает возможным достижение целей исправления подсудимой и без реального лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кречетову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив на осужденную следующие обязанности: не менять постоянное место жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию; не посещать после 21 часа места, связанные с продажей и распитием спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении осужденной Кречетовой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова

Дело № 1-447/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

подсудимой Кречетовой В. А.,

её защитника - адвоката Андреева В. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кречетовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кречетова В. А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Кречетова В. А. около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 и мужчина по имени Павел вышли из квартиры и за ее преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитила из сумки Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «SAMSUNGGalaxyA32» IMEI: №, стоимостью с учетом износа 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Ётта», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, Кречетова В. А. скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, распоряди...

...вшись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая Кречетова В. А. вину свою признала и суду показала, что в один из дней мая 2022 года она вместе со знакомыми Свидетель №3 и мужчиной по имени Павел пришли в гости к Свидетель №2, проживающему в <адрес>. В квартире у Свидетель №2 к этому моменту уже находилась Потерпевший №1 Свидетель №3, Свидетель №2 и Павел стали распивать спиртные напитки, а она и Потерпевший №1 спиртные напитки не пили. Находясь в квартире по указанному адресу, она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон, который лежал в сумке у потерпевшей. В тот момент, когда все, кроме неё, вышли из кухни, она, оставшись одна, решила похитить сотовый телефон Потерпевший №1, так как он ей понравился. Тогда она достала из дамской сумки Потерпевший №1 ее сотовый телефон и положила в карман своих джинсов. После того, когда все вернулись в кухню, она ушла из квартиры. Сотовый телефон был в корпусе голубого цвета марки «Самсунг». Далее она поехала в <адрес>, по пути следования она из похищенного сотового телефона извлекла сим-карту и выкинула ее. В <адрес> она попросила своего знакомого Свидетель №1 сдать в комиссионный магазин «Аврора» похищенный ею сотовый телефон, тот согласился. После чего Свидетель №1 сдал указанный сотовый телефон в ломбард, оформив сделку на свой паспорт, получив за телефон 7 390 рублей, которые Свидетель №1 передал ей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2021 года она купила в кредит сотовый телефон марки «Самсунг А32» за 22 000 рублей. У нее имеется знакомый Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, к которому днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости. Свидетель №2 дома был не один, вместе с ним в квартире находились ранее не знакомая ей девушка и еще двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Эту девушку звали Виктория, а мужчин Павел и Свидетель №3. Во время распития спиртных напитков она с мужчинами вышла курить, а Виктория оставалась одна в комнате. Когда она вышла курить, то сумку с телефоном оставила на диване, где сидела. Когда они вернулись обратно в комнату, то Виктории уже не было. Через некоторое время она обнаружила отсутствие сотового телефона в своей сумке. Она попыталась позвонить на свой абонентский номер, но телефон был отключен. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 15 000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как её официальный доход составляет около 30 000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства (ипотека), ежемесячный платеж по которой составляет 11 000 рублей, а на иждивении находятся двое детей, которых она воспитывает одна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомой Кречетовой В. А., которая сообщила ему, что нашла на улице сотовый телефон и попросила его сдать данный телефон в комиссионный магазин «Аврора», так как ей нужны деньги, но сама она сдать телефон не может, так как при себе не имеет паспорта. Он решил помочь Кречетовой В. А. и пошел в комиссионный магазин «Аврора» (<адрес>), где по своему паспорту сдал сотовый телефон, переданный ему Кречетовой В. А. За телефон в комиссионном магазине выплатили ему 7 500 рублей, которые он передал Кречетовой В. А. (т. 1, л. д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми Свидетель №3, Кречетовой В. А. и мужчиной по имени Павел распивали спиртное по месту его жительства, чуть позже к ним присоединилась его знакомая Потерпевший №1 Еще через некоторое время пришла Кречетова В. А., которая с ними спиртные напитки не распивала, так как уснула. Он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Павел несколько раз выходили в коридор покурить, а Кречетова В. А. оставалась в квартире. После того, как они в очередной раз вернулись обратно в квартиру, Кречетова В. А. оделась и ушла от них. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Они начали искать телефон в квартире, но нигде не нашли; звонили на абонентский номер Потерпевший №1, но телефон уже был отключен (т. 1, л. д. 82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Кречетова В. А. и мужчина по имени Павел распивали спиртные напитки в квартире у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. После обеда к Свидетель №2 пришла его знакомая Потерпевший №1 Во время распития спиртных напитков все, кроме Кречетовой В. А., выходили в подъезд курить, а Кречетова В. А. оставалась в квартире. После того, как они вернулись обратно в квартиру, Кречетова В. А. оделась и ушла. Больше они её не видели. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Они начали искать телефон в квартире, но нигде не нашли. Так же звонили на абонентский номер Потерпевший №1, но телефон был отключен (т. 1, л. д. 83).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимой в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены ответ из комиссионного магазина «Аврора» и договор купли продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA32» с ИМЕЙ № был продан ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Аврора» (<адрес>) Свидетель №1 Из договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 и Свидетель №1 заключили вышеуказанный договор о покупки мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA 32» с имей номером № за 7 490 рублей. После осмотра документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 72-75).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Кречетова В. А. совершила преступление, и вина её доказана.

Подсудимая, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое ею имущество ей не принадлежит, что она не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направляла свою волю на завладение имуществом Потерпевший №1, тайно похитила её сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует соотношение стоимости похищенного и доход потерпевшей. При этом суд, определяя причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб как значительный, принимает во внимание, что потерпевшая имеет на иждивении двух детей 18 лет (студент) и 10 лет (учащийся школы). Как следует, из показаний потерпевшей, её заработная плата составляет 30000 рублей, а также она получает алименты на несовершеннолетнего ребенка. Из своего дохода она ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 11000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц, автотранспорта в собственности не имеет. Похищенный сотовый телефон она покупала в кредит, не имея возможности совершить его покупку, произведя единовременную оплату.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба.

Действовала подсудимая с прямым умыслом, с корыстной целью.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, квалифицирует действия Кречетовой В. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, условия её жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - она предоставила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у неё двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, так как подсудимая была лишена родительских прав в отношении этих детей.

Обстоятельств, отягчающих в силу статьи 63 УК РФ наказание подсудимой, не имеется. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые назначалось условным. Предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Кречетова В. А. была осуждена условно. Условное осуждение до совершения преступления по настоящему делу не отменялось. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая суду показала, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивала накануне, но в тот день ДД.ММ.ГГГГ она алкоголь ни в каком виде не употребляла, её состояние не повлияло на совершение ею преступления. Из показаний свидетелей также следует, что в тот день Кречетова В. А. спиртное не употребляла. Также подсудимая не была освидетельствована на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает возможным не признавать «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Доводов об обратном суду не представлено.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 97), отмечается о неоднократном привлечении её к административной ответственности за нарушение общественного порядка и антиобщественное поведение.

Согласно справкам Бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» и Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии Кречетова В. А. под наблюдением у врача - нарколога и врача-психиатра не состояла и не состоит (л. д. 95, 96). В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ей условное осуждение или иные виды наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что она ранее судима за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, однако должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, доверие суда не оправдала, вновь совершила умышленное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия в отношении неё достигнуты не были. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение в отношении Кречетовой В. А. отменено, исполнено наказание, назначенное приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также личности подсудимой, предусмотренное санкцией статьи совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновной.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 01.07.2022г. (об отмене условного осуждения, вид исправительного учреждения Кречетова В. А. определен как исправительная колония общего режима, суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей.

Подсудимая - гражданский ответчик Кречетова В. А. иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признала, заявив, что сможет выплатить его при наличии денежных средств.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, так как вред потерпевшей стороне причинен в результате умышленных преступных действий подсудимой Кречетовой В. А. (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Кречетову В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Кречетовой В. А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Кречетовой В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Кречетовой В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кречетовой В. А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Кречетовой В. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ из комиссионного магазина «Аврора» и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧЛС № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле (т. 1, л. д. 74-75), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.

УИД№ 21RS0024-01-2022-000353-55

№ 1-79/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Чебоксары Кандасова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кречетовой В.А., защитника - адвоката Коклейкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кречетовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей троих малолетних детей, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой,

задержанной в порядке ст.91,92 УПК РФ 27 января 2022 г., находящейся под стражей с 29 января 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Кречетова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 10 минут 31 октября 2021 года Кречетова В.А., находясь около остановки общественного транспорта «ОАО «ОЖДХ», расположенной около дома №36 по пр.Мира г.Чебоксары, увидев лежащего на земле ранее незнакомого Потерпевший №1, возле которого находился принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21 s», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ее действиями никто ...

...не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила, подобрав с земли указанный сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей с сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мегафон», и удерживая его при себе, скрылась с места совершения преступления, причинив последнему значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Она же, Кречетова В.А., обнаружив в похищенном сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», «Яндекс.Такси» и функции бесконтактной оплаты банковской картой, не требующей ввода пин-кода, возымела преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>.

С этой целью Кречетова В.А. в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 32 минут 31 октября 2021 года умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты с помощью сотового телефона «Samsung Galaxy A21» тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 7264 рубля 17 коп., оплатив услуги, покупки и, осуществив перевод денежных средства, в т.ч.: услуги «Яндекс Такси» на сумму 200 рублей в пути следования от дома № 10 по ул.Патриса Лумумбы до дома № 1/34 по пр.Тракторостроителей г.Чебоксары; покупки в кафе «Макдональдс» по пр.Тракторостроителей дом № 1/34/1 г.Чебоксары на сумму 656 рублей; покупки в магазине «Спар» по пр.Тракторостроителей дом № 1/34 г.Чебоксары на сумму 535 рублей; услуги «Яндекс Такси» на сумму 170 рублей в пути следования от дома № 1/34 по пр.Тракторостроителей до <адрес> г.Чебоксары;перевела 3,17 руб. и 5700 рублей на банковский счет №********96054 банковской карты №********0792, выпущенной на ее имя в ПАО «Сбербанк». Таким образом, Кречетова В.А. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7264 рубля 17 коп.

В судебном заседании подсудимая Кречетова В.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кречетовой В.А., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ночное время одного из дней конца октября 2021 года возле остановки общественного транспорта «ОАО «ОЖДХ», расположенной в районе дома №36 по пр.Мира г.Чеброксары, она и находящийся с ней ранее незнакомый Свидетель №2 увидели мужчину, который лежал и спал на земле в состоянии опьянения. Они подняли мужчину с земли, чтобы тот не замерз и пошел домой. Тогда же она заметила документы и сотовый телефон «Samsung», лежащие на земле рядом с мужчиной. Документы она вернула мужчине, а сотовый телефон решила похитить, т.к. он включался без пин-кода. Обнаружив в данном телефоне функции бесконтактной оплаты «Samsung Pay» и смс-сообщения с номера «900» о наличии на банковском счете денежных средств, она также решила похитить деньги с банковской карты, которая была привязана к телефону. Свидетель №2 об этом ничего не говорила. Затем вместе с последним она направилась в сторону ул.Патриса Лумумбы, где у дома № 10 вызвала такси с помощью похищенного сотового телефона, в котором имелось приложение «Яндекс.Такси». На такси они доехали до кафе «Макдональдс» по пр.Тракторостроителей. Оплата поездки в размере 200 рублей произошла путем автоматического списания денежных средств с банковской карты, привязанной к похищенному телефону. В кафе «Макдональдс» она приобрела продукты питания, оплатив покупку с помощью похищенного телефона, приложив его к терминалу бесконтактной оплаты. Таким же способом она оплатила товары в магазине «Спар», расположенном в ТЦ «Шупашкар», на сумму около 500 рублей. После этого, она и Свидетель №2 доехали на такси до <адрес>. Такси вызывала через приложение «Яндекс.Такси», установленное в похищенном сотовом телефоне, в связи с чем оплата поездки в размере 170 рублей произошла автоматически. Тогда же с банковской карты, привязанной к похищенному сотовому телефону, по номеру «900» она перевела 3,17 рублей и 5700 рублей на банковский счет своей банковской карты №********0792 в ПАО «Сбербанк». Затем вместе с Свидетель №2 она поехала в <адрес> в ломбард «Аврора», где за 4000 рублей заложила похищенный сотовый телефон, предварительно удалив из него сим-карту. Полученные в ломбарде денежные средства потратила на собственные нужды. О том, что сотовый телефон «Samsung», с помощью которого она оплачивала товары и услуги был ею похищен, Свидетель №2 не говорила и последний об этом не знал. ( л.д.17-20, 148-151, 168-171)

После оглашения данных показаний подсудимая Кречетова В.А. подтвердила их в полном объеме, равно как и добровольность написания явки с повинной, в которой последняя чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденного сотового телефон через мобильное приложение «Сбербанк Pay» совершила покупки и похитила денежные средства, а сотовый телефон заложила в ломбард «Аврора» за 4000 рублей (л.д.10).

Помимо признательных показаний, вина подсудимой в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 телефона и денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.51-55, 109-113), и подтвержденных в суде, следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №********0399, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Данная услуга была привязана к его абонентскому номеру 8(927)***58-23. Сим-карта с данным номером использовалась в сотовом телефоне «Samsung Galaxy A21s», в котором были установлены различные мобильные приложения, в т.ч. «Сбербанк Онлайн» и «Яндекс.Такси». К телефону была подключена услуга NFC, позволяющая использовать функции бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской картой. Пин-код на данном телефоне не установлен. При использовании приложения «Яндекс.Такси» денежные средства с банковской карты списываются автоматически, поскольку карта была привязана к данному приложению. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, дошел до остановки общественного транспорта «ОАО «ОЖДХ», расположенной около дома №36 по пр.Мира г.Чебоксары, где уснул на скамейке. В это время при нем были сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» с сим картой сотовой компании «Мегафон» и личные документы, в т.ч. паспорт гражданина РФ, в котором находились СНИЛС и вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк». В тот же день около 02 часов 10 минут его разбудили незнакомые парень и девушка, при этом он лежал на земле. Тогда же данные лица передали ему документы, которые подобрали с земли, после чего ушли в неизвестном направлении. Примерно в 03 часа 30 минут он дошел до дома и лег спать. По дороге домой обнаружил отсутствие сотового телефона и предположил, что утерял его по невнимательности. Вечером 31 октября 2021 г. узнал, что с его банковского счета, привязанного к номеру телефона 8(927)***58-23, путем бесконтактной оплаты услуг, товаров и путем перечисления денег на неизвестный ему счет банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 7264 рубля 18 коп. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» был приобретен им в январе 2021 г. в МТВ-Центре г.Чебоксары за 12 000 рублей. На момент кражи оценивает телефон в 10 000 рублей с учетом износа. Ущерб от преступлений является для него значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход по основному месту работы составляет 15000 - 18 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимой по обстоятельствам обнаружения потерпевшего 31 октября 2021 г. возле остановки общественного транспорта «ОАО «ОЖДХ», совместного с передвижения с Кречетовой В.А. на такси, посещения кафе «Макдональдс», магазина «Spar». При этом Свидетель №2 показал, что Кречетова В.А. оплачивала покупки бесконтактным способом через терминал с помощью находящегося при ней сотового телефона «Samsung», который затем она заложила в ломбард «Аврора» в г.Новочебоксарск. О том, что подсудимая похитила данный сотовый телефон, он не знал, и был уверен, что телефон принадлежит Кречетовой. (л.д.58-60)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 31 октября 2021 г. она работала в магазине «Ломбард Аврора», кто именно принес сотовый телефон не видела, т.к. работала дистанционно. (л.д.24)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, менеджера кафе «Макдональдс» по адресу: г.Чебоксары пр.Тракторостроителей дом № 1/34 корпус 1, следует, что кафе оборудовано терминалом для безналичной оплаты путем прикладывания банковской карты либо с помощью мобильного телефона, оснащенного функцией «NFC», если сумма покупки не превышает 1 000 рублей. В зоне предоставления услуги «Макавто» имеется терминал для безналичной оплаты (л.д.76-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, специалиста по экономической безопасности ООО «Спар Мидл Волга», кассовые зоны магазина «Eurospar», расположенного в ТЦ «Шупашкар», оснащены терминалами для безналичной оплаты путем прикладывания банковской карты либо посредством мобильного телефона, оснащенного функцией «NFC», если сумма покупки не превышает 1 000 рублей (л.д.79-81).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра документов, представленных потерпевшим и ПАО «Сбербанк», выписки по счету дебетовой карты, ответу на отдельное поручение по уголовному делу следует, что 12 мая 2021 г. на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта №********0399 с банковским счетом №********10735 в филиале № по адресу: Чебоксары, ул. 50-лет Октября, д.17, с которой производились списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 32 минут, в т.ч. в «Яндекс.Такси» суммами 200 и 170 рублей; в кафе «Макдональдс» - 656 рублей, в магазине «Spar» - 535 рублей; перечисления на банковский счет №********96054 банковской карты ПАО «Сбербанк» №********0792, выпущенной на имя Кречетовой В.А., в размере 3,17 и 5700 рублей, всего на общую сумму 7264 рубля 17 копеек (л.д. 32-30, 41-42. 43-46).

При осмотре места происшествия - кафе «Макдональдс» по адресу: г.Чебоксары пр.Тракторостроителей дом № 1/34 корпус 1, установлено, что в зоне предоставления услуги «Макавто» имеется терминал для безналичной оплаты. В ходе данного следственного действия изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 31 октября 2021 г. в период с 02 часов 34 минут до 02 часов 46 минут. (л.д.70-75)

Осмотром данной видеозаписи установлено, что Кречетова В.А. в 02 часа 40 минут делает заказ в автомате «Макавто», после чего садится в автомобиль «Яндекс.Такси» (л.д.101-105).

При осмотре магазина «Eurospar», расположенного в ТЦ «Шупашкар» по адресу: г.Чебоксары пр.Тракторостроителей дом № 1/34, установлено, что в магазине имеются кассовые зоны, оснащенные терминалами для безналичной оплаты. (л.д.82-86)

В ходе осмотра помещения магазина «Ломбард-Аврора» по адресу: г.Новочебоксарск, Ельниковский проезд, д.3А, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21 s» в корпусе синего цвета, imei 1 - №, imei 2 – №; электронный снимок договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НИС 000007525. При осмотре данного договора установлено, что 31 октября 2021 г. Кречетова В.А. продала, а ИП ФИО8 в лице Свидетель №1 купил за 4000 рублей сотовый телефон «Samsung Galaxy A21 s» 32GB (л.д.25-27, 87-90, 91-92).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд также кладет показания подсудимой ФИО3

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой Кречетовой В.А. в тайном хищении сотового телефона «Samsung Galaxy A21 s» и денежных средств в размере 7264 рубля 17 коп. с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

О наличии умысла подсудимой свидетельствуют ее последовательные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего – телефона и денежных средств с банковского счета. Подсудимая имущество потерпевшего по обоим эпизодам похитила тайно, распорядившись им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве преступлений, имеющих оконченный состав.

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что сумма ущерба не превышает минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей и 7264 рубля 17 коп. с учетом его имущественного положения и отсутствия иных кроме основного места работы источников дохода, являлся для него значительным. Кроме имущественного положения потерпевшего суд учитывает и общий размер материального ущерба, который с учетом примечания к статье 158 УК РФ превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, подсудимая их похитила с помощью ранее похищенного у потерпевшего сотового телефона, оснащенного функцией бесконтактной оплаты.

Оснований для переквалификации действий Кречетовой В.А. по второму эпизоду на статью 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа не имеется.

Несмотря на то, что хищение совершено в короткий промежуток времени из одного источника, суд квалифицирует деяния подсудимой, как совершение двух самостоятельных преступлений, поскольку похищенный телефон выступил лишь средством управления денежными средствами потерпевшего и умысел у подсудимой на хищение денег с банковского счета последнего возник лишь после того, как Кречетова В.А. обнаружила, что указанный телефон привязан к банковскому счету и оснащен функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода.

Таким образом, преступные деяния Кречетовой В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимой Кречетовой В.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии она не состоит (л.д.177), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные подсудимой умышленные преступления относятся к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Кречетова В.А. не судима (л.д. 174), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится. (л.д. 179)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кречетова В.А. характеризуется посредственно, отмечено, что по сведениям ИБД-регион МВД по ЧР привлекалась к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, на учете в отделе полиции не состоит. (л.д. 175)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кречетовой В.А., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие трех малолетних детей (л.д.194), явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кречетовой В.А. во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения Кречетовой В.А. преступлений – тайные хищения чужого имущества, в том числе с банковского счета, степень реализации преступных намерений – оконченное преступление, корыстный умысел, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Частью 2 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Частью 3 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом или без такового с ограничением свободы или без такового.

В силу ч.4 ст. 49, ч.5 ст. 50 УК РФ наказание в виде обязательных и исправительных работ подсудимой назначено быть не может ввиду наличия у неё детей в возрасте до трех лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Кречетовой В.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Кречетовой В.А. менее строгого вида наказания в виде штрафа при отсутствии у последней официального места работы, наличия малолетних детей, суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, раскаявшейся в содеянном, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Возможность исправления осужденной с заменой ей лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном частью 2 статьи 53.1 УК РФ, неимеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом имущественного положения подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначение Кречетовой В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями частей 2, 3 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 9150 рублей, связанные с выплатой адвокату ФИО10 указанной денежной сумы за оказание им юридической помощи Кречетовой В.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой Кречетовой В.А., суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кречетову В.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кречетовой В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Кречетову В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации не реже двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 до 6 часов следующего дня кроме времени нахождения на работе (в случае трудоустройства).

Меру пресечения в отношении Кречетовой В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденную из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Кречетовой В.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания с 27 января по 10 февраля 2022 г. включительно.

Освободить Кречетову В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств адвокату Коклейкину Н.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

электронный снимок сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» (л.д.47, 48) – хранить в уголовном деле;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21 s» в корпусе синего цвета, imei 1 - №, imei 2 – №, находящийся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

электронный снимок договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НИС 000007525 (л.д.91, 92)- хранить в уголовном деле;

CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения кафе «Макдональдс», расположенного по адресу: г.Чебоксары пр.Тракторостроителей дом № 1/34 корпус 1, за период с 02:34 до 02:46 часов 31 октября 2021 г. (л.д.105-106) - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева