Куричев Евгений Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куричева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куричев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27 августа 2016 года в 18 час. 50 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак № под управлением Куркина А.И., принадлежащего Мишакину А.И. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак О805УУ161, под его управлением и принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от 27 августа 2016 года признан водитель автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак № Куркин А.И. Гражданская ответственность его за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ 0716472513). Он обратился в ПАО «Росгосстрах» где застрахована его гражданская ответственность в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов. ПАО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Центр юридичес...

...кой помощи», отчет № 289-10-16 размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 442354 рубля 45 копеек. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104).

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2016 года в 18 час. 50 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак № под управлением Куркина А.И., принадлежащего Мишакину А.И. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же.

В результате столкновения автомобилю истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак О805УУ161 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии согласно, справки о ДТП от 27.08.2016 года признан водитель автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак № Куркин А.И.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ №

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец, через своего представителя Ефименко А.В. 28.09.2016 года заявил о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

21.10.2016 года в адрес ответчика представителем истца Ефименко А.В. была направлена претензия с копией заключения ООО «Центр Юридической помощи».

Письмом от 24.10.2016 года № 21367/02-01/07 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца Ефименко А.В. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Письмом от 09.12.2016 года № 26565/02-01/07 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца Ефименко А.В. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Письмом от 28.12.2016 года № 29026/02-01/07 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца Ефименко А.В. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Центр юридической помощи» № 289-10-16 от 20.10.2017 года, размер ущерба устранения дефектов АМТС транспортного средства истца с учетом износа составляет 442354,45 рубля.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 года по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № 181/04/2017 от 10.04.2017 года, определено, что могли быть получены повреждения транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортными средствами Газ 2834, государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП произошедшего 27.08.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № составляет 391700 рублей. Величина утраты товарной стоимости 9200 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РостовЭкспертПлюс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В ходе рассмотрения дела, ответной стороной было заявлено, что согласно, ответа МДВ России по Ростовской области дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ 2834, государственный регистрационный знак А279ОО123, транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано.

Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 11.01.2017 №7/22 следует, что за 28.08.2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2834, государственный регистрационный знак А279ОО123 и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, не значится, тогда как рассматриваемое ДТП произошло 27.08.2016 года.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200000 рублей (400000/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Куричева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куричева Е. А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего – 653000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.06.2017 года.

Судья

Дело № 2-1746/2017

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

22 сентября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 16 часов 30 минут по адресу: ..., пер. Вити Черевичкина, ..., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением Даниелян Г.К. принадлежащего водителю, с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением Куричев Е.А. принадлежащего водителю. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о ДТП от ... и Определением по делу от .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением Даниелян Г.К. Гражданская ответственность Куричева Е.А. застрахована по договору обязательного страхования автотранспортных средств (ОСАГО), в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Куричев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, предоставив полный комплект документов. ... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Куричеву Е.А. в размере 159 700,00 руб. ... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Ку...

...ричеву Е.А. в размере 138 700,00 руб.

Истец провёл независимую экспертизу в ООО «Энергия». Согласно заключению технической экспертизы № размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 414 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» должно доплатить разницу в выплате Куричеву Е.А. в размере 101 600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истец Куричев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ... истец Куричев Е.А. также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-2787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 16 часов 30 минут по адресу: РО, ..., перекресток ... с а/д Ростов-на-Дону-Дебальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева В.П., и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением Куричева Е.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Михеев В.П., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 275 100 рублей, а в д...

...альнейшем ... произвел выплату в размере 40 500 рублей.

Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Энергия». Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, составила 396 500 рублей.

В дальнейшем истцом направлялась в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Таким образом с учетом ранее произведенных выплат размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 80 900 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового недоплаченного страхового возмещения в размере 80 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового недоплаченного страхового возмещения в размере 85 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 45 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Куричев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, требования в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста не поддержал, в оставшейся части заявленные исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 30 минут по адресу: РО, ..., перекресток ... с а/д Ростов-на-Дону-Дебальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева В.П., и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением Куричева Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об АП от ... (л.д. 16-18).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель Михеев В.П., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ о АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 16).

Принадлежность автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, на праве собственности истцу Куричеву А.П. подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 12).

Судом установлено, что гражданская ответственность Куричева А.П., на момент указанного ДТП застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии серии ЕЕЕ № (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 275 100 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Энергия». Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, составила 396 500 рублей (л.д. 20-28).

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д.10-11). Ответчик произвел доплату в указанном размере. Всего ответчиком было выплачено 40 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза». На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том могли ли быть получены все повреждения ТС Ниссан Теана, государственный номер №, при обстоятельствах ДТП от ..., и с учеитом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, на дату ДТП, согласно единой методике (л.д. 62-63).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» № от ... все повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ..., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 398 200 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 200 рублей, с учетом заявленных со стороны истца уточнений, произведенных ранее выплат и выводов судебной экспертизы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 41 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 45 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 675 рублей за требования материального характера, а также 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 975 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куричева Е. А. сумму страхового возмещения в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 45 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 250 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.11.2017 года.

Судья

№ 2-2914/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«15» декабря 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куричев Е. А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Дело слушанием назначалось на 04.12.2017 года, 15.12.2017 года.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-4914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Поддубной О.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Е.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Куричев Е.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП был признан водитель другого транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по оплате услуг специал...

...иста в размере 3 700 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период 19.10.2016 года по 23.07.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года исковые требования Куричева Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Куричева Е.А. неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей. Также, суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить в части снижения размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт ссылается на то, что судом применена ст. 333 ГК РФ в не достаточной мере, согласно которой, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также указывает то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку истцом не представлены сведения о том, какие работы и услуги выполнялись представителем, сколько затрачено часов на выполнение работ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части неустойки и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт наступления страхового события, дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и размер суммы страхового возмещения установлены на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с 19.10.2016 по 23.07.2017г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал необходимым снизить заявленную истцом сумму до 350 000 рублей, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица требующего ее уплаты.

На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недостаточном снижении начисленной истцом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит доводы апелляционной части несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки до 350 000 руб., суд первой инстанции учел приведенные сторонами обстоятельства и указал, что страховая выплата была произведена после вступления в законную силу решения суда. Ни до обращения в суд с иском, ни в период рассмотрения спора по существу, ответчик не предпринимал никаких действий, по восстановлению нарушенного права истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности взысканной судом неустойки, который на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке с момента первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также после обращения с претензией и заключением независимого оценщика, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения дела ответчик достаточных мер к разрешению спора не предпринял, требования потребителя не исполнил, доказательств невозможности произвести оплату суммы страхового возмещения не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как бездоказательные.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2018 г.

судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-12632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Евгения Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Куричев Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.03.2017 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца Ниссан Теана получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017 года, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 419 764,24 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 191400руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, расходы на оплату услуг п...

...редставителя 30 000руб., расходы на составление претензии 5000руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000руб., почтовые расходы 450руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куричева Е.А. страховое возмещение в размере 191400руб., штраф в размере 95700руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего 288 100руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу СЧУ «РЦСЭ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 26 245,75руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5328руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Также указывает, что судом не дано оценки представленному стороной ответчика заключению АНО «ЮНЭКС», выводы которого считает последовательными, технически обоснованными и соответствующими фактическим данным.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Науширванову А.А., представителя Куричева Е.А. – Ефименко А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 15, 307, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. На основании чего суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Куричева Е.А.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения автомобиль истца Ниссан Теана.Гражданская ответственность Куричева Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18-19).

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

23.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без ответа (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана с учетом износа составляет 419 764,24 руб.(л.д.26).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017 года, выполненному АНО «ЮНЭКС», все повреждения на автомобиле Ниссан Теана не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.04.2-10 года.

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях, определением Ворошиловского районного суда от 07.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №00731/Э от 25.10.2017 года все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций по правой боковой стороне кузова автомобиля марки Ниссан Теана в объеме представленной на исследование следовой информации могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Мерседес-Бенц S350 в ДТП от 22.04.2017 года. Обладающие ограниченной зоной нанесения поверхностные следы контактного взаимодействия с иными объектами на поверхности панели приборов (материал кожа) в правой боковой части приборов в виде задиров, облицовки панели приборов (материал полимер) в правой боковой части, подлокотника в виде царапин, декоративной вставки корпуса центральной консоли (материал дерево), стекла щитка приборов в виде царапин, ящика вещевой панели приборов в виде царапин, крышки вещевого отделения передней консоли в виде царапин, декоративной накладки консоли переключения передач (материал дерево) в виде царапин, обивки подушки заднего сиденья в виде пореза, обивки переднего левого сиденья в виде продольного пореза - элементов салона автомобиля марки Ниссан Теана (зафиксированные на момент осмотра) не обладают признаками пространственного изоморфизма относительно предполагаемого объекта их образования (осколки стекла разрушенного дверного проема правой передней двери). Предполагаемый объект следообразования, а именно осколки стекол, разбитых при ударе стекла правой передней двери (на момент осмотра часть осколков стекла расположена внутри салона кузова автомобиля), оставить таких следов не мог. И потому не мог причинить подобные повреждения внутри салона автомобилю и оставить подобные следы ни при каких условиях. Следообразующий объект в виде осколков стекла не имеет выступающих острых кромок, то есть данные повреждения элементов интерьера салона автомобиля Ниссан Теана были полечены ранее, чем в день происшествия и не могут быть отнесены к исследуемому событию. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана на дату ДТП с учетом износа 191 400руб.

При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения суда заключение СЧУ «РЦСЭ», и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Куричева Е.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование СЧУ «РЦСЭ» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2018г.

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-6128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Евгения Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Куричев Е.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, ссылаясь на то, что 22.03.2017 по вине водителя А.Х.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 02.05.2017 истец обратилась в САО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 191400 руб., штраф в размере 95700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

15.08.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 23.05.2017 по 19.07.2018, однако выплата не прои...

...зведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению претензию в размере 5000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года исковые требования Куричева Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куричева Е.А. неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 185000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. и расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит учесть период, в течение которого потерпевший не обращался к страховщику с претензией.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 по вине водителя А.Х.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

02.05.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 191400 руб., штраф в размере 95700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв преюдициальность обстоятельств дела, установленных вышеназванным решением суда, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 185000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представлено. В обоснование своей позиции СПАО «Ингосстрах» в жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 г.

Дело № 2-3560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Е. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что 27.08.2016 года в 18 час. 50 мин. в .... 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный номер №, под управлением Куркина А.А., принадлежащего Мишакину А.А., и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер № принадлежащего истцу.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля №, Куркин А.А., что подтверждается в том числе справкой о ДТП от 27.08.2016 года. Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, р...

...асходы по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку за период с 19.10.2016 года по 23.07.2017 года в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО. В адрес ответчика 01.08.2017 года была направлена претензия об оплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период 19.10.2016 года по 23.07.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей.

Истец Куричев Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2016 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. Ранее в суд представлен отзыв ответчика в котором им указано, что размер неустойки явно завышен и подлежит уменьшению, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит сумму штрафных санкций. Также расходы на представителя явно завышены и не соответствуют объему выполненных работ. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2016 года в 18 час. 50 мин. в .... 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный номер №, под управлением Куркина А.А., принадлежащего Мишакину А.А., и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, принадлежащего истцу Куричеву Е.А., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 27.08.2016 года (л.д. 18) и постановлением по делу об АП (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Куркин А.А., что подтверждается в том числе справкой о ДТП от 27.08.2016 года. Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 11).

В связи с указанным ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», указанное ДТП страховым случаем не признало и выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года по иску Куричева Е.А. о возмещении ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей. л.д. 22-26).

В рамках указанного гражданского дела требования о взысканиис ответчика неустойки истцом заявлены не были.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2016 года. Ответчик в установленный законом 20-й дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страховым сумм, после которого ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за период с 19.10.2016 года по 23.07.2017 года, что составит 1 108 000 рублей. Данный расчет признан судом арифметически правильным.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и положений действующего законодательства истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно размера неустойки, и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с указанным суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 01.09.2017 года.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 375 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куричева Е. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Куричева Е. А. неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.10.2017 года.

Судья

Дело № 2-1423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Соловьеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куричев Е. А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2017 года в 20 часа 55 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего водителю, и автомобиля Мерседес S 350, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Х.Х., принадлежащего Б.Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 22.03.2017 года признан водитель автомобиля Мерседес S 350, государственный регистрационный знак №, А.Х.Х.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный комплект документов. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил «ИП П.Д.Ю.», согласно экспертному заключению № ...

...от 10.05.2017 года которого размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 419 764,24руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы на составление претензии в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Ефименко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 191400руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на составление претензии 5000руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000руб., почтовые расходы 450руб., однако в ходе рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов не поддержал ввиду невозможности представить доказательства несения указанных расходов в данном судебном заседании.

Представитель ответчика – НауширвА. А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца – Ефименко А.В., представителя ответчика – НауширвА. А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 года в 20час. 55 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Нисан-Теана госномер № под управлением Б.Е.А., принадлежащего Куричеву Е.А., и автомобиля Мерседес-S-350 госномер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес-S-350 госномер №. Гражданская ответственность Куричева Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18-19).

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов(л.д.11), однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

23.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без ответа(л.д.12-13).

Куричев Е.А. обратился к ИП П.Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Ниссан-Теана госномер № с учетом износа составляет 419 764,24руб.(л.д.26).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от ..., выполненному АНО «ЮНЭКС», все повреждения на автомобиле Ниссан Теана госрегзнак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.04.2-10 года.

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях, определением Ворошиловского районного суда от 07.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 25.10.2017 года все зафиксированные на фотогрaфиях локализации деформаций по правой боковой стороне кузова автомобиля марки Ниссан Теана регзнак №, в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Мерседес-Бенц S350 регзнак № в ДТП от 22.04.2017 года. Обладающие ограниченной зоной нанесения поверхностные следы контактного взаимодействия с иными объектами на поверхности панели приборов (материал кожа) в правой боковой части приборов в виде задиров, облицовки панели приборов (материал полимер) в правой боковой части, подлокотника в виде царапин, декоративной вставки корпуса центральной консоли (материал дерево), стекла щитка приборов в виде царапин, ящика вещевой панели приборов в виде царапин, крышки вещевого отделения передней консоли в виде царапин, декоративной накладки консоли переключения передач (материал дерево) в виде царапин, обивки подушки заднего сиденья в виде пореза, обивки переднего левого сиденья в виде продольного пореза – элементов салона автомобиля марки Ниссан Теана (зафиксированные на момент осмотра) не обладают признаками пространственного изоморфизма относительно предполагаемого объекта их образования (осколки стекла разрушенного дверного проема правой передней двери). Предполагаемый объект следообразования, а именно осколки стекол, разбитых при ударе стекла правой передней двери (на момент осмотра часть осколков стекла расположена внутри салона кузова автомобиля), оставить таких следов не мог. И потому не мог причинить подобные повреждения внутри салона автомобилю и оставить подобные следы н при каких условиях. Следообразующий объект в виде осколков стекла не имеет выступающих острых кромок, то есть данные повреждения элементов интерьера салона автомобиля Ниссан Теана были полечены ранее, чем в день происшествия и не могут быть отнесены к исследуемому событию. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана госрегзнак № на даты ДТП с учетом износа 191 400руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение СЧУ «РЦСЭ» № от 25.10.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191 400руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95700руб. (191400руб.*50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Куричева Е.А., как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу СЧУ «РЦСЭ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 245,45руб.

Поскольку представителем истца требования о взыскании судебных расходов поддержаны не были, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5328руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куричева Е. А. страховое возмещение в размере 191400руб., штраф в размере 95700руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего 288 100руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу СЧУ «РЦСЭ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 26 245,75руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5328руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

Дело № 2-1414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 02.02.2017г. в 16 час. 30 мин., по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. Вити Черевичкина, д. 49, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ВАЗ 21104, гос.рег.знак №, под управлением Даниелян Г.К., принадлежащего воителю, с автомобилем Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, под управлением Куричев Е.А., принадлежащего водителю. Виновником ДТП был признан водитель Даниелян Г.К. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» полис №. 10.02.2017г. Куричев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» предоставив полный комплект документов. 03.02.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения 159 700 руб. 20.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 138 700 руб. Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13.12.2017г. по гражданскому делу № года, суд решил: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куричев Е.А. страховое возмещение в размере 53 613 руб., штраф в размере 26 8096 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб.». 16.01.2018г. данное решение вступило в законную силу. СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату неустойки за период. 30.01.2018г. истец обратилс...

...я к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку 197 063 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 320 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб.

Истец Куричев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Куричева Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2017г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от лица представляющего интересы ответчика Скрипина К.П., действующего на основании доверенности от 21.02.2018г. в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования о взыскании неустойки страховая компания не признает, при удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также считает расходы на оплату услуг представителя несоразмерными к объему оказанных услуг, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13.12.2017 года исковые требования Куричева Е.А. к СПАО «Инсгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Инсгосстрах» в пользу Куричева Е.А. сумма страхового возмещения 53 613 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 806 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что 02.02.2017г. в 16 часов 30 минут по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Вити Черевичкина, 49 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 21104, гос.рег.знак №, под управлением Даниелян Г.К., и автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак №, под управлением Куричева Е.А.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель Даниелян Г.К., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ о АП.

Автомобиль Н. Т., гос.рег.знак № 1, на праве собственности принадлежал Куричеву А.П., чья гражданская ответственность, на момент указанного ДТП застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №.

Куричев А.П. в установленный законом срок обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, 03.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения 159 700 руб., а в дальнейшем после направления претензии 20.03.2017 года произвело доплату 138 700 руб., всего страховой компанией было выплачено 298 400 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Куричев А.П. обратился в ООО «Энергия». Согласно заключения специалиста № от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак №, составила 414 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «161 Эксперт» № от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. Т., гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП составила 363 037 руб., величина УТС не рассчитывалась поскольку год выпуска указанного автомобиля на дату ДТП составляет более 5 лет.

Таким образом, со стороны СПАО «Ингосстрах» имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 13.12.2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» состоит из периода с 02.03.2017г. начало просрочки обязательства по 16.01.2018г., размер неустойки составил 197 063 руб.

Судом установлено, что ответчик 26.01.2018 года получил претензию с требованием выплаты неустойки, что подтверждается почтовым отправлением, однако выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 197 063 руб.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки за период с 02.03.2017г. года по 16.01.2018 года, что составляет 321 день.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Возражения ответчика относительно исключения из расчета периода просрочки с 03.03.2017г. по 20.03.2017г. противоречат действующим положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку крайним сроком исполнения по выплате страхового возмещения для страховой компании являлось 01.03.2017г., с 02.03.2017г. начался период накопления неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Нарушений и злоупотребления правом со стороны Куричева Е.А. судом не установлено, истец обращался к страховщику с претензией о добровольном урегулировании спора, доказательств иного суду н представлено.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, и иных причин которые бы являлись основанием для снижения неустойки не представлено и в судебном заседании не установлено. В связи с указанным, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 197 063 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 320 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии с. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в пределах лимита ответственности, то требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку они не выходят за пределы установленные ст. 7 Закона об ОСАГО, однако истом представлены квитанции на общую сумму 300 руб., соответственно требование удовлетворению данном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5141,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Куричева Е. А. неустойку 197 063 руб., расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на составление претензии 500 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5141,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 28.04.2018 года.

Судья

Дело № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 16 часов 30 минут по адресу: РО, ..., перекресток ... с а/д Ростов-на-Дону-Дебальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева В.П., и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением Куричева Е.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Михеев В.П., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 275 ...

...100 рублей, а в дальнейшем ... произвел выплату в размере 40 500 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, в добровольном порядке доплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем Куричев Е.А. обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, требования истца были удовлетворены, и с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 45 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 250 рублей

Требования о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела истцом заявлены не были.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку за указанный период в добровольном порядке, которая со стороны страховой компании не исполнена.

На основании изложенного Куричев Е.А. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 198 825 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Истец Куричев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В суд представлены возражения на заявленный иск, где ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 30 минут по адресу: РО, ..., перекресток ... с а/д Ростов-на-Дону-Дебальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева В.П., и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением Куричева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП от ... (л.д. 17-19).

Как следует из текста искового заявления виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Михеев В.П., что подтверждается указанной справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 20).

В связи с указанным событием истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.8-9).

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 275 100 рублей, а в дальнейшем ... произвел дополнительную выплату в размере 40 500 рублей.

Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, в добровольном порядке ответчик доплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, требования истца были удовлетворены, и с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 45 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 250 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что в рамках названного гражданского дела требования о взыскании неустойки заявлены не были. Следовательно, за период с ... по ....2017 года с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которая со стороны СПАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страховоговозмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд по вопросу взыскания страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с ... (следующий день за датой, когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по ... (дата вынесения судебного решения). При этом неустойка за спорный период составляет 198 825 рублей. Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав.

Ответчик представил возражения относительно размера неустойки, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанной ходатайство о снижении штрафных санкций, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Куричева Е.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей. При этом суд исходит из обстоятельств настоящего дела, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 320 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куричева Е. А. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018г.

Судья

Дело №2-3905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Куричев Е.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... в ... часа ... минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер №, под управлением истца, принадлежащего водителю, и автомобиля ..., госномер №, под управлением Адамова Х.Х., принадлежащего Бондареву Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ... признан водитель автомобиля ..., госномер №, Адамов Х.Х.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №)

... Куричев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный комплект документов, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосс...

...трах» в пользу Куричева Е. А. страховое возмещение в размере 191 400 руб., штраф в размере 95 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 288 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения.

... Куричев Е.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ... по ..., однако выплата не произведена.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 191 400 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*420 дн.(просрочка с ... по ...) = 803 880 руб.

Общая сумма неустойки по закону об ОСАГО 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в ... часа ... минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер №, под управлением истца, принадлежащего водителю, и автомобиля ..., госномер №, под управлением Адамова Х.Х., принадлежащего Бондареву Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ... признан водитель автомобиля ..., госномер №, Адамов Х.Х.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №)

... Куричев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный комплект документов, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куричева Е. А. страховое возмещение в размере 191 400 руб., штраф в размере 95 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 288 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 191 400 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*420 дн. (просрочка с ... по ...) = 803 880 руб.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

... Куричев Е.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ... по ..., однако выплата не произведена.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 185 000 руб. Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 185 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Куричева Е.А. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам. В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договоры на оказание юридических услуг от ... и расписки от ... на сумму 30 000 руб. и 5 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Куричева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и расходы по составлению претензии в размере 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куричева Е. А. неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 185 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

В остальной части требований Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 г.