Кутлиахмедова Светлана Исаевна

Дело №2-2816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием истца Кутлиахмедовой С.И.

представителя ответчика Хасановой Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кутлиахмедовой С.И. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

Кутлиахмедова С.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения на строительство она возвела к жилому дому пристрой (лит А1) и кирпичную веранду (лит.а). Данные постройки являются самовольными, в связи, с чем истица не имеет возможности реализовать свои права в полной мере в отношении объекта недвижимости.

В судебном заседании Кутлиахмедова С.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хасанова Э.З. не возражала против удовлетворения исковых требований Кутлиахмедовой С.И.

Представитель третьего лица – МУП «Управление архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрен...

...ии дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование земельного участка - под жилую индивидуальную застройку.

Также на праве собственности истице принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, жилой пристрой к нему – в ДД.ММ.ГГГГ. На дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь объекта составляет <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты> Изменения произошли за счет возведения пристроя и веранды, обозначенных литерой А1, а, в результате общая площадь жилого помещения увеличилась на <данные изъяты>

Как следует из приведенного выше технического паспорта жилого помещения, пристрой и веранда, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

С возведением пристроя и веранды увеличилась общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилое помещение, включающее самовольно возведенные части.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строительство объектов (литер А1 и а) – жилой пристрой и веранда осуществлено без получения разрешения на строительство. Нарушений Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» не установлено.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка истцом не изменено (ст.260 ГК РФ), из градостроительного заключения следует, что угрозу жизни и здоровью окружающих возведенное строение при нормальной эксплуатации не представляет.

С учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кутлиахмедовой С.И. удовлетворить.

Признать за Кутлиахмедовой С.И. право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – бревенчатый жилой дом площадью всех частей здания <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 25.12.2016 года.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-125/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца Багаутдиновой А.О.,

ответчика Абдуллина Р.Г.,

представителя ответчика Рахимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлиахмедовой Светланы Исаевны к Абдуллину Равилю Гайфулловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком на своем земельном участке в нарушение санитарных норм и правил, без получения разрешительных документов самовольно построен жилой дом. Из-за возведенной постройки на земельном участке истца скапливается снег, с крыши падает снег и стекает вода, образуется сырость. Более того, частично дом ответчика выстроен на части земельного участка истца, что нарушает права собственника земельного участка.

Определением суда от 08.05.2018 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит ответчика реконструировать самовольно выстроенный жилой дом, расположив его в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также оборудовать крышу самовольно возведенного жилого дома снегозадержива...

...ющим и водозадерживающим устройствами.

В судебном заседании истец, ответчик и их представители заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, представив суду мировое соглашение, подписанное истцом Кутлиахмедовой С.И. и ответчиком Абдуллиным Р.Г.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано истцом с одной стороны и представителем ответчика, обладающими полномочиями по заключению мирового соглашения в соответствии с доверенностью с другой стороны, а потому подлежит утверждению.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Определением суда от 08.02.2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Ее производство было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены в равных долях на истца Кутлиахмедову С.И. и ответчика Абдуллина Р.Г., но оплачены ими не были.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8. обратилась с заявлением о возмещении стоимости проведенного экспертного исследования в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению сторонами в равных долях.

Руководствуясь статьями 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кутлиахмедовой Светланой Исаевной и ответчиком Абдуллиным Равилем Гайфулловичем, по условиям которого:

- ответчик Абдуллин Равиль Гайфуллович и истец Кутлиахмедова Светлана Исаевна признают, что жилое строение литера Б, расположенное по адресу: <адрес>, выстроено с нарушением градостроительных норм и правил.

- Абдуллин Равиль Гайфуллович обязуется в течении одного года с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения:

1. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Кутлиахмедовой Светлане Исаевне путем реконструкции за свой счет части самовольно возведённого строения литер Б по адресу: <адрес> расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, находящемся в собственности истца Кутлиахмедовой С.И., расположив его в пределах границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, при этом истец Кутлиахмедова С.И. не возражает, если жилое строение будет расположено на меже между вышеуказанными участками.

2. после реконструкции самовольно возведённого строения литера Б по адресу: <адрес>, Абдуллин Равиль Гайфуллович обязуется демонтировать фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> примыкающего к строению литера Б собственными силами и средствами.

3. Абдуллин Равиль Гайфуллович обязуется до реконструкции, а так же после реконструкции самовольно возведённого строения литера Б по адресу: <адрес>, установить на кровле принадлежащего ему строения литера Б со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, желоб и отвести дождевые воды от территории земельного участка по адресу: <адрес>.

4. Кутлиахмедова Светлана Исаевна отказывается от исковых требований к Абдуллину Равилю Гайфулловичу об устранении препятствии в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кутлиахмедовой Светлане Исаевне, а именно путем реконструкции самовольно выстроенного жилого дома расположив его в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

5. В связи с заключением данного мирового соглашения стороны не имеют друг к другу дальнейших претензий, связанных с указанным в данном заявлении имуществом и понесенными судебными расходами.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах – по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр - для представления в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

7. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Условия настоящего мирового соглашения составлены и подписаны сторонами в добровольном порядке.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения о не допустимости повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

9. Сторонам разъяснено, что утвержденное мировое соглашение обязательно к исполнению его сторонами. В случае неисполнения между сторонами данного мирового соглашения, оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Производство по гражданскому делу по иску - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с истца Кутлиахмедовой Светланы Исаевны и ответчика Абдуллина Равиля Гайфулловича в пользу ООО «<данные изъяты>» (г. Стерлитамак) в равных долях расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Файзуллина Р.Р.