Кутлин Олег Валерьевич

Дело № 67RS0003-01-2020-004952-60

Производство № 2-3049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кутлину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кутлину О.В., указав, что 20.09.2012 между <данные изъяты> (далее также – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 139 000 руб.. Обязательства Банка по договору исполнены им в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора возврат предоставленного кредита не осуществлял, в результате чего в период с 19.01.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 364 712 руб. 57 коп.. По договору уступки прав (требований) (цессии) от 08.10.2019 Банк передал ООО «Феникс» право требования на упомянутую задолженность. Одновременно ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 6 847 руб. 13 коп..

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кутлин О.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным ООО «Феникс» требованиям срок и...

...сковой давности.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренномп. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу видно, что 20.09.2012 между <данные изъяты> и Кутлиным О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 139 600 руб. под 25,45 % годовых, а заемщик принять их, возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-14).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, открыв счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую Кутлин О.В. активировал (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2.1 названного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12).

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 19.01.2014 по 08.10.2019 составила 364 712 руб. 57 коп. (л.д. 20 (оборот)).

4 октября 2019 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Банк уступает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д. 43-45).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 08.10.2019 к договору уступки прав (цессии) № от 04.10.2019 ООО «Феникс» переданы права требования к Кутлину О.В. в отношении задолженности в размере 364 712 руб. 57 коп. по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 40-42).

О состоявшейся уступке права требования Кутлин О.В. уведомлен (л.д. 34).

Сведений о погашении ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Кутлиным О.В. в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По условиям обозначенного кредитного договора надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 13 (оборот)) является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа клиента, указанной в графике платежей. Учитывая данное положение Условий, Банк рекомендует осуществлять очередные платежи в погашение задолженности не менее, чем за 7 рабочих дней до даты очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 20.10.2012 по 21.09.2015. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по кредитному договору исчисляется со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № после 18.06.2014 не вносились (л.д. 21).

Однако в обоснование требований ООО «Феникс» ссылается на то обстоятельство, что 08.10.2019 в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга со сроком оплаты задолженности в течение 30 дней с момента его выставления (л.д. 35).

Между тем названное требование не содержит в себе информации о дате его формирования, сведений о его направлении и получении ответчиком истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах на течение срока исковой давности данное требование процессуального влияния не оказывает.

В целом, поскольку за взысканием долга в исковом порядке ООО «Феникс» обратилось 28.09.2020, то срок исковой давности является пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 24.03.2020, то есть за пределами сроков исковой давности. При таких обстоятельствах факт выдачи судебного приказа и его дальнейшей отмены по заявлению ответчика на течение срока исковой давности влияния также не оказывает.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ООО «Феникс» в иске к Кутлину О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кутлину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело № 67RS0003-01-2021-006047-89

Производство № 2-265/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре – помощнике судьи Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кутлину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кутлину О.В., указав, что 04.04.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее также – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 31012911588. Обязательства Банка по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора возврат предоставленного кредита не осуществлял, в результате чего в период с 10.03.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 112 658 руб. 25 коп.. По договору уступки прав (требований) (цессии) от 08.10.2019 Банк передал ООО «Феникс» право требования на упомянутую задолженность. Одновременно ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 453 руб. 16 коп..

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кутлин О.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным ООО «Феникс» требованиям срок ис...

...ковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч. 4-5 ст. 67 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3827/20-13 по заявлению ООО «Феникс» к Кутлину О.В. о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу видно, что 04.04.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кутлиным О.В. заключен кредитный договор № 31012911588, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик принять их, возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, открыв счет № №, куда перечислил денежные средства для совершения операций Кутлиным О.В..

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 04.04.2008 по 08.10.2019 составила 112 658 руб. 25 коп. (л.д. 13-15).

4 октября 2019 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор № № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Банк уступает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д. 37-39).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 08.10.2019 к договору уступки прав (цессии) № № от 04.10.2019 ООО «Феникс» переданы права требования к Кутлину О.В. в отношении задолженности в размере 112 658 руб. 25 коп. по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 34-36).

О состоявшейся уступке права требования Кутлин О.В. уведомлен (л.д. 30).

Сведений о погашении ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Кутлиным О.В. в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия) погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при их наличии).

В силу п. 2.2.4 Общих условий, в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента об обязанности погасить задолженность.

Таким образом, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по кредитному договору исчисляется со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по лицевому счету № №, денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № 31012911588 после 26.05.2014 не вносились (л.д. 16-18).

Однако в обоснование требований ООО «Феникс» ссылается на то обстоятельство, что 08.10.2019 в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга со сроком оплаты задолженности в течение 30 дней с момента его выставления (л.д. 31).

Между тем названное требование не содержит в себе информации о дате его формирования, сведений о его направлении и получении ответчиком истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах на течение срока исковой давности данное требование процессуального влияния не оказывает.

В целом, поскольку за взысканием долга в исковом порядке ООО «Феникс» обратилось 05.10.2021, то срок исковой давности является пропущенным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 10.11.2020, то есть за пределами сроков исковой давности. При таких обстоятельствах факт выдачи судебного приказа и его дальнейшей отмены по заявлению ответчика на течение срока исковой давности влияния также не оказывает.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ООО «Феникс» в иске к Кутлину О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кутлину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело № 2-1188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 16 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Кутлину Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Кутлина Олега Валерьевича к ООО «СпецСнаб71», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Кутлину О.В. о взыскании денежных средств, Кутлин О.В. обратился со встречным иском к ООО «СпецСнаб71», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования.

ООО «СпецСнаб71» в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Кутлину предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В связи с реструктуризацией кредита и изменений условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны дополнительные соглашения № и № к указанному кредитному договору, в соответствии с которыми должнику предоставлена отсрочка погашения, утвержден новый график платежей, срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность в размере 182 845,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСнаб71» и Банком заключен договор уступки прав требования № по которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к Обществу. Кутлин О.В. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 07.11.2017 мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске вынесен судебный приказ № 2-2671/17-13 о взыскании с Кутлина О.В. задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и госпошлины. 13.11.2017 в связи с поступившим заявлением ответчика вышеуказанный судебный приказ отменен. Указывают, что на день обращения ООО «СпецСнаб71» в Промышленный районный суд г. Смоленска срок исковой давности истек по 1 периоду с 16.11.2014 по 16.12.2014, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком платежей № сумма по которому составляет - 26 057, 33 руб. Срок исковой давности не истек по 6 периодам, начиная с 9 периода (который исчисляется с 17.12.2014 по 16.01.2015) по 14 период, который заканчивается 16.06.2015. Уточнив требования, с учетом применения сроков исковой давности, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 787,98 руб., из которых 134 819,65 руб. – сумма основного долга, 21 968,33 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также в возврат госпошлины 2 168 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СпецСнаб71» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования с учетом применения сроков исковой давности, поддерживают в полном объеме.

Кутлин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречным иском, который поддержал в судебном заседании, указав, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований действующего законодательства. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прямо не следует, что между Банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве без согласия заемщика передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и условий кредитного договора, Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования по договору цессии. Просит суд признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» в части уступки требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Кутлиным О.В.

ООО «СпецСнаб71» в представленном письменном отзыве встречные исковые требования не признали, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кутлину О.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», а также выписка из акта приема-передачи прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, с детально расписанной общей суммой уступаемых прав 182 845, 31 руб., из которых сумма основного долга 155 999, 79 руб. Данное уведомление получено Кутлиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник был уведомлен о переуступке долга. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организаций и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. И такое условие содержится в п. 4.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав Кутлина О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кутлиным О.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-10).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору Кутлину О.В. предоставлена отсрочка погашения кредита, утвержден новый график платежей, срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Сведений об оспаривании кредитного договора и дополнительных соглашений, их условий и получения денег, у суда не имеется, на это не ссылался Кутлин О.В.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик длительное время не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, что, несмотря на предоставленную отрсрочку, привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 845,31 руб., из которых: 155 999,79 руб. – просроченный основной долг, 26 845,52 руб. – просроченные проценты (л.д.7).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) ОАО «Сбербанк России» передало ООО «СпецСнаб71» свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав (л.д.15-20).

По данному договору ООО «СпецСнаб71» переданы права требования к Кутлину О.В. в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 182 845,31 руб. (л.д. 17 обр. -20).

Кутлин О.В. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ законодательство, не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу. <данные изъяты>

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, заключенного Банком с Кутлиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Данные условия были приняты сторонами, о чем имеются подписи на договоре, при этом экземпляр договора Кутлин О.В. получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись (л.д. 8-9).

Таким образом, препятствий для заключения договора уступки не имелось, а, кроме того, после подписания договора уступки, Кутлин О.В. был об этом уведомлен, а поэтому есть основания считать, что права Кутлина О.В. не были нарушены. Достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований Кутлин О.В. суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении встречного иска Кутлина О.В. о признании недействительным договора уступки права требования, надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ООО «СпецСнаб71» уточненному расчету, с учетом применения сроков исковой давности, задолженность Кутлина О.В. составляет 156 787,98 руб., из которых 134 819,65 руб. – сумма основного долга, 21 968,33 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. Данный расчет у суда сомнений не вызывает. Платежных документов на погашение задолженности, не учтенных при расчете, Кутлин О.В. не представил и на их наличие не ссылался.

Кутлин О.В., не соглашаясь с расчета, вместе с тем своего расчета не представил, хотя имел для этого достаточно времени, так как суд неоднократно предлагал ему представить свой расчет, для чего откладывал рассмотрение дела.

Суд соглашается с порядком определения ООО «СпецСнаб71» размера задолженности, с учетом заявления Кутлина О.В. о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным графиком платежей (л.д. 74-75), Кутлин О.В. должен был производить платежи, начиная с 16.11.2014, однако их не производил, в результате образовалась задолженность.

В связи с обращением ООО «СпецСнаб71» в мировой суд за выдачей судебного приказа 07.11.2017, а после его отмены в Промышленный районный суд г.Смоленска с исковым заявлением 25.01.2018, срок исковой давности по периоду с 16.11.2014 по 16.12.2014 истек.

Учитывая данные обстоятельства, представленные документы, задолженность, исчисленная с 17.12.2014 в пределах сроков исковой давности, составляет 156 787.98 руб., из которых 134 819,65 руб. – сумма основного долга, 21 968,33 руб. – просроченные проценты, и данная сумма подлежит взысканию с Кутлина О.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кутлина О.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Кутлина Олега Валерьевича в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в общей сумме 156 787,98 руб., а также 2 168 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Кутлину Олегу Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская

№2-1547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Кутлину ФИО1, Кутлиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Кутлину О.В., Кутлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 16.07.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Кутлиным О.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №6940 от 16.07.2012, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 11,89%. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Кутлиной С.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Должник принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.07.2018 составила 96 845,1...

...1 руб., из которых: основной долг – 41 057,85 руб., проценты за пользование кредитом – 40 252,44 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 15 534,82 руб. В добровольном порядке ответчики от погашения долга уклоняются.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 105,35 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в его отсутствие. Вместе с тем, ранее заявленные требования были полностью поддержаны по изложенным в первоначальном и уточненном исках основаниям. Дополнительно указывалось, что информацию о банкротстве Банка и способах погашения долга направляли в адрес ответчиков в письменном виде еще в 2015 году, также всем заемщикам осуществлялась СМС-рассылка. Кроме того, указанная информация являлась общедоступной и размещалась в сети «Интернет», прессе и офисах Банка, куда должник имел возможность своевременно обратится за необходимыми ему сведениями. Кроме того, после получения требования о возврате задолженности никаких платежей от ответчиков не поступало. При этом, несмотря на возражения ответчиков, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа должна быть взыскана в судебном порядке, поскольку ее начисление никоим образом не зависит от действий истца, а является установленным договором негативным последствием за неисполнение заемщиком взятых на себя обязанностей в установленные договором сроки.

Также выражалось несогласие с заявленным ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку ответчики факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердили, то их действия свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности, что влечет течение срока исковой давности заново, а, следовательно, таковой не пропущен.

Кроме того, в силу п.3.2 договора поручительства его срок определен со ссылкой на условия кредитного договора, который действует до полного исполнения заемщиком своих обязанностей, чего до настоящего времени не произошло, а, следовательно, обязательства поручителя не прекращены.

Просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Кутлин О.В. исковые требования не признал, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, вследствие чего размер задолженности должен быть значительно меньше. В любом случае, размер штрафных санкций находит чрезмерно завышенным, указав, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием отзыва у Банка лицензии. Таким образом, закрытие всех доступных операционных касс Банка, смена реквизитов получателя платежа, отсутствие новых реквизитов, а также отказ других банков в приеме платежей, привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств заемщика. Считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла на уклонение от исполнения своих кредитных обязательств. В силу изложенных обстоятельств просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении до разумных пределов суммы штрафных санкций.

Ответчик Кутлина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Кутлиным О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №6940 от 16.07.2012, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 11,89% (что соответствует 21% годовых).

В соответствии с п.3.2. Правил за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на общую сумму задолженности Клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Датой ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредита установлена 16 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 15.07.2015.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кутлиной С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнения обязательств заемщика в том же объеме.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №574501 от 16.07.2012.

07.08.2012 ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк». ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, погашать которую должник отказывается.

Указанное явилось основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно представленному расчету по состоянию на 18.07.2018 составила 96 845,11 руб., из которых: основной долг – 41 057,85 руб., проценты за пользование кредитом – 40 252,44 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 15 534,82 руб. (л.д.95-96).

Не соглашаясь с данным расчетом, заемщиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на вышеупомянутое обоснование. Меж тем, по запросу суда представил уточненный расчет, с исключением такого периода, из которого следует, что задолженность по состоянию на 18.07.2018 составляет 52 782,42 руб., из них: основной долг – 24 327,38 руб., проценты за пользование кредитом – 19 945,12 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 8 509,92 руб. (л.д.99-100).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, ч.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что анализируемый кредит был выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 15.07.2015, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 19.11.2013, следовательно, по смыслу ст.200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен 16.12.2013, то о нарушении своих прав на возврате заемных денежных средств Банк узнал с 17.12.2013 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кутлина О.В. и Кутлиной С.В. задолженности по кредитному договору Банк к мировому судье судебного участка №13 в г.Смоленске обратился 30.08.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Однако на основании поступивших возражений 25.09.2017 выданный судебный приказ был отменен. 19.02.2018, после получения определения об отмене судебного приказа, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 30.08.2017, поскольку истец обратился в суд в течение полугода после его отмены.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к предъявляемым к ответчикам требованиям.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.25 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Указанное приводит суд к выводу о необходимости отклонения доводов представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен по мотиву подтверждения ответчиками факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, поскольку таковой основан на неверном толковании норм материального права.

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности, начиная с 30.08.2014, поскольку кредитный договор на указанную дату еще действовал.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет задолженности, осуществленный с учетом исключения периода, по которому пропущен срок исковой давности, вышеприведенным требованиям законодательства в части подсчета процентов не соответствует, поскольку произведен, начиная с 23.08.2014, в силу чего период с 23.08.2014 по 29.08.2014 должен быть исключен, а рассчитанная задолженность уменьшена на 24 327,38 руб. * 21% / 365 дней * 7 дней = 97,98 руб., после чего составит 19 945,12 руб. – 97,98 руб. = 19 847,14 руб.

Итого, общий размер задолженности по рассматриваемому кредиту, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на 18.07.2018 составляет основной долг в размере 24 327,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 847,14 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном судом размере является обоснованным.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 8 509,92 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя три года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 1 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Кутлина О.В., составляет 45 174,52 руб., из которых: основной долг – 24 327,38 руб., проценты за пользование кредитом – 19 847,14 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 1 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности взыскания истребуемой задолженности с Кутлиной С.В. как поручителя Кутлина О.В. суд исходит из следующего.

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2012 между Банком и Кутлиной С.В. был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства Кутлина С.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустоек по кредитному договору и предъявить требования об их исполнении в течение 3 дней с момента наступления срока его исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и поручителем договора, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в договоре поручительства от 16.07.2012 срок его действия не установлен. Следовательно, при исчислении срока предъявления кредитором требований к поручителю следует руководствоваться п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015).

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 19.11.2013 (когда совершен последний платеж), а дата следующего платежа установлена 16.12.2013, в силу чего после указанной даты у Кредитора возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

При этом, сведений о направлении поручителю требований об исполнении нарушенных заемщиком своих обязательств по возврату долга в течение 3-х дней, как это установлено п.2.2 договора поручительства, равно как и сведений об изменении срока исполнения основного обязательства, у суда не имеется.

В суд с иском Кредитор обратился лишь 19.02.2018, за вынесением судебного приказа к мировому судье 30.08.2017, то есть более чем через три года после истечения годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Суд также принимает во внимание, что срок действия рассматриваемого кредитного договора определен датой 15.07.2015, в связи с чем предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителю пропущен.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и нашел свое отражение в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм законодательства возложение обязанности по солидарной ответственности поручителя совместно с заемщиком невозможно.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска Банком государственная пошлина составляет 3 105,35 руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 448,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлина ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору №6940 от 16.07.2012 в размере 45 174,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448,53 руб.

В удовлетворении требований к Кутлиной ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-4360/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчиков Кутлина О.В. и Кутлиной С.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский банк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кутлину О.В. и Кутлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) .

В обоснование требований истец указал, что между Банком и Кутлиным О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на потребительские нужды на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Кутлиной С.В. договор поручительства. Однако, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыска...

...ть с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кутлин О.В. исковые требования не признал, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей. Считал завышенными штрафные санкции.

Ответчик Кутлина С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Кутлина О.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требований к Кутлиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Галиаскарова Т.С. просит внесенное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что ответчики в судебном заседании подтвердили факт заключения договора и получения денежных средств, а потому срок исковой давности начал течь заново. Ссылаясь на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применимы. Также не соглашается со снижением размера госпошлины. Обращает внимание, что поручительство прекращается с момента прекращения обеспеченного им обязательства.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Кутлиным О.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок 36 месяцев под 21 % годовых.

Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационным графиком платежей.

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кутлиной С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно.

В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Приказом Центрального Банка РФ от (дата) №№ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного заседания ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что (дата) (как это видно из определения мирового судьи об отмене судебного приказа, л.д.7) Банк обратился к мировому судье судебного участка № в ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В этот же день мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) – до истечения указанного шестимесячного срока.

Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее (дата) . В отношении же платежей, которые должны быть внесены с этой даты, срок исковой давности не истек.

Расчет задолженности с учетом срока исковой давности был представлен истцом в суд апелляционной инстанции и ответчиками не оспорен.

В этой ситуации суд правильно взыскал с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору следует, что последний платеж фактически внесен (дата) , и просрочка по ежемесячным платежам возникла с (дата) .

Срок исполнения основного обязательства определен в кредитном договоре как (дата) , соответственно последний платеж должен был быть внесен не позднее этой даты.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с пропуском годичного срока для предъявления иска к поручителю по каждому из невнесенных заемщиком аннуитетных платежей, установленного п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно, - (дата) с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть после прекращения поручительства.

Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Кутлиной С.В.

Ссылки истца на прекращение договора поручительства с момента исполнения основного обязательства основаны на неверном толковании норм права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с Кутлина О.В., и полагает, что доводы апелляционной жалобы Банка о чрезмерном снижении судом штрафа заслуживают внимания.

Учитывая обстоятельства дела, факт банкротства кредитной организации, период просрочки, срок обращения кредитора в суд после образования задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащую уплате сумму процентов, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с 01.06.2015 года, и, соответственно, действовал на дату принятия судом обжалуемого решения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Штрафные санкции, вопреки условиям кредитного договора, были самостоятельно снижены кредитором и рассчитаны исходя из учетной ставки 8,25% Банка России, действовавшей на момент образования просрочки.

Снижая штраф, суд не принял во внимание указанное обстоятельство и произвел необоснованное снижение штрафной санкции ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно кредитному договору аннуитетные платежи подлежали уплате <данные изъяты> числа каждого месяца.

Поскольку срок давности взыскания очередного платежа за (дата) истек, штраф подлежал взысканию с заемщика за неуплату последующих платежей.

Штраф за невнесение очередных платежей подлежит взысканию с (дата) по (дата) и составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым на основании пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взысканных с заемщика в пользу истца штрафных санкций с увеличением их до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а, следовательно, изменить решение и в части взыскания общей суммы задолженности (<данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу ОАО «Смоленский Банк», с учетом вносимых в обжалуемое решение изменений, подлежат перераспределению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2018 года в части размера взысканных с Кутлина О.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» штрафных санкций и общей суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Считать взысканными с Кутлина О.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» общую задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи