Кутлин Павел Андреевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Салманова В.В., Фомина Н.В., подсудимого Кутлина П.А., защитника Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение № 2827 и ордер № 24/11 432, потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике судьи Емельяновой Е.К., секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кутлина Павла Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлин П.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно: 08.06.2024 года около 06.00 часов находясь около <адрес>, Кутлин П.А. умышленно, с целью личной корыстной заинтересованности взял у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb»стоимостью 135000 рублей, на требования вернуть его не реагировал и скрылся с ним с места происшествия, который впоследствии разбил и выбросил, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. Своими действиями Кутлин П.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании Кутлин П.А. свою вину в совершении грабежа не признали по существу обвинения показал, что 08.06.2024 года был в кафе «Гурман», где также находилась Потерпевший №1. Поехали в Семеновку, по пути с ней поругались. Остановились около дома № 74 по ул.Центральной. Она стала кричать. Из дома вышла женщина, спросила что случилось. Ответил, что разберутся сами. Сходил за своей машиной, хотел отвезти Потерпевший №1 домой, она отказалась. Взял у нее из рук телефон, хотел посмотреть пер...

...еписку, себе забирать его не хотел. Криков «верни» не слышал. Увидел переписку с другими мужчинами, со злости разбил телефон и выбросил там же. На следующий день нашел и отдал в полицию. Данным телефоном также пользовался во время совместного проживания с Потерпевший №1, помогал оплачивать кредит за него. Со стоимостью телефона согласен, процессуальные издержки возместить в состоянии.

Допрошенный на предварительном следствии Кутлин П.А. показал, что в ночь с 07.06.2024 года на 08.06.2024 года в кафе «Гурман» г.Нефтегорска встретил свою бывшую девушку Потерпевший №1, поехали в <адрес>. Стали с ней ругаться. Из дома № 74 по ул.Центральной вышла женщина, он ушел к дому своей бабушки, вернулся на а/м «Пежо» г/н №. Подошел к Потерпевший №1, стали снова с ней ругаться. Взял рукой ее за кофту. У Потерпевший №1 в руках был ее сотовый телефон, который она убирала в карман шорт, и в этот момент забрал его. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он вернул телефон, но на это не отреагировал и пошел в свой а/м, сел за руль и уехал к дому бабушки. Посмотрел все ее переписки с другими мужчинами, содержимое этих переписок его разозлило, в порыве гнева сломал телефон. После чего подошел к реке около дома и выбросил его в кусты. Далее к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Ходил искать телефон, но не нашел, думал, что он утонул, но в дальнейшем его нашел и привез 10.06.2024 года к участковому. Телефон забрал, чтобы посмотреть переписки Потерпевший №1 с другими мужчинами, забирать себе не хотел, пользоваться им не собирался, поэтому выбросил (л.д.91-94).

После оглашения данных показаний пояснил, что дом бабушки находится недалеко от дома № 74 по ул.Центральной. Почему не вернул телефон, пояснить не может, был в гневе. Считал телефон также своим, т.к. проживали вместе, расходы были общими.

Суд критически оценивает показания подсудимого относительно отсутствия умысла на хищение, они опровергаются как показаниями потерпевший и свидетелей, так и самими осуществленными им действиями, связанными с изъятием телефона у потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с января по май 2024 года жила с Кутлиным. 08.06.2024 года отдыхала в кафе «Гурман». Подошел Кутлин, хотел поговорить, она отказалась. Он поймал машину, посадил в нее, сказал отвезти в Семеновку. Там поругались, он ее побил. Убежала к соседнему дому, вышла женщина, успокоила. Кутлин ушел, потом приехал на машине, потащил в нее. В кармане был сотовый телефон, он отобрал его и уехал. Кричала ему, чтобы отдал телефон, но он не реагировал. Пошла пешком в Нефтегорск, там обратилась в полицию. Телефон брала в кредит, оформили его на мать, выплачивала сама. Телефон разбитый и восстановлению не подлежит. Попыток возместить ущерб со стороны Кутлина не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 ее дочь. Известно, что они с ФИО11 жили 2-3 месяца. Брала в кредит ей телефон, кредит оплачивала дочь. О произошедшем известно от дочери, с ее слов телефон был украден.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 08.06.2024 года около 06.00 часов утра услышала шум, вышла во двор дома <адрес> и увидела, что на дороге стоят парень и девушка, ругаются. Спросила, что случилось, парень ответил, что все нормально, они сами разберутся. Подошла к девушке, стала ее успокаивать, т.к. она плакала, разрешила ей пройти во двор. Парень куда-то пошел, через несколько минут вернулся на машине. Предложила девушке пройти в дом, в этот момент зашел парень, сказал девушке, чтобы она садилась в машину, говорил, что им надо ехать домой, но она отказывалась. Парень пытался ее забрать, хватал руками, она его отталкивала. Увидела, что он забрал сотовый телефон у девушки, пошел к машине. Она его просила вернуть телефон, кричала ему, но он не отреагировал, сел в а/м и уехал (л.д.108-109).

Показания данного свидетеля об обстоятельствах произошедшего, в частности открытого изъятия телефона, заявлявшихся потерпевшей требований вернуть его, согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем принимаются за основу. Сомневаться в их достоверности нет оснований, данных о наличии сговора в целях изобличения подсудимого не имеется. Кроме них его вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.06.2024 года о привлечении к ответственности Кутлина П.А., который 08.06.2024 года около 06.00 ч. совершил хищение ее сотового телефона «Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb» (л.д.5);

- протоколом осмотра от 10.06.2024 года с фототаблицей выданного Кутлиным П.А. сотового телефона «Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb», в ходе которого он изъят (л.д.25-27);

- заключением специалистао стоимости сотового телефона «Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb», которая на июнь 2024 года составляет 135000 рублей. Телефон восстановлению и ремонту не подлежит (л.д.35);

- протоколом осмотра с фототаблицейсотового телефона «Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb», который имеет многочисленные повреждения (л.д.49-52).

Телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53).

Исследованные по делу доказательства, принятые судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак открытости хищения нашел свое подтверждение. Подсудимый совершил эти действия в присутствии потерпевшей, на требования вернуть телефон не реагировал. На корыстный умысел указывают активные действия подсудимого и его поведение во время и после совершения деяния. Ссылка подсудимого и защитника об отсутствии умысла на хищение и наличие в его действиях состава умышленного повреждения имущества отклоняется как несостоятельная.

Так согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3 данного Постановления).

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом (п.6 данного Постановления).

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество (п.7 данного Постановления).

В данном случае телефон являлся личным имуществом потерпевшей как приобретенной в кредит, о чем подсудимый достоверно знал, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о совместном проживании и пользовании им. Тем самым даже предполагаемого права на телефон у него не имелось. Корыстная цель изъятия в присутствии потерпевшей проявилась в желании его просмотреть, после чего подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, что впоследствии и сделал, сломав и выбросив, а не вернув потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику предмета посягательства, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие <данные изъяты> (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в выдаче похищенного имущества (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ). Также к таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, чем будет достигнута цель восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и возмещения причиненного ущерба. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кутлина Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Кутлина П.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев