Кутлубаева Альфия Наилевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тураманова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тураманов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» был заключен договор купли-продажи № № (далее – договор) автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью 1 422 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе исполнения договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств, в связи с найденными в автомобиле недостатками. Ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тураманова М.Р. к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турамановым ФИО7 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП». Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу Тураманова ФИО8 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска денежную сумму в размере 1 422 510 рублей; стоимость участия в договоре с ООО «ЛЦ» 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 722 255 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 133,72 рубля. В остальной части в части взыскания расходов по диагностике автомобиля – отказать. Взыскать с ООО «Сильвер-А...

...вто ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 997,55 рублей. Обязать Тураманова ФИО9 возвратить, а ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» принять автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска после выплаты причитающейся суммы в течении <данные изъяты> дней. Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая неисполнение требования в срок, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 500 рублей, неустойку из расчета 14 220 рублей с момента подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке претензии и искового заявления сторонам.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» – в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. В обосновании своей позиции предоставили отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Кутлубаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № (далее – договор) автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью 1 422 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе исполнения договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств, в связи с найденными в автомобиле недостатками. Ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турамановым ФИО10 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу Тураманова ФИО11 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска денежную сумму в размере 1 422 510 рублей; стоимость участия в договоре с ООО «ЛЦ» 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 722 255 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 133,72 рубля.

В остальной части в части взыскания расходов по диагностике автомобиля – отказать.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 997,55 рублей.

Обязать Тураманова ФИО12 возвратить, а ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» принять автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска после выплаты причитающейся суммы в течении 10 дней.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность требований Тураманова М.Р. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя ответчика о нарушении досудебного порядка подачи иска суд отклоняет, в связи с отсутствием обязательного условия досудебного направления претензия по данному виду спору.

Так же суд отмечает, что ответчиком исковое заявление получено, банковские реквизиты истца на дату получения заявления имелись, однако оплату неустойки в признанной части ответчик не произвел.

Таким образом, направление претензии до предъявления иска в суд имеет формальный характер.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о невозможности оплаты в связи с заключенным договором уступки права (цессии) с Кутлубаевой А.Н. не находит убедительными, в связи с отсутствием оплаты с момента вынесения решения, апелляционного определения и заключением договора уступки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 995 400 рублей, (14 220 руб. х 70 дней), который суд признает правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 500 000,00 рублей.

Истцом также заявлено взыскание неустойки из расчета 14 220,00 рубля за каждый день, с момента подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, и считает обоснованным взыскание неустойки с момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в суд по день фактического исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 250 000,00 рублей.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тураманова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тураманова ФИО14 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., неустойку из расчета <данные изъяты> в день на сумму 14 220,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., штраф в размере 250 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

дело № 2- 2964/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления судебного департамента в РБ к Кутлубаевой А.Н о взыскании остаточной стоимости полученного служебного обмундирования.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

От истца поступило заявление об отказе от иска, просили суд принять отказ от исковых требований в связи с отсутствием спора с ответчиком, производство по делу прекратить.

Истец, ответчик в суд не явились,

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска сторон выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ истца от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям н...

...е допускается.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу по иску

Управления судебного департамента в РБ к Кутлубаевой А.Н о взыскании остаточной стоимости полученного служебного обмундирования прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Управления судебного департамента в РБ от исковых требований к Кутлубаевой А.Н о взыскании остаточной стоимости полученного служебного обмундирования.

Производство по делу по исковому заявлению Управления судебного департамента в РБ к Кутлубаевой А.Н о взыскании остаточной стоимости полученного служебного обмундирования прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Фаршатова